"Adevarata stiinta duce la credinta"

[Eugen7]

În prealabil postat de ioan cezar

De acord, in principiu cu ceea ce scrii. In plus, abia acum remarc (multam pentru subliniere!) amanuntul cu "accelerata". Mda... da de gandit... insa tot nu ma bag in chestia asta, ca-i treaba de specialisti, iar eu de fapt nu sunt preocupat nici de teoria Big-pleoscului nici de evolutionism (de care am ceva habar, ca printre altele am scris candva o culegere de exercitii de genetica, tradusa si in maghiara...:)) ca n-are treaba acum cu viata mea. Din ratiuni de metodologie personala, ca sa zic asa, deocamdata prefer sa studiez si sa traiesc cele ale Bisericii, dupa puteri. Ca mi-a trecut entuziasmul cu stiintele, la vremea lui...

Imi pare insa ca operezi un reductionism invers, raportat la unii oameni de stiinta si filosofi. Aceasta axa, "cine pe cine", pentru mine este socotita perdanta, oricare ar fi castigatorul. Consider ca e o lupta sterila pentru umanitate.
Eu sunt pentru decelarea fina si dificila/complexa a doua tipuri distincte de cunoastere si incercarea de a le completa/intretese in fiintarea umana. Sunt lucruri care se abordeaza duhovniceste si altele care cer cunoastere stiintifica. Nu se exclud reciproc, ci se completeaza. Asta e pozitia mea.
E o poveste intreaga la mijloc, am argumente personale ferme, am optat deja. Poate voi dedica intr-o zi ceva vreme ca sa prezint motivatia acestei alegeri. Acum nu am ragazul si posibilitatea, sunt prea prins cu niscaiva urgente.

P.S. Multumesc pentru ..."accelerata"... Voi reflecta si eu nitel...
P.P.S. Nu voi scoate un cuvintel despre Serafim Rose. Din care am citit si eu, fii linistit... Si care imi e drag, in multe privinte. Aici insa tac ca un peste, din motivul principal numit discretie fata de un om remarcabil si un crestin de exceptie. Din admiratie, macar, daca nu mai mult...

Sunt in asentimentul tau frate Ioan Cezar.

Sustin opinia care afrima ca "nu se poate vorbi" de genetica (ADN) separat de teoria evolutionista, de aceea consider pertinent creationismul in viziunea evolutionismului teist in detrimnetul "inchistarii schizofrenice" a creationismului ad litteram "intelligent design".

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Sunt in asentimentul tau frate Ioan Cezar.

Sustin opinia care afrima ca "nu se poate vorbi" de genetica (ADN) separat de teoria evolutionista, de aceea consider pertinent creationismul in viziunea evolutionismului teist in detrimnetul "inchistarii schizofrenice" a creationismului ad litteram "intelligent design".

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Eugen, cred ca ti-am scris in cinci mesaje ca intelligent design cuprinde si evolutionismul teist. Tu ai preluat argumentia evolutionistilor atei fara sa aprofundezi unii termeni. Intelligent design este opusul naturismului, a evolutiei datorate intamplarii propovaduite de ateism. Poti gasi pe net in orice articol despre design intelligent aceste lucruri, si ca evolutionismul teist e cel care se inscrie cel mai exact in aceasta teorie. E si comic ca tu tuni si fulgeri impotriva a ceva ce tine chiar de ceea ce sustii.
Uite de exemplu dintr-un articol:
" În ce stare lasă aceasta “creatia specială” si evolutionismul teist? Din punct de vedere logic, Design-ul Inteligent este compatibil cu orice - de la cel mai strict creationism (Dumnezeu este creatorul fiecărei specii noi în parte) până la cea mai subtil si de largă întindere evolutionism (Dumnezeu amestecând împreună toate organismele în marele arbore al vietii). Prima întrebare pentru Design-ul Inteligent nu este cum au apărut organismele (cu toate că aceasta este o temă de cercetare care trebuie abordată), ci dacă acestea prezintă în mod clar urme detectabile empriric ale unei cauze inteligente. În principiu, un proces evolutiv poate prezenta astfel de “semne de inteligentă” la fel ca orice act al creatiei speciale. "

Asadar sper ca acum ai inteles ca evolutionismul teist pe care il sustii se incadreaza in inteligent design. Sper ca daca am ingrosat sa si observi, ca sa nu mai repeti acelasi lucru gresit.

[Demetrius]

În prealabil postat de catalin2

...

Asadar sper ca acum ai inteles ca evolutionismul teist pe care il sustii se incadreaza in inteligent design. Sper ca daca am ingrosat sa si observi, ca sa nu mai repeti acelasi lucru gresit.

Evoluționismul teist nu se poate încadra în inteligent design pentru că acesta din urmă este din pricipiu o concepție ateistă.
Cu alte cuvinte, numitul Dawkins a formulat inteligent design, o concepție ateistă, cu scopul de a combate orice teorie care-L recunoaște pe Dumneze; mai mult, el încearcă să atribuie materiei haruri divine, ca și cum aceasta ar evolua de la sine.
Dawkins nu are convingeri ateiste, ci fobii teiste.


P.S. Caută pe youtube să vezi că relativ la Dawkins găsești doar clipuri ”ateiste”.

[catalin2]

În prealabil postat de Demetrius

Evoluționismul teist nu se poate încadra în inteligent design pentru că acesta din urmă este din pricipiu o concepție ateistă.
Cu alte cuvinte, numitul Dawkins a formulat inteligent design, o concepție ateistă, cu scopul de a combate orice teorie care-L recunoaște pe Dumneze; mai mult, el încearcă să atribuie materiei haruri divine, ca și cum aceasta ar evolua de la sine.
Dawkins nu are convingeri ateiste, ci fobii teiste.

P.S. Caută pe youtube să vezi că relativ la Dawkins găsești doar clipuri ”ateiste”.

Cred ca le-ai incurcat, Dawkins e impotriva Intelligent design, ca orice ateu. E posibil sa confunzi cu altceva, citeste te rog ce este intelligent design de pe internet. De exemplu: http://ro.wikipedia.org/wiki/Design_inteligent

[Demetrius]

În prealabil postat de catalin2

Cred ca le-ai incurcat, Dawkins e impotriva Intelligent design, ca orice ateu. E posibil sa confunzi cu altceva, citeste te rog ce este intelligent design de pe internet. De exemplu: http://ro.wikipedia.org/wiki/Design_inteligent

Wikipedia nu e o sursă garantată, eventual de confirmare. Iată ce contradicție am găsit unde m-ai trimis, aliniatul 2:
Susținătorii de bază ai conceptului, care sunt toți asociați cu Discovery Institute din Statele Unite ale Americii, cred că realizatorul designului inteligent, așa numitul designer inteligent, este Dumnezeu, așa cum este cunoscut în creștinism. Avocații designului inteligent susțin că aceasta este o teorie științifică, căutând, în același timp, redefinirea științei pentru a accepta explicații supranaturale ale tuturor fenomenelor.
Oare autorul este un Dumnezeul creștin, dar teoria este științifică acceptând manifestările supranaturale ca procese științifice?

În linkul următor: http://old.richarddawkins.net/videos...r-george-coyne , vei găsi un interviu(în engleză) luat de Richard Dawkins preotului George Coyne(om de știință)), fost șef al Obs. Astronomic Vatican în legătură cu părerea lui despre Intelligent design, iar preotul îi răspunde de la 2,35 la 3,25 că:
”Părerea mea, reprezentativă pentru o mare parte a cercetătorilor catolici, este următoarea: cea mai bună explicație științifică pe care o avem despre originea universului și a tot ce este în el, incluzând toate sistemele vitale și pe noi înșine este teoria neo-darwinista, prin asta înțelegând teoria darwinistă modernizată cu mutații genetice, selecție naturală și celelalte; cred că este cea mai bună explicație pe care o avem despre originea universului.”

Din interviu se înțelege că R.D. este promotor al inteligent design.

În prealabil postat de Demetrius

Wikipedia nu e o sursă garantată, eventual de confirmare. Iată ce contradicție am găsit unde m-ai trimis, aliniatul 2:
Susținătorii de bază ai conceptului, care sunt toți asociați cu Discovery Institute din Statele Unite ale Americii, cred că realizatorul designului inteligent, așa numitul designer inteligent, este Dumnezeu, așa cum este cunoscut în creștinism. Avocații designului inteligent susțin că aceasta este o teorie științifică, căutând, în același timp, redefinirea științei pentru a accepta explicații supranaturale ale tuturor fenomenelor.
Oare autorul este un Dumnezeul creștin, dar teoria este științifică acceptând manifestările supranaturale ca procese științifice?

În linkul următor: http://old.richarddawkins.net/videos...r-george-coyne , vei găsi un interviu(în engleză) luat de Richard Dawkins preotului George Coyne(om de știință)), fost șef al Obs. Astronomic Vatican în legătură cu părerea lui despre Intelligent design, iar preotul îi răspunde de la 2,35 la 3,25 că:
”Părerea mea, reprezentativă pentru o mare parte a cercetătorilor catolici, este următoarea: cea mai bună explicație științifică pe care o avem despre originea universului și a tot ce este în el, incluzând toate sistemele vitale și pe noi înșine este teoria neo-darwinista, prin asta înțelegând teoria darwinistă modernizată cu mutații genetice, selecție naturală și celelalte; cred că este cea mai bună explicație pe care o avem despre originea universului.”

Din interviu se înțelege că R.D. este promotor al inteligent design.

Imi pare confuz textul... Nu inteleg mesajul tau, poate ai fost prea criptic si din text nu reiese ce vrei sa spui de fapt. O reformulare clarificatoare ar fi de dorit.

[Demetrius]

În prealabil postat de ioan cezar

Imi pare confuz textul... Nu inteleg mesajul tau, poate ai fost prea criptic si din text nu reiese ce vrei sa spui de fapt. O reformulare clarificatoare ar fi de dorit.

Posibil sa fie confuz, imi cer scuze.
Am vrut sa spun ca linkul pe care mi l-a dat Catalin ca un contra-argument nu mi se pare relevant, ca inteligent design mie imi demonstreaza ca e o teorie care vrea sa-L excluda pe Dumnezeu cu orice pret chiar daca atinge aspecte supranaturale, iar in final, am adus o informatie on-topic despre relatia stiinta-credinta(linkul youtube) pe care pr. George Coyne o sustine nu ca pe o conceptie a BC, ci ca pe cea mai buna teorie oferita de stiinta pe care multi cercetatori si preoti din BC nu au motive sa o respinga.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Demetrius

Din interviu se înțelege că R.D. este promotor al inteligent design.

mai mult ca preotul e foarte darwinist. atat

[Eugen7]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

mai mult ca preotul e foarte darwinist. atat

Preotul romano-catolic sustine creationismul evolutionist teist in detrimentul creationismului ad litteram "intelligent design".
http://en.wikipedia.org/wiki/Theisti...atholic_Church

Concluzia este inechivoca: creationsmul ad litteram (de tipul "intelligent design") "il <<cauta>> pe Dumnezeu in <<locul>> nepotrivit":
http://www.theistic-evolution.com/design.html

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[catalin2]

În prealabil postat de Demetrius

Wikipedia nu e o sursă garantată, eventual de confirmare. Iată ce contradicție am găsit unde m-ai trimis, aliniatul 2:
Oare autorul este un Dumnezeul creștin, dar teoria este științifică acceptând manifestările supranaturale ca procese științifice?

Din interviu se înțelege că R.D. este promotor al inteligent design.

Eu am dat o sursa, dureaza doua minute sa cauti pe google expresia intelligent design si sa citesti unul din link-uri. Toate spun acelasi lucru, tu nu ai avut infrmatiile necesare pana acum. Eu am dat inainte un alt citat, nu inteleg ce sustii tu. Toti cei preocupati de acest subiect stiu ce este intelligent design si controversa din SUA legata de introducerea in scoli in locul sau in paralel cu evolutionismul.
Pe scurt, intelligent design spune ca lumea nu a aparut din intamplare, exista dovezi ale unei interventii inteligente. A fost conceputa ca sa poata sa fie acceptata in scoli si sa fie mai apropiata de o teorie stiintifica si de cei ce nu sunt crestini. Creationismul stiintific spune ca lumea a fost creata de Dumnezeu din Sfanta Scriptura.
Unii atei accepta si ei Intelligent design, spunand ca planul inteligent apartine extraterestrilor. Si eu am discutat cu un ateu ce credea asta. Se pare ca nici Dawkins nu respinge aceasta ipoteza: http://www.theoligarch.com/richard-dawkins-aliens.htm
In legatura cu catolicii, acestia dupa Conciliul Vatican II, de la conservatorism au trecut la o deschidere prea mare.