"Adevarata stiinta duce la credinta"

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Demetrius

Același Wernher von Braun este părintele rachetelor naziste V1 și V2 care au terorizat Londra în WW2;

Numai V2. Nu ştiu cât de tare au apucat să terorizeze Londra. Ceea ce ştiu este că englezii au terorizat Hamburgul, Dresda şi multe alte oraşe atacate, peste care au trimis, potrivit expresiei de atunci "covoare de bombe".

Dacă mă uit mai atent observ că versetul este din Psalmi(VT), nu din NT.

Da. Şi ? Ce ar demonstra acest lucru ?

P.S. Am căutat on-line numerotarea catolică și versetul citat de dvs l-am găsit la locul lui, acolo unde e scris și pe mormânt(Ps19,1)

http://www.intratext.com/IXT/LAT0001/_PEI.HTM

[Mihailc]

În prealabil postat de Demetrius

P.S. Am căutat on-line numerotarea catolică și versetul citat de dvs l-am găsit la locul lui, acolo unde e scris și pe mormânt(Ps19,1), iar în Biblia ortodoxă la (Ps18,1); oare în numeroaterea iudaică unde o fi?

Este în Cornilescu, deci omul a fost cel mai probabil protestant

http://biblia.resursecrestine.ro/psalmii/19

Dacă mă uit mai atent observ că versetul este din Psalmi(VT), nu din NT.

Dacă te uiţi bine în Ceaslov, o să observi că psalmii din VT ocupă cam 2/3 din slujbe.

În prealabil postat de catalin2

Cred ca te referi la prima parte, cu carti ortodoxe, pentru ca in partea a doua e vorba de teoria evolutionista si Big-Bang. Si ar fi doar o pierdere de vreme, s-ar putea ca in cinci ani sa cada aceste teorii. :) Deja Big-Bang-ul e sub presiune, practic e pus sub semnul intrebarii din cauza descoperirii expansiunii accelerate a Universului.
Sunt si cateva lucrari despre evolutionismul teist, o eroare pe care au primit-o in ortodoxie prima data stilistii. Lucrarea lui Kalomiros sta la baza oricarei carti de evolutionism teist ortodox, Kalomiros era deja stilist cand a scris-o. Rarisimile carti ce trateaza evolutionismul teist in ortodoxie se bazeaza pe interpretari false, masluite, ale sfintilor parinti. Acesti autori, luandu-se dupa Kalomiros (si Puhalo i-a tinut partea, si el a devenit stilist la un moment dat, cand a fost exclus din ROCOR), dau citate din sfinti care ar arata ca acestia ar fi spus si ei de evolutionism. Total fals, parintele Serafim Rose i-a si raspuns detaliat lui Kalomiros si a rezultat o lucrare de baza in acest dimeniu. Iata de fapt ce spun sfintii parinti, exact invers decat ce vor sa arate evolutionistii teisti (e din cartea parintelui Serafim): http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html
Parintele si numeste aceasta teorie ceea ce si este, o erezie.

Printre cartile date sunt si autori care scriu impotriva ecestor doua teorii, ca acel parinte de la Draganescu si Adrian Lemeni. Reprezentative pentru invatatura ortodoxa adevarata sunt cartile parintelui Serafim Rose care a tratat si evolutionismul, si evolutionismul teist. Cartea impotriva evolutionismului am citit-o mai demult pe sfaturiortodoxe.ro, mai sunt si alte carti despre evolutionism acolo: http://www.sfaturiortodoxe.ro/teoria-evolutionista.htm
Intre timp stiinta a evolutat si mai mult, cazand una cate una dovezile evolutionismului.

P.S. Mai e o problema, parerea mea e ca cine se apuca sa citeasca teologie inalta cand nu a ajuns la acel nivel si nu are o baza a invataturii ortodoxe inteleasa nu face decat sa isi creasca mandria, crezand ca ajuns teolog. Pentru noi catehismul si vietile sfintilor sunt baza, ca si lucrari de baza ale sfintilor, deoarece noi suntem la nivelul de jos, multi ortodocsi nici nu au ajuns sa inteleaga catehismul si au o invatatura gresita luata din ecumenism (adica protestanta).

Mai intai cartile ortodoxe. Indiscutabil. Apoi SI celelalte, ca a fi ortodox nu inseamna musai a fi rupt de stiinta si tehnica lumii civilizate (dovada? computerul si netul prin mijlocirea carora purtam tocmai aceasta conversatie, precum si ochelarii pe care ar trebui sa-i port pe nas ca sa disting literele pe monitor, acum). A fi ortodox nu inseamna a fi analfabet si barbar!

Acu fii si tu atent la ce sustii acolo cu BIgbangul/troscul/boomul acela sau cum i-o mai zice: mai intai ca e demonstrat acu vreo 70 ani de Einstein, apoi afla ca intuitia teoriei era inca de la Henri Poincare, apoi mai ia in calcul ca mugurii teoriei erau cu sute de ani inainte in unele scantei geniale ale unor filosofi (de n-or fi fost si ceva calugari pe-acolo, him...).
Apoi, omiti o treaba: tocmai dilatarea cosmosului este argument pentru explozia initiala; efectul/cursul exploziei primordiale se resimte si azi, evident, printre altele prin continuarea cresterii si dezvoltarii cosmosului... Cum sa fie contraargument al bingbangului? Dupa ce fel de logica?...

Serafim Rose e in raport cu evolutionismul cam cum e Parintele Boca in raport cu medicina. Adica, bine ar fi fost sa isi vada de cele duhovnicesti. Dar au fost oameni, supusi greselii ca tot omul... Nu ii judecam pentru perlele lor in materie de stiinta, ii iubim si ii ascultam pentru cele duhovnicesti. Opereaza te rog distinctia, altfel pici in acelasi ridicol in care au picat si ei cand vorbeau despre ce habar nu aveau... Einstein cu stiinta, duhovnicii cu Stiinta. Nu vrei sa acceptam ca asa stau lucrurile si nu altfel?

Mandria nu se trateaza cu texte (de catehism ortodox sau chiar cu Filocalia). Nu cu farimitura, nici cu cuptorul de paine. Mandria se trateaza exact cum ne invata Parintii, iar nu altfel! Si las ca o trateaza Dumnezeu, cand ne e lumea mai draga, asa cum numai El stie, Doctorul... Daca pe caile blande nu vrea omul sa isi pondereze mandria, exista si alte cai, chirurgicale, fara anestezie. Ai uitat?
Daca ti se pare ca un om isi umfla mandria citind Filocalia sau alte carti duhovnicesti "grele", ce poti spune apoi despre baba care citeste Insasi Scriptura, Evanghelia dupa Ioan de pilda... Ti se pare Aceasta mai "accesibila" decat alte carti duhovnicesti?

Isi umfla mandria cititorul cartilor "avansate" atunci cand s-a dus cu mandrie la ele. Iscoditorul isi umfla mandria! NU CARTEA CONTEAZA, CI DUHUL CARE TE POARTA CAND O DESCHIZI SI CAND O CITESTI! Cel care merge cum cerbul insetat la Cuvantul luI Dumnezeu, nu isi umfla mandria ci isi intareste ravna si lucrarea pocaintei.

Multi care isi inchipuie ca se smeresc citind catehism si iar catehism, nu fac decat sa isi umfle mandria si ura. Nu cartea ci duhul in care o citim, asta conteaza!

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Mai intai cartile ortodoxe. Indiscutabil. Apoi SI celelalte, ca a fi ortodox nu inseamna musai a fi rupt de stiinta si tehnica lumii civilizate (dovada? computerul si netul prin mijlocirea carora purtam tocmai aceasta conversatie, precum si ochelarii pe care ar trebui sa-i port pe nas ca sa disting literele pe monitor, acum). A fi ortodox nu inseamna a fi analfabet si barbar!

Daca esti atent o sa vezi ca eu nu am spus niciunde asta, ci am spus ca ortodoxia si stiinta fac intotdeauna casa buna. Si am subliniat ca e vorba de stiinta adevarata, nu de teorii fanteziste care s-au mai infiltrat in stiinta cateodata. Au fost multe teorii care dupa o perioada au fost abandonate, ca fiind gresite. De exemplu lamarckismul. Stii de exemplu ca teoria evolutionista s-a dezvoltat pornind de la mituri antice pagane? Noi avem teoria adevarata, putem citi Facerea, nu trebuie sa cautam ce ziceau paganii acum cateva mii de ani. Pana in perioada iluminista toti din regiunile crestine stiau cum a aparut universul si viata, din Biblie. Si stiinta era in stransa legatura cu religia (crestinismul), oamenii de stiinta cercetau cum a fost creata lumea de Dumnezeu si legile ce au fost puse la creatie. In perioada iluminista incep sa apara ateii (sau sa iasa la lumina), care nu credeau in divinitate, si de aceea nu puteau accepta Facerea. Si au cautat o alta explicatie, lipsita de divinitate. Au luat o filozofie de la filozofii materialisti antici si au incercat sa ii dea un contur. La inceput nu a existat nicio teorie stiintifica evolutionista, ci o filozofie. Abia apoi au pus filozofiei si niste incercari stiintifice.

În prealabil postat de ioan cezar

Acu fii si tu atent la ce sustii acolo cu BIgbangul/troscul/boomul acela sau cum i-o mai zice: mai intai ca e demonstrat acu vreo 70 ani de Einstein, apoi afla ca intuitia teoriei era inca de la Henri Poincare, apoi mai ia in calcul ca mugurii teoriei erau cu sute de ani inainte in unele scantei geniale ale unor filosofi (de n-or fi fost si ceva calugari pe-acolo, him...).
Apoi, omiti o treaba: tocmai dilatarea cosmosului este argument pentru explozia initiala; efectul/cursul exploziei primordiale se resimte si azi, evident, printre altele prin continuarea cresterii si dezvoltarii cosmosului... Cum sa fie contraargument al bingbangului? Dupa ce fel de logica?...

Eu am scris de mai multe ori despre aceste lucruri, mai ales in discutiile cu atei de pe forum. Pentru ca nu cred ca ai urmarit acele discutii o sa explic. Anul trecut Premiul Nobel pentru Fizica a fost castigat de doi americani pentru "descoperirea expansiunii accelerate a Universului prin observatiile efectuate asupra unei supernove indepartate".Se stia de expansiunea universului, dar acum s-a si demonstrat ca e acceelerata. De ce pune sub semnul intrebarii Big-Bang-ul? Pentru ca in cazul unei explozii expansiunea este intotdeauna decelerata, nu accelerata. Ar rezulta ca nu a fost niciun Big-Bang. De aceea, ca sa impace cele doua deja s-a emis ipoteza existentei unei forte intunecate, care sa imprime aceasta accelerare. Deci ori gasesc forta asta in urmatorii ani, ori abandoneaza teoria cu Big-Bang-ul. Lucrurile astea nu le zic de la mine, se gasesc numeroase articole pe net.

În prealabil postat de ioan cezar

Serafim Rose e in raport cu evolutionismul cam cum e Parintele Boca in raport cu medicina. Adica, bine ar fi fost sa isi vada de cele duhovnicesti. Dar au fost oameni, supusi greselii ca tot omul... Nu ii judecam pentru perlele lor in materie de stiinta, ii iubim si ii ascultam pentru cele duhovnicesti. Opereaza te rog distinctia, altfel pici in acelasi ridicol in care au picat si ei cand vorbeau despre ce habar nu aveau... Einstein cu stiinta, duhovnicii cu Stiinta. Nu vrei sa acceptam ca asa stau lucrurile si nu altfel?

Ideal sa afirmam asta dupa ce am citit si ce scrie Parintele Serafim Rose (ca basmele evolutioniste le cunoastem toti macar de la scoala si din documentare). Cine cunoaste doar ce spun evolutionistii nu are cum sa creada altceva, trebuie studiate ambele variante ca sa ne facem o opinie.
Majoritatea oamenilor de stiinta importanti sunt atei (s-a facut un studiu pentru Anglia si Nordul Americii), deci au si alte motive pentru care tin in viata niste teorii care sunt pe moarte, chiar din stiinta venind dovezile. Daca teoria evolutionista ar cadea ar ramane o singura teorie explicativa, cea care era si inainte, creatia bliblica. Daca citesti macar o singura carte sau articol care combate evolutionismul o sa fii surprins sa vezi ca argumentele sunt pertinente si dupa ce cauti mai mult o sa vezi ca nu exista nici macar un argument stintific pentru teoria evolutionista. Tu chiar crezi ca Dumnezeu cel Atotputernic a facut un punct care a explodat si apoi o amiba din care au aparut animalele? Avem Facerea in Sfanta Scriptura, este dictata de Dumnezeu lui Moise. Nu mai avem nevoie sa cautam, sa asteptam confirmarea diverselor ipoteze, noi stim deja cum a a fost.

În prealabil postat de ioan cezar

Multi care isi inchipuie ca se smeresc citind catehism si iar catehism, nu fac decat sa isi umfle mandria si ura. Nu cartea ci duhul in care o citim, asta conteaza

Asa este, dar eu spuneam de cei ce sar direct la Filocalie si la alte scrieri avansate. Ca si cum deabia a invatat cineva sa citeasca si se apuca de Platon. Daca avem dinti de lapte nu ne apucam sa facem lucruri pentru cei avansati, ca e posibil chiar sa avem probleme.

[Demetrius]

În prealabil postat de catalin2

Majoritatea oamenilor de stiinta importanti sunt atei (s-a facut un studiu pentru Anglia si Nordul Americii)...

Te rog să numești unul.


P.S. Te rog să nu-l pomenești pe Dawkins, că nu-i nici una nici alta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Demetrius

Te rog să numești unul.


P.S. Te rog să nu-l pomenești pe Dawkins, că nu-i nici una nici alta.

uite o lista de 50:
zergu-si-credinta.blogspot.ro/2012/07/50-de-oameni-de-stiinta-despre-dumnezeu.html

[catalin2]

În prealabil postat de Demetrius

Te rog să numești unul.


P.S. Te rog să nu-l pomenești pe Dawkins, că nu-i nici una nici alta.

In sondaj era vorba de oamenii de stiinta actuali, ca cei din trecut nu erau asa. Si se arata cati erau crestini, in jur de 10-20% in America de Nord (SUA si Canada, probabil) si mai putin de 10% in Anglia. Mai erau cateva procente de alte religii si restul atei. Nu-mi mai amintesc procentele exacte, am citit mai demult si nu mai stau sa caut acum.

[bluester]

În prealabil postat de catalin2

Majoritatea oamenilor de stiinta importanti sunt atei (s-a facut un studiu pentru Anglia si Nordul Americii)....

"De asemenea, oricine este implicat în mod serios într-o activitate ştiinţifică se convinge că există un spirit în toate legile universului, unul care este net superior celui uman." (A. Einstein)

În prealabil postat de catalin2

Daca esti atent o sa vezi ca eu nu am spus niciunde asta, ci am spus ca ortodoxia si stiinta fac intotdeauna casa buna. Si am subliniat ca e vorba de stiinta adevarata, nu de teorii fanteziste care s-au mai infiltrat in stiinta cateodata. Au fost multe teorii care dupa o perioada au fost abandonate, ca fiind gresite. De exemplu lamarckismul. Stii de exemplu ca teoria evolutionista s-a dezvoltat pornind de la mituri antice pagane? Noi avem teoria adevarata, putem citi Facerea, nu trebuie sa cautam ce ziceau paganii acum cateva mii de ani. Pana in perioada iluminista toti din regiunile crestine stiau cum a aparut universul si viata, din Biblie. Si stiinta era in stransa legatura cu religia (crestinismul), oamenii de stiinta cercetau cum a fost creata lumea de Dumnezeu si legile ce au fost puse la creatie. In perioada iluminista incep sa apara ateii (sau sa iasa la lumina), care nu credeau in divinitate, si de aceea nu puteau accepta Facerea. Si au cautat o alta explicatie, lipsita de divinitate. Au luat o filozofie de la filozofii materialisti antici si au incercat sa ii dea un contur. La inceput nu a existat nicio teorie stiintifica evolutionista, ci o filozofie. Abia apoi au pus filozofiei si niste incercari stiintifice.

Eu am scris de mai multe ori despre aceste lucruri, mai ales in discutiile cu atei de pe forum. Pentru ca nu cred ca ai urmarit acele discutii o sa explic. Anul trecut Premiul Nobel pentru Fizica a fost castigat de doi americani pentru "descoperirea expansiunii accelerate a Universului prin observatiile efectuate asupra unei supernove indepartate".Se stia de expansiunea universului, dar acum s-a si demonstrat ca e acceelerata. De ce pune sub semnul intrebarii Big-Bang-ul? Pentru ca in cazul unei explozii expansiunea este intotdeauna decelerata, nu accelerata. Ar rezulta ca nu a fost niciun Big-Bang. De aceea, ca sa impace cele doua deja s-a emis ipoteza existentei unei forte intunecate, care sa imprime aceasta accelerare. Deci ori gasesc forta asta in urmatorii ani, ori abandoneaza teoria cu Big-Bang-ul. Lucrurile astea nu le zic de la mine, se gasesc numeroase articole pe net.

Ideal sa afirmam asta dupa ce am citit si ce scrie Parintele Serafim Rose (ca basmele evolutioniste le cunoastem toti macar de la scoala si din documentare). Cine cunoaste doar ce spun evolutionistii nu are cum sa creada altceva, trebuie studiate ambele variante ca sa ne facem o opinie.
Majoritatea oamenilor de stiinta importanti sunt atei (s-a facut un studiu pentru Anglia si Nordul Americii), deci au si alte motive pentru care tin in viata niste teorii care sunt pe moarte, chiar din stiinta venind dovezile. Daca teoria evolutionista ar cadea ar ramane o singura teorie explicativa, cea care era si inainte, creatia bliblica. Daca citesti macar o singura carte sau articol care combate evolutionismul o sa fii surprins sa vezi ca argumentele sunt pertinente si dupa ce cauti mai mult o sa vezi ca nu exista nici macar un argument stintific pentru teoria evolutionista. Tu chiar crezi ca Dumnezeu cel Atotputernic a facut un punct care a explodat si apoi o amiba din care au aparut animalele? Avem Facerea in Sfanta Scriptura, este dictata de Dumnezeu lui Moise. Nu mai avem nevoie sa cautam, sa asteptam confirmarea diverselor ipoteze, noi stim deja cum a a fost.

Asa este, dar eu spuneam de cei ce sar direct la Filocalie si la alte scrieri avansate. Ca si cum deabia a invatat cineva sa citeasca si se apuca de Platon. Daca avem dinti de lapte nu ne apucam sa facem lucruri pentru cei avansati, ca e posibil chiar sa avem probleme.

De acord, in principiu cu ceea ce scrii. In plus, abia acum remarc (multam pentru subliniere!) amanuntul cu "accelerata". Mda... da de gandit... insa tot nu ma bag in chestia asta, ca-i treaba de specialisti, iar eu de fapt nu sunt preocupat nici de teoria Big-pleoscului nici de evolutionism (de care am ceva habar, ca printre altele am scris candva o culegere de exercitii de genetica, tradusa si in maghiara...:)) ca n-are treaba acum cu viata mea. Din ratiuni de metodologie personala, ca sa zic asa, deocamdata prefer sa studiez si sa traiesc cele ale Bisericii, dupa puteri. Ca mi-a trecut entuziasmul cu stiintele, la vremea lui...

Imi pare insa ca operezi un reductionism invers, raportat la unii oameni de stiinta si filosofi. Aceasta axa, "cine pe cine", pentru mine este socotita perdanta, oricare ar fi castigatorul. Consider ca e o lupta sterila pentru umanitate.
Eu sunt pentru decelarea fina si dificila/complexa a doua tipuri distincte de cunoastere si incercarea de a le completa/intretese in fiintarea umana. Sunt lucruri care se abordeaza duhovniceste si altele care cer cunoastere stiintifica. Nu se exclud reciproc, ci se completeaza. Asta e pozitia mea.
E o poveste intreaga la mijloc, am argumente personale ferme, am optat deja. Poate voi dedica intr-o zi ceva vreme ca sa prezint motivatia acestei alegeri. Acum nu am ragazul si posibilitatea, sunt prea prins cu niscaiva urgente.

P.S. Multumesc pentru ..."accelerata"... Voi reflecta si eu nitel...
P.P.S. Nu voi scoate un cuvintel despre Serafim Rose. Din care am citit si eu, fii linistit... Si care imi e drag, in multe privinte. Aici insa tac ca un peste, din motivul principal numit discretie fata de un om remarcabil si un crestin de exceptie. Din admiratie, macar, daca nu mai mult...

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Mda... da de gandit... insa tot nu ma bag in chestia asta, ca-i treaba de specialisti, iar eu de fapt nu sunt preocupat nici de teoria Big-pleoscului nici de evolutionism (de care am ceva habar, ca printre altele am scris candva o culegere de exercitii de genetica, tradusa si in maghiara...:)) ca n-are treaba acum cu viata mea. Din ratiuni de metodologie personala, ca sa zic asa, deocamdata prefer sa studiez si sa traiesc cele ale Bisericii, dupa puteri. Ca mi-a trecut entuziasmul cu stiintele, la vremea lui...

Fata de acum cateva sute de ani, cand ortodoxul traia linistit (mai mult sau mai putin) inconjurat de alti ortodocsi, nu existau neoprotestanti care sa-i spuna "adevarul" si atei care sa ii arate ca evolutionismul arata ca e gresita Biblia, in zilele noastre nu mai putem avea luxul sa nu avem o pozitie legata de aceste lucruri care tin tot de credinta. Prin internet, televizor, oameni, suntem efectiv bombardati zilnic cu sute de informatii si invataturi diferite si cei care nu isi insusesc macar o mica parte din invatatura ortodoxa ajung sa capete invataturi diferite din alte parti, din aceste informatii si sa isi formeze o invatatura amestecata. Vrea sau nu vrea fiecare isi va forma o parere despre alte culte (pozitia fata de ecumensim), fata de alte religii (pozitia fata de new-age) si fata de ateism (pozitia fata de evolutionism si celelalte).
Printre primele lucruri de care am fost interesat sa aflu dupa ce am devenit credincios a fost evolutionismul. Nu doar ca am cercetat de atunci, dar am purtat multe discutii pe tema asta in principal cu atei. Desi se spunea ca scriu despre ecumenism, despre evolutionism am discutat mult mai mult, nu numai pe acest forum (pe forumul catolic am discutat cu un om de stiinta roman din SUA). Surprinzator este ca tocmai pe forumul ortodox am gasit ortodocsi care sa sustina evolutionismul sau evolutionismul teist, pana acum nu numai ortoodcsi, dar si din alte culte nu prea am intalnit (doar cineva care nu era practicant, iar pe forumul catolic cun catolic ce avea si unele idei new-age -toate religiile sunt bune, dar si acestia nu erau foarte hotarati). In rest doar atei, argumentam impreuna cu ortodocsi, catolici, penticostali si alte culte, ne completam mesajele reciproc impotriva evolutionismului. Si stim ca la catolici au fost si afirmatii favorabile evolutionismului ale ierarhilor lor si chiar a papei (de fapt ultimii doi).
Asadar stiu cate ceva despre acest subiect. Inteleg ca tu crezi evolutionismul teist, e si normal, evolutionismul simplu este ateist, nu are cum sa creada un credincios doar evoutionismul simplu.
Genetica nu e legata de evolutionism, am mai intalnit aceasta conceptie in argumentatiile unora, dar nu numai atat, ea de fapt infirma evolutionismul. Gregor Mendell, parintele geneticii, a fost un calugar catolic, care a facut experimente, deci a avut rezultate stiintifice, nu din imaginatie. Dupa al doilea razboi mondial darwinismul a fost completat cu mutatiile genetice, rezultand neo-darwinismul ce imbina selectia naturala (darwinimsul) cu mutatiile genetice (genetica). Daca la inceput parea sa se fi gasit in sfarsit o explicatie pentru evolutie, dupa 60 de ani in care stiinta a evoluat foarte mult fata de nasterea neo-darwinismului numai e asa. Genetica a evoluat si ea foarte mult, si a evidentiat ca nu e posibila o mutatie genomica (necesara pentru transformarea unei specii) la animalele complexe, s-a reusit doar la unele plante si animale foarte simple. De asemenea, mutatiile mici, ale genelor, raman tot mutatii mici, nu se cumuleaza ca sa duca la o mutatie genomica. Mutatiile genelor erau cunoscute de sute de ani, sunt incrucisarile raselor. Mutatiile cromozomiale deja duc la aparitia bolilor, iar cele genomice la moartea individului.
Asadar genetica din ziua de azi arata ca evolutionismul nu e posibil cu cat creste complexitatea speciei. Si asa sunt toate dovezile evolutioniste, nu exista mai nimic. Iar evolutionismul teist pare si mai bizar din punctul meu de vedere. Ateii s-au chinuit sa gaseasca o teorie care sa o inlocuiasca pe cea creationista si apoi unii credinciosi adopta acea teorie si o combina cu crestinismul.