"Adevarata stiinta duce la credinta"

[Dumitru73]

În prealabil postat de Eugen7

Consider elocvent din punct de vedere teologic ortodox
a) pentru protectia stiintei
- sa fie teologi buni cunoscatori ai paradigmei stiintifice actuale (dupa modelul patristic) asa cum se contureaza in prezent curentul neopatristic.
- sa faca diferenta intre stiinta (ce poate explica exclusiv doar modul in care functioneaza universul) si filozofia materialista (care da un sens ateist acestui mod de functionare al universului)
- sa "trambiteze" (sa faca opinia publica constienta) ca intre stiinta si teologia ortodoxa nu poate exista conflict, sau opozite intrucat domeniile sunt diferite. Stiinta ne ajuta sa slavim pe Dumnezeu (Creator si Proniator) marturisind: "Doamne TU toate cu intelepciune le-ai facut", evident daca descoperirilor stiintifice li se ofera un sens exitential ortodox.
Stiinta este ca vinul. Folosit cu masura este benefic pentru om (cognitie)... insa folosit necumpatat este daunator.

b) pentru pastrarea independentei (filozofice, inclusiv teologice) a stiintei
- sa interzica (prin autoritati elceziale competente) clericilor care nu au studii stiintifice adecvate sa denigreze stiinta.
- sa explice inechiovc oamenilor (inclusiv la nivel Sinodal) ca omul nu trebuie sa aleaga intre stiinta si Sfanta Biserica (Sfintele Taine, invatatura Sfintilor Parinti).
- sa atraga adecvat atentia oamenilor de stiinta ca orice afiramtie a dansilor in domeniul teologic ortodox este ridicolca, ilara, hazardata daca nu au cunostinte, traire si studiu adecvat (dupa modelul patristic, filocalic).
- sa se implice activ in disputele cu filozfia materialista ce incearca sa acapareze stiinta. Este trist dar adevarat ca se constanta o ingradire (amputare) intelectuala a oamenilor credinciosi ortodocsi (si nu numai) din partea adeptilor filozofiei materialiste ateiste. Nu fac aceste afiramtii "gratuit"... am date concrete.

Doamena ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

e cam utopică propunerea ta.
dacă un om de ştiinţa descoperă ceva, iar un teolog cu competenţe consideră că nu este în concordanţă cu teologia (poate nici nu e aşa), ce se intampla?

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

e cam utopică propunerea ta.
dacă un om de ştiinţa descoperă ceva, iar un teolog cu competenţe consideră că nu este în concordanţă cu teologia (poate nici nu e aşa), ce se intampla?

Domnule Dumintru73 dvs pareti a intelege conceptele de baza din stiinta, teologie si filozofie?
Bazandu-ma pe acesta supozitie intreb, cum puteti face acesta afirmatie?

Stiinta ofera exclusiv detalii despre modul de functionare al universului fara a face nici o referire la cauza si scopul existential al acestui mod de functionare.

Teologul contemporan care are procupari stiintifice (si este imperios necesar ca astfel de teologi sa existe) trebuie sa fie capabil sa da un sens teologic existential acestor explicatii oferite de stiinta, dupa modelul si metodologia Sfintilor Parinti.

Desigur ca filozofii materialisti atei se vor grabi sa trambiteze opinei pubilice exclusiv interpretarea lor filozofica ateista a paradigmelor stiintifice si sa sustina inechivoc o presupusa incopatibilitate intre teologie si stiinta.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Eugen7

Domnule Dumintru73 dvs pareti a intelege conceptele de baza din stiinta, teologie si filozofie?
Bazandu-ma pe acesta supozitie intreb, cum puteti face acesta afirmatie?

Stiinta ofera exclusiv detalii despre modul de functionare al universului fara a face nici o referire la cauza si scopul existential al acestui mod de functionare.

Teologul contemporan care are procupari stiintifice (si este imperios necesar ca astfel de teologi sa existe) trebuie sa fie capabil sa da un sens teologic existential acestor explicatii oferite de stiinta, dupa modelul si metodologia Sfintilor Parinti.

Desigur ca filozofii materialisti atei se vor grabi sa trambiteze opinei pubilice exclusiv interpretarea lor filozofica ateista a paradigmelor stiintifice si sa sustina inechivoc o presupusa incopatibilitate intre teologie si stiinta.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

poate nu înţeleg nimic ...

ştiinţa nu este nici atee nici partizană vreunei religi.
dar mulţi oameni de stiintă sunt adepţii uneia sau a altei teorii.
aici intervine subiectivismul, că în exemplul cu albinele.
dar ştiinţa nu poate fi subiectivă. ci doar interpretarea rezultatelor ei.

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

ştiinţa nu este nici atee nici partizană vreunei religi.

Asa este si consider ca acest lucru trebuie bine inteles de catre toti oamenii.

În prealabil postat de Dumitru73

dar mulţi oameni de stiintă sunt adepţii uneia sau a altei teorii.
aici intervine subiectivismul,

care insa nu are nici o relevanta stiintifica.
Teologii si filozofii materialisti atei se pot "bate" cat vor pe taramul filozofiei insa nu pe cel al stiintei facand din stiinta o victima colaterala.

În prealabil postat de Dumitru73

ştiinţa nu poate fi subiectivă. ci doar interpretarea rezultatelor ei.

Corect, iar aceata interpretare a rezlultatelor poate fi dupa metodologia patristica, adica conferindu-i-se un sens teologic existentialist (ce implica cauza si scopul hristocentric al universului, inclusiv al speciei umane)... sau poate fi o interpretare filozofica ateista, deista etc.

Doamne ajuta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Eugen7

Asa este si consider ca acest lucru trebuie bine inteles de catre toti oamenii.


care insa nu are nici o relevanta stiintifica.
Teologii si filozofii materialisti atei se pot "bate" cat vor pe taramul filozofiei insa nu pe cel al stiintei facand din stiinta o victima colaterala.

Corect, iar aceata interpretare a rezlultatelor poate fi dupa metodologia patristica, adica conferindu-i-se un sens teologic existentialist (ce implica cauza si scopul hristocentric al universului, inclusiv al speciei umane)... sau poate fi o interpretare filozofica ateista, deista etc.

Doamne ajuta.

nu putem să le luăm oamenilor dreptul de a emite păreri, chiar dacă sunt subiective.
dreptul la libera exprimare este "sfant".
prefer să am în faţă două opinii.
una a omului de ştiinţa ateu şi una a omului de ştiinţa credincios.
iar eu să am dreptul să iau în considerare oricare dintre ele.

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

nu putem să le luăm oamenilor dreptul de a emite păreri, chiar dacă sunt subiective.

Evident. Teologia ortodoxa nu implica cenzurarea filozofiei.

În prealabil postat de Dumitru73

dreptul la libera exprimare este "sfant".

Amin.

În prealabil postat de Dumitru73

prefer să am în faţă două opinii.
una a omului de ştiinţa ateu şi una a omului de ştiinţa credincios.
iar eu să am dreptul să iau în considerare oricare dintre ele.

Evident.
Teologia ortodoxa nu inseamna fortare, constrangere intelectuala (rationala si/sau contemplativa)... ci convingere (certitudine) duhovniceasca, evident prin conlucrare cu harul Duhului Sfant. Hristos Iisus insusi spune "mergeti si invatati" nu spune "mergeti si constrangeti"; spune "cine VREA sa vina dupa Mine" nu spune "cine este constrans sa vina dupa Mine"; spune "Eu sunt Adevarul" "iar cunoasterea (cognitia intelectuala a) adevarului va va face LIBERI"... si nu constrangerea, amputarea, ingradirea intelectuala...

Doamne ajuta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Eugen7

Evident. Teologia ortodoxa nu implica cenzurarea filzofiei


Amin.


Evident.
Teologia ortodoxa nu inseamna fortare, constrangere intelectuala (rationala si/sau contemplativa)... ci convingere (certitudine) duhovniceasca, evident prin conlucrare cu harul Duhului Sfant. Hristos Iisus insusi spune "mergeti si invatati" nu spune "mergeti si constrangeti"; spune "cine VREA sa vina dupa Mine" nu spune "cine este constrans sa vina dupa Mine"; spune "Eu sunt Adevarul" "iar cunoasterea (cognitia intelectuala a) adevarului va va face LIBERI"... si nu constrangerea, amputarea, ingradirea intelectuala...

Doamne ajuta.

problema este că nu avem alternativă.
cati cercetători ortodocşi credincioşi şi de renume cunoşti?
mai sunt nişte protestanţi, dar după mine sunt doar nişte arendasi angajaţi să slujească unui scop.
asta nu este om de ştiinţă.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

poate nu înţeleg nimic ...

ştiinţa nu este nici atee nici partizană vreunei religi.
dar mulţi oameni de stiintă sunt adepţii uneia sau a altei teorii.
aici intervine subiectivismul, că în exemplul cu albinele.
dar ştiinţa nu poate fi subiectivă. ci doar interpretarea rezultatelor ei.

Aici ai dreptate, stim ca din aceasta cauza au fost si oameni de stiinta celebri la vremea lor care au realizat si falsuri stiintifice ca sa sustina teoria in care credeau (cele mai multe sunt in sprijinirea evolutionismului).
Uite un fals care e creditat si azi ca o dovada a teoriei evolutioniste (una din putinele dovezi), dovada ca oamenii de stiinta care sunt atei sunt disperati sa sustina in ciuda oricarei realitati aceasta teorie. Haeckel a facut celebrul tablou cu embrioni. Dar chiar in sec. XIX s-a demonstrat ca desenele sunt false, si chiar Haeckel a recunoscut ca a mai exagerat din condei. Dar in 1901 acest tabel e introdus intr-o carte despre evolutionism, fara a se preciza ca e eronat. Si atatia oameni de stiinta de atunci au aratat ca aceasat e o dovada a evolutionismului. Prin 1997 alti oamnei de stiinta au cercetat embrionii respectivi in laborator si s-a aratat ca tabelul e un fals total. Dar cred ca s azi sunt e data ca o dovada e evolutionismului de catre oamneii de stiinta partizani ai acestei teorii.

[Dumitru73]

În prealabil postat de catalin2

Aici ai dreptate, stim ca din aceasta cauza au fost si oameni de stiinta celebri la vremea lor care au realizat si falsuri stiintifice ca sa sustina teoria in care credeau (cele mai multe sunt in sprijinirea evolutionismului).
Uite un fals care e creditat si azi ca o dovada a teoriei evolutioniste (una din putinele dovezi), dovada ca oamenii de stiinta care sunt atei sunt disperati sa sustina in ciuda oricarei realitati aceasta teorie. Haeckel a facut celebrul tablou cu embrioni. Dar chiar in sec. XIX s-a demonstrat ca desenele sunt false, si chiar Haeckel a recunoscut ca a mai exagerat din condei. Dar in 1901 acest tabel e introdus intr-o carte despre evolutionism, fara a se preciza ca e eronat. Si atatia oameni de stiinta de atunci au aratat ca aceasat e o dovada a evolutionismului. Prin 1997 alti oamnei de stiinta au cercetat embrionii respectivi in laborator si s-a aratat ca tabelul e un fals total. Dar cred ca s azi sunt e data ca o dovada e evolutionismului de catre oamneii de stiinta partizani ai acestei teorii.

nu uită că tot oamenii de ştiinţă au descoperit acele falsuri.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

e cam utopică propunerea ta.
dacă un om de ştiinţa descoperă ceva, iar un teolog cu competenţe consideră că nu este în concordanţă cu teologia (poate nici nu e aşa), ce se intampla?

Oamenii de stiinta pot avea si fantezii si apoi sa le transpuna in teorii carora apoi sa le caute cu disperare o sustinere stiintifica. Daca e ceva real nu se va intampla sa contrazica teologia. daca observam in ultimii ani stiinta tot descopera cate ceva care se apropie de ceea ce scrie in Sfanta Scriptura (exemplul cu stramosul comun si altele).