nunta mixta

[sad story]

Eu cred ca, membrii bisericilor ortodoxa si catolica, fiind biserici surori, se pot casatori intre ei.

[Tartaruga]

În prealabil postat de DragosP

Aşa poţi să spui că şi Dumnezeu te şantajează oe tine-n special, nu? Nu respecţi cele 10 porunci vechi testamentare şi poruncile Mântuitorului, pa-pa mântuire!

Nu exista porunca de a-i boteza pe altii prin santaj. Santajul insusi este impotriva poruncilor lui Dumnezeu.
Cel care este chemat de Dumnezeu la credinta, cere singur botezul. Asa cum cel care este botezat prin santaj nu poate fi apoi santajat sa respecte si cele 10 porunci.
Parca ati fi pagan, numai paganii fortau si santajau la inchinari idolesti pe acelasi motiv invocat de dvs., bye bye gratia zeilor daca nu.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Tartaruga

Insa tot imi este ceva neclar: daca botezul celor doi casatoriti initial in stare de pagani da valoare sacramentala casatoriei, sa inteleg ca dupa botez nu sunt considerati ca traiesc in curvie si nu trebuie sa faca ritualul casatoriei la preot?

Se pare că nu trebuie să mai facă ritualul căsătoriei, din ceea ce m-am documentat.

In timp ce cei care se casatoresc fiind botezati dar atei prin convingeri traiesc in curvie numai cu casatoria civila?

Da, fiindcă, în timp ce nebotezaţilor Dumnezeu le cere aplicarea legilor naturale, deci căsătoria naturală este suficientă, botezaţii au promis că vor asculta lui Cristos ca unui Împărat şi unui Dumnezeu.

Iar a doua nelamurire: in ce mod se aplica in BC Cuvantul Domnului care permite despartirea sotilor in caz de adulter a unuia dintre ei?

Nu se aplică, fiindcă noi nu credem că există un Cuvânt al Domnului care să permită despărţirea în caz de adulter. Iată Cuvântul Domnului, pe care Biserica îl propagă naţiunilor: "Ceea ce Dumnezeu a unit, omul să nu despartă!".

[Demetrius]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Se pare că nu trebuie să mai facă ritualul căsătoriei, din ceea ce m-am documentat...

Neclaritatea lui Tartaruga v-a încurcat și pe dvs, d-le Mihnea.
Botezul nu dă valoare sacramentală căsătoriei civile; căsătoria civilă calcă botezul.

Până și Iisus Hristos, formal, pentru a împlini desăvârșirea, S-a botezat la Ioan deși acesta I-a spus că dimpotrivă, el trebuie botezat de Iisus.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Se pare că nu trebuie să mai facă ritualul căsătoriei, din ceea ce m-am documentat.

Da, fiindcă, în timp ce nebotezaţilor Dumnezeu le cere aplicarea legilor naturale, deci căsătoria naturală este suficientă, botezaţii au promis că vor asculta lui Cristos ca unui Împărat şi unui Dumnezeu.

Nu se aplică, fiindcă noi nu credem că există un Cuvânt al Domnului care să permită despărţirea în caz de adulter. Iată Cuvântul Domnului, pe care Biserica îl propagă naţiunilor: "Ceea ce Dumnezeu a unit, omul să nu despartă!".

Multumesc Mihnea.

Pentru primul caz, rezulta ca, chiar si in absenta ritualului casatoriei, acea casatorie este sacramentala in urma botezului celor doi. Cum atunci nu se aplica:
"Ceea ce Dumnezeu a unit, omul sa nu desparta"? Cum de apostolul Pavel avea puterea de a decide o posibilitate de despartire trecand peste aceste cuvinte ale lui Dumnezeu?

Pentru cazul doi: cand au promis ceva lui Dumnezeu cei care sunt atei desi botezati bebelusi? Ca doar ei nu au promis nimic in momentul botezului si nu pot fi nici responsabili pentru faptele altora facute fara sa le fi cerut bebelusul nimic. Cum atunci se considera ca ar fi promis ceva lui Dumnezeu cand promisiunea a fost facuta de altii?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Tartaruga

Multumesc Mihnea.

Pentru primul caz, rezulta ca, chiar si in absenta ritualului casatoriei, acea casatorie este sacramentala in urma botezului celor doi. Cum atunci nu se aplica:
"Ceea ce Dumnezeu a unit, omul sa nu desparta"? Cum de apostolul Pavel avea puterea de a decide o posibilitate de despartire trecand peste aceste cuvinte ale lui Dumnezeu?

Aici este deosebirea mare dintre căsătoria naturală şi căsătoria sacramentală. Când spunem "Dumnezeu a unit" subînţelegem "a unit în mod supranatural", adică "sacramental". Numai acele căsătorii care sunt valide ŞI supranaturale sunt de nedesfăcut. Pe acelea, nu le poate desface Apostolul. Nici chiar Petru.

Pentru cazul doi: cand au promis ceva lui Dumnezeu cei care sunt atei desi botezati bebelusi? Ca doar ei nu au promis nimic in momentul botezului si nu pot fi nici responsabili pentru faptele altora facute fara sa le fi cerut bebelusul nimic. Cum atunci se considera ca ar fi promis ceva lui Dumnezeu cand promisiunea a fost facuta de altii?

Promisiunea a fost făcută de alţii (părinţii, naşii) ÎN NUMELE LOR. Aceşti "alţii" se constituie garanţi ai faptului că bebeluşul va fi crescut în Cristos.

În medicină, avem următorul principiu: un tratament cu riscuri (şi cam toate tratamentele au riscurile lor, mai mari sau mai mici) se face numai în urma consimţământului informat al pacientului. Chiar şi o banală vaccinare trebuie făcută în urma consimţământului informat al pacientului, fiindcă şi vaccinarea are riscurile ei. Dar cum se poate să iei consimţământul informat al unui copil mic, fiindcă cu precădere la asemenea vârste este indicată vaccinarea? Nu se poate altfel, decât luând consimţământul informat al părinţilor. Părinţii hotărăsc dacă să vaccineze sau să amâne vaccinarea copiilor lor. Niciunui fost copil, ajuns acum adult cu drept la semnătură, nu i-ar trece prin cap să susţină că el nu a fost întrebat dacă să se vaccineze sau nu, ci cu toţii credem că părinţii noştri au acţionat în interesul nostru atunci când au hotărât la vârsta când nu puteam hotărî. Cu toţii credem că acel consimţământ a avut putere în faţa legii, exact ca şi când ar fi consimţământul nostru. Dealtfel, chiar a fost consimţământul nostru, dar prin mandatar, la vârsta când mandantul nu putea proceda altfel. Consimţământul lor ne angajează, astfel, pe noi, ne leagă pe noi.

Şi Botezul are riscurile lui, ca şi vaccinarea. Botezul poate fi salvator, fiind poarta de intrare, singura cunoscută de noi, spre fericirea supranaturală a viziunii beatifice eterne. Dar, botezul are şi riscuri. Pentru toţi cei care mor în stare de despărţire de Dumnezeu, bine ar fi fost să nu fie botezaţi. Ştiind acest lucru, părinţii şi naşii care vin la biserică şi cer Botezul, să ştie că îşi asumă o enormă răspundere. Să ştie că rău fac dacă spun lepădările şi promisiunile, în numele copilului lor, numai din buze, dar fără hotărârea de a contribui după puteri pentru ca micuţul să se nască şi să crească cum Christo, per Christum, et in Christo. Aşa cum custodele poate fi tras la răspundere pentru comoara risipită şi furată de răi, aşa vor fi şi ei traşi la răspundere când va veni ceasul socotelilor.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Aici este deosebirea mare dintre căsătoria naturală şi căsătoria sacramentală. Când spunem "Dumnezeu a unit" subînţelegem "a unit în mod supranatural", adică "sacramental". Numai acele căsătorii care sunt valide ŞI supranaturale sunt de nedesfăcut. Pe acelea, nu le poate desface Apostolul. Nici chiar Petru.

Promisiunea a fost făcută de alţii (părinţii, naşii) ÎN NUMELE LOR. Aceşti "alţii" se constituie garanţi ai faptului că bebeluşul va fi crescut în Cristos.

În medicină, avem următorul principiu: un tratament cu riscuri (şi cam toate tratamentele au riscurile lor, mai mari sau mai mici) se face numai în urma consimţământului informat al pacientului. Chiar şi o banală vaccinare trebuie făcută în urma consimţământului informat al pacientului, fiindcă şi vaccinarea are riscurile ei. Dar cum se poate să iei consimţământul informat al unui copil mic, fiindcă cu precădere la asemenea vârste este indicată vaccinarea? Nu se poate altfel, decât luând consimţământul informat al părinţilor. Părinţii hotărăsc dacă să vaccineze sau să amâne vaccinarea copiilor lor. Niciunui fost copil, ajuns acum adult cu drept la semnătură, nu i-ar trece prin cap să susţină că el nu a fost întrebat dacă să se vaccineze sau nu, ci cu toţii credem că părinţii noştri au acţionat în interesul nostru atunci când au hotărât la vârsta când nu puteam hotărî. Cu toţii credem că acel consimţământ a avut putere în faţa legii, exact ca şi când ar fi consimţământul nostru. Dealtfel, chiar a fost consimţământul nostru, dar prin mandatar, la vârsta când mandantul nu putea proceda altfel. Consimţământul lor ne angajează, astfel, pe noi, ne leagă pe noi.

Şi Botezul are riscurile lui, ca şi vaccinarea. Botezul poate fi salvator, fiind poarta de intrare, singura cunoscută de noi, spre fericirea supranaturală a viziunii beatifice eterne. Dar, botezul are şi riscuri. Pentru toţi cei care mor în stare de despărţire de Dumnezeu, bine ar fi fost să nu fie botezaţi. Ştiind acest lucru, părinţii şi naşii care vin la biserică şi cer Botezul, să ştie că îşi asumă o enormă răspundere. Să ştie că rău fac dacă spun lepădările şi promisiunile, în numele copilului lor, numai din buze, dar fără hotărârea de a contribui după puteri pentru ca micuţul să se nască şi să crească cum Christo, per Christum, et in Christo. Aşa cum custodele poate fi tras la răspundere pentru comoara risipită şi furată de răi, aşa vor fi şi ei traşi la răspundere când va veni ceasul socotelilor.

Pentru primul punct: nu era vorba ca in urma botezului celor pagani casatoriti, casatoria lor devine sacramentala? Daca nu devine sacramentala, inseamna ca traiesc in curvie, iar daca devine sacramentala, inseamna ca nu poate fi rupta. Care este totusi varianta corecta? Un mix intre cele doua nu vad cum ar putea fi posibil, contrazicand tot restul.

Pentru partea a doua: daca luam un pacient inconstient in urma unui accident de masina care trebuie operat urgent, reanimat, transfuzat etc. nici acela nu va putea semna ca este deacord cu toate acestea. Asta inseamna ca avem dreptul sa il botezam sub pretextul ca stim noi ce-i mai bine pentru el si sa nu-l prinda moartea nebotezat? Poate o sa-mi spuneti ca are pacate pe care copilul nu le are, desi la catolici exista pacatul originar nu?

Si apropos de etica medicala, dvs. sunteti deacord cu efectuarea testelor genetice la copiii cu un parinte bolnav de boala Huntington sau FAP?

[catalin2]

În prealabil postat de Decebal

Din câte am înţeles de la un ins de pe internet, pe el l-au obligat sau l-au constrâns în situaţia în care dorea să se căsătorească cu o catolică să semneze nu ştiu ce document prin care se angaja să îşi boteze şi să îşi crească copiii în religia catolică. Cred că Biserica Ortodoxă ar trebui să intervină cu anumite reglementări pentru a se asigura ca ortodocşii care se căsătoresc cu catolici să nu mai fie obligaţi sau constrânşi să îşi boteze copii în religia catolică, ci să îi boteze şi să îi crească în Biserica noastră ortodoxă apostolică. Ce zice BOR-ul din acest punct de vedere? Sau nu zice nimic şi ne trimite să ne rezolvăm problemele la "duhovnic" că alţii poate n-or fi în stare sau nu vor să îşi asume răspunderea.

Biserica Ortodoxa are reglementari in acest sens, din moment ce si pentru a se casatori in BO trebuie ca ambii sa fie ortodocsi. In cazul in care un ortodox face casatoria in BC, chiar daca prin absurd ar fi ambii ortodocsi, e valabila doar din punct de vedere legal si nula in punct de vedere religios, cum bine a scris Laura19. Mai e problema si cu credinciosul ortodox ce participa (activ) la o Taina in afara ortodoxiei.
In BC e alta regula, cred ca dupa conciliul Vatican II s-a liberalizat si aceasta practica si s-a permis casatoria cu cineva care nu e catolic fara prea multe aprobari. Conditia este botezarea copiilor in BC.

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Cum harul nu se afla doar in sacramente, vorba lui Decebal, atunci tragem nadejde ca oamenii cu credinta in Hristos raman intru Domnul, intr-o anumita masura, fie in BC, fie in BO, fie in orice alta adunare facuta in numele Domnului.

Din cate am intels la acel topic Decebal se referea exclusiv la cei botezati in BO, chiar el a facut precizarea asta. Cum screi de altfel si in catehism, inceputul primirii harului (din inima, interior) este numai Botezul si Mirungerea (in Biserica lui Hristos, bineinteles, nu daca un vecin se apuca de botezat), si ca nimeni nu poate obtine altfel harul acesta lucrator. Dupa acest inceput omul poate primi harul si prin fapte.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Tartaruga

Pentru primul punct: nu era vorba ca in urma botezului celor pagani casatoriti, casatoria lor devine sacramentala? Daca nu devine sacramentala, inseamna ca traiesc in curvie, iar daca devine sacramentala, inseamna ca nu poate fi rupta. Care este totusi varianta corecta? Un mix intre cele doua nu vad cum ar putea fi posibil, contrazicand tot restul.

Căsătoria devine sacramentală dacă cei doi, care au contractat anterior căsătorie naturală, se botează. Numai că, vă rog să observaţi, privilegiul paulin despre care vorbeşte Sf Ap Paul nu se referă la această situaţie, ci la situaţia în care numai unul dintre ei se botează, în vreme ce celălalt stăruie ca infidel şi doreşte despărţirea.

Pentru partea a doua: daca luam un pacient inconstient in urma unui accident de masina care trebuie operat urgent, reanimat, transfuzat etc. nici acela nu va putea semna ca este deacord cu toate acestea. Asta inseamna ca avem dreptul sa il botezam sub pretextul ca stim noi ce-i mai bine pentru el si sa nu-l prinda moartea nebotezat? Poate o sa-mi spuneti ca are pacate pe care copilul nu le are, desi la catolici exista pacatul originar nu?

În cazul unui adult nebotezat, devenit victimă inconştientă a unei boli, Botezul nu se efectuează fiindcă simpla dorinţă şi hotărâre de a se boteza a aceluia, chiar dacă survine cu doar o clipă înainte de a-şi pierde cunoştinţa, este suficientă. Se numeşte "botezul" dorinţei. Am pus între ghilimele fiindcă, deşi nu este vorba de un Botez adevărat (sacramental) are exact aceeaşi funcţie şi putere salvifică.
Dar, în cazul unui adult nebotezat lipsit de uzul obişnuit al raţiunii, să zicem în cazul unui oligofren sau chiar unui idiot care are capacitatea de raţionare a unui copil, discuţia devine interesantă. Vorbim, practic, de cazul unui adult-copil. Nu ştiu cum procedează Biserica în asemenea cazuri.

Si apropos de etica medicala, dvs. sunteti deacord cu efectuarea testelor genetice la copiii cu un parinte bolnav de boala Huntington sau FAP?

Desigur. Eu sunt de acord cu tot ce este de acord Biserica mea. Nu îmi amintesc ca ea să nu fie de acord cu testele genetice, nici nu văd de ce acestea ar fi neetice (imorale).