Ignorati sectantii

[delia31]

În prealabil postat de osutafaraunu

Într-adevăr, prin credinţă înţelegem că e vorba de o referire avant la lettre la trupul Lui crucificat, înviat (poate mai puţin în contextul Cinei, dar totuşi prezent) şi slăvit la Revenirea Lui (Mat.26,29). Această credinţă ne face apţi să înţelegem că pâinea şi vinul este/reprezintă trupul şi sângele Lui, adică viaţa (Deut.12,23) Lui curată de care trebuie să fim părtaşi şi noi. Ideea este că nu trebuie să ne împărtăşim [doar] cu pâine şi vin, ci [şi] cu viaţa Lui Hristos; adică aşa cum pâinea şi vinul ce le luăm devin prin procesul asimilaţiei parte din noi (carne, sânge, oase, nervi), aşa şi viaţa curată a Lui Hristos să devină viaţa noastră trăită prin El şi pentru El.

Nu, nu, nu! Nu trupul pnevmatizat redevine prin procesul asimilatiei trup de carne si sange si nervi, nu soma pnevmatikon devine soma psychikon, ci fix invers.

Dumnezeu, de aceea S-a facut El Insusi materie, pt. ca materia sa se faca duh. De aceea si-a luat Dumnezeu un trup firesc, soma psychikon, pt. ca acesta sa se faca trup indumnezeit, soma pnevmatikon. Nu invers, asa cum spuneti dvs.

Omul e cel care are de atins un scop, nu Dumnezeu. Omul e cel care trebuie sa ajunga la scopul pentru care a fost creat, acela de „a se face partas dumnezeiestii firi” (II Petru 1, 4) , „divinae naturae consortes”.
Nu invers! Nu materia trupului lui Hristos se face iar carne si sange in fiinta noastra, ci materia din noi, la intalnirea tainica cu materia indumnezeita, trebuie sa se transfigureze treptat, sa-L poarte prin har, in fiecare molecula a trupului si sangelui nostru pe Sf. Duh, pt. ca si trupul omului sa ajunga asemenea trupului lui Hristos de dupa Inviere.

Din ce afirmati , reiese ca prin asimilarea trupului pnevmatizat al lui Hristos, Hristos e Cel care redevine iar carne si sange, in loc ca sangele si carnea noastra sa devina treptat ca sangele si carnea lui Hristos de dupa Inviere.

Pai, si atunci, pentru ce a mai indumnezeit Hristos trupul firii umane? Sa-L tina doar pentru El? Nu sa ni-l dea noua? Nu pentru ca alcatuirea noastra de carne si sange sa se impartaseasca de alcatuirea Lui trupeasca cu totul si cu totul speciala???

Unul din Treime, de aceea a luat din Fecioara Maria, trupul firii umane cazute alcatuit din carne si sange, tocmai pt. a face materia aceasta din carne si sange capabila sa se uneasca deplin cu Duhul Sfant.

Asta e sensul Intruparii Unuia din Treime: Dumnezeu de aceea S-a facut om, pt. ca omul, cu intreaga lui alcatuire, inclusiv materia trupului de carne si sange, sa se pnevmatizeze prin har, sa se faca ca Dumnezeu prin har, nu in fiinta, sa poata ajunge la scopul initial pentru care omul a fost facut dupa chipul lui Dumnezeu spre a ajunge la asemanarea Sa.

Repet, prin har, nu in fiinta, poate deveni omul indumnezeit, iar la har nu avem acces deplin, doar prin credinta ca simplu asentiment mintal, asa cum sustin np, ci mai ales prin hranirea concreta, reala, cu trupul pnevmatizat al lui Hristos, fara de care NU vom avea Viata Vesnica in noi, asa cum El Insusi a spus.

Daca va intereseaza, cititi mai mult la Sf. Atanasie cel Mare, episcop de Alexandria, in lucrarea „Despre Intruparea Cuvantului” . „Dumnezeu S-a facut om, pentru ca omul sa devina dumnezeu prin har” –Sf. Atanasie cel Mare.

[Tartaruga]

În prealabil postat de delia31

Nu, nu, nu! Nu trupul pnevmatizat redevine prin procesul asimilatiei trup de carne si sange si nervi, nu soma pnevmatikon devine soma psychikon, ci fix invers.

Dumnezeu, de aceea S-a facut El Insusi materie, pt. ca materia sa se faca duh. De aceea si-a luat Dumnezeu un trup firesc, soma psychikon, pt. ca acesta sa se faca trup indumnezeit, soma pnevmatikon. Nu invers, asa cum spuneti dvs.

Omul e cel care are de atins un scop, nu Dumnezeu. Omul e cel care trebuie sa ajunga la scopul pentru care a fost creat, acela de „a se face partas dumnezeiestii firi” (II Petru 1, 4) , „divinae naturae consortes”.
Nu invers! Nu materia trupului lui Hristos se face iar carne si sange in fiinta noastra, ci materia din noi, la intalnirea tainica cu materia indumnezeita, trebuie sa se transfigureze treptat, sa-L poarte prin har, in fiecare molecula a trupului si sangelui nostru pe Sf. Duh, pt. ca si trupul omului sa ajunga asemenea trupului lui Hristos de dupa Inviere.

Din ce afirmati , reiese ca prin asimilarea trupului pnevmatizat al lui Hristos, Hristos e Cel care redevine iar carne si sange, in loc ca sangele si carnea noastra sa devina treptat ca sangele si carnea lui Hristos de dupa Inviere.

Pai, si atunci, pentru ce a mai indumnezeit Hristos trupul firii umane? Sa-L tina doar pentru El? Nu sa ni-l dea noua? Nu pentru ca alcatuirea noastra de carne si sange sa se impartaseasca de alcatuirea Lui trupeasca cu totul si cu totul speciala???

Unul din Treime, de aceea a luat din Fecioara Maria, trupul firii umane cazute alcatuit din carne si sange, tocmai pt. a face materia aceasta din carne si sange capabila sa se uneasca deplin cu Duhul Sfant.

Asta e sensul Intruparii Unuia din Treime: Dumnezeu de aceea S-a facut om, pt. ca omul, cu intreaga lui alcatuire, inclusiv materia trupului de carne si sange, sa se pnevmatizeze prin har, sa se faca ca Dumnezeu prin har, nu in fiinta, sa poata ajunge la scopul initial pentru care omul a fost facut dupa chipul lui Dumnezeu spre a ajunge la asemanarea Sa.

Repet, prin har, nu in fiinta, poate deveni omul indumnezeit, iar la har nu avem acces deplin, doar prin credinta ca simplu asentiment mintal, asa cum sustin np, ci mai ales prin hranirea concreta, reala, cu trupul pnevmatizat al lui Hristos, fara de care NU vom avea Viata Vesnica in noi, asa cum El Insusi a spus.

Daca va intereseaza, cititi mai mult la Sf. Atanasie cel Mare, episcop de Alexandria, in lucrarea „Despre Intruparea Cuvantului” . „Dumnezeu S-a facut om, pentru ca omul sa devina dumnezeu prin har” –Sf. Atanasie cel Mare.

Eu nu asa am inteles cele spuse de domnul Osutafaraunu ci am inteles ca prin unirea materiei trupului nostru cu materia painii si vinului care este Trupul si Sangele Domnului, primim astfel si viata pe care ne-o da Domnul si pe care noi nu o avem. Nu prea am inteles unde este greseala, puteti explica mai pe inteles? Nu puteti nega ca Painea si Vinul sunt si materie pe care o asimilam la fel ca orice hrana materiala (digestie, absorbtie etc). Sau ma insel?

[delia31]

În prealabil postat de Tartaruga

Eu nu asa am inteles cele spuse de domnul Osutafaraunu ci am inteles ca prin unirea materiei trupului nostru cu materia painii si vinului care este Trupul si Sangele Domnului, primim astfel si viata pe care ne-o da Domnul si pe care noi nu o avem. Nu prea am inteles unde este greseala, puteti explica mai pe inteles? Nu puteti nega ca Painea si Vinul sunt si materie pe care o asimilam la fel ca orice hrana materiala (digestie, absorbtie etc). Sau ma insel?

Domnul adventist 100-1 considera de-a dreptul blasfemie si canibalism conceptia ortodoxa. Pt. np, painea si vinul sunt doar simboluri si nu trupul real dar mistic al Dumnezeului devenit om, de aceea, pt. ei impartasirea nu are vreo relevanta ontologica. Important la ei e credinta in cele scrise ca simplu asentiment mintal, in timp ce pt. ortodocsii practicanti, credinta fara harul Sfintelor Taine si fara faptele nascute din ea, e asemenea credintei pe care o au si demonii.
„Eu sunt pâinea cea vie, care s-a pogorât din cer. Cine mănâncă din pâinea aceasta viu va fi în veci. Iar pâinea pe care Eu o voi da pentru viaţa lumii este trupul Meu. Deci iudeii se certau între ei, zicând: Cum poate Acesta să ne dea trupul Lui să-l mâncăm? Şi le-a zis Iisus: Adevărat, adevărat zic vouă, dacă nu veţi mânca trupul Fiului Omului şi nu veţi bea sângele Lui, nu veţi avea viaţă în voi. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu are viaţă veşnică, şi Eu îl voi învia în ziua cea de apoi. Trupul este adevărată mâncare şi sângele Meu, adevărată băutură. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu rămâne întru Mine şi Eu întru el”. (Ioan 6, 51-56)

Mai mult decat a detaliat Hristos, eu ce-as putea sa mai adaug?

[Tartaruga]

În prealabil postat de delia31

Domnul adventist 100-1 considera de-a dreptul blasfemie si canibalism conceptia ortodoxa. Pt. np, painea si vinul sunt doar simboluri si nu trupul real dar mistic al Dumnezeului devenit om, de aceea, pt. ei impartasirea nu are vreo relevanta ontologica. Important la ei e credinta in cele scrise ca simplu asentiment mintal, in timp ce pt. ortodocsii practicanti, credinta fara harul Sfintelor Taine si fara faptele nascute din ea, e asemenea credintei pe care o au si demonii.
„Eu sunt pâinea cea vie, care s-a pogorât din cer. Cine mănâncă din pâinea aceasta viu va fi în veci. Iar pâinea pe care Eu o voi da pentru viaţa lumii este trupul Meu. Deci iudeii se certau între ei, zicând: Cum poate Acesta să ne dea trupul Lui să-l mâncăm? Şi le-a zis Iisus: Adevărat, adevărat zic vouă, dacă nu veţi mânca trupul Fiului Omului şi nu veţi bea sângele Lui, nu veţi avea viaţă în voi. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu are viaţă veşnică, şi Eu îl voi învia în ziua cea de apoi. Trupul este adevărată mâncare şi sângele Meu, adevărată băutură. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu rămâne întru Mine şi Eu întru el”. (Ioan 6, 51-56)

Mai mult decat a detaliat Hristos, eu ce-as putea sa mai adaug?

*Pai n-am vazut ca domnul Osutafaraunu sa zica ca Painea si Vinul nu ar fi Trupul si Sangele Domnului ci dimpotriva, a zis ca este, si nu mintal ci prin credinta. Si noi tot prin credinta spunem ca este, altfel, daca ar fi sa ne luam dupa mintal am zice ca-i doar o paine si un vin obisnuit. Doar prin credinta stim ca nu-i asa ci este insusi Trupul si Sangele Domnului. Si la fel a spus si domnul Osutafaraunu, sau cel putin eu asta vad ca a scris. Si n-am vazut sa vorbeasca de canibalism, unde spune asa ceva?

[osutafaraunu]

În prealabil postat de delia31

Nu, nu, nu! Nu trupul pnevmatizat redevine prin procesul asimilatiei trup de carne si sange si nervi, nu soma pnevmatikon devine soma psychikon, ci fix invers.

Fix idee fixă! L-aţi luat pe Nu în braţe şi nu mai sesizaţi ce vă spun, trebuie alţii să vă atragă atenţia... Nici pe departe nu era vorba de "trupul pneumatizat" ori nepneumatizat, ci pur şi simplu de simbolurile ce se găseau pe masă: mielul de Paşte (care deşi reprezenta pe MielulLuiDumnezeuCeRidicăPăcatulLumii nu era Iisus Hristos Cel ce servea la masă), Pâinea fără drojdie (reprezentând doar pe CelFărăDePăcat, nu fiind Cel ce o frângea), vinul dulce de Seder (ce reprezenta sângele curat ce ne curăţeşte de păcat), ierburile amare (reprezentând suferinţele Mântuitorului), etc., etc., simboluri dintre care Hristos a ales pâinea şi vinul să-I reprezinte trupul şi sângele în Noul Legământ.

[Tartaruga]

În prealabil postat de osutafaraunu

Fix idee fixă! L-aţi luat pe Nu în braţe şi nu mai sesizaţi ce vă spun, trebuie alţii să vă atragă atenţia... Nici pe departe nu era vorba de "trupul pneumatizat" ori nepneumatizat, ci pur şi simplu de simbolurile ce se găseau pe masă: mielul de Paşte (care deşi reprezenta pe MielulLuiDumnezeuCeRidicăPăcatulLumii nu era Iisus Hristos Cel ce servea la masă), Pâinea fără drojdie (reprezentând doar pe CelFărăDePăcat, nu fiind Cel ce o frângea), vinul dulce de Seder (ce reprezenta sângele curat ce ne curăţeşte de păcat), ierburile amare (reprezentând suferinţele Mântuitorului), etc., etc., simboluri dintre care Hristos a ales pâinea şi vinul să-I reprezinte trupul şi sângele în Noul Legământ.

Cred ca in acest "reprezinte" se impiedica unii. Spuneti "sa fie" si poate se termina cearta.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Tartaruga

Cred ca in acest "reprezinte" se impiedica unii. Spuneti "sa fie" si poate se termina cearta.

Probabil aceasta e bariera mentală în care se împiedică respectivii, însă pe mine nu mă deranjează verbul din greacă (cu atât mai puternic cel din aramaica vorbită de Hristos) atâta timp cât permite şi sensul de "a reprezenta".

[Tartaruga]

În prealabil postat de osutafaraunu

Probabil aceasta e bariera mentală în care se împiedică respectivii, însă pe mine nu mă deranjează verbul din greacă (cu atât mai puternic cel din aramaica vorbită de Hristos) atâta timp cât permite şi sensul de "a reprezenta".

Asa este, recunosc ca si eu am defectul de a forta barierele mentale ale oamenilor, insa cred ca pana la urma are apostolul Pavel dreptate: nu trebuie fortate ci dimpotriva, chiar daca pare frustrant sau trist.
Dar este greu de pus in practica, nici eu nu prea reusesc de multe ori...

[AlinB]

În prealabil postat de Tartaruga

Cred ca in acest "reprezinte" se impiedica unii. Spuneti "sa fie" si poate se termina cearta.

N-are cum sa zica asa, are o traditie de respectat :)

Mi se pare stupida discutia asta care ignora un fapt elementar, ceea ce astia cu "simbolurile" maninca in legea lor este o imitatie pacatoasa si fara valoare duhovniceasca si sfintioare la ceea ce Biserica singura este indreptatita sa faca si sa administreze.


Deci, pentru a incheia o data pentru totdeauna cu disputa asta fara sens, ceea ce neoprotestantii au/fac, doar "reprezinta" (in capul lor), ceea ce fac/au ortodocsii, "sunt".

Si cred ca s-a lamurit cu asta tot.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de AlinB

Si cred ca s-a lamurit cu asta tot.

... zise AlinB şi ne mai ignoră o dată...