Pentru ce pleaca oamenii din Bisericile istorice

[stefan florin]

În prealabil postat de osutafaraunu

Pentru că a dispărut suportul material original al Legii e un motiv ca oamenii să facă harcea-parcea poruncile lui Dumnezeu? Dar stai liniştit, acela era doar un model; originalul se găseşte încă în Cer şi e gata să-i condamne la Judecată pe cei ce-l calcă:

"Şi s-a deschis templul lui Dumnezeu, cel din cer, şi s-a văzut în templul Lui chivotul legământului Său, şi au fost fulgere şi vuiete şi tunete şi cutremur şi grindină mare."Apocalips 11,19

Aşa că mare atenţie: grindina e din ce în ce mai mare, când va ajunge de mărimea unui talant, o să ai ocazia să vezi şi chivotul Legii! Mă tem însă că va fi prea târziu să te pocăieşti...

Încă o dată (oare pentru a câta?): noi nu trâmbiţăm legea veche şi temporară, ci pe cea veşnică! Dumnezeu fiind veşnic, Legea care Îi exprimă caracterul e la fel veşnică. Când a fost sau va fi "legal" să ucizi, să minţi, să furi, etc.? Îţi imaginezi un asemenea moment? În Istorie, ori chiar în Veşnicie!

adica tu crezi ca in cer exista un templu literar cu un chivot al legii in el? Sa fim seriosi! E nevoie de asa ceva in ceruri? Ceea ce descrie Ioan in Apocalipsa e la sens figurat. Uite aici:
"Şi templu N-AM văzut în ea, pentru că Domnul Dumnezeu, Atotţiitorul, şi Mielul ESTE templul ei". (Apocalipsa 21:22). Iar Dumnezeu este si acum TEMPLU in ceruri! Asa a fost mereu. Dovada ca Adam si Eva NU au avut nevoie de un templu in Eden si nici Dumnezeu nu le-a facut vreunul.
PS: VOI adventistii sunteti cei care ati impartit legea in doua: morala si ceremoniala dupa bunul vostru plac desi NU exista un verset biblic care sa sustina aberatia asta a vostra. Apropos, DINTE PENTRU DINTE SI OCHI PENTRU OCHI unde se incadreaza? La cea morala sau la cea ceremoniala? Iar voi repectati asta?

[Lucian008]

În prealabil postat de stefan florin

Apropos, DINTE PENTRU DINTE SI OCHI PENTRU OCHI unde se incadreaza? La cea morala sau la cea ceremoniala? Iar voi repectati asta?

Adica ce vrei sa zici ca Dumnezeu a schimbat Legea? Nu se poate asa ceva. :))

[stefan florin]

În prealabil postat de Lucian008

Adica ce vrei sa zici ca Dumnezeu a schimbat Legea? Nu se poate asa ceva. :))

dinte pt. dinte si ochi pt. ochi mai e valabil in crestinism? NU mai e! Uite aici:
"Aţi auzit că s-a zis: "Ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte".
Eu însă vă spun vouă: Nu vă împotriviţi celui rău; iar cui te loveşte peste obrazul drept, întoarce-i şi pe celălalt". (Matei 5:38-39)

[Lucian008]

În prealabil postat de stefan florin

dinte pt. dinte si ochi pt. ochi mai e valabil in crestinism? NU mai e! Uite aici:
"Aţi auzit că s-a zis: "Ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte".
Eu însă vă spun vouă: Nu vă împotriviţi celui rău; iar cui te loveşte peste obrazul drept, întoarce-i şi pe celălalt". (Matei 5:38-39)

"Aţi auzit că s'a spus: Să-l iubeşti pe aproapele tău şi să-l urăşti pe vrăjmaşul tău;
dar Eu vă spun: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri"

Aceeasi formulare, deci prin deductie aceeasi Sursa. Dar in Sf Scriptura nu exista. O insemna ca Hristos a citat din Sf Traditie?

Chiar nu se poate. Adica exista si Sf Traditie, si porunci din Lege care s-au schimbat?
Nu exista asa ceva. Hotii astia de ortodocsi au falsificat Sf Scriptura. Si pe aia protestanta. =)))

[stefan florin]

În prealabil postat de Lucian008

"Aţi auzit că s'a spus: Să-l iubeşti pe aproapele tău şi să-l urăşti pe vrăjmaşul tău;
dar Eu vă spun: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri"

Aceeasi formulare, deci prin deductie aceeasi Sursa. Dar in Sf Scriptura nu exista. O insemna ca Hristos a citat din Sf Traditie?

Chiar nu se poate. Adica exista si Sf Traditie, si porunci din Lege care s-au schimbat?
Nu exista asa ceva. Hotii astia de ortodocsi au falsificat Sf Scriptura. Si pe aia protestanta. =)))

Hristos a adus ceva nou in lume: IUBIREA! Asta a adus NOU Hristos pentru ca Dumnezeu este iubire (1 Ioan 4:8)
PS: trebuia neaparat Hristos sa citeze pe un profet cand invata multimile legea iubirii? Si apropos, legea iubirii nu ortodocsii au introdus-o in Biblie falsificand-o

[Adrianna]

Multumesc domnule osutafaraunu pentru raspunsuri.

Luasem si eu in calcul o posibila interpretare asemanatoare celei date de dvs. mai ales ca este foarte usor de interpretat asa, la o prima vedere totul pare sa indice in special biserica catolica. Insa multe elemente nu se potrivesc. Dvs. stiti ca in Vechiul Testament exista un semn al lui Dumnezeu pe mana si pe frunte si stiti ca el exista la toti cei ce apartin lui Dumnezeu. Stiti de asemenea ca cei ce se inchina Antehristului primesc semnul lui tot pe mana si pe frunte. Daca luati definitia antehristului asa cum este data in Evanghelia de la Ioan, dvs. puteti sa ii acuzati pe catolici sau ortodocsi ca s-ar inchina unui antehrist? Si roadele care se vad in cele doua biserici, atata cat se vad, pot exista ele in curtea antehristului la cei marcati de el? Nu dupa roade se cunoaste pomul? Este adevarat ca roadele nu mai sunt pe masura celor din vremea apostolilor, este si off-ul meu oarecum, dar este o diferenta intre o biserica nitel amortita si una ce se inchina antehristului.
Revenind deci la Templu, Antehristul cel cu A mare se instaleaza in Templu si lumea incepe sa i se inchine iar cei ce refuza nu mai pot vinde si cumpara. Credeti ca acest Antehrist nu este un singur personaj ci o inlantuire de mai multi sefi religiosi? Si intr-un caz si in celalalt nu ne aflam in situatia de a nu putea vinde si cumpara daca nu ne inchinam celui ce se crede dumnezeu. Cine se crede asa ceva? Exista cativa care se cred Hristos revenit pe pamant si care inseala pe multi dar inca niciunul nu are profilul Antehristului. Iar acei hristosi mincinosi ii indeparteaza pe oameni de la Hristos nu este cazul bisericilor traditionale. Daca luati defintia antihristului de la Ioan o sa vedeti ca nu o puteti aplica sefilor religiosi. Puteti sa le gasiti multe pacate si nereguli si chiar credinte false daca doriti, dar lucratura impotriva lui Hristos nu, decat daca dati pe vreo cate unu care si-a propus sa surpe biserica din interior, dar altfel nu.

Eu eram in Israel in urma cu ceva ani si am prins acolo ziua cand sarbatoreau reconstruirea Templului. Prin acord international Ierusalimul este considerat orasul sfant al celor trei religii monoteiste si ca atare este considerat un fel de patrimoniu pentru toti ca atare s-a interzis plasarea institutiilor oficiale israelite. Evreii au incalcat acordul si au mutat tot felul de institutii in Ierusalim, si duc acolo o politica puternic rasista (legislativa, morala si psihologica) care i-a alungat deja pe multi dintre crestinii si arabii din Ierusalim. Iar politica continua. Chiar si pentru munci temporare refuza sa aduca palestinieni care sunt la o aruncatura de bat si muncesc pe bani putini, ci prefera sa aduca asiatici, in special Filipinezi. Politica este foarte clara iar semnele lor le indica faptul ca Mesia vine dintr-un moment in altul.
Conform spuselor evreilor, viata lor in diaspora a fost mult mai pasnica si linistita alaturi de musulmani decat de crestini iar pentru ei singura religie monoteista in afara celei ebraice este cea musulmana. Crestinii sunt idolatrii din punctul lor de vedere din cauza Trinitatii. Din randul musulmanilor au iesit recent acesti extremisti care terorizeaza lumea insa conform religiei musulmane ei nu au voie sa se atinga de evrei sau de crestini, adica de oamenii Cartii. Un musulman cu studii universitare islamice mi-a spus ca o sa vad eu cand se va reintoarce Iisus cum voi renunta la Trinitate si voi accepta "adevarul" revelat in Coran si nu mai stiu inca ce carte, ca o sa vad cum Mesia o sa distruga idolatria crestina, pentru ca numai el poate face asta, musulmanii nu au voie. Ca atare, cand prin mijloace politice vor fi dati afara majoritatea arabilor din Israel evreii vor construi Templul. Si stiti bine cine ii ajuta pe evrei militar si politic.
Rabinii ortodocsi din Israel isi invata credinciosii sa nu iasa pentru nici un motiv din tara pentru ca Mesia poate veni dintr-un moment in altul. Intrebati fiind de acestia cum o sa il recunoasca pe Mesia, au raspuns ca nu il vor recunoaste ci Mesia se va face cunoscut lor. Poate fi foarte bine Antehristul, nu? In paralel, arabii se asteapta si ei la venirea unui antehrist care, exact ca in Biblia crestina, va face multe minuni pentru a insela oamenii si a le cere inchinare. Dvs. vedeti vreun sef crestin facand minunile? Ca eu nu. Musulmanii dau detalii asupra minunilor care sunt in acord cu cele scrise in Apocalipsa in sensul ca ei indica o personalitate care va opri ploaia timp de trei ani de zile cu instalarea unei secete tot mai profunde si cand toata lumea va fi infometata va aparea cu alimente gratis pentru toti cu conditia sa i se dea inchinare. Nu-i exclus sa fie asa ceva.

In orice caz, daca tinem seama de toate elementele, marele antehrist inca nu a aparut. Si tinand seama de evenimentele politico-religioase mondiale si modului in care sunt atacate fara mila bisericile din toata partile si zanzania bagata intre ele ca sa le destrame, eu sunt convinsa ca antehristul nu vine din biserica crestina ci dimpotriva, bisericile crestine il incomodeaza pe necuratul care ii pregateste calea. Deci antehristul trebuie cautat intre cei care se dau "cei buni" si care pe nesimtite surpa bisericile lui Hristos. La ora actuala nu vad decat francmassoneria sa implineasca aceste criterii. Si sunt dintre cei care refuz orice teorie conspirationista, judec la rece totul si cercetez cat pot in mod impartial, insa indiciile par sa duca toate in acelasi punct. Iar cum BC este cea mai atacata, inseamna ca ea are cea mai mare putere de a se opune antehristului... Iar antehristul nu bine inainte ca Evanghelia sa fi fost propovaduita in toate colturile lumii, ori iata inca un motiv pentru care BC este contra antehristului, este cea mai mare biserica la ora actuala care evanghelizeaza. Cultele (neo)protestante luate impreuna sunt inca si mai numeroase, si ceva mai active, insa nici BC nu-i de neglijat. Dupa parerea mea, se apropie tot mai mult momentul prevestit in Biblie in care Dumnezeu ii cheama la El pe ai Lui. Iesirea din Babilon este ochemare de a iesi din lume si a intra in Biserica...

[Adrianna]

Multumesc domnule Eugen pentru raspunsuri.

Din cultele neoprotestante cunosc inca putin, destul ca sa observ ca sunt acuzate pe nedrept de "Sola gratia fara fapte", dar insuficient pentru a patrunde toate credintele lor. Cert este ca primii crestini se mantuiau si au iesit mari martiri din randul lor iar daca le citim viata (ca tot se pune accent pe Vietile Sfintilor) vedem ca la ei exista un singur lucru: credinta in Hristos si vietuirea dupa cuvantul Sau acela care se gaseste in Evanghelii.

Cultul Sfintei Fecioare s-a dezvoltat tarziu, mai intai in Occident si apoi in Rasarit, iar la ora actuala catolicii o venereaza mult mai mult pe Sfanta Fecioara decat ortodocsii. I-am pus unei prietene catolice italience intrebarea: de ce se roaga Sfintei Fecioare cand calea aratata de Domnul este cea Evanghelica ce nu cuprinde astfel de invatatura? Mi-a raspuns cu explicatia unui sfant dar nu-mi amintesc care, un sfant care spunea ca drumul catre Hristos este ca un urcus pe un deal inalt, iar drumul cel mai drept si mai scurt pentru a ajunge in varf este cu siguranta cel indicat de Domnul Iisus in Evanghelie insa asta presupune a vinde tot, a da saracilor si a-L urma, lucru prea greu pentru multi. Ca atare, pentru acestia care nu pot urca dealul renuntand la tot din viata asta, Maica Domnului le da un ajutor, le arunca o coarda de care sa se tina ca sa poata urca si ei dealul. Aceasta coarda sunt rugaciunile ei catre Domnul.

Deci, tragand linie, daca Maica Domnului si sfintii arunca cate o coarda sa ne traga si pe noi sus cu rugaciunile lor, atunci neoprotestantii nu pierd decat un ajutor dar nu mantuirea care se obtine dupa Cuvantul Domnului. Singurul element care imi pare discutabil in practica lor si care m-ar retine sa merg la ei este Impartasania: ea trebuie facuta cu Trupul si Sangele Domnului asa cum scrie in Biblie. Inca imi este neclara aceasta parte la ei, ce inteleg ei prin simbolic si daca din punctul de vedere al tainei are aceeasi valoare. Stiu ca ei nu le numesc taine dar au denumire echivalenta.

Cat despre sfintii catolici, sunt convinsa ca multi ortodocsi nu neaga sfintenia vietii lor, insa din puctul de vedere al doctrinei oficiale care se preda la facultate, cel putin la cea la care m-am inscris eu, sfintii catolici nu au sfintenie. Au anumite merite dar nu sfintenie. Asa cum si evreii de exemplu au merite, profesorul zicand ca el a discutat cu evrei si tot ce zic ei este foarte bun, dar nu il recunosc pe Hristos, deci nu-i sfintenie.

Multa pace!

[osutafaraunu]

În prealabil postat de stefan florin

adica tu crezi ca in cer exista un templu literar cu un chivot al legii in el? Sa fim seriosi! E nevoie de asa ceva in ceruri? Ceea ce descrie Ioan in Apocalipsa e la sens figurat.

Adică tu crezi că Hristos minte dând Revelaţia lui Ioan? Acum bineînţeles că acel Templu Ceresc nu e construit din cărămizi şi piatră, dar nici chiar atât de figurat încât să nu existe...

În prealabil postat de stefan florin

Uite aici:
"Şi templu N-AM văzut în ea, pentru că Domnul Dumnezeu, Atotţiitorul, şi Mielul ESTE templul ei". (Apocalipsa 21:22).

Ce citezi tu, este cu privire la Noul Ierusalim care se coboară pe pământ (vezi la vers.10), nu Templul de la Tronul guvernării lui Dumnezeu.

În prealabil postat de stefan florin

PS: VOI adventistii sunteti cei care ati impartit legea in doua: morala si ceremoniala dupa bunul vostru plac desi NU exista un verset biblic care sa sustina aberatia asta a vostra.

"Aberaţie" este doar pentru cel ce nu cunoaşte Scripturile (Biblia îl numeşte "rătăcit" Mat. 22,29). Legea ceremonială a fost dată prin Moise (nu degeaba îi spune "legea lui Moise") doar pentru poporul Israel şi doar până la Cruce; Legea Morală (numită Decalogul sau Cele 10 Porunci) a fost scrisă chiar de degetul lui Dumnezeu şi e valabilă pentru orice om şi orice timp. Eşti de acord cu ce am scris bolduit?

În prealabil postat de stefan florin

Apropos, DINTE PENTRU DINTE SI OCHI PENTRU OCHI unde se incadreaza? La cea morala sau la cea ceremoniala? Iar voi repectati asta?

Nici la una, nici la cealaltă, face parte din legile de conduită socială. Valabile tot numai până la Hristos.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de stefan florin

Hristos a adus ceva nou in lume: IUBIREA! Asta a adus NOU Hristos pentru ca Dumnezeu este iubire (1 Ioan 4:8)

Adica ce vrei sa zici ca Dumnezeu S-a schimbat? Nu se poate asa ceva. :))

Deci până la Hristos, Dumnezeu era rău, era URĂ, iar de la Hristos încoace e IUBIRE? Asta vrei să zici? Ia de aici:

"Să nu te răzbuni cu mina ta şi să nu ai ură asupra fiilor poporului tău, ci să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi. Eu sunt Domnul Dumnezeul vostru."

Ghici ghicitoarea mea: unde sunt scrise cuvintele de mai sus? În VT, ori NT? Ia cu încredere, e în versiunea ortodoxă!

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Adrianna

Dvs. stiti ca in Vechiul Testament exista un semn al lui Dumnezeu pe mana si pe frunte si stiti ca el exista la toti cei ce apartin lui Dumnezeu. Stiti de asemenea ca cei ce se inchina Antehristului primesc semnul lui tot pe mana si pe frunte. Daca luati definitia antehristului asa cum este data in Evanghelia de la Ioan, dvs. puteti sa ii acuzati pe catolici sau ortodocsi ca s-ar inchina unui antehrist? Si roadele care se vad in cele doua biserici, atata cat se vad, pot exista ele in curtea antehristului la cei marcati de el? Nu dupa roade se cunoaste pomul? Este adevarat ca roadele nu mai sunt pe masura celor din vremea apostolilor, este si off-ul meu oarecum, dar este o diferenta intre o biserica nitel amortita si una ce se inchina antehristului.

Sigiliul lui Dumnezeu şi semnul fiarei sunt două simboluri deiferite. Primul se pune doar pe frunte, al doilea pe frunte sau pe mâna dreaptă. Important de reţinut că semnul fiarei încă nu a fost pus, deci nu putem să acuzăm o anume biserică creştină că la momentul actual este Antihristul, chiar dacă are elemente de manifestare ce indică către o asemenea atitudine. Apostolul Ioan într-una din epistole chiar generalizează acest termen de antihrist.