Noi, cei 256, suntem alaturi de... Nastase !!!

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Eu nu cred ca esti obiectiv ci esti sensibil la mesajul basist. Sincer mi-e frica stiind ca traim in aceeasi tara dar ma consolez cu gandul ca sant foarte multi care gandesc ca tine si atunci nu am motive sa te urasc.
Eu recunosc ca sant subiectiv. Dar macar eu inteleg cum functioneaza democratia. Dumneata crezi ca democratia inseamna vointa unui singur om.

Din nou ești incapabil să vii cu contraargumente la ce spun eu. Te-am întrebat ce articol constituțional a încălcat Băsescu când a refuzat numirea lui Klaus? Constituția prevede că Președintele desemnează premierul, nu partidele. Cu partidele doar se consultă. Propunerile în timpul consultărilor nu sunt obligatorii.

Eu știu că nu există obiectivitate absolută, dar există relativă și prin raportarea la sistemul de referință ales, ea poate fi considerată absolută în sistemul de referință respectiv. Deci când vine vorba despre respectarea sau nerespectarea legii obiectivitate înseamnă să contați că legea a fost încălcată de către un om la care ții sau că un om pe care-l detești a respectat legea, deci nu merită să fie acuzat (chiar dacă tu ți-ai dori).

Repet:
Pentru suspendarea președintelui e necesară încălcarea Constituției. Asupra încălcării Constituției se poate pronunța doar CCR (putere judecătorească, nu legislativă cum m-am grăbit într-o postare), nu Parlamentul. Avizul CCR trebuie să cuprindă această concluzie. Parlamentul poate să țină sau să nu țină cont de el. Dar dacă nu ține cont de el, cu toate că Curtea a decis că nu e vorba de încălcarea Constituției, Parlamentul încalcă el însuși Constituția. Asta s-a întâmplat în ultimele zile. Discută pe această problemă cu argumente (din lege, nu din gura lui Gâdea sau Badea) și potolește-te cu emisul părerilor despre mine că oricum nu le dau curs pentru că ne îndepărtăm de la subiect. Dacă nu ai argumente obiective, nu văd de ce am continua. Una zic, te faci că nu citești.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Din nou ești incapabil să vii cu contraargumente la ce spun eu. Te-am întrebat ce articol constituțional a încălcat Băsescu când a refuzat numirea lui Klaus? Constituția prevede că Președintele desemnează premierul, nu partidele. Cu partidele doar se consultă. Propunerile în timpul consultărilor nu sunt obligatorii.

Ti-am mai spus asta este citirea constitutiei in nota basista.Oamenii care au facut constitutia au scris acolo ca presedintele se consulta cu partidele dupa care desemneaza un prim ministru. Eu nu te pot ajuta sa intelegi ce inseamna asta pentru ca tu deja ai adoptat un punct de vedere.
Dar sa stii ca punctul tau de vedere este gresit pentru ca in primul rand presedintele te jigneste pe tine atunci cand face asta.Jigneste votul pe care l-ai dat tu pentru un partid sau altul pentru a-ti face viata mai buna.Nesocoteste votul majoritatii cetatenilor, dar nu-i nimic daca nu poti intelege asta.

În prealabil postat de Kronos

Eu știu că nu există obiectivitate absolută, dar există relativă și prin raportarea la sistemul de referință ales, ea poate fi considerată absolută în sistemul de referință respectiv. Deci când vine vorba despre respectarea sau nerespectarea legii obiectivitate înseamnă să contați că legea a fost încălcată de către un om la care ții sau că un om pe care-l detești a respectat legea, deci nu merită să fie acuzat (chiar dacă tu ți-ai dori).

Repet:
Pentru suspendarea președintelui e necesară încălcarea Constituției. Asupra încălcării Constituției se poate pronunța doar CCR (putere judecătorească, nu legislativă cum m-am grăbit într-o postare), nu Parlamentul. Avizul CCR trebuie să cuprindă această concluzie. Parlamentul poate să țină sau să nu țină cont de el. Dar dacă nu ține cont de el, cu toate că Curtea a decis că nu e vorba de încălcarea Constituției, Parlamentul încalcă el însuși Constituția. Asta s-a întâmplat în ultimele zile. Discută pe această problemă cu argumente (din lege, nu din gura lui Gâdea sau Badea) și potolește-te cu emisul părerilor despre mine că oricum nu le dau curs pentru că ne îndepărtăm de la subiect. Dacă nu ai argumente obiective, nu văd de ce am continua. Una zic, te faci că nu citești.

Tu tot nu intelegi ca asupra incalcarii constitutiei se pronunta PARLAMENTUL si in final POPORUL si nu CCR care da numai un aviz consultativ.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Ti-am mai spus asta este citirea constitutiei in nota basista.Oamenii care au facut constitutia au scris acolo ca presedintele se consulta cu partidele dupa care desemneaza un prim ministru.

Se consultă, se fac propuneri, dar președintele e cel care ia decizia nominalizării. E dreptul lui. La fel cum Parlamentul acceptă propunerea sau o respinge.

Dar sa stii ca punctul tau de vedere este gresit pentru ca in primul rand presedintele te jigneste pe tine atunci cand face asta.Jigneste votul pe care l-ai dat tu pentru un partid sau altul pentru a-ti face viata mai buna.Nesocoteste votul majoritatii cetatenilor, dar nu-i nimic daca nu poti intelege asta.

Ce să fac. Nu mă duce capul suficient cât să interpretez legea după cum îi convine subiectivismului meu, ci doar iau notă de ea și comentez în acord cu ea. Tu trebuie doar să-mi arăți unde scrie că Președintele e obligat să numească ce nume îi bagă partidele pe gât și eu te cred. Dar să scrie, nu pe vorbe.

Tu tot nu intelegi ca asupra incalcarii constitutiei se pronunta PARLAMENTUL si in final POPORUL si nu CCR care da numai un aviz consultativ.

Aici greșești tu. Parlamentul nu are cum să se pronunțe asupra constituționalității legilor sau faptelor întrucât nu intră în competența sa. Nu are cum în primul rând pentru că membrii săi nu sunt cu toții juriști, iar în al doilea rând, pentru că rolul acesta este atribuit prin Constituție Curții Constituționale. Numai CCR poate spune că s-a încălcat sau nu Legea fundamentală. Când o să accepți asta, vei fi cu un pas mai aproape de obiectivitate. Până atunci, vizionare plăcută.

[Pascaru Manole]

În prealabil postat de Kronos

Se consultă, se fac propuneri, dar președintele e cel care ia decizia nominalizării. E dreptul lui. La fel cum Parlamentul acceptă propunerea sau o respinge.

Ce să fac. Nu mă duce capul suficient cât să interpretez legea după cum îi convine subiectivismului meu, ci doar iau notă de ea și comentez în acord cu ea. Tu trebuie doar să-mi arăți unde scrie că Președintele e obligat să numească ce nume îi bagă partidele pe gât și eu te cred. Dar să scrie, nu pe vorbe.


Aici greșești tu. Parlamentul nu are cum să se pronunțe asupra constituționalității legilor sau faptelor întrucât nu intră în competența sa. Nu are cum în primul rând pentru că membrii săi nu sunt cu toții juriști, iar în al doilea rând, pentru că rolul acesta este atribuit prin Constituție Curții Constituționale. Numai CCR poate spune că s-a încălcat sau nu Legea fundamentală. Când o să accepți asta, vei fi cu un pas mai aproape de obiectivitate. Până atunci, vizionare plăcută.

Noi, cei 256, suntem alaturi de... Nastase !!!Nu inteleg;de care Nastase se vorbeste in final?Pentru ca articolul a inceput ca 256 de persoane sant alaturi Nastase si rand pe rand sa vazut apatia fiecaruia despre politica.Nu sant convins cum ca 256 de persoane sant alaturi de Nastase si sant impotriva la 22 de milioane de romani care au fost condamnati la moarte prin HG 568/2002.Hotarare de guvern semnata de acel cetatean care in prezent este internat la penitenciarul Rahova si obliga cei 22 de milioane de cetateni ai Romaniei de a consuma sare iodata.Mai mult, sarea de bucatarie contine si un antiaglomerant - E536 - ferocianura de potasiu - care la peste 100 grade C se descompune in cianura de potasiu si clorura de fier - si care cauzeaza reducerea transportului de oxigen catre sange, dificultati in respiratie, dureri de cap, ameteli si nu se recomanda consumul frecvent.Acest E536, care este interzis in alte tari (ex. Anglia) duce la consecinte dramatice prin introducerea lui in sarea de bucatarie: cresterea incidentei bolilor cardiace ischemice, accelerarea proceselor de ateroscleroza, toxicitatea indusa de ferocianura de sodiu sau potasiu.De mentionat ca in aceasi categorie intra si E 535,care se gaseste si el in sare-ferocianura de sodiu.O hotărâre de guvern care sună exact ca o reglementare de tip nazist sau stalinist şi care impune consumul exclusiv de sare iodată.Agresiune chimica asupra intregii populatii a Romaniei.Deci voi acesti 256 de crestini condamnati 22 de milioane de romani la moarte.O măsură cu iz de experiment de tip “Auschwitz”.Este o incalcare a dreptului la autonomia persoanei, a drepturilor omului.”În România, în alimentaţia oamenilor, hrana animalelor şi industria alimentară se utilizează numai sarea iodată”!Doamne ajuta.

În prealabil postat de Pascaru Manole

Noi, cei 256, suntem alaturi de... Nastase !!!Nu inteleg;de care Nastase se vorbeste in final?Pentru ca articolul a inceput ca 256 de persoane sant alaturi Nastase si rand pe rand sa vazut apatia fiecaruia despre politica.Nu sant convins cum ca 256 de persoane sant alaturi de Nastase si sant impotriva la 22 de milioane de romani care au fost condamnati la moarte prin HG 568/2002.Hotarare de guvern semnata de acel cetatean care in prezent este internat la penitenciarul Rahova si obliga cei 22 de milioane de cetateni ai Romaniei de a consuma sare iodata.Mai mult, sarea de bucatarie contine si un antiaglomerant - E536 - ferocianura de potasiu - care la peste 100 grade C se descompune in cianura de potasiu si clorura de fier - si care cauzeaza reducerea transportului de oxigen catre sange, dificultati in respiratie, dureri de cap, ameteli si nu se recomanda consumul frecvent.Acest E536, care este interzis in alte tari (ex. Anglia) duce la consecinte dramatice prin introducerea lui in sarea de bucatarie: cresterea incidentei bolilor cardiace ischemice, accelerarea proceselor de ateroscleroza, toxicitatea indusa de ferocianura de sodiu sau potasiu.De mentionat ca in aceasi categorie intra si E 535,care se gaseste si el in sare-ferocianura de sodiu.O hotărâre de guvern care sună exact ca o reglementare de tip nazist sau stalinist şi care impune consumul exclusiv de sare iodată.Agresiune chimica asupra intregii populatii a Romaniei.Deci voi acesti 256 de crestini condamnati 22 de milioane de romani la moarte.O măsură cu iz de experiment de tip “Auschwitz”.Este o incalcare a dreptului la autonomia persoanei, a drepturilor omului.”În România, în alimentaţia oamenilor, hrana animalelor şi industria alimentară se utilizează numai sarea iodată”!Doamne ajuta.

Asta a picat ca pruna pe coliva.......

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Tu tot nu intelegi ca asupra incalcarii constitutiei se pronunta PARLAMENTUL si in final POPORUL si nu CCR care da numai un aviz consultativ.

Constituția Românei

Articolul 142 (1)
(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.

Articolul 146
Curtea Constituţională are următoarele atribuţii:
a) se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori, precum şi, din oficiu, asupra iniţiativelor de revizuire a Constituţiei;
b) se pronunţă asupra constituţionalităţii tratatelor sau altor acorduri internaţionale, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;
c) se pronunţă asupra constituţionalităţii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui grup parlamentar sau a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;

etc.

Despre Parlament:
Articolul 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Articolul 73
Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.

Scrie că adoptă legi, nu că se pronunță cu privire la constituționalitate. Ele trebuie să fie constituționale, dar nu Parlamentul decide în final dacă sunt sau nu. Și cu atât mai puțin stabilește dacă niște fapte sunt sau nu în acord cu Constituția.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Constituția Românei

Articolul 142 (1)
(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.

Articolul 146
Curtea Constituţională are următoarele atribuţii:
a) se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori, precum şi, din oficiu, asupra iniţiativelor de revizuire a Constituţiei;
b) se pronunţă asupra constituţionalităţii tratatelor sau altor acorduri internaţionale, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;
c) se pronunţă asupra constituţionalităţii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui grup parlamentar sau a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;

etc.

Despre Parlament:
Articolul 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Articolul 73
Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.

Scrie că adoptă legi, nu că se pronunță cu privire la constituționalitate. Ele trebuie să fie constituționale, dar nu Parlamentul decide în final dacă sunt sau nu. Și cu atât mai puțin stabilește dacă niște fapte sunt sau nu în acord cu Constituția.

Domnule esti incredibil :

Avem asa :

1: Parlamentul poate suspenda presedintele pentru "fapte grave "
2: Avizul CCR este consultativ
3: Parlamentul tocmai a suspendat presedintele a 2 a oara

Cine s-a pronuntat in legatura cu "faptele grave " ? E o simpla problema de logica aici.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Domnule esti incredibil :

Avem asa :

1: Parlamentul poate suspenda presedintele pentru "fapte grave "
2: Avizul CCR este consultativ
3: Parlamentul tocmai a suspendat presedintele a 2 a oara

Cine s-a pronuntat in legatura cu "faptele grave " ? E o simpla problema de logica aici.

1. Da
2. Da
3. Da. Ilegal și prima și a doua oară. De ce? Recitește ultimele postări. Am să fac totuși un rezumat:
a) Parlamentul poate să inițieze procedurile de suspendare din funcție a Președintelui României în urma încălcării grave a Constituției. (Art. 95, alin. 1)
b) CCR dă aviz consultativ. Nu e decizie obligatorie ce trebuie respectată din momentul publicării, dar e singura autoritatea română care se poate pronunța asupra constituționalității legilor, tratatelor etc. (Art. 142, alin. 1; Art. 146)
c) Avizul nu e unul pozitiv. Nu s-au găsit fapte grave în exercitarea manadatului Președintelui.

Acum putem avea:
d1) Parlamentul continuă suspendarea.
d2) Parlamentul sistează suspendarea.

Avem d1): Parlamentul nu ține cont de avizul CCR (perfect legal întrucât e unul consultativ) și continuă suspendarea. Însă prin continuarea procedurilor încalcă Art. 95, alin. 1:

În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale.

pentru că nu e îndeplinită condiția pentru care se pot demara aceste proceduri, condiție asupra căreia se poate pronunța numai CCR și pe care deja s-a pronunțat negativ.

La revedere.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Constituția Românei

Articolul 142 (1)
(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.

Articolul 146
Curtea Constituţională are următoarele atribuţii:
a) se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori, precum şi, din oficiu, asupra iniţiativelor de revizuire a Constituţiei;
b) se pronunţă asupra constituţionalităţii tratatelor sau altor acorduri internaţionale, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;
c) se pronunţă asupra constituţionalităţii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui grup parlamentar sau a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;

etc.

Despre Parlament:
Articolul 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Articolul 73
Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.

Scrie că adoptă legi, nu că se pronunță cu privire la constituționalitate. Ele trebuie să fie constituționale, dar nu Parlamentul decide în final dacă sunt sau nu. Și cu atât mai puțin stabilește dacă niște fapte sunt sau nu în acord cu Constituția.

Uitati aici din decizia CCR din 2007 :

"Ramane ca Parlamentul sa decida, pe baza datelor si a informatiilor care ii vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existentei si gravitatii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din functie a Presedintelui Romaniei, in concordanta cu dispozitiile art. 95 din Constitutie."

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Uitati aici din decizia CCR din 2007 :

"Ramane ca Parlamentul sa decida, pe baza datelor si a informatiilor care ii vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existentei si gravitatii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din functie a Presedintelui Romaniei, in concordanta cu dispozitiile art. 95 din Constitutie."

O decizie bizară pentru că mă îndoiesc că maginstrații nu știau că Parlamentul e organul legiuitor, nu judecătoresc. Deci nu are astfel de competențe. Citește Constituția și ai să vezi că numai CCR se poate pronunța asupra constituționalității. Nici președintele, nici judecătorii, nici Guvernul sau Parlamentul.