Noi, cei 256, suntem alaturi de... Nastase !!!

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Tu tot nu intelegi ca asupra incalcarii constitutiei se pronunta PARLAMENTUL si in final POPORUL si nu CCR care da numai un aviz consultativ.

Constituția Românei

Articolul 142 (1)
(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.

Articolul 146
Curtea Constituţională are următoarele atribuţii:
a) se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori, precum şi, din oficiu, asupra iniţiativelor de revizuire a Constituţiei;
b) se pronunţă asupra constituţionalităţii tratatelor sau altor acorduri internaţionale, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;
c) se pronunţă asupra constituţionalităţii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui grup parlamentar sau a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;

etc.

Despre Parlament:
Articolul 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Articolul 73
Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.

Scrie că adoptă legi, nu că se pronunță cu privire la constituționalitate. Ele trebuie să fie constituționale, dar nu Parlamentul decide în final dacă sunt sau nu. Și cu atât mai puțin stabilește dacă niște fapte sunt sau nu în acord cu Constituția.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Constituția Românei

Articolul 142 (1)
(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.

Articolul 146
Curtea Constituţională are următoarele atribuţii:
a) se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori, precum şi, din oficiu, asupra iniţiativelor de revizuire a Constituţiei;
b) se pronunţă asupra constituţionalităţii tratatelor sau altor acorduri internaţionale, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;
c) se pronunţă asupra constituţionalităţii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui grup parlamentar sau a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;

etc.

Despre Parlament:
Articolul 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Articolul 73
Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.

Scrie că adoptă legi, nu că se pronunță cu privire la constituționalitate. Ele trebuie să fie constituționale, dar nu Parlamentul decide în final dacă sunt sau nu. Și cu atât mai puțin stabilește dacă niște fapte sunt sau nu în acord cu Constituția.

Domnule esti incredibil :

Avem asa :

1: Parlamentul poate suspenda presedintele pentru "fapte grave "
2: Avizul CCR este consultativ
3: Parlamentul tocmai a suspendat presedintele a 2 a oara

Cine s-a pronuntat in legatura cu "faptele grave " ? E o simpla problema de logica aici.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Domnule esti incredibil :

Avem asa :

1: Parlamentul poate suspenda presedintele pentru "fapte grave "
2: Avizul CCR este consultativ
3: Parlamentul tocmai a suspendat presedintele a 2 a oara

Cine s-a pronuntat in legatura cu "faptele grave " ? E o simpla problema de logica aici.

1. Da
2. Da
3. Da. Ilegal și prima și a doua oară. De ce? Recitește ultimele postări. Am să fac totuși un rezumat:
a) Parlamentul poate să inițieze procedurile de suspendare din funcție a Președintelui României în urma încălcării grave a Constituției. (Art. 95, alin. 1)
b) CCR dă aviz consultativ. Nu e decizie obligatorie ce trebuie respectată din momentul publicării, dar e singura autoritatea română care se poate pronunța asupra constituționalității legilor, tratatelor etc. (Art. 142, alin. 1; Art. 146)
c) Avizul nu e unul pozitiv. Nu s-au găsit fapte grave în exercitarea manadatului Președintelui.

Acum putem avea:
d1) Parlamentul continuă suspendarea.
d2) Parlamentul sistează suspendarea.

Avem d1): Parlamentul nu ține cont de avizul CCR (perfect legal întrucât e unul consultativ) și continuă suspendarea. Însă prin continuarea procedurilor încalcă Art. 95, alin. 1:

În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale.

pentru că nu e îndeplinită condiția pentru care se pot demara aceste proceduri, condiție asupra căreia se poate pronunța numai CCR și pe care deja s-a pronunțat negativ.

La revedere.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Constituția Românei

Articolul 142 (1)
(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.

Articolul 146
Curtea Constituţională are următoarele atribuţii:
a) se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori, precum şi, din oficiu, asupra iniţiativelor de revizuire a Constituţiei;
b) se pronunţă asupra constituţionalităţii tratatelor sau altor acorduri internaţionale, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;
c) se pronunţă asupra constituţionalităţii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui grup parlamentar sau a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;

etc.

Despre Parlament:
Articolul 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Articolul 73
Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.

Scrie că adoptă legi, nu că se pronunță cu privire la constituționalitate. Ele trebuie să fie constituționale, dar nu Parlamentul decide în final dacă sunt sau nu. Și cu atât mai puțin stabilește dacă niște fapte sunt sau nu în acord cu Constituția.

Uitati aici din decizia CCR din 2007 :

"Ramane ca Parlamentul sa decida, pe baza datelor si a informatiilor care ii vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existentei si gravitatii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din functie a Presedintelui Romaniei, in concordanta cu dispozitiile art. 95 din Constitutie."

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Uitati aici din decizia CCR din 2007 :

"Ramane ca Parlamentul sa decida, pe baza datelor si a informatiilor care ii vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existentei si gravitatii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din functie a Presedintelui Romaniei, in concordanta cu dispozitiile art. 95 din Constitutie."

O decizie bizară pentru că mă îndoiesc că maginstrații nu știau că Parlamentul e organul legiuitor, nu judecătoresc. Deci nu are astfel de competențe. Citește Constituția și ai să vezi că numai CCR se poate pronunța asupra constituționalității. Nici președintele, nici judecătorii, nici Guvernul sau Parlamentul.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

O decizie bizară pentru că mă îndoiesc că maginstrații nu știau că Parlamentul e organul legiuitor, nu judecătoresc. Deci nu are astfel de competențe. Citește Constituția și ai să vezi că numai CCR se poate pronunța asupra constituționalității. Nici președintele, nici judecătorii, nici Guvernul sau Parlamentul.

Doamne Kronos acum si "judecatorii " au dat o decizie "bizara", doar pentru ca este contrara propagandei pe care o auzim la TV.
Asta e adevarul. Parlamentul decide "faptele grave " in cazul suspendarii.Daca nici cand citesti cu ochii tai decizia CCR nu intelegi ca suspendarea este dreptul discretionar al parlamentului iar demiterea sau mentinerea in functie este dreptul discretionar al poporului eu nu am ce sa-ti fac.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Doamne Kronos acum si "judecatorii " au dat o decizie "bizara", doar pentru ca este contrara propagandei pe care o auzim la TV.
Asta e adevarul. Parlamentul decide "faptele grave " in cazul suspendarii.Daca nici cand citesti cu ochii tai decizia CCR nu intelegi ca suspendarea este dreptul discretionar al parlamentului iar demiterea sau mentinerea in functie este dreptul discretionar al poporului eu nu am ce sa-ti fac.

Pentru că așa și e. Parlamentul nu poate judeca respectarea legii pentru că parlamentarii nu sunt judecători. Nu au făcut dreptul (majoritatea) și dintre cei care l-au făcut nu au experiență ca judecător. Să spui că parlamentul e cel care decide dacă s-a încălcat sau nu Constituția e ca și cum un judecător ar hotărî ca un om de pe stradă să te condmane sau să te absolve în privința unei fapte.

Ce fapte grave a săvârșit Traian Băsescu de data asta? Pentru că dacă nu a săvârșit niciuna e clar că Parlamentul a dat doar un vot politic, nu unul just. Și oricum, susțin în continuare că nu e rolul Parlamentului să judece constituționalitatea faptelor.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Pentru că așa și e. Parlamentul nu poate judeca respectarea legii pentru că parlamentarii nu sunt judecători. Nu au făcut dreptul (majoritatea) și dintre cei care l-au făcut nu au experiență ca judecător. Să spui că parlamentul e cel care decide dacă s-a încălcat sau nu Constituția e ca și cum un judecător ar hotărî ca un om de pe stradă să te condmane sau să te absolve în privința unei fapte.

Ce fapte grave a săvârșit Traian Băsescu de data asta? Pentru că dacă nu a săvârșit niciuna e clar că Parlamentul a dat doar un vot politic, nu unul just. Și oricum, susțin în continuare că nu e rolul Parlamentului să judece constituționalitatea faptelor.

Domnule Parlamentul nu condamna pe nimeni nu intelegi asta ? Nici politistul care te retine 24 de ore nu are cunostiinte de drept.
De asta se numeste SUSPENDARE. E dreptul poporului sa te repuna in functie, sau sa te "condamne " nici macar acolo nu trebuie un judecator.

Parlamentul a facut si Constitutia Romaniei chiar daca nu-s toti juristi. Iar dumneata ti-ai dat acordul pe textul Constitutiei chiar daca nu ai cunostiinte juridice. Este aceeasi procedura, asa se intampla in fiecare tara. Ba mai mult, in vechea constitutie Parlamentul putea respinge orice decizie (nu aviz ) a CCR cu votul a 2/3. Si era mai bine asa.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Domnule Parlamentul nu condamna pe nimeni nu intelegi asta ? Nici politistul care te retine 24 de ore nu are cunostiinte de drept.
De asta se numeste SUSPENDARE. E dreptul poporului sa te repuna in functie, sau sa te "condamne " nici macar acolo nu trebuie un judecator.

Parlamentul a facut si Constitutia Romaniei chiar daca nu-s toti juristi. Iar dumneata ti-ai dat acordul pe textul Constitutiei chiar daca nu ai cunostiinte juridice. Este aceeasi procedura, asa se intampla in fiecare tara. Ba mai mult, in vechea constitutie Parlamentul putea respinge orice decizie (nu aviz ) a CCR cu votul a 2/3. Si era mai bine asa.

Dar tu înțelegi că Parlamentul poate iniția procedura de suspendare numai la constatarea săvârșirii faptelor grave și că în lipsa acestora procedura este neconstituțională și abuzivă? Eu despre acest abuz tot vorbesc, nu-i plâng de durere lui Băsescu. Însă nici nu-i voi mânca drepturile pentru că în cazul de față și Parlamentul, și Curtea au eșuat în a-i găsi vreo încălcare gravă. Dovadă: fițuica de 20 de pagini în care i se reproșează declarații și avizul.