Tanar, supliciat pentru ca a renuntat la religia musulmana , si a devenit crestin

În prealabil postat de N.Priceputu

Fără îndoială că credinţele greşite nu sunt inspirate de Duhul Sfânt. Însă în deplinătatea inspiraţiei divine nu se află niciunul dintre noi. Biserica o păstrează integral, în sobornicitatea ei. Dar când unul zice „Domn este Iisus Hristos”, acela mărturiseşte Adevărul, deci este în Duhul Sfânt.
Faptul că de Adevăr ne împărtăşim cu toţii doar în parte, indiferent în ce limite confesionale ne-am situa, nu îl relativizează pe el. Cine vrea să acceadă la deplinătatea Adevărului, a Duhului Sfânt, o poate face doar în Biserică. Aici e deschisă calea urcuşului neîncetat, a unirii depline cu Hristos.

Ca intelegem doar in parte da,dar doar in Adevar,eu asa inteleg,nu exterior de Adevar ci in Adevar,intelegerea completa fiind,cum ai spus si dumneata, un urcus neincetat,dar in Adevar.Nu pe langa el.Probabil tot o chestiune de nuanta ca si cele spuse in Epistola soborniceasca a Sfantului Apostol Iacov 2,19 :).Mai ramine problema cum un om poate ajunge sa marturiseasca ce ai spus dumneata da eu zic ca vor mai fi pareri si in definitiv nu s-a spart(de fapt n-a curs nici o picatura)din izvoru' intelegerii duhovnicesti la subsemnatu.Cu multumiri frate! Doamne ajuta!+

Am remarcat adeseori ca inevitabilele ciocniri de idei se poarta in zona (o sa spun acum asa cu o formula de proba) incipienta a invatarii. Spun invatare si includ aici, cu acest termen generic, orice roada a harului in noi, inclusiv alesele virtuti, de infloresc cumva. Caci nimic nu e pe pamant care sa nu fie invatare! Nici harul nu lucreaza mecanic in om, nu lucreaza fortat, ca omu nu-i robot, nu-i decorticat, nu-i lobotom. Harul, asta imi e clar, lucreaza in insasi manifestarea de viata. Ori, la fiinta umana, fapta de viata (gandul, emotia, cuvantul, gestul, toate cele) este rod al invatarii, cu miile si enigmaticele ei forme.
Revin acu sa zic ce voiam: invatam de sus in jos (top-down) sau de jos in sus (din cercare).
Uite, citeste omu un cuvant intr-o carte de teologie, ii pica o fisa, se bucura, intelege cate ceva si...hopa repejor pe forum si tranteste o postare entuziasta. E valabil si pentru Biblie (si cam asta fac sectarii, dar si noi astia, ortodocsii, laudarosi): iau de sus in jos, de la conducatorul lor, tot felul de invataturi, de interpretari, de talcuiri, de sofisticarii, de critici, toate inteligente si istete, cu argumente, cu corelatii, uneori savante de-a dreptul, extraordinar de documentate (cum faceau de altfel iudeii in lectiile lor de Sola Scriptura, caci morbul acesta al intelectualismului e foarte vechi, nu-i doar np). Scolastica asa s-a dezvoltat de a sufocat toata viata crestina, intr-o vreme, de era sa ne omoare de tot.
DAR PE ACEASTA CALE SE DISTINGE DOAR ZAREA PROBLEMEI, are loc o initiere, o orientare mintala minimala, o inflacarare emotionala trecatoare, o banuiala duhovniceasca, o itire, o ridicare de zori, o strafulgerare de banuiala. Cuvantul BIbliei ramane departe, necunoscut in miez, incaccesibil foarte.
Si tocmai in zona asta, din cauza subiectivitatii intelesurilor fiecaruia, ca mintea e laborator cu mii de culoare si intortochieri personale, subiective, tocmai in zona aceasta a invatarii partiale prin Top-Down intervin neintelegeri si dispute. Forumul nostru e o imensa dovada.

Exista insa si ailalta invatare: din cercare, din experienta asumata in mod mai mereu foarte dureros a continuturilor vietii. Un exemplu: naste femeia, are dureri cum numai femeile care au nascut au cunostinta, apoi citeste in Scriptura cuvantul lui Dumnezeu catre Eva... Asa e, e adevarat! Zice femeia proaspat mamica. Iata alt soi de invatare, de intelegere, al mai pretios! Asta e deja Scriptura traita, vie.
Aici, in zona acestui tip de invatare, hopa! Nu prea mai intalnim divergente de idei, certuri, argumente intelectuale istete. A pierit toata scolastica! Toate mamicile care au nascut macar o data se vor intelege din priviri in felul cel mai complet posibil: da, soro, da, doare tare... (mi se umezesc ochii acum, caci am asistat la astfel de scene de cateva ori si mi-au dat lacrimile si atunci ... si acum...).

Vedeti asadar, de am fi cunoscatori din cercare ai celor mai elementare lucruri duhovnicesti, de am avea experienta traita a durerii ascezei si a bucuriilor in care consta rasplatirea lu Dumnezeu pentru atletii Sai, atunci nu ar mai fi atatea neintelegeri si neintelesuri intre noi. Dar iata, pare-mi-se ca nu prea avem decat lecturi si lecturi si lecturi... De sus in jos, din scaunul trufiei mele intelectuale, catre scaunul trufiei tale intelectuale... Ne cam ciocnim scaunelele de pigmei ori copii de gradi ai invatarii Invataturii... Si ies scantei, desigur, cum de nu... Ca scaunelele mintii noastre sunt de fier! Impetrirea e si la cap, nu doar la inima. Zic bine?

Fără îndoială că zici bine, frate Cezar. Atunci se înţeleg doi sau mai mulţi oameni: când au trăit aceleaşi experienţe. Şi poate de aceea nu l-a înţeles Varlaam pe Palama: pentru că cel din urmă experiase harul Duhului Sfânt, pe când primul nu.
Cred că şi noi, aici, pe forum, ne-am înţelege mai bine dacă ne-am împărtăşi experienţe de viaţă (duhovnicească).

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Uite, citeste omu un cuvant intr-o carte de teologie, ii pica o fisa, se bucura, intelege cate ceva si...hopa repejor pe forum si tranteste o postare entuziasta. E valabil si pentru Biblie (si cam asta fac sectarii, dar si noi astia, ortodocsii, laudarosi): iau de sus in jos, de la conducatorul lor, tot felul de invataturi, de interpretari, de talcuiri, de sofisticarii, de critici, toate inteligente si istete, cu argumente, cu corelatii, uneori savante de-a dreptul, extraordinar de documentate (cum faceau de altfel iudeii in lectiile lor de Sola Scriptura, caci morbul acesta al intelectualismului e foarte vechi, nu-i doar np). Scolastica asa s-a dezvoltat de a sufocat toata viata crestina, intr-o vreme, de era sa ne omoare de tot.

Asta e si problema, la fel ca in neoprotestantism unii isi iau ca reper intelegerea los i logica lor, chiar si ortodocsi fiind. Nu ar trebui sa fie discutii filozofice, ci doar reproducerea inavataturii ortodoxe. Dar cand aceasta nu se concorda cu conceptiile acelei persoane incep justificarile si interpretarile, adica filozofia.

În prealabil postat de ioan cezar

Harul, asta imi e clar, lucreaza in insasi manifestarea de viata.

Aici daca te referi la ce am inteles eu (harul e in tot ce este viu) este gresit, tine mai mult de panteism (au de exemplu vaci sfinte :)). Chiar si omul castiga si pierde harul, harul interior, lucrator, l-am reprimit la Cincizecime si il primeste fiecare la Botez si Mirungere. Tot ce are har este considerat sfant, de exemplu sfinte moaste.

În prealabil postat de catalin2

Nu ar trebui sa fie discutii filozofice, ci doar reproducerea inavataturii ortodoxe.

Învăţătura ortodoxă nu trebuie doar „reprodusă”, redată în termeni cât mai corecţi, lăsând trăirea doar sfinţilor care au formulat-o. Ea trebuie trăită; altfel vom rămâne suflete moarte, cunoscându-L pe Hristos doar din afară, teoretic. Caz în care vom rămâne „în întunericul (cel mai) din afară”.

Este nevoie şi de cunoaştere a experienţei Bisericii, că altfel ne rătăcim, dar e nevoie şi de trăire, gândire, simţire personală, care să confirme şi să fie confirmată mereu de experienţa duhovnicească a celorlalţi creştini dreptmăritori.

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

Învăţătura ortodoxă nu trebuie doar „reprodusă”, redată în termeni cât mai corecţi, lăsând trăirea doar sfinţilor care au formulat-o. Ea trebuie trăită; altfel vom rămâne suflete moarte, cunoscându-L pe Hristos doar din afară, teoretic. Caz în care vom rămâne „în întunericul (cel mai) din afară”.

Este nevoie şi de cunoaştere a experienţei Bisericii, că altfel ne rătăcim, dar e nevoie şi de trăire, gândire, simţire personală, care să confirme şi să fie confirmată mereu de experienţa duhovnicească a celorlalţi creştini dreptmăritori.

Sincer acum, am auzit des aceste neintelegeri ca m-am si plictisit sa raspund de fiecare data. Ce legatura are una cu alta? Cine a spus ca ar conta doar invatatura? Doar la cei ce au preluat idei ecumesnite este aceasta confuzie, din cauza ca nu sunt pregatiti sa accepte invatatura ortodoxa. Peste tot intalnim ca ortodoxia si ortopraxia merg tot impul impreuna. Dar ortopraxia fara ortodxie e doar pietism protestant, parintele de la muntele Athos spune ca e chiar idolatire. Doar teorie e filozofie, doar practica e nimic.

În prealabil postat de N.Priceputu

Învăţătura ortodoxă nu trebuie doar „reprodusă”, redată în termeni cât mai corecţi, lăsând trăirea doar sfinţilor care au formulat-o. Ea trebuie trăită; altfel vom rămâne suflete moarte, cunoscându-L pe Hristos doar din afară, teoretic. Caz în care vom rămâne „în întunericul (cel mai) din afară”.

Este nevoie şi de cunoaştere a experienţei Bisericii, că altfel ne rătăcim, dar e nevoie şi de trăire, gândire, simţire personală, care să confirme şi să fie confirmată mereu de experienţa duhovnicească a celorlalţi creştini dreptmăritori.

Of... merci.... m-ai scutit, ca sa zic asa...:)))))

Catalin, rigiditatea nu e virtute!

Ortodoxia nu e bara de otel. NImic rigid nu e sfintenie.

Vantul... focul... ce intelegi despre proprietatile lor?
Faci diferenta inspre cubul de cristal? Sau Palatul, de vrei....

Iubeste formele geometriei pure si mergi, astfel, pe acelasi drum cu amicul FlorinOltean.
Sunteti, oare, aceeasi persoana?
Nu m-as mira.

P.S. Cata vreme am sentimentul de imensa plictiseala cand citesc aceleasi formulari stereotipe, din doua una: ori eu am o problema, ori interlocutorul. Deocamdata prefer sa cred ca problema e la mine.

[iuliu46]

În prealabil postat de ioan cezar

Ortodoxia nu e bara de otel.

Nu cred ca e nici bara de plastilina sau coarda de bungee jumping.E mai curand o sabie de samurai cu un otel dur la exterior si unul mai flexibil in interior.

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

P.S. Cata vreme am sentimentul de imensa plictiseala cand citesc aceleasi formulari stereotipe, din doua una: ori eu am o problema, ori interlocutorul. Deocamdata prefer sa cred ca problema e la mine.

Dar eu ti-am zis de mai multe ori ca problema e doar la tine. Ti-am spus si pe ocolite, si cu delicatete, dar vad ca nimic, tot ecumensimul iti e mai drag. Din discutii cu mai multe persoane am observat ca de multe ori daca ii spui pe ocolite pierzi vremea, intre pe o ureche si iese pe alta. Dar daca ii spui clar e posibil sa inceapa sa se gandeasca dupa un timp in care trece peste orgoliul ranit.
Poate e bine si la tine sa fiu mai clar, ecumenismul e apropiat protestantismului, asta e invatatura pe care o crezi si o marturisesti pe forum. Ai chiar si pietismul acela protestant adogmatic, mesajele tale mi s-au parut foarte asemenatoare cu ale neoprotestantilor (pe care de altfel ii si numesti frati, nici nu mai era nevoie de o dovada). Gandeste-te, poate fi cineva ortodox avand invatatura protestanta in mare masura? Desigur, din punct de vedere ecumenist (adica protestant) nu are nicio importanta, nu conteaza cultul, dar noi vrem sa fim ortodocsi, nu protestanti, ecumensiti, catolici, etc.
Cerceteaza, ce diferenta este intre ce crezi tu si un ecumenist neoportestant sau chiar catolic, in afara ca tu faci parte din BO si ei din altele. Citeste invatatura ortodoxa, nu cea de aiurea, ai spus ca acum ai descoperit vietile sfintilor, niciodata nu e prea tarziu, continua sa le citesti. Culmea e ca cei ce au invataturi gresite si sunt ortodocsi (iar asta de obicei e din cauza lipsei de cunostinte) cred ca ei stiu invatatura ortodoxa si ii apostrofeaza pe cei ce au invatatura ortodoxa nu pe cea ecumenista, protestanta.
Am mai observat ca daca pe un ecumenist il deranjeaza de obicei invatatura ortodoxa, in timp ce pe un ortodox il deranjeaza invatatura gresita, de aceea si tu esti plictisit cand citesti asemena lucruri. Tot un ecumenist va fi preocupat in primul rand de a nu se scrie ceva critic despre un cult si de a-i proteja astfel pe eterodocsi din cauza umanismului secular din curentul acesta modernist.
In general e o intelegere gresita a ortodoxiei, totul e vazut prin prisma acestui curent care pana la urma e o mare tampenie pentru cine vrea sa il cerceteze. ce treaba avem noi cu inavaturile protestante care stau la baza ecumenismului? Poate pentru eterodocsi e un lucru bun, incep sa caute adevarul, dar ortodocsii ce adevar sa mai caute, e in ortodoxie.
Sper ca ai inteles, parerea mea e ca un articol care poate te va putea pune pe ganduri este despre pietismul protestant adogmatic (e scris de mitropolitul Clujului): http://www.crestinortodox.ro/diverse...oxa-69434.html
Mult succes! Se poate, am observat ca multi incep sa inteleaga mai bine inavatura ortodoxa si chiar sa renunte la conceptii ecumeniste. pana la urma asta vrem fiecare, sa stam in adevar.