In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[apophis]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Mulţam pentru idee. Şi sfatul de a-mi cumpăra un telescop este bun, îl voi lua în considerare cînd va mai creşte fiică-mea.

Chiar voiam să te întreb, ce înseamnă f/5, că apropie de 5 ori imaginea? Telescopul tău de 1000 de lei cîte ori apropie obiectul?

Am întrebat mai demult la observatorul atronomic din Constanţa dacă se poate vedea vreo galaxie cu instumentele lor şi mi-au răspuns că nu. Poate din cauza poluării sau a lipsei de bunăvoinţă, nu ştiu. A, ca să nu înţelegi greşit, modelul PP nu exclude existenţa galaxiilor şi a altor obiecte cereşti mai complicate. Din cîte ştiu eu, nu.

f/ x reprezinta luminozitatea oferita de telescop. Pentru explicatii mai pe larg exista articole pe net, cauta pe google sau poti intreba expertii aici :

http://www.astronomy.ro/forum/

Un F/5 iti ofera maimulta luminozitate care foloseste la o mai buna observare a obiectelor deep sky, adica nebuloase sau galaxii aflate la distante foarte mari de Terra.

Un f/ 8 zic eu ca e mai bun pentru planete, adica obiecte aflate mai aproape de Pamant.

Oricum ar fi, poti vedea sute de obiecte de pe cer. Cauta pe net si vei afla multe lucruri.

La orice telescop exista niste accesorii numite oculare.La aceste oculare, de diferite valori fiecare se pot adauga niste lentile Barlow care dubleaza sau tripleaza apropierea obiectului pana la limita instrumentului.

Cat despre observatorul din Constanta, e posibil sa-ti fi spus adevarul , poate atunci cand ai fost tu, galaxia Andromeda nu era vizibila. In functie de perioada din an unele obiecte se vad iarna, altele vara, unele la inceputul noptii altele mai catre dimineata. De exemplu nebuloasa din Orion se vede si cu un binoclu, tot timpul noptii in perioada iernii.

[vsovivi]

Să zicem că ai un punct luminos la 1 m şi toţi pereţii sunt negrii şi nu reflectă lumina de loc. Deci ai o beznă de jur împrejur şi o sursă de lumină, un punct luminos la 1 m.

Cum ai putea tu aprecia distanţa până la sursa de lumină, de foc, dacă ai avea chiar un telescop sau un microscop... ai vedea oricît vrei dumneata de mărit?.. Cum ai ajunge la concluzia că este 1 m dacă să presupunem că nu ai ştii din start distanţa?

Deci ai un telescop-microscop foarte puternic şi te afli într-o cameră întunecată, în beznă totală şi eşti la distanţă de sursă şi nu te poţi mişca ci doar poţi să priveşti acel punct luminos, acea flacără prin telescop.

Cred că nu vei putea afirma niciodată care este distanţa până la sursă cu toate că e doar 1 m, însă dacă nu ai ştii dinainte, nu ai putea măsura, iar din calculele lor absurde ar rezulta că e la milioane de ani lumină.

Nu există vid, nu este reală viteza luminii, ci aia este viteza unei unde prin mediu... oscilaţia particulelor iar 3x10^8 m/s este un fel de rezonanta, au prins ei rezonanta între oscilaţia de plecare din sursă şi cea întoarsă din oglindă... deci în experimentul lor nu e altceva decât că pulsaţiile sunt sincrone cu oscilaţia fotonică şi ei au zis că defapt e viteza. FALS!

Viteza luminii este practic oricât de mare fiind funcţie de sursă şi de mediu şi de forţele care îi modifică viteza pe parcurs... ea nu este fixă fiindcă nu există vid, iar spaţiul golit de aer, nu este vid ci este făcut din apă cu proprietăţi ce diferă pe traseu, iar modelările şi speculaţiile idealiste nu pot să te facă să crezi în fixismul şi în existenţa unor constante universale...

Apa fiind la baza Creaţiei, rezultă că nimic nu e fix, nici măcar tăria Cerului... căci şi ea oscilează şi deviază traiectoria luminoasă.

[apophis]

În prealabil postat de vsovivi

1 - Să zicem că ai un punct luminos la 1 m şi toţi pereţii sunt negrii şi nu reflectă lumina de loc. Deci ai o beznă de jur împrejur şi o sursă de lumină, un punct luminos la 1 m.

2 - Cum ai putea tu aprecia distanţa până la sursa de lumină, de foc, dacă ai avea chiar un telescop sau un microscop... ai vedea oricît vrei dumneata de mărit?.. Cum ai ajunge la concluzia că este 1 m dacă să presupunem că nu ai ştii din start distanţa?

3 - Deci ai un telescop-microscop foarte puternic şi te afli într-o cameră întunecată, în beznă totală şi eşti la distanţă de sursă şi nu te poţi mişca ci doar poţi să priveşti acel punct luminos, acea flacără prin telescop.

4 - Cred că nu vei putea afirma niciodată care este distanţa până la sursă cu toate că e doar 1 m, însă dacă nu ai ştii dinainte, nu ai putea măsura, iar din calculele lor absurde ar rezulta că e la milioane de ani lumină.

5 - Nu există vid, nu este reală viteza luminii, ci aia este viteza unei unde prin mediu... oscilaţia particulelor iar 3x10^8 m/s este un fel de rezonanta, au prins ei rezonanta între oscilaţia de plecare din sursă şi cea întoarsă din oglindă... deci în experimentul lor nu e altceva decât că pulsaţiile sunt sincrone cu oscilaţia fotonică şi ei au zis că defapt e viteza. FALS!

6 - Viteza luminii este practic oricât de mare fiind funcţie de sursă şi de mediu şi de forţele care îi modifică viteza pe parcurs... ea nu este fixă fiindcă nu există vid, iar spaţiul golit de aer, nu este vid ci este făcut din apă cu proprietăţi ce diferă pe traseu, iar modelările şi speculaţiile idealiste nu pot să te facă să crezi în fixismul şi în existenţa unor constante universale...

7 - Apa fiind la baza Creaţiei, rezultă că nimic nu e fix, nici măcar tăria Cerului... căci şi ea oscilează şi deviază traiectoria luminoasă.

1 - Ai punctul luminos la 1 metru de tine si ce e cu asta?

2 - Ai vedea atat cat iti permite instrumentul prin care privesti si atat cat iti permite atmosfera planetei. De asta exista Hubble trimis pe orbita, in spatiu, pentru a-si putea folosi puterea la capacitate maxima nefiind afectat de atmosfera terestra care distorsioneaza imaginea. Un metru e prea putin. Lumina de la o stea se reflecta in orice corp care circula sau se situeaza in spatiu. De asta vezi Luna stralucind, pentru ca este luminata de Soare. Cand Luna se afla in conul de umbra al Pamantului, lumina de la soare nu mai ajunge la luna si astfel apare asa numita eclipsa de luna. Acum, distantele de la Pamant la un obiect oarecare aflat in spatiu se poate masura calculand timpul parcurs de lumina reflectata din obiectul respectiv, pana ajunge pe pamant dat fiind faptul ca se cunoaste viteza luminii de mult timp.

3 si 4 - vezi punctul 2

5 si 6 - In bec exista vid? Daca in bec ar exista orice altceva decat vid nu s-ar mai aprinde.

In pungile cu diferite produse vidate exista vid, ce crezi?

Viteza luminii se calculeaza usor cu instrumente exacte prin metoda pe care ti-am explicat-o la punctul 2, e logic.

7 - apa nu e la baza creatiei ( decat daca te referi la viata asa cum o stim noi, dependenta de apa ), nu orice lucru existent e format din apa. Ca sa existe apa trebuie sa existe atomi de oxigen, ceea ce nu gasesti peste tot.

[vsovivi]

În prealabil postat de apophis

1 - Ai punctul luminos la 1 metru de tine si ce e cu asta?

2 - Ai vedea atat cat iti permite instrumentul prin care privesti si atat cat iti permite atmosfera planetei. De asta exista Hubble trimis pe orbita, in spatiu, pentru a-si putea folosi puterea la capacitate maxima nefiind afectat de atmosfera terestra care distorsioneaza imaginea. Un metru e prea putin. Lumina de la o stea se reflecta in orice corp care circula sau se situeaza in spatiu. De asta vezi Luna stralucind, pentru ca este luminata de Soare. Cand Luna se afla in conul de umbra al Pamantului, lumina de la soare nu mai ajunge la luna si astfel apare asa numita eclipsa de luna. Acum, distantele de la Pamant la un obiect oarecare aflat in spatiu se poate masura calculand timpul parcurs de lumina reflectata din obiectul respectiv, pana ajunge pe pamant dat fiind faptul ca se cunoaste viteza luminii de mult timp.

3 si 4 - vezi punctul 2

5 si 6 - In bec exista vid? Daca in bec ar exista orice altceva decat vid nu s-ar mai aprinde.

In pungile cu diferite produse vidate exista vid, ce crezi?

Viteza luminii se calculeaza usor cu instrumente exacte prin metoda pe care ti-am explicat-o la punctul 2, e logic.

7 - apa nu e la baza creatiei ( decat daca te referi la viata asa cum o stim noi, dependenta de apa ), nu orice lucru existent e format din apa. Ca sa existe apa trebuie sa existe atomi de oxigen, ceea ce nu gasesti peste tot.

E vorba că nu poţi măsura distanţa din ceea ce vezi oricât ai mări sau micşora.

Apoi e vorba că viteza luminii nu este constantă şi vid nu există, şi nu e vorba de aerul scos dintr-o incintă prin forţa de pompare afară, prin creere de vacum, ăla nu e vid!

Şi uite aici experimentul lui Fizo, şi ai să pricepi poate că ei au descoperit nu viteza luminii ci cu totul altceva: ciopârţirea dublă, adică viteza la care roata dinţată devine practic opacă. Iar din experiment rezultă nu viteza luminii prin aer ci viteza de rotaţie de la care roata dinţată devine opacă.

Apa stă la baza oricăror particule iar lumina este şi ea făcută tot din apă.

[apophis]

Ok man, ai dreptate! N-are rost sa ma chinui degeaba.