Regatul Romania?o alegere pierduta sau furata?

[HoratiuM]

În prealabil postat de horatiu.miron

E o problema de principiu. Nu pot fi de acord cu un conducator pe viata, nu pot fi de acord cu o succesiune dinastica. Este ceva profund antidemocratic.

Nu am ceva cu persoanele, ci cu institutia. Nu pot tolera ca un individ sa fie cap de stat si sa huzureasca ostentativ si nemeritat pe bani publici, atat el cat si familionul sau pana la a saptea spita. Prefer un politician limitat atat la durata mandatului cat si la numarul de mandate.

In alta ordine de idei, discutia despre restaurarea monarhiei in Romania este sterila. O restaurare presupune revizuirea Constitutiei, iar articolul 152 din actuala Constitutie prevede cat se poate de clar ca schimbarea formei republicane de guvernamant nu poate forma obiectul revizuirii.

Monarhia nu are ca esenţă superioritatea rasială, "aristocraţia sângelui", ci conceptul de reprezentant al şi de exerciţiu al suveranităţii, respectiv, problema stării de excepţie. Care e cunoscută pentru cei care au studiat puţină filosofie a dreptului.

O ignoranţă factuală e acuzaţia că monarhul ar trăi pe bani publici. E complet fals. Orice casă regală are finanţare proprie din averea proprie. Nu cunoşti adevărul istoric.

Cât despre revizuirea constituţiei - iarăşi nu ai acces la filosofia dreptului. Orice constituţie democratică - dacă facem caz de democraţie - nu îngrădeşte dreptul generaţiilor viitoare de a hotărî singure ce structură socială vor să aibă şi cum va arăta viitoarea societate civilă. Numai regimurile dictatoriale sau cu astfel de înclinaţii îngrădesc cât mai mult sau complet posibilitatea revizuirii actului fundamental. Căci numai un regim totalitar sau dictatorial se crede "etern".

Şi e de observat că tu eşti de acord cu nerevizuirea Constituţiei în condiţiile în care îţi repugnă "eternitatea" dinastică a monarhiei. Interesant... Ca să nu zic "farfuridic".

[horatiu.miron]

În prealabil postat de HoratiuM

Cât despre revizuirea constituţiei - iarăşi nu ai acces la filosofia dreptului. Orice constituţie democratică - dacă facem caz de democraţie - nu îngrădeşte dreptul generaţiilor viitoare de a hotărî singure ce structură socială vor să aibă şi cum va arăta viitoarea societate civilă. Numai regimurile dictatoriale sau cu astfel de înclinaţii îngrădesc cât mai mult sau complet posibilitatea revizuirii actului fundamental. Căci numai un regim totalitar sau dictatorial se crede "etern".

Pe baza actualei Constitutii, care este cea din 1991, nu se poate schimba forma de guvernamant. Pentru asa ceva este necesara abrogarea ei in intregime, nu revizuirea, dupa care Adunarea Constituanta ce urmeaza trebuie sa construiasca un nou proiect de lege fundamentala care sa specifice monarhia ca forma de guvernamant; intr-un final, romanii cu drept de vot trebuie sa voteze o astfel de constitutie prin referendum.

Va doresc vise placute in continuare.

[HoratiuM]

În prealabil postat de horatiu.miron

Pe baza actualei Constitutii, care este cea din 1991, nu se poate schimba forma de guvernamant. Pentru asa ceva este necesara abrogarea ei in intregime, nu revizuirea, dupa care Adunarea Constituanta ce urmeaza trebuie sa construiasca un nou proiect de lege fundamentala care sa specifice monarhia ca forma de guvernamant; intr-un final, romanii cu drept de vot trebuie sa voteze o astfel de constitutie prin referendum.

Va doresc vise placute in continuare.

Nu există formă de guvernământ şi nici Constituţie care să nu poată fi schimbată. Pentru că, să dau satisfacţie legalismului tău naiv, se poate revizui chiar prevederea care stabileşte condiţiile revizuirii - dacă nu vrem să schimbăm Constituţia cu totul. Dar e necesară puţină gândire, nu foarte multă, ca să-ţi dai seama de aşa banalităţi. Somn uşor mai departe în pătuţu' legalist că tot veni povestea.