Regatul Romania?o alegere pierduta sau furata?

[r.D.Andrei]

Există o mulţime de motive dovedite de istorie că sistemul democratic nu poate fi unul popular, ci anti-popular, fiindcă se sprijină fundamental pe minciună şi manipulare.

Cosinder că un creştin ortodox nu poate fi anti-monarhist, despre asta au scris şi Sf.Filaret al Moscovei, şi Sf.Ioan de Kronştadt şi mulţi alţi sfinţi cinstiţi de Biserica noastră. Istoria noastră cunoaşte, indubitabil, şi monarhi care au făcut mai mult rău decît bine, dar însăşi sistemul este benefic şi conglăsuieşte cu rînduiala bisericească, spre deosebire de democraţie.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de r.D.Andrei

Există o mulţime de motive dovedite de istorie că sistemul democratic nu poate fi unul popular, ci anti-popular, fiindcă se sprijină fundamental pe minciună şi manipulare.

Sa inteleg ca va doriti sa traiti intr-o dictatura regala?

[r.D.Andrei]

În prealabil postat de horatiu.miron

Sa inteleg ca va doriti sa traiti intr-o dictatura regala?

Vreau să trăiesc într-o monarhie bizantină, care era departe de o "dictatură regală", istoria o dovedeşte. În afară de aceasta, anume Imperiul Bizantin este cel mai longeviv Imperiu din istorie, acesta e cel mai bun argument.

[iulyaan]

r.D. andrei,subscriu la cele spuse de tine.vad in ce hal a ajuns romania pe plan intern,dar mai ales pe plan extern....s-au perindat pe la Ministerul de Externe fel si fel de personaje,dintre cele mai nefaste,imaginea Romaniei avand mult,mult de pierdut.Daca ar fi fost Romania regat,cu siguranta acestea nu se intamplau....Mihai I are o prestanta deosebita si de asta are nevoie tara.de clovni,suntem satui...

[vsovivi]

Oricât vă e frică de dictatură tot nu scăpați, căci dictator e similar cu noțiunea de șef, de părinte, de comandant, de cap, de maimare, și dacă nu asculți de mai mare atunci asculți de tine însuți sau în mod aleator nu asculți de nimeni și de nimic fiind practic condus de doururi și pofte rele pe marea gLumii. Din lene și pentru plăcerile ispitelor afirmi că cel ce mustră și te învață binele și te pune la muncă e dictator, dar nimic nu e mai crud decât dictatura libertății, căci libertatea asta nu e de bine, căci ce poate fi de bine într-o vremelnicie a lui dolce non fa niente după care urmează moartea și coșmarul veșnicei despărțiri de Dumnezeu.

Viermii pe un stârv se cred liberi până se termină carnea, după aia începe groaza... căci trebuie să se târască pe pământ prin deșert în speranța că vor găsi alt strâv, și dacă nu vor găsi, văzând cum mor din ei, vor cere de la Dumnezeu ca cineva să omoare o vită și să-i călăuzească spre acel strv proaspăt... dar și în drumul lor vor trebui să urmeze înțelepciunea și ascultarea de liderul viermilor. Dacă nu vor asculta vor fi nevoiți să se hrănească și ei ca șerpii cu pământ.

Deci dacă ți se aprind poftele după stârvuri bine sulimenizate și începi să muști și să te hrănești și să te satisfaci cu blestem, adică cu răzvrătiri și nemulțumiri bine lingușite și răcorite și liniștite de vorbe grele și porcoase și urâcioase și găunoase, adică dacă ți-ai potrivit viața cu viața în mare stil de campion la capitolul viermuală, nu te aștepta ca să nu te stăpânească tiranii: lăcomia, mândria, necredința, frica, și prefăcătoria... adică toată armata teoriei supraviețuirii în vremelniciile stârvurilor ucise din pricina rugăciunilor tale învârtoșate.

Iar dacă se despart viermii e dispută și o să pută mai tare ca de la un banal strârv de căprar plini cu viermi foarte fericiți că sunt „băieți buni de tot” ce urmează indicațiile și recomandările de folosire ale produselor.

Așa că de regi și de muncitori, numai de bine.

[Doina97]

Nu am avut rabdare sa citesc tot ce s-a scris.Din punctul meu de vedere,intrebarea din titlu este justificata si fiecare roman are dreptul/datoria sa-si puna aceasta intrebare. Din '90 am tot asteptat "schimbarea",la tv apareau "politicieni"care promiteau verzi si uscate,totul era roz,exista speranta.Cand s-au anuntat rezultatele alegerilor din '96,am desfacut o sticla de sampanie si am salutat victoria.Am avut multe sperante,acum doar amintiri.
Astazi observ ca; toata industia Romaniei este distrusa,agricultura nu mai exista,cumpar cartofi importati din Egypt(ironia sortii),pensionarii care au construit romania astazi traiesc cu 150 lei pensie,etc.
Mi-am pierdut respectul si speranta pentru Romania, suntem ce au votat parintii nostrii in '92 ,copii nostrii vor fi ce votam noi...astazi.
Cred cu tarie ca monarhia ar fi schimbat soarta Romaniei!

[I.Calin]

Monarhie sau nu, republică sau nu, nu cred că ar rezolva una sau alta problema stabilității politice, ce să mai spun de cea economică... Avea dreptate Horatiu Miron. Monarhia nu este cauza stabilității, la fel cum republica nu cauzează instabilitatea politică din România.

Casa regală de România, cum se numește mai nou, nu ne oferă garanții de fond cu privire la un viitor sigur și stabil, cu atât mai mult cu cât chiar în această familie sunt anumite probleme de legitimitate. La care dacă o să mai adăugăm și aspectele legate de Constituția României cu privire la legitimitatea unei instituții monarhice, despre ce stabilitate viitoare mai vorbim? Cred că doar de răzmerițe și adâncirea crizei politice (e doar o părere personală). Sunt conștient că ar fi argumente și de o parte și de alta, eu cred, totuși, că republica este un bun câștigat (totuși, monarhiiile în Europa sunt pur decorative, acolo pe unde mai sunt) și nu ar avea sens să ne întoarcem într-un trecut în care democrația este stratificată pe două nivele, adică o democrație pentru elite (cu sânge albastru) și o democrație pentru popor (restul lumii), iar accesul dintr-o parte într-alta să fie limitat, îngrădit (dacă nu chiar imposibil) de tot felul de cutume și obiceiuri, pigmentate dintr-o perspectivă jurnalistică, uneori, cu scandaluri gen Carol al II-lea (mă refer la viața lui amoroasă).

Oricum, nu cred că ereditatea ar trebui să primeze în fața oricăror criterii de competență (fie ele și tipic maneliste - într-adevăr, un mare risc) de alegere a unui conducător. Riscuri sunt și de o parte și de alta. Dacă am avut regi extraordinari și adevărați conducători (Carol I, Ferdinand, regina Maria), să nu uităm de prestația nu tocmai onorabilă a unora ca și Carol al II-lea sau Mihai I (e drept încă tânăr și în umbra lui Antonescu sau a pcr-ului, mai târziu). Dacă datorită, prestației celor dintâi regi ai noștri, aș fi monarhist, pentru cei din urmă, aș deveni întru totul republican. Măcar să-l aleg eu pe cel care mă va conduce. Sunt cinci ani (sau zece) de mandat și nu toată viața mea sau a copiilor noștri.

[Mihnea Dragomir]

Greu de ales între Carol al II-lea şi Băsescu. Totuşi, cred că l-aş prefera pe primul. Chestie de preferinţă personală.

[vsovivi]

În prealabil postat de I.Calin

Monarhie sau nu, republică sau nu, nu cred că ar rezolva una sau alta problema stabilității politice, ce să mai spun de cea economică... Avea dreptate Horatiu Miron. Monarhia nu este cauza stabilității, la fel cum republica nu cauzează instabilitatea politică din România.

Casa regală de România, cum se numește mai nou, nu ne oferă garanții de fond cu privire la un viitor sigur și stabil, cu atât mai mult cu cât chiar în această familie sunt anumite probleme de legitimitate. La care dacă o să mai adăugăm și aspectele legate de Constituția României cu privire la legitimitatea unei instituții monarhice, despre ce stabilitate viitoare mai vorbim? Cred că doar de răzmerițe și adâncirea crizei politice (e doar o părere personală). Sunt conștient că ar fi argumente și de o parte și de alta, eu cred, totuși, că republica este un bun câștigat (totuși, monarhiiile în Europa sunt pur decorative, acolo pe unde mai sunt) și nu ar avea sens să ne întoarcem într-un trecut în care democrația este stratificată pe două nivele, adică o democrație pentru elite (cu sânge albastru) și o democrație pentru popor (restul lumii), iar accesul dintr-o parte într-alta să fie limitat, îngrădit (dacă nu chiar imposibil) de tot felul de cutume și obiceiuri, pigmentate dintr-o perspectivă jurnalistică, uneori, cu scandaluri gen Carol al II-lea (mă refer la viața lui amoroasă).

Oricum, nu cred că ereditatea ar trebui să primeze în fața oricăror criterii de competență (fie ele și tipic maneliste - într-adevăr, un mare risc) de alegere a unui conducător. Riscuri sunt și de o parte și de alta. Dacă am avut regi extraordinari și adevărați conducători (Carol I, Ferdinand, regina Maria), să nu uităm de prestația nu tocmai onorabilă a unora ca și Carol al II-lea sau Mihai I (e drept încă tânăr și în umbra lui Antonescu sau a pcr-ului, mai târziu). Dacă datorită, prestației celor dintâi regi ai noștri, aș fi monarhist, pentru cei din urmă, aș deveni întru totul republican. Măcar să-l aleg eu pe cel care mă va conduce. Sunt cinci ani (sau zece) de mandat și nu toată viața mea sau a copiilor noștri.

Republica nu e un bun câştigat ci furat prin crime, şantaj, viol, răzbunări, minciuni şi propagande... finalizate cu concluzia mediatică a bârfei adoptată de toată gLumea ca un mare adevăr:

''să nu uităm de prestația nu tocmai onorabilă a unora ca și Carol al II-lea sau Mihai I''

dată fără argumente ci doar cu trimiteri la unele cărţi sau ziare sau idei mestecate de ''băieţii buni de tot şi binevoitori'' care au gândit pentru noi, pentru urmaşi... că să nu ne lăsăm cică înşelaţi tocmai de unşii Domnului.

Adică nu cumva să cercetaţi şi să priviţi şi să înţelegeţi bine faptele regilor şi ale românilor dealungul Iistoriei ci iată am scris noi, adică ei, cărţi de istorie şi gazete şi am făcut filme în care am demascat faptele lor ascunse... prin care le-am ascuns şi le-am negat pe ale noastre ca să fie musai numai ei de vină...

Ce aventuri amoroase? visezi; ce fapte rele, ce lipsă de onoare a avut Carol al II-lea? Voi chiar nu pricepeţi că e regele soare al românilor? Nu-i mai credeţi pe toţi absurzii istorici ci studiaţi faptele regilor şi interpretaţi ceea ce au făcut şi veţi constata că Domnul era şi este cu Casa regală a României.

Dar voi aţi preluat concluziile opoziţiei care nu s-a lăsat până nu a scris ea cărţi de istorie absurde și mistificate și pline de pocirla mincinșilor învârtoșători de inimă...

De parcă nu v-ar fi zis Domnul să aveţi grijă să nu intraţi în ispită... iar voi nu numai că vreţi să intraţi alături de cei ce au dezinformat dar vă faceţi chiar o onoare din a sprijini toată mocirla şi minciuna gLumii... păstrând cu deplină încredere tradiţia şi superstiţia bârfei complet false.

Din păcate așa e moda și așa e politica, e greu până vă inoculează bârfa, apoi îi vezi pe toţi cum o cred şi o împărtăşesc altora scrâşnind printre dinţi o înjurătură şi o rafală de gloanţe... că cică l-a păcălit mereu pe român și că a fost o victimă... regii, adică unșii Domnului sau mai nou Băsescu, sau și mai nou Boc, ori îi va păcăli Elena care are același nume cu Lupeasca.

Păi nu pe Carol al II-lea nu l-au ascultat politicienii corupți şi l-au alungat?.. şi nu politicienii au rupt tratatul unilateral cu Casa Regală pentru minteresele oculte ale puterii? Chiar după ce ei înșiși l-au chemat din străinătate şi el a ridicat ţara asta între primele din lume la capitolul economic şi militar și cultural? S-a răzbunat Carol al II-lea punând tunurile pe ei? Deci ce dictator era și ce dictatură a instaurat? A poporului cumva? Pe cine reprezenta Nicolae Iorga? Ce zile ale muncitorilor și țăranilor și sindicatelor a pus în țară ca sărbători naționale?

Voi aţi citit doar bârfele din cărţile de istorie şi de aceea nu mă mir de nivelul vostru de a-L ştii pe Adevărul...

V-am spus regele Carol al II-lea este şi va fi regele soare al României, că vor sau nu vor unii sau alții, iar dacă nu sunteţi capabili de a înţelge de ce zic aşa, atunci luaţi bârfa asta şi daţi-o aşa mai departe, luaţi-o de bun dacă nu pricepeți, dacă nu vă e dat de sus din darul cunoștinței.

Și dacă nu credeți atunci să aducă oricine mărturie că regele Carol al II-lea a necinstit vre-o fecioară sau vre-o nevastă sau vre-o femeie... să vedem despre ce aventuri amoroase vorbiţi voi la nesfârșit de parcă l-ați fi prins voi pe șeful FMI abuzând o cameristă de culoare, femeie de serviciu!? Păi pisma boierilor nu crează ea oare tot felul de vedenii cu monștrii în mințile cele slabe și îndărătnicite? Cu ce v-au păcălit și momit politicienii corupți și plini de privilegii de îi urâți pe înaintașii și binefăcătorii acestui neam cu atâta patimă? Sunteți exact ca niște suporteri triști ai lui dinamo sau steaua că nu au luat ei campionatul... păi a luat campionatul Dorinel cu Oțelul! Nu vă e dor și vouă ca să cunoașteți adevărata față a Iistoriei acestui pământ?

Știu că vă e frică... dar speram să... nu-i bai dacă nu vă ridicați ochii spre cer ca să vedeți că holdele sunt albe... o să trimită Domnul secerători căci roadele sunt coapte... aproape toate... și strugurii se vor aduna și va vor fi puși în tească și va fi vin, și va fi pâine... zic și eu așa... că defapt ce știu eu ce va fi afară de ce este scris?

[stefan florin]

În prealabil postat de r.D.Andrei

Există o mulţime de motive dovedite de istorie că sistemul democratic nu poate fi unul popular, ci anti-popular, fiindcă se sprijină fundamental pe minciună şi manipulare.

Cosinder că un creştin ortodox nu poate fi anti-monarhist, despre asta au scris şi Sf.Filaret al Moscovei, şi Sf.Ioan de Kronştadt şi mulţi alţi sfinţi cinstiţi de Biserica noastră. Istoria noastră cunoaşte, indubitabil, şi monarhi care au făcut mai mult rău decît bine, dar însăşi sistemul este benefic şi conglăsuieşte cu rînduiala bisericească, spre deosebire de democraţie.

vreau si eu versetul biblic in care Hristos zice ca trebuie sa avem ca sef de stat un rege. Vad ca unii forumisti nostalgici uita ca forma de guvernamant MONARHIA a fost ceruta de oameni, recte poporul evreu care dorea un rege ca la celelalte popoare, deci o forma de guvernare pagana, iar Dumnezeu a ingaduit-o (1 Regi 8:4-9). Samuel s-a intristat cand a auzit acesta cerere a evreilor. Nicaieri nu zice in Biblie ca Dumnezeu a fost cel care a dorit acest lucru. EL doar a ingaduit-o, dar nu a fost dorinta LUI, ci a oamenilor. Iar cei care inca mai cred ca monarhia aduce prosperitate le spun un singur lucru: priviti la SUA. A ajuns un imperiu care face politica mondiala (atat din punct de vedere economic cat si militar) ca forma de guvernamant republica federativa si NU monarhie