Eu cu cine votez?

[stefan florin]

Mihai a fost unsul Domnului, om credincios si demn.

...om credincios si demn...demn de dispret poate...

În prealabil postat de stefan florin

...om credincios si demn...demn de dispret poate...

Bun, deci, legat de ce mi-ati trimis, tablourile in speta.

Nu le consider dovezi pentru ca avem doar o singura carte, un singur autor, o singura sursa si anume Stelian Octavian Andronic (36 de ani în serviciile secrete ale României. Eu nu am incredere in securisti, in tortionarii poporului roman. Pentru ca sa demonstrati ceva trebuie sa trimiteti macar 3 surse, cu una nu o sa va creada nimeni. In rest sunt articole din ziare (ma refer doar la cele legate de tablouri ca pe restul n-am apucat sa le citesc).
Din ce ziar sunt articolele , ca nu se precizeaza, este foarte important asta.

'Deci cine a păzit mai bine tablourile aparţinînd patrimoniului naţional al României ? Mihai, care le-a scos din ţară vînzîndu-le în Europa de Vest şi America pe sume derizorii, sau comuniştii, care le-au păstrat la locul lor, în Muzeul Naţional de Artă al României ?' citat din articolul d-voastra- Ce dovada mai buna vreti ca aceste articole exprima parerea comunistilor vis-a-vis de Mihai, articolele au fost redactate de fanii comunismului, si cartea de un securist.

"Carol I, nu numai că nu a lăsat moştenire tablourile membrilor Familiei Regale, dar în mod expres a menţionat în testament că lasă tablourile moştenire Coroanei României şi acestea trebuie să rămînă pentru totdeauna în România". citat din articol Deci e clar de aici ca tablurile i-au apartinut lui Carol, nu statului roman, le-a lasat Coroanei adica regelui pentru ca Coroana Regala avea ca reprezentant pe rege.

'Galeria de tablouri a regelui Carol este proprietatea Coroanei României. şi nU proprietatea statului comunist'- de acord!

"Ziarul elveţian Le Nouveau Quotidien din 8 iulie 1993 pu¬bli¬că, sub semnătura lui Luc Debraine, următorul articol : « Ministrul român de Finanţe îi poartă pică fostului rege al ţării, Mihai de Hohenzollern, exilat la Versoix. Bucureştiul îl acuză pe monarhul abdicat de-a fi expatriat ilegal tablouri aparţinînd patrimoniului naţional, care acum se află în posesia lui. În scopul recuperării acestor opere, guvernul român a introdus luna trecută o procedură civilă la Tribunalul de primă instanţă din Geneva." citat articol Ce spuneam, pana si elevetienii recunoasteau pica purtata de echipa lui Iliescu Majestatii Sale!

"Prin decizia dată la 8 iunie 1995, Curtea de Apel din New York a respins moţiunea introdusă de avocaţii noştri fără a-şi justifica hotărîrea.
Este de remarcat faptul că nici o instanţă de pe teritoriul american şi cel elveţian nu a judecat pe fond acţiunile introduse de statul român în anii ’80 pentru revendicarea tablourilor care se aflau la Dallas, New York, Berna, Zürich, Basel, şi aceasta exclusiv din pricina autorităţilor române din acea perioadă. Situaţia s-a repetat şi după 1990, cînd tot autorităţile române, la nivel de guvern, au abandonat pur şi simplu acţiunea, din raţiuni care îmi sînt străine, după ce inţial s-au depus eforturi pentru readucerea în patrimoniul naţional a unor valori extraordinare". citat articol Daca Mihai era vinovat, era condamnat dar vedeti ca si elvetienii si americanii au respins acuzatiile ca fiind nefondate, si mai apoi pana si romanii au abandonat actiunea dandu-si seama cat de ridicola era.


Concluzia mea este: speculatii, speculatii, ipoteze!

Nu am incredere deloc in aceasta chestiune cu tablourile, sunt pure speculatii! Calomnii la adresa regelui! Daca era vinovat era demult condamnat , sa nu credeti ca elvetienii si americanii l-ar fi iertat asa de usor!

Dupa cum am mai spus, acestea au fost actiunile guvernului lui iliescu, fost comunist, caruia ii era frica de rege pentru ca se gandea ca avand in vedere popularitatea regelui, ii va lua scaunul! Iliescu, ca orice comunist vedea conspiratii peste tot, credea ca regele vrea sa il debarce, nici macar la Paste nu a vrut sa il lase sa viziteze tara, de frica ca lumea l-ar fi cerut inapoi pe tron!

Chiar si daca a luat tablourile, erau ale lui de la Carol I, Coroana era reprezentata de rege, erau tablourile lui de drept, oricum din moment ce a fost obligat sa abdice, comunistii erau in ilegalitate, tablourile nu apartineau statului roman, si cu atat mai putin statului comunist, care era o marioneta a rusilor, comunistii au fost niste impostori, repet daca Mihai ar fi fost vinovat de ceva ar fi fost comdamnat pana acum, daca nu credeti in moralitatea sa urmariti declaratiile englezilor si a tuturor strainilor vis-a-vis de el,numai cuvinte de lauda, chiar vreti sa il coboram la un nivelul unui hot ordinar?

Pai comunistii vedeau hoti peste tot, ei fiind niste hoti nemernici, ce au furat proprietatile mosierilor prin abuz, credeau ca toata lumea e ca ei, hoata, dar Mihai a fost de alta natura!

[Yasmina]

*
‎1. În faţa votului, un prost este egal cu un deştept. 2. Dar doi proşti nu sunt egali cu doi deştepti, pentru că, din doi deştepti, unul n-o să vină la vot, fiindcă i se pare că totul e lipsit de sens. 3. Trei proşti nu fac nici atât cât trei deştepti, pentru că, din trei deştepti, unul are probleme existenţiale şi nu vine la vot, iar altul e sigur că o să iasă tot ăia şi n-are sens să se mai ducă. 4. Patru proşti contra patru deştepţi? Exclus! Din patru deştepti, unul n-are Mercedes şi i se pare că n-o să se schimbe nimic, altul ştie el cine o să iasă, iar al treilea preferă să adoarmă la un film bun de cinematecă. Rahat, asta e democraţia: 100 de deştepti n-or să facă niciodată cât un singur prost care votează!!!





*

Pentru Stefan Florin

Ati trimis multe, si va multumesc pentru toate documentele, nu am reusit sa citesc chiar tot dar esentialul da.

Acestea din urma au fost mult mai bune decat cele legate de tablouri pentru ca am avut printre altele si declaratiile lui Antonescu despre care am o parere buna, el fiind un om patriot, de onoare.

Ce am de reprosat regelui este faptul ca l-a predat pe Antonescu in mana comunistilor romani care mai apoi l-au predat rusilor. Nu trebuia sa procedeze astfel, trebuia dat liberalilor sau taranistilor, si ascuns pentru ca sa nu i se intample ceva. Este o rusine ca un om care a eliberat Basarabia si care a luptat in Primul Razboi sa fi fost tratat astfel.

In ceea ce priveste tradarea tot nu sunt de acord cu teoria din articolul in care se sustine ca Mihai s-ar fi aliat cu rusii si si-ar fi vandut abdicarea. Mi se pare mult prea simplist sa se fi intamplat totul asa, lucrurile au fost mai nuantate, intr-adevar, nu trebuia tradat Antonescu, cu asta sunt de acord tradarea a fost a lui Antonescu de catre rege, nu putem sa punem semnul egalitatii intre tradarea lui Antonescu si tradarea tarii, nu e acelasi lucru.

Prizonierii romani au fost luati dintr-o razbunare a rusilor, care nu erau oameni de cuvant, din moment ce existau discutii in prealabil pentru armistitiu si e clar ca toata lumea dorea acest lucru, rusii s-au prefacut ca nu au inteles si au luat totul ca pe e o capitulare. Undeva s-a strecurat intr-adevar o eroare, de comunicare probabil, din moment ce de la timpul cand s-a discutat armistitiul si pana s-a semnat a trecut ceva vreme, sau poate cine stie, s-a semnat dar a intrat in vigoare doar atunci. Cert este ca rusii nu erau oameni de cuvant, de caracter, ca si nemtii de altfel, ei ne-au tradat pe noi si nu Mihai a tradat tara, dar sa nu uitam totusi ca i-am atacat pe teritoriu propriu!

Mihai a facut tot ce se putea la momentul acela, avand in vedere tineretea sa si lipsa de experienta! Neavand nici un sprijin din partea americanilor si englezilor care l-au lasat balta in mana rusilor ce putea sa faca? Cu rusii in tara, cu soldatii rusi, cu comunistii pe cap, care vroiau razbunare? Mai bine ar fi fost sa fi luptat in continuare ca niste orbi, sa ne distrugem teritoriul, neavand nici o sansa sa castigam? Este usor sa vorbim, si sa dam cu parul dar trebuie sa tinem si seama de context.

[stefan florin]

În prealabil postat de TunsDiana

Pentru Stefan Florin

Ati trimis multe, si va multumesc pentru toate documentele, nu am reusit sa citesc chiar tot dar esentialul da.

Acestea din urma au fost mult mai bune decat cele legate de tablouri pentru ca am avut printre altele si declaratiile lui Antonescu despre care am o parere buna, el fiind un om patriot, de onoare.

Ce am de reprosat regelui este faptul ca l-a predat pe Antonescu in mana comunistilor romani care mai apoi l-au predat rusilor. Nu trebuia sa procedeze astfel, trebuia dat liberalilor sau taranistilor, si ascuns pentru ca sa nu i se intample ceva. Este o rusine ca un om care a eliberat Basarabia si care a luptat in Primul Razboi sa fi fost tratat astfel.

In ceea ce priveste tradarea tot nu sunt de acord cu teoria din articolul in care se sustine ca Mihai s-ar fi aliat cu rusii si si-ar fi vandut abdicarea. Mi se pare mult prea simplist sa se fi intamplat totul asa, lucrurile au fost mai nuantate, intr-adevar, nu trebuia tradat Antonescu, cu asta sunt de acord tradarea a fost a lui Antonescu de catre rege, nu putem sa punem semnul egalitatii intre tradarea lui Antonescu si tradarea tarii, nu e acelasi lucru.

Prizonierii romani au fost luati dintr-o razbunare a rusilor, care nu erau oameni de cuvant, din moment ce existau discutii in prealabil pentru armistitiu si e clar ca toata lumea dorea acest lucru, rusii s-au prefacut ca nu au inteles si au luat totul ca pe e o capitulare. Undeva s-a strecurat intr-adevar o eroare, de comunicare probabil, din moment ce de la timpul cand s-a discutat armistitiul si pana s-a semnat a trecut ceva vreme, sau poate cine stie, s-a semnat dar a intrat in vigoare doar atunci. Cert este ca rusii nu erau oameni de cuvant, de caracter, ca si nemtii de altfel, ei ne-au tradat pe noi si nu Mihai a tradat tara, dar sa nu uitam totusi ca i-am atacat pe teritoriu propriu!

Mihai a facut tot ce se putea la momentul acela, avand in vedere tineretea sa si lipsa de experienta! Neavand nici un sprijin din partea americanilor si englezilor care l-au lasat balta in mana rusilor ce putea sa faca? Cu rusii in tara, cu soldatii rusi, cu comunistii pe cap, care vroiau razbunare? Mai bine ar fi fost sa fi luptat in continuare ca niste orbi, sa ne distrugem teritoriul, neavand nici o sansa sa castigam? Este usor sa vorbim, si sa dam cu parul dar trebuie sa tinem si seama de context.

si rezultatul care a fost doamna? 45 de ani de comunism, exterminarea TUTUROR elitelor in inchisori sau la canal pentru care Mihai NU a facut nimic, nici macar verbal. Nu exista NICI o marturie care sa ateste ca Mihai s-ar fi opus artestarilor facute de comunisti a elitelor tarii. Si acum ca tara suntem vazuti in occident ca o natiune de tradatori. In schimb un singur om a iesit (si inca bine) din acest calvar: Mihai!

[iuliu46]

În prealabil postat de stefan florin

In schimb un singur om a iesit (si inca bine) din acest calvar: Mihai!

Nu chiar un singur om, si Iliescu a avut o viata super, si "eliberatorii " din divizia Tudor Vladimirescu si ilegalistii si progeniturile lor care sant acum mari anticomunisti ( Baconski, Tismaneanu, Patapievici etc ) si Basescu a dus-o foarte ok si cand taica-su era facut ofiter al "armatei poporului" si apoi cand el a avut o cariera stralucita in tara si peste hotare .

Stai l-am uitat pe Isarescu .

În prealabil postat de stefan florin

si rezultatul care a fost doamna? 45 de ani de comunism, exterminarea TUTUROR elitelor in inchisori sau la canal pentru care Mihai NU a facut nimic, nici macar verbal. Nu exista NICI o marturie care sa ateste ca Mihai s-ar fi opus artestarilor facute de comunisti a elitelor tarii. Si acum ca tara suntem vazuti in occident ca o natiune de tradatori. In schimb un singur om a iesit (si inca bine) din acest calvar: Mihai!

Nu sunt de acord ca nu a facut nimic, ba tocmai ca a facut lobby pentru tara lui tuturor din strainatate dar nu l-a bagat nimeni in seama, pentru ca eram sub rusi si nimeni nu vroia sa se puna rau cu rusii nici englezii nici americanii, fiind aliati in razboi, o putere in lume, fiindca eram o tara mica si nimanui nu ii pasa de noi si fiindca se stabilise inainte ca Romania va fi sub sfera de influenta sovietica, deci strainii nu s-au amestecat. Mihai nu a dus-o bine, a fost mereu cu gandul la tara lui si poporul lui, indurerat toata viata ca si-a pierdut tara, cum credeti ca este sa traiesti printre straini toata viata, stiind ce rau o duc compatriotii tai si tu sa fi legat la maini sa nu poti face nimic pentru ei? Este foarte trist ce s-a intamplat. Si lobbyul pentru ca sa intram in NATO si UE tot Mihai le-a facut!

Cine este de vina decat rusii pentru regimul de exterminare si comunistii romani? Doar ei! nu Mihai i-a exterminat!

[stefan florin]

În prealabil postat de TunsDiana

Nu sunt de acord ca nu a facut nimic, ba tocmai ca a facut lobby pentru tara lui tuturor din strainatate dar nu l-a bagat nimeni in seama, pentru ca eram sub rusi si nimeni nu vroia sa se puna rau cu rusii nici englezii nici americanii, fiind aliati in razboi, o putere in lume, fiindca eram o tara mica si nimanui nu ii pasa de noi si fiindca se stabilise inainte ca Romania va fi sub sfera de influenta sovietica, deci strainii nu s-au amestecat. Mihai nu a dus-o bine, a fost mereu cu gandul la tara lui si poporul lui, indurerat toata viata ca si-a pierdut tara, cum credeti ca este sa traiesti printre straini toata viata, stiind ce rau o duc compatriotii tai si tu sa fi legat la maini sa nu poti face nimic pentru ei? Este foarte trist ce s-a intamplat. Si lobbyul pentru ca sa intram in NATO si UE tot Mihai le-a facut!

Cine este de vina decat rusii pentru regimul de exterminare si comunistii romani? Doar ei! nu Mihai i-a exterminat!

doamna, m-ai lasati cu lobby-ul facut de Mihai. A fost egal cu 0...asta in cazul in care a facut ceva pentru tara (acel lobby). In NATO si UE am fost bagati cam cu "forta", asta pentru ca aveau nevoie de noi, nu pentru ca am fi meritat. Ce armament modern avem noi? Ce avioane? Acele MIG-uri care cad precum mustele cand dau de frig? Cu acele EPAVE luate de la englezi? S-a facut referendum (asa cum ar fi trebuit) in legatura cu intrarea tarii in UE? Nu! Oare de ce? Asa ca nu m-ai maximizati meritul lui Mihai. Asa de mult i-a fost lui Mihai dor de tara incat nici macar nu si-a invatat copii limba romana. In 1990 fetele lui nu stiau o boaba romaneste. Lui Mihai i-a fost dor poate de privilegiul pe care l-a avut in tara (titlul de rege), dar de romani...NU CRED! Daca vreodata Romania s-ar intoarce la monarhie ar fi bine sa aduca un alt rege...cum ar fi un membru al casei imperiale a Japoniei. Mihai a abdicat si NU m-ai are dreptul (si nici nu merita), NICI EL SI NICI URMASII LUI (cititi actul de abdicare)

[stefan florin]

În prealabil postat de TunsDiana

Bun, deci, legat de ce mi-ati trimis, tablourile in speta.

Nu le consider dovezi pentru ca avem doar o singura carte, un singur autor, o singura sursa si anume Stelian Octavian Andronic (36 de ani în serviciile secrete ale României. Eu nu am incredere in securisti, in tortionarii poporului roman. Pentru ca sa demonstrati ceva trebuie sa trimiteti macar 3 surse, cu una nu o sa va creada nimeni. In rest sunt articole din ziare (ma refer doar la cele legate de tablouri ca pe restul n-am apucat sa le citesc).
Din ce ziar sunt articolele , ca nu se precizeaza, este foarte important asta.

'Deci cine a păzit mai bine tablourile aparţinînd patrimoniului naţional al României ? Mihai, care le-a scos din ţară vînzîndu-le în Europa de Vest şi America pe sume derizorii, sau comuniştii, care le-au păstrat la locul lor, în Muzeul Naţional de Artă al României ?' citat din articolul d-voastra- Ce dovada mai buna vreti ca aceste articole exprima parerea comunistilor vis-a-vis de Mihai, articolele au fost redactate de fanii comunismului, si cartea de un securist.

"Carol I, nu numai că nu a lăsat moştenire tablourile membrilor Familiei Regale, dar în mod expres a menţionat în testament că lasă tablourile moştenire Coroanei României şi acestea trebuie să rămînă pentru totdeauna în România". citat din articol Deci e clar de aici ca tablurile i-au apartinut lui Carol, nu statului roman, le-a lasat Coroanei adica regelui pentru ca Coroana Regala avea ca reprezentant pe rege.

'Galeria de tablouri a regelui Carol este proprietatea Coroanei României. şi nU proprietatea statului comunist'- de acord!

"Ziarul elveţian Le Nouveau Quotidien din 8 iulie 1993 pu¬bli¬că, sub semnătura lui Luc Debraine, următorul articol : « Ministrul român de Finanţe îi poartă pică fostului rege al ţării, Mihai de Hohenzollern, exilat la Versoix. Bucureştiul îl acuză pe monarhul abdicat de-a fi expatriat ilegal tablouri aparţinînd patrimoniului naţional, care acum se află în posesia lui. În scopul recuperării acestor opere, guvernul român a introdus luna trecută o procedură civilă la Tribunalul de primă instanţă din Geneva." citat articol Ce spuneam, pana si elevetienii recunoasteau pica purtata de echipa lui Iliescu Majestatii Sale!

"Prin decizia dată la 8 iunie 1995, Curtea de Apel din New York a respins moţiunea introdusă de avocaţii noştri fără a-şi justifica hotărîrea.
Este de remarcat faptul că nici o instanţă de pe teritoriul american şi cel elveţian nu a judecat pe fond acţiunile introduse de statul român în anii ’80 pentru revendicarea tablourilor care se aflau la Dallas, New York, Berna, Zürich, Basel, şi aceasta exclusiv din pricina autorităţilor române din acea perioadă. Situaţia s-a repetat şi după 1990, cînd tot autorităţile române, la nivel de guvern, au abandonat pur şi simplu acţiunea, din raţiuni care îmi sînt străine, după ce inţial s-au depus eforturi pentru readucerea în patrimoniul naţional a unor valori extraordinare". citat articol Daca Mihai era vinovat, era condamnat dar vedeti ca si elvetienii si americanii au respins acuzatiile ca fiind nefondate, si mai apoi pana si romanii au abandonat actiunea dandu-si seama cat de ridicola era.


Concluzia mea este: speculatii, speculatii, ipoteze!

Nu am incredere deloc in aceasta chestiune cu tablourile, sunt pure speculatii! Calomnii la adresa regelui! Daca era vinovat era demult condamnat , sa nu credeti ca elvetienii si americanii l-ar fi iertat asa de usor!

Dupa cum am mai spus, acestea au fost actiunile guvernului lui iliescu, fost comunist, caruia ii era frica de rege pentru ca se gandea ca avand in vedere popularitatea regelui, ii va lua scaunul! Iliescu, ca orice comunist vedea conspiratii peste tot, credea ca regele vrea sa il debarce, nici macar la Paste nu a vrut sa il lase sa viziteze tara, de frica ca lumea l-ar fi cerut inapoi pe tron!

Chiar si daca a luat tablourile, erau ale lui de la Carol I, Coroana era reprezentata de rege, erau tablourile lui de drept, oricum din moment ce a fost obligat sa abdice, comunistii erau in ilegalitate, tablourile nu apartineau statului roman, si cu atat mai putin statului comunist, care era o marioneta a rusilor, comunistii au fost niste impostori, repet daca Mihai ar fi fost vinovat de ceva ar fi fost comdamnat pana acum, daca nu credeti in moralitatea sa urmariti declaratiile englezilor si a tuturor strainilor vis-a-vis de el,numai cuvinte de lauda, chiar vreti sa il coboram la un nivelul unui hot ordinar?

Pai comunistii vedeau hoti peste tot, ei fiind niste hoti nemernici, ce au furat proprietatile mosierilor prin abuz, credeau ca toata lumea e ca ei, hoata, dar Mihai a fost de alta natura!

daca tablourile apartineau regelui, cum se face ca atunci cand a plecat din tara Carol 2 nu le-a luat cu el? Trebuia sa traiasca si el nu, mai ales ca era invatat cu anumite standarde de viata. De ce nu le-a luat? Si daca va referiti la faptul ca Mihai nu a fost condamnat pentru ceva, aveti o dovada vie: tovarasul Ion Iliescu. El care se face vinovat pentru moartea a multor tineri (nu m-ai vorbesc de adulti) in decembrie 1989, este liber. El de ce nu e condamnat? Avem cumva JUSTITIE in Romania?

În prealabil postat de stefan florin

daca tablourile apartineau regelui, cum se face ca atunci cand a plecat din tara Carol 2 nu le-a luat cu el? Trebuia sa traiasca si el nu, mai ales ca era invatat cu anumite standarde de viata. De ce nu le-a luat? Si daca va referiti la faptul ca Mihai nu a fost condamnat pentru ceva, aveti o dovada vie: tovarasul Ion Iliescu. El care se face vinovat pentru moartea a multor tineri (nu m-ai vorbesc de adulti) in decembrie 1989, este liber. El de ce nu e condamnat? Avem cumva JUSTITIE in Romania?

Nu stiu, nu pot sa imi dau seama de ce nu le-a luat, probabil ca avea destule si nu mai avea nevoie..... Nu a vorbit cu Antonescu si i-a dat 10-20 milioane pe an, ce nevoie mai avea de tablouri? EEEEE in legatura cu Iliescu e alta discutie, revolutia, de ce credeti ca ar fi el neaparat vinovat, ca doar nu a tras in ei, sau va referiti vinovat moral? De ce ar fi condamnat, s-a demonstrat ceva?
In legatura cu Mihai, stim ca justitia nu functioneaza in Romania dar eu vorbeam de justitia din strainatate aici. Credeti ca daca se demonstra ca Mihai a furat tablourile nu ar fi primit o amenda ceva sau ar fi facut inchisoare, ca doar nu credeti ca la ei merge ca la noi, sa scapi asa usor. Au respins acuzatiile ca fiind nefondate pentru ca erau tablourile omului de la tatal lui...