Eu cu cine votez?

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

amice DIN NOU AI GRESIT si de data sta RAU DE TOT...

Dragul meu, dacă am greşit rău de tot după cum spui tu, atunci mă iartă şi sper să mă ierte şi Dumnezeu...

Şi aşa este cum spui dumneata că unii istorici susţin chiar că defapt camerele de gazare erau defapt locuri unde se deparazitau deţinuţii, adică scăpau de râie sau păduchi, iar crematoriile erau pentru a scăpa de cadavre căci mureau de boli, deci susţin că lagărele erau de muncă patriotică şi nimeni nu a suferit ceva groaznic acolo.

Adevărul este altul: furerul nazist, hortist, fascist şi sovieticii au dus războaie de jaf şi crimă şi cotropire pentru revizionismul lor, revizionismul lăcomiei, deci ei jefuiau bancherii, băncile, bogaţii, înstăriţii, pentru averile şi bogăţiile lor şi au inventat ceva doctrină politică pentru ca să poată să-i interneze în lagăre de muncă şi acolo să scape de ei... deci era o politică bine calculată şi cu făţărnicie era pusă în aplicare astfel ca poporul german sau maghiar sau rus să n-aibă habar de ororile şi crimele şi atrocităţile ce se săvârşeau în ascuns... căci nu s-a ştiut decât spre sfârşitul războiului şi când au ajuns acolo americanii care au filmat şi pozat.

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Dragul meu, dacă am greşit rău de tot după cum spui tu, atunci mă iartă şi sper să mă ierte şi Dumnezeu...

Şi aşa este cum spui dumneata că unii istorici susţin chiar că defapt camerele de gazare erau defapt locuri unde se deparazitau deţinuţii, adică scăpau de râie sau păduchi, iar crematoriile erau pentru a scăpa de cadavre căci mureau de boli, deci susţin că lagărele erau de muncă patriotică şi nimeni nu a suferit ceva groaznic acolo.

Adevărul este altul: furerul nazist, hortist, fascist şi sovieticii au dus războaie de jaf şi crimă şi cotropire pentru revizionismul lor, revizionismul lăcomiei, deci ei jefuiau bancherii, băncile, bogaţii, înstăriţii, pentru averile şi bogăţiile lor şi au inventat ceva doctrină politică pentru ca să poată să-i interneze în lagăre de muncă şi acolo să scape de ei... deci era o politică bine calculată şi cu făţărnicie era pusă în aplicare astfel ca poporul german sau maghiar sau rus să n-aibă habar de ororile şi crimele şi atrocităţile ce se săvârşeau în ascuns... căci nu s-a ştiut decât spre sfârşitul războiului şi când au ajuns acolo americanii care au filmat şi pozat.

amice, inainte de ati expune parerile despre razboiul 2 mondial citeste raportul Crucii Rosii. Acolo ai sa vezi cine si ce faceau oamenii inchisi in lagare. Mai mult ai sa aflii ca in loc de 4 milioane de evrei la Auschwitz, nu au murit decat 70 000, si cu totul alte motive decat cele pe care ni le flutura astazi istoria. Toate acestea le aflii din acest raport al Crucii Rosii (cum bine stii Crucea Rosie este organizatie internationala). Tot ni se spune de holocaust si de exterminarea evreilor. Stiai ca nu exista ordinul in scris al lui Hitler in legatura cu asa zisa exterminare a evreilor? Ce dovezi sunt in legatura cu holocaustul? Exista aceste lagare. Asa si? Acum in lume nu exista inchisori? Initial (si exista dovezi) in lagare nu existau camere de gazare si nici crematorii. Totul s-a bazat pe marturii ale supravietuitorilor care comparate una cu celalta nu semanau (singurele dovezi ale asa zisului holocaust). Daca faci un rezumat al acestor marturii ai sa aflii ca in lagarele germane au murit peste 41 milioane de evrei, aproape de 2 ori numarul populatiei de evrei din acea perioada. Chiar si acum numarul mortilor nu mai corespunde cu cel care s-a vehiculat prin 1946-1947. Oare de ce? De ce nu se spune adevaratul motiv al inceperii celui de al 2-lea razboi mondial?

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

amice, inainte de ati expune parerile despre razboiul 2 mondial citeste raportul Crucii Rosii. Acolo ai sa vezi cine si ce faceau oamenii inchisi in lagare. Mai mult ai sa aflii ca in loc de 4 milioane de evrei la Auschwitz, nu au murit decat 70 000, si cu totul alte motive decat cele pe care ni le flutura astazi istoria. Toate acestea le aflii din acest raport al Crucii Rosii (cum bine stii Crucea Rosie este organizatie internationala). Tot ni se spune de holocaust si de exterminarea evreilor. Stiai ca nu exista ordinul in scris al lui Hitler in legatura cu asa zisa exterminare a evreilor? Ce dovezi sunt in legatura cu holocaustul? Exista aceste lagare. Asa si? Acum in lume nu exista inchisori? Initial (si exista dovezi) in lagare nu existau camere de gazare si nici crematorii. Totul s-a bazat pe marturii ale supravietuitorilor care comparate una cu celalta nu semanau (singurele dovezi ale asa zisului holocaust). Daca faci un rezumat al acestor marturii ai sa aflii ca in lagarele germane au murit peste 41 milioane de evrei, aproape de 2 ori numarul populatiei de evrei din acea perioada. Chiar si acum numarul mortilor nu mai corespunde cu cel care s-a vehiculat prin 1946-1947. Oare de ce? De ce nu se spune adevaratul motiv al inceperii celui de al 2-lea razboi mondial?

Acuma dacă tu vrei să-i vezi pe nazişti şi fascişti şi hortişti şi pe sovietici ca pe o armată de mieluşei roşii şi roz ce internau oamenii în lagăre-spital iar pe evrei şi ţigani şi poloneji şi pe români ca pe nişte mincinoşi absurzi pe baza cifrelor eu nu te pot opri, însă diferenţa o face Carol al II-lea căci el a fost singurul rege creştin-social şi ţărănist care a ridicat România din toate punctele de vedere fără jaf, fără deportări, lagăre, crime şi fără a căuta să scape de evrei sau ţigani sau alţi incomozi care deţineau bănci, magazine, sau fabrici sau pământuri... asta spre deosebire de populismul mafiot nazist, fascist, hortist sau bolşevic sau cel ţarist sau turc sau austriac al vremurilor de mai înainte sau faţă de populismul ceauşist kgbist şi securist al vremurilor de ieri căci ăştia asta făceau terorizau şi ucideau şi jefuiau şi se lăudau cu prosperitatea prezentă şi viitoare, iar acum tot ei se pregătesc de un nou asalt asupra României ca să ne dea iar haine roşii în timp ce Domnul este îmbrăcat în alb şi caută să le ţină piept prin noi acestor impostori.

Deci toţi şefii socialiştii, dictatorii acelor vremi au pismuit şi urât România şi pe Carol al II-lea şi creşterea ei economică şi prosperitatea şi modernismul şi democraţia din perioada de după primul război mondial şi au vrut ei să dovedească şi să demonstreze că ei sunt mult mai grozavi ca regele, dar ei nu respectau nici legea şi nici credinţa căci cu toţii se lepădaseră de Dumnezeu.

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Acuma dacă tu vrei să-i vezi pe nazişti şi fascişti şi hortişti şi pe sovietici ca pe o armată de mieluşei roşii şi roz ce internau oamenii în lagăre-spital iar pe evrei şi ţigani şi poloneji şi pe români ca pe nişte mincinoşi absurzi pe baza cifrelor eu nu te pot opri, însă diferenţa o face Carol al II-lea căci el a fost singurul rege creştin-social şi ţărănist care a ridicat România din toate punctele de vedere fără jaf, fără deportări, lagăre, crime şi fără a căuta să scape de evrei sau ţigani sau alţi incomozi care deţineau bănci, magazine, sau fabrici sau pământuri... asta spre deosebire de populismul mafiot nazist, fascist, hortist sau bolşevic sau cel ţarist sau turc sau austriac al vremurilor de mai înainte sau faţă de populismul ceauşist kgbist şi securist al vremurilor de ieri căci ăştia asta făceau terorizau şi ucideau şi jefuiau şi se lăudau cu prosperitatea prezentă şi viitoare, iar acum tot ei se pregătesc de un nou asalt asupra României ca să ne dea iar haine roşii în timp ce Domnul este îmbrăcat în alb şi caută să le ţină piept prin noi acestor impostori.

Deci toţi şefii socialiştii, dictatorii acelor vremi au pismuit şi urât România şi pe Carol al II-lea şi creşterea ei economică şi prosperitatea şi modernismul şi democraţia din perioada de după primul război mondial şi au vrut ei să dovedească şi să demonstreze că ei sunt mult mai grozavi ca regele, dar ei nu respectau nici legea şi nici credinţa căci cu toţii se lepădaseră de Dumnezeu.

amice, Hitler a fost un nebun, dar nu a fost singurul. Nebun a fost si Stalin, si Roosvelt si Churchill. Singura diferenta a fost ca primul a fost invins iar ceilalti 3 invingatori. Se stie ca Hitler a fost finantat de o banca detinuta de clanul evreiesc Rothschild, director al bancii fiind Prescott Bush, bunicul fostului presedinte SUA George.W. Bush. Deci SUA si URSS si-au dorit razboiul. Dupa cum vezi toti au fost o apa si un pamant. Dar nici Carol 2 nu a respectat nici legea si nici credinta, cum nici un presedinte roman nu a respectat nici legea si nici credinta. Doamne ajuta!

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

amice, Hitler a fost un nebun, dar nu a fost singurul. Nebun a fost si Stalin, si Roosvelt si Churchill. Singura diferenta a fost ca primul a fost invins iar ceilalti 3 invingatori. Se stie ca Hitler a fost finantat de o banca detinuta de clanul evreiesc Rothschild, director al bancii fiind Prescott Bush, bunicul fostului presedinte SUA George.W. Bush. Deci SUA si URSS si-au dorit razboiul. Dupa cum vezi toti au fost o apa si un pamant. Dar nici Carol 2 nu a respectat nici legea si nici credinta, cum nici un presedinte roman nu a respectat nici legea si nici credinta. Doamne ajuta!

Acuma dacă tu-i bagi pe toţi în aceiaşi oală ce să mai zic? Vrei să-ţi dau dreptate? N-am!

Mă mir că îl compari pe regele soare al României, regele Carol al II-lea, cu Hitler, Stalin sau cu Ceauşescu şi alţi preşedinţi susţinând chiar că cică nici el nu a respectat legea sau credinţa... iar aşa ceva nu poate susţine decât un om nebun şi otrăvit de 'băieţii buni' care de frică îi consideră pe toţi tiranii la fel sau pe toţi conducătorii tirani fără discernământ... Deci speram ca dumneata să nu fi chiar atât de otrăvit în credulitatea naivităţii tale încât să vrei să încerci să mă convingi că cică eu sunt nebunul... care nu te iubeşte.

Carol al II-lea a susţinut din Portugalia armatele SUA, Canada, Franţa şi Anglia prin scrisori şi încurajări, deci el insufla dreapta credinţă şi spulbera ideile absurde şi superstiţioase că Hitler sau Stalin ar fi nişte lideri mesianici.

Judecata faptelor vine, vine şi nimeni nu va putea să se scape pe sine trăgând în mocirla lui pe alţii în ideea că toţi am fost în aceiaşi oală... într-un război sau într-o pace falsă şi fariseică. Fiecare va răspunde de faptele sale personal.

În prealabil postat de stefan florin

amice, inainte de ati expune parerile despre razboiul 2 mondial citeste raportul Crucii Rosii. Acolo ai sa vezi cine si ce faceau oamenii inchisi in lagare. Mai mult ai sa aflii ca in loc de 4 milioane de evrei la Auschwitz, nu au murit decat 70 000, si cu totul alte motive decat cele pe care ni le flutura astazi istoria. Toate acestea le aflii din acest raport al Crucii Rosii (cum bine stii Crucea Rosie este organizatie internationala). Tot ni se spune de holocaust si de exterminarea evreilor. Stiai ca nu exista ordinul in scris al lui Hitler in legatura cu asa zisa exterminare a evreilor? Ce dovezi sunt in legatura cu holocaustul? Exista aceste lagare. Asa si? Acum in lume nu exista inchisori? Initial (si exista dovezi) in lagare nu existau camere de gazare si nici crematorii. Totul s-a bazat pe marturii ale supravietuitorilor care comparate una cu celalta nu semanau (singurele dovezi ale asa zisului holocaust). Daca faci un rezumat al acestor marturii ai sa aflii ca in lagarele germane au murit peste 41 milioane de evrei, aproape de 2 ori numarul populatiei de evrei din acea perioada. Chiar si acum numarul mortilor nu mai corespunde cu cel care s-a vehiculat prin 1946-1947. Oare de ce? De ce nu se spune adevaratul motiv al inceperii celui de al 2-lea razboi mondial?

Eu stiam de 6 milioane de evrei dar intodeauna mi s-a parut o cifra complet exagerata, chiar si pe timp de razboi. Care este motivul inceperii razboiului? Unde ati gasit acest raport ca si eu as vrea sa il citesc?

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Acuma dacă tu-i bagi pe toţi în aceiaşi oală ce să mai zic? Vrei să-ţi dau dreptate? N-am!

Mă mir că îl compari pe regele soare al României, regele Carol al II-lea, cu Hitler, Stalin sau cu Ceauşescu şi alţi preşedinţi susţinând chiar că cică nici el nu a respectat legea sau credinţa... iar aşa ceva nu poate susţine decât un om nebun şi otrăvit de 'băieţii buni' care de frică îi consideră pe toţi tiranii la fel sau pe toţi conducătorii tirani fără discernământ... Deci speram ca dumneata să nu fi chiar atât de otrăvit în credulitatea naivităţii tale încât să vrei să încerci să mă convingi că cică eu sunt nebunul... care nu te iubeşte.

Carol al II-lea a susţinut din Portugalia armatele SUA, Canada, Franţa şi Anglia prin scrisori şi încurajări, deci el insufla dreapta credinţă şi spulbera ideile absurde şi superstiţioase că Hitler sau Stalin ar fi nişte lideri mesianici.

Judecata faptelor vine, vine şi nimeni nu va putea să se scape pe sine trăgând în mocirla lui pe alţii în ideea că toţi am fost în aceiaşi oală... într-un război sau într-o pace falsă şi fariseică. Fiecare va răspunde de faptele sale personal.

amice, eu nu l-am comparat de Carol 2 cu Hitler. Am zis doar ca a fost un rege slab si fara credinta. Ce rege isi alunga sotia si isi aduce amanta cu el la palat? Ce print mostenitor vine la un dineu cu amanta unde participau toate capetele incoronate din Europa facand Romania si familia regala de rusine, asa cun a facut Carol 2? Si mai zici ca eu sunt otravit? Acum nu am dreptate? Hai neaga si aceste "fapte marete" ale regelui "soare" ( poate intunecat) al Romaniei. Doamne ajuta!

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

amice, eu nu l-am comparat de Carol 2 cu Hitler. Am zis doar ca a fost un rege slab si fara credinta. Ce rege isi alunga sotia si isi aduce amanta cu el la palat? Ce print mostenitor vine la un dineu cu amanta unde participau toate capetele incoronate din Europa facand Romania si familia regala de rusine, asa cun a facut Carol 2? Si mai zici ca eu sunt otravit? Acum nu am dreptate? Hai neaga si aceste "fapte marete" ale regelui "soare" ( poate intunecat) al Romaniei. Doamne ajuta!

Măi, tu aici invoci o jignire a reginei înaintea celorlalte capete încoronate la ce ştiu eu ce masă.

Mi se pare absurd să invoce cineva că Regina a fost jignită dacă regele s-a despărţit de ea cum se cuvine, a trimis-o la Paris ca să aibă grijă de Mihai şi s-a afişat pe faţă înaintea tuturor cu ţiitoarea lui. Unde e greşala? A făcut ceva în ascuns? A fost făţarnic şi nedrept faţă de cineva? Nu l-a lăsat apoi pe Miahi rege? A lăsat pe altcineva pe tron afară de fiul reginei Elena?

Tu insinuezi nişte jigniri făcute în ascuns sau ca şi cum ar fi fost umilită în public şi luată prin surprindere de o presupusă insolenţă, de o afişare cu amanta. Nu a existat aşa ceva! Nu era amanta lui din ascuns ci chiar lui Mihai i-a cerut s-o respecte pe Elena Lupescu exact ca pe o mamă, şi aşa se cuvine din moment ce era iubita regelui SOARE după ce s-a despărţit de soţie!

Ce insinuezi dumneata defapt? Care e greşala invocată? Că s-a despărţit de soţie? Păi câte motive posibile pot exista? Şi dacă s-au despărţit de ce e vinovat dacă a avut el apoi o femeie pe care a iubit-i până a murit? Oare nu a lăsat lui Mihai tronul? Adică fiului reginei? Căci el mai avea un fiu recunoscut de el, un fiu mai mare... deci a respectat-o chiar după ce s-a despărţit de ea! Şi tu susţi că a jignit-o? Cred că înscenzi momente penibile şi înjositoare fără să deosebeşti defapt faptele... deci procedezi pe stilul bârfei ca să indignezi fraierii cu ce ştiu eu ce fapte nedemne de un rege.

Defapt faptele sunt clare:

1. Carol al II-lea s-a despărţit de regină, a trimis-o în Franţa şi a iubit de atunci pe faţă pînă a murit pe altcineva.

2. Ca semn că nu a jignit pe nimeni, nici pe regină şi nici pe Mihai l-a lăsat pe Mihai pe tron şi nu pe Carol-Mircea sau pe fiul promis Elenei Lupescu.

Voi urâţi pe femeia care i-a alinat bătrâneţile căci o socotiţi curvă sau amantă şi poate vinovată de ratarea căsătoriei regale, însă Elena Lupescu nu ştiu să-l fi trădat pe regele ei ci iată că până la moarte au rămas împreună.

Ce nu ţi-e clar de tooooot vi cu minciuna scoasă de politicienii vremii că regele Carol al II-lea era afemeiat şi tu rozi mereu otrava învârtind mereu flaşneta î.

Dacă un om având într-o viaţă 3 femei dintre care cu două s-a căsătorit şi a avut fii iar cu a treia a rămas până la moarte se poate numi afemeiat înseamnă că sunteţi complet absurzi dacă persistaţi în a susţine aşa ceva. Şi atunci tot nu-ţi dai seama că eţi otrăvit de bârfa politicienilor zvonitori şi bîrfitori din minterese viclene?

Domnule toate faptele regelui soare al României, Carol al II-lea, sunt ireproşabile. Voi însă găsiţi nod în papură...

NU A JIGNIT CU NIMIC PE REGINA ELENA; MAMA LUI MIHAI.

A-ţi continua viaţa şi a iubi din nou nu jigneşte pe nimeni. Infidelitatea se referă la faptele ascunse sau jignitoaere când nu eşti despărţit de soţie! Voi vă oripilaţi total absur inchipuind bârfe şi ascunzişuri deşi faptele sunt cât se poate de clare: Carol al II-lea nu şi-a înşelat nevasta. Sau dacă tu susţi că a înşelat-o ar fi normal să prezinţi probele şi martorii, dar ce sens mai are din moment ce ei s-au înţeles când s-au despărţit deci s-au iertat şi s-au împăcat în sufletul lor cu situaţia respectivă.

[Dumitru73]

desi nu ar trebui, continui sa ma mir de cat de subiectivi pot sa fie unii ...

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Măi, tu aici invoci o jignire a reginei înaintea celorlalte capete încoronate la ce ştiu eu ce masă.

Mi se pare absurd să invoce cineva că Regina a fost jignită dacă regele s-a despărţit de ea cum se cuvine, a trimis-o la Paris ca să aibă grijă de Mihai şi s-a afişat pe faţă înaintea tuturor cu ţiitoarea lui. Unde e greşala? A făcut ceva în ascuns? A fost făţarnic şi nedrept faţă de cineva? Nu l-a lăsat apoi pe Miahi rege? A lăsat pe altcineva pe tron afară de fiul reginei Elena?

Tu insinuezi nişte jigniri făcute în ascuns sau ca şi cum ar fi fost umilită în public şi luată prin surprindere de o presupusă insolenţă, de o afişare cu amanta. Nu a existat aşa ceva! Nu era amanta lui din ascuns ci chiar lui Mihai i-a cerut s-o respecte pe Elena Lupescu exact ca pe o mamă, şi aşa se cuvine din moment ce era iubita regelui SOARE după ce s-a despărţit de soţie!

Ce insinuezi dumneata defapt? Care e greşala invocată? Că s-a despărţit de soţie? Păi câte motive posibile pot exista? Şi dacă s-au despărţit de ce e vinovat dacă a avut el apoi o femeie pe care a iubit-i până a murit? Oare nu a lăsat lui Mihai tronul? Adică fiului reginei? Căci el mai avea un fiu recunoscut de el, un fiu mai mare... deci a respectat-o chiar după ce s-a despărţit de ea! Şi tu susţi că a jignit-o? Cred că înscenzi momente penibile şi înjositoare fără să deosebeşti defapt faptele... deci procedezi pe stilul bârfei ca să indignezi fraierii cu ce ştiu eu ce fapte nedemne de un rege.

Defapt faptele sunt clare:

1. Carol al II-lea s-a despărţit de regină, a trimis-o în Franţa şi a iubit de atunci pe faţă pînă a murit pe altcineva.

2. Ca semn că nu a jignit pe nimeni, nici pe regină şi nici pe Mihai l-a lăsat pe Mihai pe tron şi nu pe Carol-Mircea sau pe fiul promis Elenei Lupescu.

Voi urâţi pe femeia care i-a alinat bătrâneţile căci o socotiţi curvă sau amantă şi poate vinovată de ratarea căsătoriei regale, însă Elena Lupescu nu ştiu să-l fi trădat pe regele ei ci iată că până la moarte au rămas împreună.

Ce nu ţi-e clar de tooooot vi cu minciuna scoasă de politicienii vremii că regele Carol al II-lea era afemeiat şi tu rozi mereu otrava învârtind mereu flaşneta î.

Dacă un om având într-o viaţă 3 femei dintre care cu două s-a căsătorit şi a avut fii iar cu a treia a rămas până la moarte se poate numi afemeiat înseamnă că sunteţi complet absurzi dacă persistaţi în a susţine aşa ceva. Şi atunci tot nu-ţi dai seama că eţi otrăvit de bârfa politicienilor zvonitori şi bîrfitori din minterese viclene?

Domnule toate faptele regelui soare al României, Carol al II-lea, sunt ireproşabile. Voi însă găsiţi nod în papură...

NU A JIGNIT CU NIMIC PE REGINA ELENA; MAMA LUI MIHAI.

A-ţi continua viaţa şi a iubi din nou nu jigneşte pe nimeni. Infidelitatea se referă la faptele ascunse sau jignitoaere când nu eşti despărţit de soţie! Voi vă oripilaţi total absur inchipuind bârfe şi ascunzişuri deşi faptele sunt cât se poate de clare: Carol al II-lea nu şi-a înşelat nevasta. Sau dacă tu susţi că a înşelat-o ar fi normal să prezinţi probele şi martorii, dar ce sens mai are din moment ce ei s-au înţeles când s-au despărţit deci s-au iertat şi s-au împăcat în sufletul lor cu situaţia respectivă.

amice, uiti un lucru: In ce conditii poate un om sa divorteze de sotia lui conform invataturilor biblice? Daca divorteaza de sotia lui si se recasatoreste, savarseste sau nu adulter? Raspunde tu la aceste intrebari si vezi unde il situezi pe Carol 2.
PS. Stiai ca regina Elena si Carol 2 au fost veri de gradul 2?
Doamne ajuta!