Noi date stiintifice despre Giulgiul din Torino

[stefan florin]

În prealabil postat de nutucutu

Biserica Romano-Catolica nu s-a pronuntat niciodata asupra autenticitatii giulgiului. Deci nu are ce sa recunoasca. Pe de alta parte, cred ca Biserica Romano-Catolica e singura care a recunoscut ca a facut greseli. Toate celelalte biserici se considera infailibile.

dar i-a lasat pe oameni sa se inchine la acest giulgiu care este asezat unde doamna? Intr-un muzeu sau in catedrala Sf. Ioan Botezatorul din Torino? Daca era pus intr-un muzeu mai ziceam dar este asezat intr-o BISERICA care apartine de BRC. Daca nu sunt siguri de autenticitatea giulgiului de ce ii lasa pe oamnei sa se inchine la el? Iar acest lucru se intampla de sute de ani. Doamne ajuta!

[nutucutu]

În prealabil postat de stefan florin

dar i-a lasat pe oameni sa se inchine la acest giulgiu care este asezat unde doamna? Intr-un muzeu sau in catedrala Sf. Ioan Botezatorul din Torino? Daca era pus intr-un muzeu mai ziceam dar este asezat intr-o BISERICA care apartine de BRC. Daca nu sunt siguri de autenticitatea giulgiului de ce ii lasa pe oamnei sa se inchine la el? Iar acest lucru se intampla de sute de ani. Doamne ajuta!

Dupa cum bine stiti si dumneavoastra, credinta noastra nu depinde de autenticitatea acestui giulgiu. Cei care se inchina si venereaza giulgiul sint exact ca cei care se inchina si venereaza icoanele. Ei nu se inchina la o bucata de pinza ci ating pinza care l-a infasurat pe Domnul nostru. Acest giulgiu este ca o icoana care ne face sa meditam mai mult la suferintele pe care Domnul nostru le-a indurat pentru noi.

[catalin2]

Eu am vazut un documentar la Discovery in care se arata ca probabil e autentic. Se stie ca giulgiul exista in Constantinopol, dar a fost luat in vest. Probabil acesta e cel din Constantinopol.

În prealabil postat de catalin2

Eu am vazut un documentar la Discovery in care se arata ca probabil e autentic. Se stie ca giulgiul exista in Constantinopol, dar a fost luat in vest. Probabil acesta e cel din Constantinopol.

Cata, ca de obicei, intransigent in subiectivismul sau militant...:) Deci, daca era (luat) din Bizant, e autentic, daca nu, nu, asa-i?

[stefan florin]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Cata, ca de obicei, intransigent in subiectivismul sau militant...:) Deci, daca era (luat) din Bizant, e autentic, daca nu, nu, asa-i?

Prietenul catalin nu a afirmat asta. Esti rautacios Teo. Se stie ca in Constantinopol a existat un giulgiu care se credea ca este cel in care a fost infasurat Hristos cand a fost pus in mormant, lancia lui Longinus si buretele cu care i s-a dat otet lui Iisus sa bea cand era pe cruce. Ca era acel giulgiu autentic sau nu, nu avem de unde sa stim. Ca giulgiul din Torino este unul si acelasi cu cel care a fost in Constantinopol iarasi nu avem cum sa stim.Doamne ajuta!

[konijiro]

@laurastifter

Prima data spuneti asta:

Noi credem că ştiinţa şi credinţa sunt perfect compatibile şi între ele nu există niciun conflict real (chiar dacă habotnicii din ambele tabere au creat numeroase conflicte artificiale), deoarece ştiinţa studiază universul (lumea creată de Dumnezeu), iar credinţa îl pune pe om în relaţie cu Dumnezeu Însuşi (Creatorul universului de care se ocupă ştiinţa).

Dupa care spuneti asta:

În legătură cu adepţii evoluţionismului... mă surprinde faptul că susţinătorii acestei teorii preferă să-şi desconsidere demnitatea de fiinţe create după chipul lui Dumnezeu şi să creadă că au evoluat din fiinţele inferioare.

Si asta:

a contesta realizările ştiinţifice ar putea constitui un motiv suficient de bine întemeiat de a fi suspectaţi de erezie

Deci stiinta si religia sunt in perfecta armonie, atata timp cat stiinta isi vede de treaba si nu cumva cerceteaza domenii care ar putea contrazice Biblia, nu? Si mai imi spuneti ca nu exista conflict real intre stiinta si religie? Sau poate definiti cuvantul "conflict" intr-un mod foarte personal, pe care eu nu il inteleg.

Inca ceva: ce preferam noi sa credem nu are nici o legatura cu cum stau lucrurile in realitate. Sper/vreau/cred au zero efect in fata dovezilor, in cazul teoriei evolutiei.

In plus, daca Dv. aveti nevoie sa ve simtiti centrul atentiei vreunui zeu pentru a va fi evident faptul ca sunteti superioara intelectual si afectiv animalelor, eu nu am nevoie de o asemenea confirmare de sorginte dogmatica.

Totuşi, ştiinţa nu poate nici nega, nici dovedi existenţa lui Dumnezeu, deoarece obiectul ei de studiu nu este Divinitatea, sau Revelaţia divină, ci universul creat, care poate fi înţeles în mod empiric şi raţional.

Singurul Dumnezeu pe care stiinta nu il poate nici afirma, si nici nega, este cel deist.

Atata timp cat e vorba de o perspectiva teista asupra lui Dumnezeu (asa cum e cea crestina, sau musulmana), care include o caracterizare clara a sa, si o carte in care sunt descrise o multitudine de evenimente "istorice", atitudinea zeului respectiv fata de oameni, etc. stiinta este un instrument perfect valabil pentru studiul/evaluarea respectivului zeu.

Asa ca zeul crestin (si informatiile asociate lui) nu au unde sa se ascunda de stiinta. Ca nu va plac voua concluziile, atunci cand zeul respectiv e abordat rational si logic, este cu totul alta treaba.

Astfel, ei nu pot fi consideraţi nici creştini, nici reprezentanţi ai vreunei Biserici creştine, căci în numele lui Hristos au acţionat contrar poruncilor Sale.

De cate ori trebuie, pe acest forum, sa explic, si altii ca mine, ca no true scotsman e o greseala elementara de logica?

Fanatismul religios este o trădare a credinţei şi, mai grav, un act de blasfemie, căci presupune afirmaţia că Dumnezeul iubirii şi al adevărului ar fi poruncit uciderea vreunei fiinţe umane.

Va permiteti sa spuneti asta pentru ca traiti in secolul 21, cea mai non-violenta perioada pe care a cunoscut-o vreodata omenirea, si crestinismul pe care il practicati in prezent este rezultatul a secole de "imblanzire" a sa de catre factori externi. Nu aveti cred, dreptul sa ii judecati pe crestinii de atunci prin prisma intelegerii pe care o aveti in prezent asupra propriei religii, din simplul motiv ca crestinismul Evului Mediu nu este crestinismul secolului 21.

Inca un exemplu: mergeti la duhovnic (daca aveti unul) sau la un preot si spuneti-i ca, dupa parerea Dvs, monahii de la manastirile din Tarile Romane in sec. 19 nu erau crestini adevarati, pentru ca manastirile detineau si vindeau sclavi. Vedeti ce va spune.

În acelaşi sens, cred că nici crimele ateilor comunişti împotriva creştinilor n-ar trebui să ne conducă la generalizări nejustificate despre natura şi scopul ateismului, deşi în acest caz... situaţia este foarte diferită...

Sa spuneti ca ateismul e cel care a condus la crimele comunismului arata ca nu intelegeti nici natura ateismului, nici a comunismului. Dar asta e o alta discutie.

[Erethorn]

A condus în mod direct, substanţial. Cele mai mari masacre din istoria umanităţii, cu zeci de milioane de victime în mai puţin de un secol, n-ar fi fost de conceput în absenţa ideologiei ateiste.

[konijiro]

Intr-adevar, nu ar trebui sa existe un conflict intre credinta si stiinta, dar trebuie sa recunoasteti ca astazi, multe din teoriile asa-zis stiintifice sunt mai degraba atee.

Nu exista teorii atee. Exista doar teorii care contrazic dogma religioasa. Si sincer acum, e asta o surpriza, avand in vedere ca dogma e bazata pe scrieri de acum mii de ani, cand stiam mult mai putin despre lume?

Asa stau lucrurile cu teoria evolutiei, teorie ateista in mod clar, indiferent de ce zic unii care se straduiesc sa impace crestinismul cu evolutionismul, creind de fapt o struto-camila.

Tu crezi ca respectivele biserici au acceptat teoria evolutiei pentru ca au vrut sa o faca? Au facut-o pentru ca si-au dat seama ca a contrazice o teorie atat de bine fundamentata ca TE te face de rasul lumii civilizate.

Biserica Ortodoxa nu a inteles asta (cu toate ca nu am vazut vreun comunicat oficial BOR care sa respinga TE, dar atitudinea enoriasilor si clericilor vorbeste de la sine) pentru ca nu exista presiune, in Romania, pe tema asta. Educatia stiintifica in tara noastra e la pamant, cine sa se opuna?

[konijiro]

A condus în mod direct, substanţial. Cele mai mari masacre din istoria umanităţii, cu zeci de milioane de victime în mai puţin de un secol, n-ar fi fost de conceput în absenţa ideologiei ateiste.

Chiar trebuie sa o luam de la capat cu asta? Chiar trebuie sa spun, din nou, ca Hitler a declarat ca era catolic, si ca vede omorarea evreilor ca datoria sa catre divinitate? Printre cartile arse de nazisti se gaseau si cartile despre evolutionism. Curat ateu, perfect rational, ce sa mai zic...

Chiar trebuie sa spun, din nou, ca in comunism nu a fost vorba de ateism, ci de inlocuirea unei dogme cu o alta dogma, la fel de irationala si utopica?

Comunismul, nazismul si ce se intampla in Coreea de Nord in acest moment fac parte din religiile politice. Mai multe informatii aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Political_religion

[Dumitru73]

În prealabil postat de catalin2

Eu am vazut un documentar la Discovery in care se arata ca probabil e autentic. Se stie ca giulgiul exista in Constantinopol, dar a fost luat in vest. Probabil acesta e cel din Constantinopol.

autentic in sensul ca nu este un fals medieval.