Invataturi biblice si respectarea lor de catre biserica AZS

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Dvs il intelegeti ca fiind specific, ptr mine nu e deloc atat de evident. Ptr mine e evident ca legea s-a dat la un moment fix in istorie, in timplul lui Moise si inainte de acesta nu se putea tine o lege care nu exista.

Textul spune clar că exista şi că Avraam a ţinut-o. Inspiraţia Divină foloseşte în acest verset (Facerea 26,5)majoritatea cuvintelor ebraice care se referă la legile şi poruncile divine, poate tocmai pentru oameni ca dumneavoastră care neagă cu înverşunare Porunca lui Dumnezeu în favoarea unei porunci umane. Avraam le-a păzit pe toate cu sârguinţă fie că veneau direct de la Dumnezeu, fie că au fost transmise de la generaţiile trecute. El şi-a propus în inima lui să asculte de Dumnezeu fără rezerve. El a părăsit ţara natală, l-a adus jertfă pe fiul său, a îndeplinit ritualul circumciziei, a plătit zecime. Cu siguranţă că acelaşi lucru trebuie să fi fost adevărat cu privire la alte aspecte ale Legii lui Dumnezeu, neamintite în mod deosebit în legătură cu istoria vieţii lui. Însăşi mărturia lui Dumnezeu arată cu siguranţă că Avraam a fost credincios în păzirea Sabatului, după cum a fost şi în alte lucruri, aşa cum ar fi plătirea zecimii.

În prealabil postat de Lucian008

In schimb exista legea firii pe care de altfel a si respectat-o Avraam.

"Legea firii" era pentru oamenii junglei, nu pentru "prietenul lui Dumnezeu". Prietenul lui Dumnezeu cunoştea voinţa Sa exprimată direct, nemijlocit, vocal chiar ("cuvântul Meu"), organizat, pe categorii ("poruncile Mele, poveţele Mele, îndreptările Mele şi legile Mele"). Lucuri despre care omul junglei n-a auzit niciodată, el fiind condus doar de "legea firii", adică acea conştiinţă sădită de Dumnezeu în fiecare om.

În prealabil postat de Lucian008

Nu puteti sa spuneti ca la Roma (Centrul lumii de atunci) era disponibil Vechiul Testament.

Dar dumneavoastră puteţi să spuneţi? Pe ce bază? Nu mă apuc să caut documente istorice, însă de ce credeţi că cei 70 de înţelepţi s-au apucat să traducă VT în limba greacă?

În prealabil postat de Lucian008

A trecut destul timp pana cand au avut acces majoritatea la NT, dar la VT timpul a fost muuuuuult mai mare.

Nici nu era nevoie de timp, în cele trei secole de la data traducerii, Septuaginta deja se răspândise în toate centrele din Diaspora, centre nu degeaba răspândite de Dumnezeu pe tot cuprinsul lumii [cunoscute].

În prealabil postat de Lucian008

Faptul ca cinstirea duminicii se bazeaza pe Sf Scriptura corelata cu Sf Traditie. Baza cinstirii duminicii se gaseste in Sf Scriptura prin faptul ca acesta este ziua in care a inviat Hristos, iar explicatia ptr ea si practicarea ei de catre crestini se regaseste in Sf Traditie.

Periculoasă perspectivă! Astfel, orice erezie poate fi justificată pe baza unei explicaţii oferite de om. Ceea ce în multe situaţii s-a şi întâmplat...

În prealabil postat de Lucian008

Nu exista asa ceva. Sincer nu exista. Care este arhumentul, ca s-au convertit pagani si musulmani? Asta nu este o dovada. Asa si la ortodoxism s-au convertit.

Interesant... s-au convertit la ortodoxism, deşi... "nu există aşa ceva"... sincer... nu există...

În prealabil postat de Lucian008

Din punct de vedere ortodox Sf Scriptura nu este suficienta ptr a se forma invatatura de credinta complet si corect.

Trecând peste faptul că punctul dvs.2 vine în conflict cu punctul 1, contraziceţi ce zice însăşi Scriptura. Ea spune că e suficientă pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit şi capabil pentru orice lucrare bună (2 Tim.3,16.17).

În prealabil postat de Lucian008

Aveti in exemplu in acest sens? Nu trebuie sa mi-l oferiti mie, eu doar intreb daca exista.

Bineînţeles. N-am afirmat gratuit ce am afirmat.

În prealabil postat de Lucian008

Si daca exista cum de inaintasi dvs au interpretat gresit "lucrand cu acelasi material"?

Se pare că aveţi aceeaşi prejudecată cu a coreligionarului dvs. bairstow vis a vis de "înaintaşii" mei. Înaintaşii mei dacă au făcut greşeli, s-au corectat tot pe baza Scripturii în decurs de câteva luni, n-au trebuit să persiste în greşeală sute de ani!

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Textul spune clar că exista şi că Avraam a ţinut-o. Inspiraţia Divină foloseşte în acest verset (Facerea 26,5)majoritatea cuvintelor ebraice care se referă la legile şi poruncile divine, poate tocmai pentru oameni ca dumneavoastră care neagă cu înverşunare Porunca lui Dumnezeu în favoarea unei porunci umane. Avraam le-a păzit pe toate cu sârguinţă fie că veneau direct de la Dumnezeu, fie că au fost transmise de la generaţiile trecute. El şi-a propus în inima lui să asculte de Dumnezeu fără rezerve. El a părăsit ţara natală, l-a adus jertfă pe fiul său, a îndeplinit ritualul circumciziei, a plătit zecime. Cu siguranţă că acelaşi lucru trebuie să fi fost adevărat cu privire la alte aspecte ale Legii lui Dumnezeu, neamintite în mod deosebit în legătură cu istoria vieţii lui. Însăşi mărturia lui Dumnezeu arată cu siguranţă că Avraam a fost credincios în păzirea Sabatului, după cum a fost şi în alte lucruri, aşa cum ar fi plătirea zecimii.

Nicaieri nu se specifica faptul ca Avraam ar fi tinut Sabatul. Dar e clar ca fiecare si-a prezentat argumentele si celalalt a ramas la parerea lui. Haideti sa va intreb altceva atunci: Cand s-a dat legea (in afara de faptul ca ea fiind transmisa oral ar fi presupus traditie)? In Rai evident nu ptr ca omul nu lucra, deci nu ar fi trebuit sa "isi ia zi de odihna". Pomi si plantele rodeau fara interventia omului, iar dupa izgonire dumnezeu i-a spus ca trebuie sa trudeasca si sa asudeze ptr a isi procura mancarea. La izgonire nu se spune ca i-ar fi dat Dumnezeu vreo porunca. Dupa nu se spune iar ca ar fi primit omul legea. Si ca sa intareasca poporul sa respecte legea nu credeti ca ar fi fost in argument puternic faptul ca Avraam a tinut Legea pe care au primit-o si ei? Sa fie specificat exact si nu dedus cum sustineti dvs.

În prealabil postat de osutafaraunu

"Legea firii" era pentru oamenii junglei, nu pentru "prietenul lui Dumnezeu". Prietenul lui Dumnezeu cunoştea voinţa Sa exprimată direct, nemijlocit, vocal chiar ("cuvântul Meu"), organizat, pe categorii ("poruncile Mele, poveţele Mele, îndreptările Mele şi legile Mele"). Lucuri despre care omul junglei n-a auzit niciodată, el fiind condus doar de "legea firii", adică acea conştiinţă sădită de Dumnezeu în fiecare om.

Ba da aceeasi lege a firi era ptr ambii. Poruncile specifice sunt clar mentionate in Sf Scriptura, cum ar fi taierea imprejur.

În prealabil postat de osutafaraunu

Dar dumneavoastră puteţi să spuneţi? Pe ce bază? Nu mă apuc să caut documente istorice, însă de ce credeţi că cei 70 de înţelepţi s-au apucat să traducă VT în limba greacă?

Nici nu era nevoie de timp, în cele trei secole de la data traducerii, Septuaginta deja se răspândise în toate centrele din Diaspora, centre nu degeaba răspândite de Dumnezeu pe tot cuprinsul lumii [cunoscute].

Ma folosesc exact de argumentul dvs. Au fost necesare 3 secole. Si asta doar ptr a se raspandi intr-o arie mult mai restransa. Evrei erau preponderent in tinuturile elenistice in nici un caz la Roma. Si nu eu trebuie sa argumentez, ci dvs. Daca eu fac o afirmatie trebuie sa o demonstrez nu celalalt trebuie sa demonstreze ca nu e asa. Daca eu sustin ca Buddha are intruparea Duhului Sfant eu trebuie sa demonstrez nu dvs ca nu era asa.

În prealabil postat de osutafaraunu

Periculoasă perspectivă! Astfel, orice erezie poate fi justificată pe baza unei explicaţii oferite de om. Ceea ce în multe situaţii s-a şi întâmplat...

Corect, doar ca nu este o explicatie oferita de om. Sunt invataturile primite de la apostoli.

În prealabil postat de osutafaraunu

Interesant... s-au convertit la ortodoxism, deşi... "nu există aşa ceva"... sincer... nu există...

Asociati doua lucruri distincte.
1. Nu se poate ca dandu-i cuiva Sf Scriptura sa o citeasca sa o interpreteze la fel ca dvs. Si v-am si argumentat de ce. Doar la la acele argumente nu ati raspuns, ptr ca nu prea aveti ce sa raspundeti.
2. S-au convertit atat la adventism cat si la ortodoxism pe baza unor explicatii, iar la ortodoxism (asta sutine BO, si asa cred eu) sub inspiratia Duhului Sfant. De ce atunci unii s-au convertit la adventism daca credinta corecta e cea ortodoxa (eu nu am sa va adresez dvs acesta intrebare)? Ptr ca omul e liber si el alege. Si ptr ca unii sunt persuasivi. Sunt convins ca argumentele dvs nu ar putea fi combatute de multi ortodocsi care nu au prea multe cunostinte despre invatatura Bisericii, dar asta nu va dvs dreptate.

În prealabil postat de osutafaraunu

Trecând peste faptul că punctul dvs.2 vine în conflict cu punctul 1, contraziceţi ce zice însăşi Scriptura. Ea spune că e suficientă pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit şi capabil pentru orice lucrare bună (2 Tim.3,16.17).

Aici faceti doar o afirmatie. In ce m-am contrazis?
"Toată Scriptura este însuflată de Dumnezeu şi de folos spre dare de învăţătură, spre mustrare, spre îndreptare, spre deprinderea cea întru dreptate, pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit, bine pregătit m pentru tot lucrul bun."
Unde spune ca este suficienta. Si in plus eu pot sa asociez termenul de scriptura cu invatatura Bisericii. Asa cum Hristos vorbeste de vestirea evangheliei si se refera la invatatura Sa si nu la primele 4 Carti din NT.

În prealabil postat de osutafaraunu

Bineînţeles. N-am afirmat gratuit ce am afirmat.

Se pare că aveţi aceeaşi prejudecată cu a coreligionarului dvs. bairstow vis a vis de "înaintaşii" mei. Înaintaşii mei dacă au făcut greşeli, s-au corectat tot pe baza Scripturii în decurs de câteva luni, n-au trebuit să persiste în greşeală sute de ani!

Ce va face sa credeti ca s-au corectat. Faptul ca dvs aveti acceasi parere cu ei? Nu puteti sa aveti aceeasi greseala? Cand credeau ceva gresit inaintasii dvs nu credeau ca e corect? Pe aceeasi logica nu puteti si dvs sa credeti ceva gresit si sa nu constientizati?
Interpretarea Scripturii corect se face pe baza harului. Apostolii aveau harul (Pavel prin revelatie a cunoscut invatatura) si nu greseau invatatura. Nimeni cu har nu a gresit invatatura. Harul se transmite direct, iar dvs nu aveti cum sa il aveti ptr ca ati pierdut cam 1800 de ani de transmitere directa. BO a fost consecventa. Nu a interpretat ceva gresit si dupa sa revina.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Nicaieri nu se specifica faptul ca Avraam ar fi tinut Sabatul.

Poate că a ţinut duminica, mai ştii?

În prealabil postat de Lucian008

In Rai evident nu ptr ca omul nu lucra

În Rai evident omul lucra:

"Şi a luat Domnul Dumnezeu pe omul pe care-l făcuse şi l-a pus în grădina cea din Eden, ca s-o lucreze şi s-o păzească."(Facerea 2,15)

În prealabil postat de Lucian008

, deci nu ar fi trebuit sa "isi ia zi de odihna".

La fel cum Domnul Şi-a "luat zi de odihnă" fără ca să fie obosit (El nu oboseşte nicicând), tot aşa şi Adam.

În prealabil postat de Lucian008

Si ca sa intareasca poporul sa respecte legea nu credeti ca ar fi fost in argument puternic faptul ca Avraam a tinut Legea pe care au primit-o si ei? Sa fie specificat exact si nu dedus cum sustineti dvs.

Pentru dvs. Tradiţia este mai importantă decât Porunca lui Dumnezeu, de aceea sugeraţi că evreii ar fi fost impresionaţi de exemplul tradiţiei strămoşilor. Pentru mine, prevalează Porunca lui Dumnezeu, iar nu tradiţiile omeneşti!

În prealabil postat de Lucian008

Ba da aceeasi lege a firi era ptr ambii.

Bun. Să zicem că aşa stau lucrurile. Dar în cazul lui Avraam, ce a prevalat? Porunca lui Dumnezeu, sau legea firii? Şi vă ajut cu un exemplu: legea firii spune (ca şi Porunca a VI-a)"să nu ucizi!". Când Dumnezeu i-a poruncit lui Avraam să-l ucidă pe fiul lui, ce a prevalat?

În prealabil postat de Lucian008

Ma folosesc exact de argumentul dvs. Au fost necesare 3 secole. Si asta doar ptr a se raspandi intr-o arie mult mai restransa. Evrei erau preponderent in tinuturile elenistice in nici un caz la Roma.

De ce deviaţi de la subiect (care oricum era offtopic)? Era sau nu răspândită Septuaginta pe vremea apostolilor? Că la Roma, că la Alexandria... nu contează... infrastructura necesară răspândirii ei exista (drumuri şi limba culturală comună-greaca)!

În prealabil postat de Lucian008

Corect, doar ca nu este o explicatie oferita de om. Sunt invataturile primite de la apostoli.

Apostolii n-au lăsat nicio învăţătură despre păzirea duminicii.

În prealabil postat de Lucian008

Nu se poate ca dandu-i cuiva Sf Scriptura sa o citeasca sa o interpreteze la fel ca dvs. Si v-am si argumentat de ce. Doar la la acele argumente nu ati raspuns, ptr ca nu prea aveti ce sa raspundeti.

Restrângând aria argumentaţiei la problema zilei de odihnă puteţi fi sigur că doar pe baza Scripturii, orice om ar păzi sâmbăta şi nu duminica. Şi nu trebuie s-o "interpreteze ca mine", suficient să urmeze exemplul lui Hristos.

[quote=Lucian008;416273]Aici faceti doar o afirmatie. In ce m-am contrazis?
"Toată Scriptura este însuflată de Dumnezeu şi de folos spre dare de învăţătură, spre mustrare, spre îndreptare, spre deprinderea cea întru dreptate, pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit, bine pregătit m pentru tot lucrul bun."
Unde spune ca este suficienta. Acolo în text. Nu vă e suficient că?:

• Scriptura (toată!) e inspirată de Dumnezeu? Ce mai vreţi? Şi inspiraţia diavolului?
• e de folos spre dare de învăţătură? Ce mai vreţi? Şi învăţătura lumii?
• e spre îndreptare. Ce doriţi mai mult?
• e spre desăvârşirea omului. Desăvârşirea e superlativul absolut, nu exprimă aceasta suficienţa?

În prealabil postat de Lucian008

Si in plus eu pot sa asociez termenul de scriptura cu invatatura Bisericii. Asa cum Hristos vorbeste de vestirea evangheliei si se refera la invatatura Sa si nu la primele 4 Carti din NT.

Puteţi s-o faceţi, dar nu uitaţi că Hristos e Capul Bisericii şi nu invers.

În prealabil postat de Lucian008

Ce va face sa credeti ca s-au corectat. Faptul ca dvs aveti acceasi parere cu ei? Nu puteti sa aveti aceeasi greseala? Cand credeau ceva gresit inaintasii dvs nu credeau ca e corect? Pe aceeasi logica nu puteti si dvs sa credeti ceva gresit si sa nu constientizati?

Păi nu spunea textul de mai sus ce face Scriptura(îndreaptă, corectează)? Puteţi verifica şi dvs. Vi s-a pus deja de două ori întrebarea ce vedeţi greşit vis a vis de Scriptură în principiile AZŞ ? Acum e momentul potrivit să răspundeţi...

În prealabil postat de Lucian008

Harul se transmite direct, iar dvs nu aveti cum sa il aveti ptr ca ati pierdut cam 1800 de ani de transmitere directa. BO a fost consecventa.

Iar vă jucaţi cu cercul în argumentaţie...

În prealabil postat de Lucian008

Nu a interpretat ceva gresit si dupa sa revina.

Uite, în problema zilei de odihnă a interpretat greşit şi n-a mai revenit. Ba ca să fiu sincer... a făcut anul trecut un prim pas: a afirmat explicit că duminica e prima zi a săptămânii. Aşteptăm cu interes pasul al doilea: conform Scripturii, trebuie păzită ziua a şaptea!

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Poate că a ţinut duminica, mai ştii?!

Sau poate nu a tinut nici o zi in special. Daca nu e specificat eu am tendinta fireasca sa cred ca asa e.

În prealabil postat de osutafaraunu

Pentru dvs. Tradiţia este mai importantă decât Porunca lui Dumnezeu, de aceea sugeraţi că evreii ar fi fost impresionaţi de exemplul tradiţiei strămoşilor. Pentru mine, prevalează Porunca lui Dumnezeu, iar nu tradiţiile omeneşti!

Nu ptr mine Traditia e porunca Lui Dumnezeu. Nu ar fi fost neaparat impresionati de exemplul traditie, atat timp cat nu i-a impresionat porunca Lui Dumnezeu. Doar ar fi fost o confirmare ptr ei.

În prealabil postat de osutafaraunu

Bun. Să zicem că aşa stau lucrurile. Dar în cazul lui Avraam, ce a prevalat? Porunca lui Dumnezeu, sau legea firii? Şi vă ajut cu un exemplu: legea firii spune (ca şi Porunca a VI-a)"să nu ucizi!". Când Dumnezeu i-a poruncit lui Avraam să-l ucidă pe fiul lui, ce a prevalat?

Acest argument nu va ajuta nici pe dvs, pentru ca exista fix aceeasi situatie. Chiar mai mult legea firii Dumnezeu a "inscris-o" in fiinta omului pe cand Porunca a dat-o in mod direct. Asa ca normal, legea firii sau Legea, puteau fi schimbate sau susprimate temporar de catre cel care le-a dat.

În prealabil postat de osutafaraunu

De ce deviaţi de la subiect (care oricum era offtopic)? Era sau nu răspândită Septuaginta pe vremea apostolilor? Că la Roma, că la Alexandria... nu contează... infrastructura necesară răspândirii ei exista (drumuri şi limba culturală comună-greaca)

Nu este off topic. Argumentarea este necesara ptr a arata ca primii crestini nu tineau sambata pe baza unei legi pe care nu o cunosteau. Si nu aveau cum sa o cunoasta. Dpdv al istorie si al logicii nu aveau acces la lege, deci nu o cunosteau si nu o puteau tine.

În prealabil postat de osutafaraunu

Apostolii n-au lăsat nicio învăţătură despre păzirea duminicii.

Parere personala data de refuzul de a accepta intrega revelatie (completarea Scripturii cu Tarditia).

În prealabil postat de osutafaraunu

Restrângând aria argumentaţiei la problema zilei de odihnă puteţi fi sigur că doar pe baza Scripturii, orice om ar păzi sâmbăta şi nu duminica. Şi nu trebuie s-o "interpreteze ca mine", suficient să urmeze exemplul lui Hristos.

In primul rand este irelevant ptr ca Scripruta nu este suficienta. Stiu ca asta fi se pare o mare blasfemie ptr dvs, dar este realitatea.
In al doilea rand, este posibil ca cineva chiar si cu informatii insuficiente, pe baza scripturii, intelegand ca Legea a fost data poporului evreu si ca Hristos a savarsit cea mai mare minune, Invirea Sa, duminica, precum si faptul ca Biserica s-a infiintat in chip vazut duminica, sa cinsteasca totusi ziua saptamanii cea mai importanta din istoria omenirii.

În prealabil postat de osutafaraunu

Unde spune ca este suficienta. Acolo în text. Nu vă e suficient că?:

• Scriptura (toată!) e inspirată de Dumnezeu? Ce mai vreţi? Şi inspiraţia diavolului?
• e de folos spre dare de învăţătură? Ce mai vreţi? Şi învăţătura lumii?
• e spre îndreptare. Ce doriţi mai mult?
• e spre desăvârşirea omului. Desăvârşirea e superlativul absolut, nu exprimă aceasta suficienţa?

Puteţi s-o faceţi, dar nu uitaţi că Hristos e Capul Bisericii şi nu invers. !

Imi pare rau dar eu nu vad sa se spuna ca este suficienta. Asa interpretati dvs.
1. Da toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu. Dar nu tot ce a fost insuflat de Dumnezeu se afla in Scriptura,
2. Normal ca trebuie conoscuta Scriptura
3. Indreptare a invataturilor gresite practicate, nu a unor interpretari gresite ale Scripturii
4. Nu. Rugaciunea este necesara desavarsirii, dar nu suficienta. Asa si scriptura este necesara desavarsirii dar nu suficienta. S-ar putea sa am lacune (cu siguranta de fapt) in cunoasterea Scripturii si chiar a invataturilor Bisericii, dar cu logica stau foarte bine.

Nu Biserica noastra este cea care considera ca Biserica are un alt cap vazut. Lor trebuie sa le explicati acest lucru. Noi respectam doar poruncile Lui Dumnezeu. Si suntem singurii de altfel care o facem.

În prealabil postat de osutafaraunu

Păi nu spunea textul de mai sus ce face Scriptura(îndreaptă, corectează)? Puteţi verifica şi dvs. Vi s-a pus deja de două ori întrebarea ce vedeţi greşit vis a vis de Scriptură în principiile AZŞ ? Acum e momentul potrivit să răspundeţi...

V-am raspuns cum e cu indreptatul si ce se indreapta.
Imi cer scuze daca ati adresat intrebarea, va asigur ca nu am sarit-o intentionat, doar ca nu am observat-o. Vad ca fiind gresit ca nu accepta intreaga invatatura prin faptul ca nu respecta Traditia. Interpretarea oricarei idei, nu neaparat a unei invataturi a Bisericii, pe baza unor informatii incomplete poate duce la interpretari gresite. Ca dovada faptul ca dvs tineti ziua sambetei.

În prealabil postat de osutafaraunu

Iar vă jucaţi cu cercul în argumentaţie...

Parere subiectiva bazata pe faptul ca nu recunoasteti cea mai importanta sursa de invataturi a Bisericii, ptr ca Traditia e mult mai complexa si cuprinzatoare decat Sf Scriptura. Dar nu se poate face nici una dintre ele.

În prealabil postat de osutafaraunu

Uite, în problema zilei de odihnă a interpretat greşit şi n-a mai revenit. Ba ca să fiu sincer... a făcut anul trecut un prim pas: a afirmat explicit că duminica e prima zi a săptămânii. Aşteptăm cu interes pasul al doilea: conform Scripturii, trebuie păzită ziua a şaptea!

Exacta aceeasi explicatie. Nu a interpretat nimic, a respectat o invatatura a apostolilor. Biserica nu a sustinut niciodata faptul ca duminica nu ar fi prima zi a saptamanii. Daca va referiti la faptul ca in calendar numerotarea saptamanii incepea cu ziua de luni este irelevant. Biserica a folosit forma laica a calendarului, dar invatatura a fost intotdeauna ca duminica este ziua cea dintai a saptamanii. Mai mult calendarul nu are valoare dogmatica. Cei care au crezut acesta erezie s-au rupt de BO si tin ritul vechi.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Sau poate nu a tinut nici o zi in special. Daca nu e specificat eu am tendinta fireasca sa cred ca asa e.

Tendinţa e într-adevăr firească (în sens biblic).

În prealabil postat de Lucian008

Nu ptr mine Traditia e porunca Lui Dumnezeu.

Fără comentarii. Dar e bine de ştiut.

În prealabil postat de Lucian008

Acest argument nu va ajuta nici pe dvs, pentru ca exista fix aceeasi situatie. Chiar mai mult legea firii Dumnezeu a "inscris-o" in fiinta omului pe cand Porunca a dat-o in mod direct. Asa ca normal, legea firii sau Legea, puteau fi schimbate sau susprimate temporar de catre cel care le-a dat.

Dar eu nu tocmai asta am spus? Avraam a primit direct (legile, poruncile, orânduirile, etc.) şi chiar "vocal". Nu vă mai aduceţi aminte?

În prealabil postat de Lucian008

Nu este off topic. Argumentarea este necesara ptr a arata ca primii crestini nu tineau sambata pe baza unei legi pe care nu o cunosteau. Si nu aveau cum sa o cunoasta. Dpdv al istorie si al logicii nu aveau acces la lege, deci nu o cunosteau si nu o puteau tine.

Hai să fim serioşi domnule! Dacă este ceva binecunoscut printre creştini (şi nu numai) este tocmai Decalogul.

În prealabil postat de Lucian008

Parere personala data de refuzul de a accepta intrega revelatie (completarea Scripturii cu Tarditia).

Eu mă refeream la NT nu la "Tardiţie" - adică cea care a fost scrisă mai tardiv...

În prealabil postat de Lucian008

In primul rand este irelevant ptr ca Scripruta nu este suficienta. Stiu ca asta fi se pare o mare blasfemie ptr dvs, dar este realitatea.

Eu nu contez în ecuaţia acesta, va trebui să vă justificaţi doar înaintea instanţei divine. Cred că înţelegeţi ce vreau să zic. Multa cunoştinţă incumbă şi multă resposabilitate. Dacă vreţi, acesta este un compliment.

În prealabil postat de Lucian008

In al doilea rand, este posibil ca cineva chiar si cu informatii insuficiente, pe baza scripturii, intelegand ca Legea a fost data poporului evreu si ca Hristos a savarsit cea mai mare minune, Invirea Sa, duminica, precum si faptul ca Biserica s-a infiintat in chip vazut duminica, sa cinsteasca totusi ziua saptamanii cea mai importanta din istoria omenirii.

Statistic, există şi această probabilitate, dar scade direct proporţional cu creşterea încrederii în Scriptură.

În prealabil postat de Lucian008

S-ar putea sa am lacune (cu siguranta de fapt) in cunoasterea Scripturii si chiar a invataturilor Bisericii, dar cu logica stau foarte bine.

Din nefericire, logica umană nu ne poate salva la judecată... şi nici măcar cunoaşterea Scripturii, ci transpunerea în viaţă a învăţăturii ei.

În prealabil postat de Lucian008

Nu Biserica noastra este cea care considera ca Biserica are un alt cap vazut. Lor trebuie sa le explicati acest lucru. Noi respectam doar poruncile Lui Dumnezeu. Si suntem singurii de altfel care o facem.

Bravos! Vă felicit că respectaţi 8/10 porunci ale lui Dumnezeu. (Acesta n-a mai fost un compliment).

În prealabil postat de Lucian008

V-am raspuns cum e cu indreptatul si ce se indreapta.
Imi cer scuze daca ati adresat intrebarea, va asigur ca nu am sarit-o intentionat, doar ca nu am observat-o. Vad ca fiind gresit ca nu accepta intreaga invatatura prin faptul ca nu respecta Traditia. Interpretarea oricarei idei, nu neaparat a unei invataturi a Bisericii, pe baza unor informatii incomplete poate duce la interpretari gresite. Ca dovada faptul ca dvs tineti ziua sambetei.

Tradiţia nu este Scriptura. Eu am întrebat în lumina Scripturii ce vedeţi greşit în principiile adventiştilor. Cred că răspunsul la această întrebare este singura on topic.

În prealabil postat de Lucian008

Parere subiectiva bazata pe faptul ca nu recunoasteti cea mai importanta sursa de invataturi a Bisericii, ptr ca Traditia e mult mai complexa si cuprinzatoare decat Sf Scriptura. Dar nu se poate face nici una dintre ele.

V-a scăpat cumva porumbelul?

În prealabil postat de Lucian008

Biserica nu a sustinut niciodata faptul ca duminica nu ar fi prima zi a saptamanii.

Dar a întreţinut cu asiduitate acest misunderstanding.

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Dar eu nu tocmai asta am spus? Avraam a primit direct (legile, poruncile, orânduirile, etc.) şi chiar "vocal". Nu vă mai aduceţi aminte?

Asta denota un singur lucru pe care l-am mai afirmat ca recunoasteti Traditia, dar o folositi doar cand doriti. Si mai mult recunoasteti traditia exact cand nu trebuie. Cazul de fata.

În prealabil postat de osutafaraunu

Hai să fim serioşi domnule! Dacă este ceva binecunoscut printre creştini (şi nu numai) este tocmai Decalogul.

Idem raspunsul de mai suc. Daca nu aveau Legea in forma scrisa si totusi o recunosteau se bazau pe Traditie.

În prealabil postat de osutafaraunu

Eu mă refeream la NT nu la "Tardiţie" - adică cea care a fost scrisă mai tardiv...

Va apreciez sincer umorul, dar Traditia desi a aparut mai tarziu in forma scrisa asta nu o discrediteaza.

În prealabil postat de osutafaraunu

Statistic, există şi această probabilitate, dar scade direct proporţional cu creşterea încrederii în Scriptură.

Da, dar creste pe baza de subiectivism, iar Scriptura trebuie interpretata obiectiv. Si nu este eliminata probabilitatea, iar tendinta nu este spre 0 absolut.

În prealabil postat de osutafaraunu

Din nefericire, logica umană nu ne poate salva la judecată... şi nici măcar cunoaşterea Scripturii, ci transpunerea în viaţă a învăţăturii ei.

Corect, dar pentru asta ne-a dat Dumnezeu ratiunea.

În prealabil postat de osutafaraunu

Tradiţia nu este Scriptura. Eu am întrebat în lumina Scripturii ce vedeţi greşit în principiile adventiştilor. Cred că răspunsul la această întrebare este singura on topic.

Raspunsul e acelasi, daca sursa de informare este incompleta probabilitatea de a ajunge la concluzia corecta scade proportional cu cantitarea de informatii lipsa.

În prealabil postat de osutafaraunu

V-a scăpat cumva porumbelul?

Deloc. Asta sustine Biserica si asta au sustinut si Sf Parinti. Nu este o parere personala. Sf Traditie este mai cuprinzatoare decat Sf Scriptura.

În prealabil postat de osutafaraunu

Dar a întreţinut cu asiduitate acest misunderstanding.

Nu. Atat timp cat invatatura ei nu era asta nu a intretinut nimic. Este posibil, intradevar sa nu fi pus foarte mult accentul pe acesta invatatura pentru a nu "ispiti" pe cineva care din lipsa de informatii sa fie indis in eroare. in schimb nu a sustinut altceva. Dar practica acesta nu este noua. Nici Moise in Pentateuh nu dezvolta invatatura despre ingeri. Si sunt amintiti foarte rar si rolul lor nu este prezentat explicit.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Asta denota un singur lucru pe care l-am mai afirmat ca recunoasteti Traditia, dar o folositi doar cand doriti. Si mai mult recunoasteti traditia exact cand nu trebuie. Cazul de fata.

Ce-are a face Tradiţia cu întrebarea pusă de mine? Ori cu faptul că Dumnezeu a vorbit direct cu Avraam şi acest lucru a fost consemnat în Scriptură (nici nu mă interesează dacă a fost consemnat şi în Tradiţie).

În prealabil postat de Lucian008

Idem raspunsul de mai suc. Daca nu aveau Legea in forma scrisa si totusi o recunosteau se bazau pe Traditie.

Dacă şi cu parcă
Se plimbau în barcă
Dacă dacă nu era
Parcă, parcă se-nneca...
...cu un suc!

În prealabil postat de Lucian008

Va apreciez sincer umorul

Meritul este numai al dumneavoastră.

În prealabil postat de Lucian008

dar Traditia desi a aparut mai tarziu in forma scrisa asta nu o discrediteaza.

Desigur. Din păcate, pe alocurea Tradiţia discreditează Biblia. De fapt, se discreditează pe sine în această încercare.

În prealabil postat de Lucian008

Corect, dar pentru asta ne-a dat Dumnezeu ratiunea.

Fraţi ortodocşi, iată că şi un ortodox poate folosi acest argument (ştiu dânşii la ce mă refer)!

În prealabil postat de Lucian008

Raspunsul e acelasi, daca sursa de informare este incompleta probabilitatea de a ajunge la concluzia corecta scade proportional cu cantitarea de informatii lipsa.

În cazul acesta putem să ne luăm jucăriile şi să ne mutăm pe alt topic. Înfiinţaţi unul nou: "Învăţături ale Sfinte Tradiţii şi respectarea lor de către Biserica AZŞ".

În prealabil postat de Lucian008

Deloc. Asta sustine Biserica si asta au sustinut si Sf Parinti. Nu este o parere personala. Sf Traditie este mai cuprinzatoare decat Sf Scriptura.

No comment.

În prealabil postat de Lucian008

Nu. Atat timp cat invatatura ei nu era asta nu a intretinut nimic. Este posibil, intradevar sa nu fi pus foarte mult accentul pe acesta invatatura pentru a nu "ispiti" pe cineva care din lipsa de informatii sa fie indis in eroare. in schimb nu a sustinut altceva. Dar practica acesta nu este noua. Nici Moise in Pentateuh nu dezvolta invatatura despre ingeri. Si sunt amintiti foarte rar si rolul lor nu este prezentat explicit.

Haideţi să nu comparăm lucrurile marginale cu esenţa.

"Iată pe scurt; tot ceea ce ai auzit aceasta este: Teme-te de Dumnezeu şi păzeşte poruncile Lui! Acesta este lucru cuvenit fiecărui om." (Ecl. 12,13)