In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[anna21]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Theo,

Saitul pe care te invit să-l citeşti este populat cu destui oameni doxa de fizică. S-a discutat despre experimentul cu pendulul lui Foucault, despre efectul Coriolis, despre aurore, despre gravitaţie, timezone şamd. Aruncă o privire peste demonstraţiile făcute şi apoi trage singur concluziile.

Mai Florin, am ras cu lacrimi citind situl ala.
Eu credeam ca esti inginer.. (eu nu stiu decat fizica facuta in liceu)

Ma interesa cum vad ei soarele ala de 50 km ("suspendat" la 5000 km deasupra pamantului plat). Tu stii cum ar fii sa ai reactii de fuziune nucleara la 5000 km deasupra capului?! (cernobyl in aer liber)
Raspunsul lor: nu stiu EXACT din ce e facut soarele, nici de ce sta acolo (dar au modele si teorii nedemostrate ca nu le da voie conspiratia)

Acum, si fi-miu de 7 ani stie care este compozitia soarelui si cum a fost aflata, ca vroiam sa-i cumparam spectometru (dar unul profesionist este mult prea scump pt o jucarie).
Dar "specialistii" de la flat earth NU CRED in spectrometrie!

De unde stim ca soarele este gaz? Prin observatie! Te uiti la soare (nu direct, desigur).. se vede..
Cei de la flat earth nu cred, din nou.

De unde stim de reactia de fuziune?
Din emisia de neutrini.

Dar cei de la flat earth au doua variante:
- fuziunea nu a fost produsa experimental, e minciuna, zic ei, deci de unde neutrini? Si neutrinii sunt o inventie ordinara a conspiratiei!
- alta varianta: nu numai prin fuziune se elibereaza neutrini, ei accepta emisia de neutrini, dar nu si fuziunea.. dar tot nu au explicatie


Cum de sta soarele in aer?
Asta a fost cea mai caraghioasa explicatie, de-a dreptul hilar (trist, adevarat):
Sustinatorii pamantului plat spun ca soarele si luna sunt facute din metal si sunt tinute in aer de forte electromagnetice:

"What I am proposing is that this is how the sun and moon are kept above the earth. I believe that at some point in time the sun and moon were in fact massice disks of metal that were on top of the earths crust and underneath the earths crust is the molten metal core. We all know that opposites attract and similars repel. In order for this to workI have to take into account a piece of Round earth science; behind all background radiation is that of the big bang. This I propose is coming from the UA beneath us. This radiation is all of the wavelengths of the EMS but of course only the correct wavelengths have the right frequencies to take part in the photo-electric effect. This radiation would ionise the metal in the core and that of the sun and moon above the crust with the same charge therefore repelling each other and forcing the sun and moon upwards and stopping them from falling due to the constant acceleration of the UA.

My theory for their rotation is that the concentration of EMR must fluctuate in a reguluar way, changing the amount of charge forced up on it and therefore weakening/strengthening the repulsion of the discs therefore allowing them to move in a regular pattern."

Mai vreti?
Astia au o explicatie (tampita) pt absolut orice.
Si cand nu au explicatii apeleaza la "teoria conspiratiei" potrivit careia toata fizica este falsa de la Newton incoace!

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

Mai Florin, am ras cu lacrimi citind situl ala.
Eu credeam ca esti inginer.. (eu nu stiu decat fizica facuta in liceu)

Ma interesa cum vad ei soarele ala de 50 km ("suspendat" la 5000 km deasupra pamantului plat). Tu stii cum ar fii sa ai reactii de fuziune nucleara la 5000 km deasupra capului?! (cernobyl in aer liber)
Raspunsul lor: nu stiu EXACT din ce e facut soarele, nici de ce sta acolo (dar au modele si teorii nedemostrate ca nu le da voie conspiratia)

Acum, si fi-miu de 7 ani stie care este compozitia soarelui si cum a fost aflata, ca vroiam sa-i cumparam spectometru (dar unul profesionist este mult prea scump pt o jucarie).
Dar "specialistii" de la flat earth NU CRED in spectrometrie!

De unde stim ca soarele este gaz? Prin observatie! Te uiti la soare (nu direct, desigur).. se vede..
Cei de la flat earth nu cred, din nou.

De unde stim de reactia de fuziune?
Din emisia de neutrini.

Dar cei de la flat earth au doua variante:
- fuziunea nu a fost produsa experimental, e minciuna, zic ei, deci de unde neutrini? Si neutrinii sunt o inventie ordinara a conspiratiei!
- alta varianta: nu numai prin fuziune se elibereaza neutrini, ei accepta emisia de neutrini, dar nu si fuziunea.. dar tot nu au explicatie


Cum de sta soarele in aer?
Asta a fost cea mai caraghioasa explicatie, de-a dreptul hilar (trist, adevarat):
Sustinatorii pamantului plat spun ca soarele si luna sunt facute din metal si sunt tinute in aer de forte electromagnetice:

"What I am proposing is that this is how the sun and moon are kept above the earth. I believe that at some point in time the sun and moon were in fact massice disks of metal that were on top of the earths crust and underneath the earths crust is the molten metal core. We all know that opposites attract and similars repel. In order for this to workI have to take into account a piece of Round earth science; behind all background radiation is that of the big bang. This I propose is coming from the UA beneath us. This radiation is all of the wavelengths of the EMS but of course only the correct wavelengths have the right frequencies to take part in the photo-electric effect. This radiation would ionise the metal in the core and that of the sun and moon above the crust with the same charge therefore repelling each other and forcing the sun and moon upwards and stopping them from falling due to the constant acceleration of the UA.

My theory for their rotation is that the concentration of EMR must fluctuate in a reguluar way, changing the amount of charge forced up on it and therefore weakening/strengthening the repulsion of the discs therefore allowing them to move in a regular pattern."

Mai vreti?
Astia au o explicatie (tampita) pt absolut orice.
Si cand nu au explicatii apeleaza la "teoria conspiratiei" potrivit careia toata fizica este falsa de la Newton incoace!

Da, sînt inginer și am fost mereu printre primii și la mate, și la fizică. Mai mult, am citit destule cărți ale unor autori cu greutate de genul Steven Weinberg, Stephen Hawking - ambii ateiști convinși, dar fizicieni de renume cu premii Nobel șamd.

Dacă Soarele e calculat la distanța și dimensiunea spusă de ei, rămîne să găsesc demonstrația, chiar sînt curios. Însă dacă ei nu știu din ce e făcut și cum funcționează nu presupune automat că modelul cosmologic propus de ei este greșit. Simple propuneri de genul celei citate de tine pot veni din partea unor oameni mai puțin pregătiți și pot fi combătute dacă sînt slabe, nu am nici o problemă cu asta. Nu uita că modelul celălalt al Universului este plin de mistere și de întrebări încă fără răspuns.

Ca să-ți răspund postării anterioare, eu nu mă aflu în nici o fază de negare, ci doar pun în cîntar posibilitatea ca lumea să nu fie descrisă tocmai corect de manualele școlare. Pentru asta trebuie să mă mut undeva la mijloc încercînd să fiu obiectiv. Dar cum voi sînteți mulți și eu sînt unul singur, trebuie să mă prefac a fi de partea Pămîntului Plat ca să am cum discuta în contradictoriu cu audiența.

Deci știu ce este spectrometria și ce studiază. Știu de unde provin neutrinii și pot să-ți amintesc că orice stea în care atomii de H fuzionează în He este generatoare [și] de neutrini, particule care trec prin orice și merg la înfinit în toate direcțiile. Deci nu e neapărat ca aceștia să provină de la Soarele nostru drag.

Discuţia rămîne deschisă şi îmi pare rău că nu am mai mult timp liber ca s-o fac pe-a moderatorul acestui subiect "ridicol".

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

Acum, si fi-miu de 7 ani stie care este compozitia soarelui si cum a fost aflata, ca vroiam sa-i cumparam spectometru (dar unul profesionist este mult prea scump pt o jucarie).

Un cadou pentru fiul tău. Sper să-i placă.

[Raoul]

Florine,esti capos rau! Uita-te la eclipsele de luna,se vede clar forma rotunda a Pamantului,caci este propria-i umbra!

[Mihnea Dragomir]

Unele topicuri sunt ziditoare. Mai există şi topicuri smintitoare. Acesta de faţă e într-o categorie specială: să-i spunem "topicuri aiuritoare". Adică, citesc aiurit ceea ce scrie aici.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Unele topicuri sunt ziditoare. Mai există şi topicuri smintitoare. Acesta de faţă e într-o categorie specială: să-i spunem "topicuri aiuritoare". Adică, citesc aiurit ceea ce scrie aici.

Voi spune totuși de ce am deschis acest subiect.

În primul rînd, deoarece Biblia și unii Sfinții Părinți comentatori ai Bibliei afirmă că Pămîntul este static, nu se mișcă. Modelul Pămîntului plat este staționar, dar mai există varianta propusă pe saitul http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/Pamintul.html . Trebuie studiate ambele versiuni. Oricît am încercat eu însumi să adaptez ceea ce se prezintăîn Scripturi la modelul Universului devenit acum clasic, teoria scîrțîie, nu se potrivește. Prea multe metafore, totul e alegorie în cartea Facerii șamd.

În al doilea rînd, deoarece NASA a prezentat publicului prea multe minciuni crase, astfel încît credibilitatea acestei organizații a scăzut spre zero pentru mine. Spre exemplu, priviți faza de la minutul 2:16 al acestui clip care este total haioasă, merită văzută: http://www.youtube.com/watch?v=Zz9Bzi_GyD0 .

În al treilea rînd, am observat cîțiva ortodocși care susțin ideea de Pămînt plat. I-am ignorat pînă acum. Prefer să dau un singur exemplu, al unui om care este foarte doct în materie de credință ortodoxă și nu numai, dar care nu mai este pe aici: OiT.

A nu se înțelege că am devenit automat un Flat Earthe believer. Deocamdată cercetez. În dialog cu voi par a fi de partea cealaltă de dragul contradicțiilor, altfel polemica nu ar fi posibilă sau mai bine zis simplificată, din moment ce sînt singurul care încearcă răspunsuri la alternativa FE.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Voi spune totuși de ce am deschis acest subiect.

În primul rînd, deoarece Biblia și unii Sfinții Părinți comentatori ai Bibliei afirmă că Pămîntul este static, nu se mișcă. Modelul Pămîntului plat este staționar, dar mai există varianta propusă pe saitul http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/Pamintul.html . Trebuie studiate ambele versiuni. Oricît am încercat eu însumi să adaptez ceea ce se prezintăîn Scripturi la modelul Universului devenit acum clasic, teoria scîrțîie, nu se potrivește. Prea multe metafore, totul e alegorie în cartea Facerii șamd.

În al doilea rînd, deoarece NASA a prezentat publicului prea multe minciuni crase, astfel încît credibilitatea acestei organizații a scăzut spre zero pentru mine. Spre exemplu, priviți faza de la minutul 2:16 al acestui clip care este total haioasă, merită văzută: http://www.youtube.com/watch?v=Zz9Bzi_GyD0 .

În al treilea rînd, am observat cîțiva ortodocși care susțin ideea de Pămînt plat. I-am ignorat pînă acum. Prefer să dau un singur exemplu, al unui om care este foarte doct în materie de credință ortodoxă și nu numai, dar care nu mai este pe aici: OiT.

A nu se înțelege că am devenit automat un Flat Earthe believer. Deocamdată cercetez. În dialog cu voi par a fi de partea cealaltă de dragul contradicțiilor, altfel polemica nu ar fi posibilă sau mai bine zis simplificată, din moment ce sînt singurul care încearcă răspunsuri la alternativa FE.

Ar mai fi un motiv. Foarte mulți oameni nonreligioși nu agreează ideea heliocentrismului. Adică oameni care nu au nici o tangență cu creaționismul biblic.

[Florin-Ionut]

Raoul,

Vezi că am pus și eu niște întrebări mai sus care așteaptă răspuns. Și încă nu am scos artileria grea, mai am răbdare.

În prealabil postat de Raoul

Florine,esti capos rau! Uita-te la eclipsele de luna,se vede clar forma rotunda a Pamantului,caci este propria-i umbra!

Citește FAQ de pe http://www.theflatearthsociety.org/f...?topic=11211.0 :

Q: "What about Lunar Eclipses?"

A: A celestial body, known as the antimoon, passes between the sun and moon. This projects a shadow upon the moon.

Ar mai fi o posibilă explicație, cam trasă de păr. Luna emite lumina ei proprie și, în anumite momente, se stinge. Argument care nu prea stă în picioare deoarece eclipsele sînt previzibile, producerea lor se poate calcula dinainte.

Vei răspunde că e ridicol să existe o "anti-lună". Cum, într-un Univers în care marii fizicieni cum ar fi St. Hawking, propun modele ale Big-Bangului noncauzal (recent am văzut ultimele lui aberaţii prezentate într-un documentar pe Discovery), într-o lume în care materia însăşi formată din quarci şi antiquarci dispare şi este recreată permanent, într-un Univers plin de materie şi energie negativă invizibilă aceste lucruri enumerate pot fi posibile? Dar într-un Cosmos cu un Pămînt cilindric în mijloc nu poate exista o anti-lună, un Soare negru, stelele nu se pot ele roti în jurul planetei noastre, nu... De ce nu? De aia, pentru că asta se prezintă pe Internet, la şcoală, la televizor, în cărţi scrise de genii neînţelese de bobor. Dar asta nu implică nicidecum că modelul lor este adevărat şi că ăsta e fals. Fals şi ridicol, evident.

Raoul, explică-ne te rog cum este posibil ca în timpul anumitor eclipse de lună, Soarele să fie totuşi vizibil. Fenomenul se numeşte selenehelion.

[anna21]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Vei răspunde că e ridicol să existe o "anti-lună". Cum, într-un Univers în care marii fizicieni cum ar fi St. Hawking, propun modele ale Big-Bangului noncauzal (recent am văzut ultimele lui aberaţii prezentate într-un documentar pe Discovery), într-o lume în care materia însăşi formată din quarci şi antiquarci dispare şi este recreată permanent, într-un Univers plin de materie şi energie negativă invizibilă aceste lucruri enumerate pot fi posibile? Dar într-un Cosmos cu un Pămînt cilindric în mijloc nu poate exista o anti-lună, un Soare negru, stelele nu se pot ele roti în jurul planetei noastre, nu... De ce nu? De aia, pentru că asta se prezintă pe Internet, la şcoală, la televizor, în cărţi scrise de genii neînţelese de bobor. Dar asta nu implică nicidecum că modelul lor este adevărat şi că ăsta e fals. Fals şi ridicol, evident.

Raoul, explică-ne te rog cum este posibil ca în timpul anumitor eclipse de lună, Soarele să fie totuşi vizibil. Fenomenul se numeşte selenehelion.

Daca ai fi avut un copil la varsta cand te innebuneste cu DE CE.. de soarele este rosu la apus si de ce vedem mult timp lumina rosie dupa asfintit..

Pentru ca pe masura ce pe masura ce soarele este mai aproape de orizont il percepem mai SUS decat este in realitate. (valabil pt toate observatiile astronomice.. stiu ca cei care calatoreau pe mare evitau sa se ghideze dupa corpuri aflate in preajma orizontului)
In mod concret vedem rasaritul inainte sa se produca in mod real.
Vedem soarele pe cer seara desi in mod real a apus deja!

Simplu ca bunaziua.
Iar soarele este rosu deoarece lumina din capatul celalalt al spectrului este mai "afectata" de refractie si nu mai ajunge la ochii nostrii.

Etc etc etc..

Selenehelion este ECLIPSA ORIZONTALA. Asta inseamna ca soarele este vazut la orizont, dar in realitate el este sub linia orizontului.


Multumit?

[Dumitru73]

În prealabil postat de anna21

Daca ai fi avut un copil la varsta cand te innebuneste cu DE CE.. de soarele este rosu la apus si de ce vedem mult timp lumina rosie dupa asfintit..

Pentru ca pe masura ce pe masura ce soarele este mai aproape de orizont il percepem mai SUS decat este in realitate. (valabil pt toate observatiile astronomice.. stiu ca cei care calatoreau pe mare evitau sa se ghideze dupa corpuri aflate in preajma orizontului)
In mod concret vedem rasaritul inainte sa se produca in mod real.
Vedem soarele pe cer desi in mod reala a apus deja!

Simplu ca bunaziua.
Iar soarele este rosu deoarece lumina din capatul celalalt al spectrului este mai "afectata" de refractie si nu mai ajunge la ochii nostrii.

Etc etc etc..

Selenehelion este ECLIPSA ORIZONTALA. Asta inseamna ca soarele este vazut la orizont, dar in realitate el este sub linia orizontului.


Multumit?

eu cred ca pana si legile fizicii conspira impotriva noastra