Despre viclenia sectantilor

[Savonarola]

În prealabil postat de Adriana3

Cum va explicati in cazul asta faptul ca trei evanghelisti indica pregatirwa Cinei exact in ziua azimilor, si indica mancarea Cinei exact dupa cum zicea Legea, dupa ce s-a facut seara, deci dupa ce a inceput 15 Nissan?

Nu ştiu. După cum vezi, Ioan 19:14 spune clar că ziua aceea era zi de pregătire. Prin urmare, Paştile oficiale, Sărbătoarea Azimelor de abia din seara aceea începea. Iisus însă a mâncat paştile în seara precedentă, prin urmare cu o zi înainte de Sărbătoarea Azimelor.

Acest lucru este justificat şi de Ioan 18:28, în care se spune că în ziua aceea, adică în ziua pregătirii paştilor, şi nu paştilor propriu-zise, arhiereii iudei nu au intrat în sala de judecată pentru ca să nu devină necuraţi şi să poată mânca paştile în acea seară, adică în seara ulterioară Cinei Domnului.

Mai este justificat şi de Matei 26:3-5 unde se arată că mai-marii iudeilor se hotărâseră să îl prindă pe Iisus, dar nu în timpul sărbătorii, fapt care spune că prinderea lui Iisus, care a avut loc în noaptea serii în care El a mâncat paştile, a avut loc în ziua de dinaintea începerii Sărbătorii Azimelor. Deci Iisus a mâncat Paştile în ajunul Sărbătorii Azimelor, cu o zi deci înainte de Sărbătoarea propriu-zisă a Azimelor.

De aceea este posibil ca Domnul Iisus să fi mâncat paştile cu ucenicii lui cu pâine dospită şi nu cu azime, pentru că Sărbătoarea propriu-zisă a Azimelor nu începuse.

[Mihailc]

Slavă Domnului că Scripturile nu-s "pară mălăiaţă în gura lui nătăfleaţă". Altfel, n-aveam ce discuta la ora asta!

[Adriana3]

În prealabil postat de Savonarola

Nu ştiu. După cum vezi, Ioan 19:14 spune clar că ziua aceea era zi de pregătire. Prin urmare, Paştile oficiale, Sărbătoarea Azimelor de abia din seara aceea începea. Iisus însă a mâncat paştile în seara precedentă, prin urmare cu o zi înainte de Sărbătoarea Azimelor.

Acest lucru este justificat şi de Ioan 18:28, în care se spune că în ziua aceea, adică în ziua pregătirii paştilor, şi nu paştilor propriu-zise, arhiereii iudei nu au intrat în sala de judecată pentru ca să nu devină necuraţi şi să poată mânca paştile în acea seară, adică în seara ulterioară Cinei Domnului.

Mai este justificat şi de Matei 26:3-5 unde se arată că mai-marii iudeilor se hotărâseră să îl prindă pe Iisus, dar nu în timpul sărbătorii, fapt care spune că prinderea lui Iisus, care a avut loc în noaptea serii în care El a mâncat paştile, a avut loc în ziua de dinaintea începerii Sărbătorii Azimelor. Deci Iisus a mâncat Paştile în ajunul Sărbătorii Azimelor, cu o zi deci înainte de Sărbătoarea propriu-zisă a Azimelor.

De aceea este posibil ca Domnul Iisus să fi mâncat paştile cu ucenicii lui cu pâine dospită şi nu cu azime, pentru că Sărbătoarea propriu-zisă a Azimelor nu începuse.

Un lucru nu inteleg: de ce nu va legati si de faptul ca trei evanghelii indica tocmai prima zi a azimilor ca zi de pregatire a Pastelui (de jertfire si gatire) si abia apoi, cand a venit seara, l'au mancat? De ce va legati numai de o Evanghelie si nu de toate 4 pentru a le explica impreuna?
Cat despre ceea ce scrie in Matei 26:3-5 ramane sa verific cu text original daca intr-adevar nu scrie ca in traducerea pe care o am eu "in plina sarbatoare". Pentru ca sarbatoarea tinea 7 zile si in acest timp oamenii sunt in vacanta cum am zice astazi, deci toata lumea este pe strazi in loc sa fie la lucru pe camp. Ori ideea era sa nu faca tulburare in popor cu prinderea lui Iisus, era riscul in plina sarbatoare cand toti sunt pe strazi. Doar prima si ultima zi sunt mai calme pentru ca au statut aproape de Sabat. Ziua dinaintea Pastilor, ziua pregatirii, tocmai ca nici ea nu poate fi potrivita pentru ca vanzoleala pe strazi este in toi, cu toti pelerinii veniti la Ierusalim de Pasti si toate pregatirile care se fac, nu respecta partea cu "sa nu se produca tulburare in popor". Si apoi, eliberarea unui puscarias de Pilat se facea de sarbatoarea Pastilor, si iata ca era popor adunat in ciuda faptului ca ideea era tocmai de a nu face tulburare in popor. Cum va explicati?

[ioanna]

Adriana3: Si bine-nteles ca toti se mira cand aud ca din punctul de vedere ortodox, doar in Ortodoxie exista mantuire.

Esti sigura ca ai inteles corect conceptul de mantuire la ortodocsi? Iti redau un fragment din IPS Bartolomeu Anania: ( pe care l-am mai postat pe forum, la un topic initiat de Theodor M...parca)

" Nu, dragii mei! Noi, ortodocsii, fara sa ii dispretuim si cu atat mai putin sa ii persecutam pe ceilalti, posedam adevarul intreg! Ne mantuim in Adevarul Iisus Hristos, pentru o ratiune foarte simpla. Ati rostit si astazi Crezul in Biserica. Retineti va rog: Crezul pe care l-ati rostit voi la aceasta biserica impreuna cu noi este cel pe care Sfintii Parinti ai Bisericii l-au formulat in primele doua sinoade ecumenice. Fara nici un adaos si fara nicio stirbire! Toate celelalte biserici au adaugat ceva sau au stirbit ceva. Noi l-am pastrat intreg! Conservatori? Daca vreti, conservatori! Fundamentalisti? Bine, daca vreti, fundamentalisti! Pai Iisus Hristos a fost primul fundamentalist. Cel ce va crede si se va boteza, se va mantui, iar cel ce nu va crede, se va osandi. Scurt pe doi! Nu incape discutie! Si noi la fel. Nu avem certitudinea ca cei de alte confesiuni se mantuiesc. Dar noi o avem pe a noastra si ne este de ajuns. Ca suntem in Biserica cea Adevarata, ca suntem in interiorul Adevarului lui Hristos, ca dragostea dintre frati nu este completa si adevarata decat in interiorul Adevarului! Iar Adevarul Cine este? Eu sunt Calea, Adevarul si Viata. Mergem pe Calea Adevarului, traim intru Adevar si asteptam Viata vesnica, tot in interiorul acestui Adevar. Indemnul martirilor pe care ii sarbatorim astazi este acela de a ne pastra credinta noastra (...) " (Predica despre ecumenism)

p.s ca ortodox inteleg ca avand adevarul integral si complet, 100%, ai certitudinea ca poti sa te mantuiesti. Depinde numai de tine "ce faci" cu acest Adevar revelat integral. Ceilalti, avand un procent mai mic,pentru ca au alterat Adevarul , trebuie sa depuna un efort suplimentar, pentru a umple acele lacune si a putea astfel "aspira" la mantuire , deci doar in Ortodoxie exista mantuire, pentru ca nu esti nevoit sa modifici "ceva".

[Adriana3]

În prealabil postat de ioanna

Esti sigura ca ai inteles corect conceptul de mantuire la ortodocsi? Iti redau un fragment din IPS Bartolomeu Anania: ( pe care l-am mai postat pe forum, la un topic initiat de Theodor M...parca)

" Nu, dragii mei! Noi, ortodocsii, fara sa ii dispretuim si cu atat mai putin sa ii persecutam pe ceilalti, posedam adevarul intreg! Ne mantuim in Adevarul Iisus Hristos, pentru o ratiune foarte simpla. Ati rostit si astazi Crezul in Biserica. Retineti va rog: Crezul pe care l-ati rostit voi la aceasta biserica impreuna cu noi este cel pe care Sfintii Parinti ai Bisericii l-au formulat in primele doua sinoade ecumenice. Fara nici un adaos si fara nicio stirbire! Toate celelalte biserici au adaugat ceva sau au stirbit ceva. Noi l-am pastrat intreg! Conservatori? Daca vreti, conservatori! Fundamentalisti? Bine, daca vreti, fundamentalisti! Pai Iisus Hristos a fost primul fundamentalist. Cel ce va crede si se va boteza, se va mantui, iar cel ce nu va crede, se va osandi. Scurt pe doi! Nu incape discutie! Si noi la fel. Nu avem certitudinea ca cei de alte confesiuni se mantuiesc. Dar noi o avem pe a noastra si ne este de ajuns. Ca suntem in Biserica cea Adevarata, ca suntem in interiorul Adevarului lui Hristos, ca dragostea dintre frati nu este completa si adevarata decat in interiorul Adevarului! Iar Adevarul Cine este? Eu sunt Calea, Adevarul si Viata. Mergem pe Calea Adevarului, traim intru Adevar si asteptam Viata vesnica, tot in interiorul acestui Adevar. Indemnul martirilor pe care ii sarbatorim astazi este acela de a ne pastra credinta noastra (...) " (Predica despre ecumenism)

p.s ca ortodox inteleg ca avand adevarul integral si complet, 100%, ai certitudinea ca poti sa te mantuiesti. Depinde numai de tine "ce faci" cu acest Adevar revelat integral. Ceilalti, avand un procent mai mic,pentru ca au alterat Adevarul , trebuie sa depuna un efort suplimentar, pentru a umple acele lacune si a putea astfel "aspira" la mantuire.

Ioana,
IPS Bartolomeu Anania are o pozitie corecta in aceasta cuvantare. Ai mai dat-o pe site si sa stii ca retin ceea ce citesc si iau in considerare ceea ce citesc. Insa niciodata disparat ci totul integrat. Ca atare pozitia IPS Bartolomeu Anania este corecta, este sincera, insa nu reprezinta, ca la catolici, pozitia Ortodoxiei in ansamblul ei prin asta vrand sa zic ca, daca la catolici Papa formuleaza un adevar de credinta, el este considerat ca adevar de credinta de toata BC indiferent daca in absolut este adevarat sau nu, pentru BC devine adevar absolut odata ce este ratificat de Papa. La ortodocsi nu-i asa, parerea lui IPS Bartolomeu Anania nu a devenit parerea unanima a Ortodoxiei pe de o parte, iar decizia luata in 2008 si care a fost aratata aici, de a ii pedepsi pe cei care s-ar Impartasi la altii arata ca aceste cuvinte ale IPS Bartolomeu Anania sunt chiar si pentru el doar cuvinte care nu au suport practic pentru ca altfel, daca diferenta intre ortodocsi si ceilalti din punct de vedere al accesului la mantuire ar fi doar un efort suplimentar din cauza "alterarii Adevarului", atunci masura de pedeapsa nu este justificata.
Si am pus in ghilimele "alterarea Adevarului" pentru ca Adevarul nefiind un concept ci o persoana, Iisus Hristos, el nu poate fi alterat pentru ca Iisus nu poate fi alterat. Iisus poate fi doar cunoscut sau necunoscut, iar capacitatea/masura de a-L cunoaste pe Iisus este una individuala, nu una confesionala. Si apropos de asta, am chiar dovada, profesorul catolic cu care am vorbit ieri. In ciuda faptului ca se afla in BC unde Adevarul este ratificat de Papa cu titlu absolut, el isi permite sa aiba idei personale rezultate din cautarile proprii si isi permite chiar sa le faca publice la studentii la Teologie chiar daca ideile sale dau dreptate fratilor ortodocsi. Si nu numai ca este in continuare la catedra, dar el m-a examinat pe mine pentru admitere. Nu este vorba de o examinare a cunostintelor, ci a omului, a intentiilor sale etc. I-am spus din start ca sunt ortodoxa iar intentiile sunt ecumenice, ca atare mi-a spus care cursuri vor fi despre ecumenism si m-a asigurat ca pot vorbi cat doresc si pe ce tema doresc cu orice membru al facultatii pentru ca toti sunt foarte deschisi discutiilor si in serviciul studentilor.

Si am si un alt exemplu: cel de la Vatican cu care corespondez si care mi-a zis ca am dreptate sa doresc femei preot si ca asta va veni in timp, chiar daca nu imediat pentru ca, in cativa zeci de ani de discutii nu se pot contrabalansa ,inca, 20 de secole de practica.

Deci cunosterea individuala a lui Hristos poate depasi limitele confesionale chiar si in BC fara a-i face pe respectivii sa nu se simta catolici. Cam asa-i si cu mine si Ortodoxia :)

[ioanna]

Acuma si tu :) a fost o exprimare nefericit aleasa, rectific: au alterat semnificatia Cuvantului revelat. Am o curiozitate: de ce doresti sa urmezi cursurile Facultatii de Teologie ortodoxa? Nu te intreb in sens ironic, planurile tale sunt de admirat, insa ma asteptam sa optezi mai degraba pentru teologia protestanta.

[Adriana3]

În prealabil postat de ioanna

Acuma si tu :) a fost o exprimare nefericit aleasa, rectific: au alterat semnificatia Cuvantului revelat. Am o curiozitate: de ce doresti sa urmezi cursurile Facultatii de Teologie ortodoxa? Nu te intreb in sens ironic, planurile tale sunt de admirat, insa ma asteptam sa optezi mai degraba pentru teologia protestanta.

:) Ma face mereu sa zambesc asimilarea mea cu (neo)protestantismul ca si cum in curtea lor as fi crescut, in timp ce eu ma simt cu sange pur ortodox si studierea protestantismului nu ma atrage in mod particular decat cel mult pentru a-i intelege pe ei, pe oameni, si nu doctrinele lor, in sensul ca la fiecare in parte incerc sa ii inteleg gandirea proprie, in timp ce la ortodocsi/catolici simt exact pe dos, nu incerc atat sa vad gandirea proprie care in sine este protestanta atata timp cat este proprie, ci vreau sa vad doctrina de ansamblu predata in scoala :))

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Esti sigura ca ai inteles corect conceptul de mantuire la ortodocsi? Iti redau un fragment din IPS Bartolomeu Anania: ( pe care l-am mai postat pe forum, la un topic initiat de Theodor M...parca)

p.s ca ortodox inteleg ca avand adevarul integral si complet, 100%, ai certitudinea ca poti sa te mantuiesti. Depinde numai de tine "ce faci" cu acest Adevar revelat integral. Ceilalti, avand un procent mai mic,pentru ca au alterat Adevarul , trebuie sa depuna un efort suplimentar, pentru a umple acele lacune si a putea astfel "aspira" la mantuire , deci doar in Ortodoxie exista mantuire, pentru ca nu esti nevoit sa modifici "ceva".

IPS Bartolomeu spune aici ce spun si alti duhovnici, ca mantuire exista in BO, iar in afara ei poate prin mila lui Dumnezeu se mai mantuie cineva.
In niciun caz nu spune ca noi avem adevarul intreg si ceilalti parti din adevar si se pot mantui prin acela, aceasta e o conceptie ecumenista si stim ca IPS nu era ecumenist. Dimpotriva, spune ca alte culte au deformat adevarul. Desprinsi fiind si de Biserica au pierdut si harul lucrator, ceea ce conteaza pentru mantuire (botezul, impartasania, etc). In cazul IPS Corneanu greco-catolicii au fost suparati, iar ecumenistii scandalizati ca Mitropolitul Bartolomeu a spus ca impartasania catolicilor e bors de urzici, adica nu exista: "In orice caz, uni*rea cu catolicii nu poate fi anticipata emblematic prin exhibitionismul unui mitropolit ortodox, care, la adanci batraneti, a ajuns sa creada ca Euharistia este egala, primavara, cu borsul de urzici".

Mitropolitul de vrednica pomenire spune de Crez, iar acolo scrie "cred intru una Biserica". Bineinteles ca atunci cand spunem asta la Liturghie ne referim la BO, Biserica lasata de Hristos. Asadar exista o singura Biserica, nu mai multe.
In afara Bisericii duhovnicii spun ca nu stim daca exista mantuire. De ce spun asta? Pentru ca e posibil ca prin mila lui Dumnezeu sa se mai mantuie cate cineva. Asta in ciuda lipsei Tainelor, deci a cuvintelor "cine nu se boteaza cu apa si cu Duh Sfant", asadar nu din aceasta cauza, ci doar din mila lui Dumnezeu (de care avem si noi parte). Cunoastem doua cazuri in care stinti s-au rugat pentru niste pagani si au primit raspuns ca s-au mantuit. Dar e ceva destul de problematic, pentru acei pagani s-au rugat niste sfinti crestini, iar Sfantului Grigorie cel Mare i-a spus Dumnezeu atunci cand s-a rugat pentru imparatul Traian sa nu se mai roage pentru pagani.