Despre viclenia sectantilor

[catalin2]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Din acesta comunitate de evrei a facut parte si Simon,cel care a purtat Crucea(Marcu 15:21) precum si cei cativa misionari din Antiohia (FA 11:20).Cirena a fost reprezentata in multimea de la Rusalii(FA 2:10)si se pare ca a avut si o sinagoga proprie,sau in comun cu altii,la Ierusalim(FA 6:9).O sa mai verific si eu despre Simon din Cirena.Din ce stiu era evreu dar voi mai veni si cu alte surse.

Din ce am citit pe net Cirene era un oras fondat de evrei si acolo locuiau doar evrei.
Oricum, Biblia ne spune doar ca era originar din acea localitate, pentru ca locuia in Ierusalim, ni se spune numele copiilor si ca se intoarce de la camp. E evident ca nu era in trecere si s-a dus sa lucreze un teren de acolo.

Pentru ca sa nu fie dubii, iata si o sursa catolica (greco-catolica, asta e pentru Adriana): http://www.profamilia.ro/liturgie.asp?predici=7

Yep,vineri apare si la mine,in editia ,,recovery version"de care am facut rost.La Ioan 19:14 apare ,,then day of preparation for the Passover".Explicatia ma trimite la nota 62 indice (1) de la Matei 27 unde se spune:,,This was the day of the preparation,Friday,when the passover was prepared".Intradevar,case closed.

Pt Catalin:Ref la Cirene:doar daca si dorienii au fost evrei la origini.Am dubii :) Folosesc o enciclopedie istorica.Nu se spune,despre Simon, ca locuia in Ierusalim.Asta ar fi o deductie.A veni de la camp nu are numai sensul de ,,a veni de la munca".Ar trebui cautat termenul grecesc.Faptul ca avea doi copii poate fi un indiciu ca era evreu dar primul nume,Alexandru,nu prea era iudaic :) Este un indiciu si despre comunitatea mixta din Cirene.Greu de crezut ca un oras din Diaspora era locuit doar de evrei cand,in aceea perioada,in nordul Africii,dpdv al populatiei,era un amalgam general.

Pentru Cirene vezi aici

[Adriana3]

În prealabil postat de stefan florin

daca am jicnit-o cu ceva IMI CER RESPECTUOS SCUZE fata de Adriana

Nici o jignire :)

Ap. Pavel vorbeste cel mai mult despre Inviere dintre toti, cel putin eu cu impresia asta traiesc. In mod direct nu imi aduc aminte sa fi legat Invierea de Euharistie, indirect insa o face prin toate discursurile sale despre Invierea Domnului :)

[catalin2]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Yep,vineri apare si la mine,in editia ,,recovery version"de care am facut rost.La Ioan 19:14 apare ,,then day of preparation for the Passover".Explicatia ma trimite la nota 62 indice (1) de la Matei 27 unde se spune:,,This was the day of the preparation,Friday,when the passover was prepared".Intradevar,case closed.

Pt Catalin:Ref la Cirene:doar daca si dorienii au fost evrei la origini.Am dubii :) Folosesc o enciclopedie istorica.Nu se spune,despre Simon, ca locuia in Ierusalim.Asta ar fi o deductie.A veni de la camp nu are numai sensul de ,,a veni de la munca".Ar trebui cautat termenul grecesc.Faptul ca avea doi copii poate fi un indiciu ca era evreu dar primul nume,Alexandru,nu prea era iudaic :) Este un indiciu si despre comunitatea mixta din Cirene.Greu de crezut ca un oras din Diaspora era locuit doar de evrei cand,in aceea perioada,in nordul Africii,dpdv al populatiei,era un amalgam general.

Pentru Cirene vezi aici

Da, era fondat de greci, eu citisem asta: Cirene avea o importanta comunitate iudaica, aproximativ 100 000 de iudei stabilindu-se aici, in timpul domniei lui Ptolemeu Soter (323-285 i.Hr.).
In Cirene erau asadar evrei elenizati, probabil de aici numele copilului Alexandru.
Ca se intoarce de la camp cam asta inseamna, in Biblia ortodoxa scrie chiar "21. Şi au silit pe un trecător, care venea din ţarină, pe Simon Cirineul."

In legatura cu vinerea Pastilor, am mai spus ca nu se refera la ziua (desi in acest caz chiar coincide), ci la ajunul Pastilor. Pentru ca sabatul e tradus sambata in romaneste, chiar si pentru sarbatoare (de exemplu sarbatoarea Pastilor e smabta Pastilor), ajunul, adica ziua dinainte, e tradusa vineri.

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihailc

MariS: Avem două cronologii ale Pătimirii diferite: una scurtă (aproximativ 12 ore) şi lungă (cca 38 de ore). Cronologia scurtă are numeroase puncte slabe, prea multe evenimente într-un interval comprimat. Cronologia lungă pare mai plauzibilă, datorită faptului că are la bază ipoteza că Iisus a serbat paştele esenian (care a picat miercuri, adică s-a derulat în seara zilei de marţi). Memoria Bisericii a reţinut agonia din Ghetsimani prin instituirea, încă din primele secole, a zilei de miercuri ca zi de post, adică începutul Patimii, iar vineri sfârşitul Patimii, respectiv moartea Domnului pe Cruce.

Interesant, in cazul asta coincide cu calculele pe care le-am facut pornind invers, de la faptul ca Domnul trebuia sa stea in mormant 3 zile SI 3 nopti :)
Ah, nu chiar, mie imi lipsea jumate de zi. Cu varianta asta eseniana nu mai lipseste nimic :)

[Mihailc]

În prealabil postat de Adriana3

Interesant, in cazul asta coincide cu calculele pe care le-am facut pornind invers, de la faptul ca Domnul trebuia sa stea in mormant 3 zile SI 3 nopti :)
Ah, nu chiar, mie imi lipsea jumate de zi. Cu varianta asta eseniana nu mai lipseste nimic :)

Şi în varianta eseniană, Domnul tot vineri a murit. Cele trei zile trebuie calculate în felul următor: vineri (încă nu era încheiată când a fost aşezat în mormânt), sâmbătă (zi completă) şi duminică (prima parte din zi). Iudeii nu aveau un simţ al completitudinii aşa de pretenţios ca al postmodernilor. Ei gândeau holistic durata şi trebuie să ţi cont de acest amănunt înrădăcinat în mentalitatea lor, fiincă şi autorii Evangheliilor gândeau într-un mod asemănător

În prealabil postat de Adriana3

Bine-nteles Miha draga, nu-i nevoie de atatea intrebari pentru a crede in Hristos. Nici macar a fi ortodox nu-i necesar pentru a crede in Hristos. Dar ortodocsii nu cred ca Domnul a mancat Pastile cu ucenicii in ciuda faptului ca 3 Evanghelii o indica. Iar argumentele aduse nu sunt " asa ne-a spus Domnul noua in rugaciune si curatia inimii" ci sunt argumente de alta natura, exact de cele pe care le critici tu. In loc ca ortodocsii sa creada pur si simplu ca Domnul a mancat Pastile din moment ce asa ceruse ucenicilor, sa le jertfeasca si sa le gateasca, si apoi scrie ca a venit seara si le-au si mancat, si inca este Cina pascala unde s-a instituit Euharistia, ortodocsii deci prefera sa demonstreze ca Domnul nu avea cum sa fi cerut sa manance Pastile, ca trebuie sa fi fost o cina obisnuita din cauza ca al 4 -lea evanghelist omite sa spuna si el in mod explicit "pastile" la fel ca si ceilalti 3, pentru ca Simeon venea de la camp etc, exact argumente "avocatesti" cum le numesti. Deci se vede bine ca rugaciunea curata a inimii nu a fost suficienta pentru a crede pur si simplu ca Domnul a mancat Cina pascala pentru ca asa a cerut El (si de fapt ucenicii au avut initiativa sa intrebe unde sa o pregateasca, deci clar ca nu era o cina obisnuita), ci dimpotriva, aceasta necredinta in Cina pascala a ortodocsilor este unul din motivele de a-i acuza pe altii de ratacire. Ori eu sunt ortodoxa si cred in Cina pascala ceruta de Domnul, ca atare sunt in contradictie cu confesiunea careia ii apartin care nu crede in aceasta Cina. Deci in astfel de caz, problema merita toata atentia. Nu crezi? Iar cum argumentele ortodoxe pentru a nu crede in Cina pascala sunt "avocatesti", pai contra-argumentele nu pot fi de alta natura.

In aceste conditii te mai consideri ortodoxa? Ciudat.
Iarta-ma, dar nu m-am prins ce importanta are ce s-a mancat la Cina cea de Taina? E important meniul? Pentru mine ca ortodoxa aceste versete sunt de maxima importanta si de mai multe amanunte ref. la meniu nu am nevoie:

17.Şi luând paharul, mulţumind, a zis: Luaţi acesta şi împărţiţi-l între voi;
18.Că zic vouă: Nu voi mai bea de acum din rodul viţei, până ce nu va veni împărăţia lui Dumnezeu.
19.Şi luând pâinea, mulţumind, a frânt şi le-a dat lor, zicând: Acesta este Trupul Meu care se dă pentru voi; aceasta să faceţi spre pomenirea Mea.
20.Asemenea şi paharul, după ce au cinat, zicând: Acest pahar este Legea cea nouă, întru Sângele Meu, care se varsă pentru voi. (Luca 22)

Aparuse mai inainte intrebarea, daca Iisus a mancat la Cina cea de Taina. Tot Evanghelistul Luca ne da raspuns:

15. Şi a zis către ei: Cu dor am dorit să mănânc cu voi acest Paşti, mai înainte de patima Mea,
16.Căci zic vouă că de acum nu-l voi mai mânca, până când nu va fi desăvârşit în împărăţia lui Dumnezeu. (Luca 22)

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihailc

Şi în varianta eseniană, Domnul tot vineri a murit. Cele trei zile trebuie calculate în felul următor: vineri (încă nu era încheiată când a fost aşezat în mormânt), sâmbătă (zi completă) şi duminică (prima parte din zi). Iudeii nu aveau un simţ al completitudinii aşa de pretenţios ca al postmodernilor. Ei gândeau holistic durata şi trebuie să ţi cont de acest amănunt înrădăcinat în mentalitatea lor, fiincă şi autorii Evangheliilor gândeau într-un mod asemănător

Daca Pastele s-a derulat in noaptea dintre marti si miercuri la esenieni, cum de a murit vineri?

[Adriana3]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Yep,vineri apare si la mine,in editia ,,recovery version"de care am facut rost.La Ioan 19:14 apare ,,then day of preparation for the Passover".Explicatia ma trimite la nota 62 indice (1) de la Matei 27 unde se spune:,,This was the day of the preparation,Friday,when the passover was prepared".Intradevar,case closed.

Pt Catalin:Ref la Cirene:doar daca si dorienii au fost evrei la origini.Am dubii :) Folosesc o enciclopedie istorica.Nu se spune,despre Simon, ca locuia in Ierusalim.Asta ar fi o deductie.A veni de la camp nu are numai sensul de ,,a veni de la munca".Ar trebui cautat termenul grecesc.Faptul ca avea doi copii poate fi un indiciu ca era evreu dar primul nume,Alexandru,nu prea era iudaic :) Este un indiciu si despre comunitatea mixta din Cirene.Greu de crezut ca un oras din Diaspora era locuit doar de evrei cand,in aceea perioada,in nordul Africii,dpdv al populatiei,era un amalgam general.

Pentru Cirene vezi aici

De ce zici ca-i inchis cazul? Daca este un popor la care cuvantul "vineri" nu exista pai poporul ala este exact cel evreu! Cuvantul "vineri" este adaugat in unele editii (nu stiam ca si unii englezi/americani se tin de treburi dintr-astea) doar pentru ca Ioan pomeneste de ziua pregatirii pentru Sabat si ca atare au dedus ca a fost vineri, si cum apoi apare acceasi zi denumita de el ziua pregatirii pentru Paste, au atribuit tot numele de vineri. Insa asa ceva, numele de vineri, nu exista la evrei pentru ca la ei zilele poarta numere: prima zi, a doua zi etc.
Iar daca inziua Pregatirii pentru Paste, 14 Nissan, Domnul era deja rastignit, cum se face ca in aceeasi zi, Ap. Matei indica pregatirea Cinei pascale pe care au mancat-o dupa ce a venit seara, adica in 15 Nissan, dupa obicei? Ceea ce trebuie verificat dupa parerea mea este modul in care se numeste ziua pregatirii Sabatului atunci cand aceasta zi de pregatire cade in prima zi de Pasti, pentru ca in cazul asta, Sabatul fiind a doua zi de Pasti, s-ar putea ca ziua pregatitoare sa se numeasca tot zi pregatitoare pentru Pasti, chiar daca este deja prima zi de Pasti, dar este pregatitoare Sabatului cel mare, adica Sabatul din Pasti.

Ideea este ca, ziua de dinainte de Sabat este vinerea logic, deci a adauga acest cuvant nu-i eroare de sens, ci doar o nerespectare la sange a textului original. Problema nu-i faptul ca Iisus a fost rastignit vineri, ci problema este a considera vinerea ca fiind 14 Nissan in loc de 15 Nissan, pentru ca in 14 Nissan, joi, ucenicii abia pregateau Cina pascala dupa lege. Deci vinerea rastignirii era deja prima zi de Pasti si totodata ziua pregatirii Sabatului Pastilor care urma in 16 Nissan. Asta conform Bibliei, ramanand faptul ca nu sunt si 3 nopti in mormant ci doar doua. Pastele esenian este o alta poveste care imi pare interesanta, despre care habar nu aveam si tare as vrea sa ma lamuresc despre ce este vorba :)

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

In aceste conditii te mai consideri ortodoxa? Ciudat.
Iarta-ma, dar nu m-am prins ce importanta are ce s-a mancat la Cina cea de Taina? E important meniul? Pentru mine ca ortodoxa aceste versete sunt de maxima importanta si de mai multe amanunte ref. la meniu nu am nevoie:

17.Şi luând paharul, mulţumind, a zis: Luaţi acesta şi împărţiţi-l între voi;
18.Că zic vouă: Nu voi mai bea de acum din rodul viţei, până ce nu va veni împărăţia lui Dumnezeu.
19.Şi luând pâinea, mulţumind, a frânt şi le-a dat lor, zicând: Acesta este Trupul Meu care se dă pentru voi; aceasta să faceţi spre pomenirea Mea.
20.Asemenea şi paharul, după ce au cinat, zicând: Acest pahar este Legea cea nouă, întru Sângele Meu, care se varsă pentru voi. (Luca 22)

Aparuse mai inainte intrebarea, daca Iisus a mancat la Cina cea de Taina. Tot Evanghelistul Luca ne da raspuns:

15. Şi a zis către ei: Cu dor am dorit să mănânc cu voi acest Paşti, mai înainte de patima Mea,
16.Căci zic vouă că de acum nu-l voi mai mânca, până când nu va fi desăvârşit în împărăţia lui Dumnezeu. (Luca 22)

Draga Miha,
Intr-adevar atat Luca, cat si Matei si Marcu, indica Cina pascala. Ortodocsii sunt cei care o contesta. Chiar si "meniul" are importanta pentru ca binecuvantarea si frangerea painii si binecuvantarea vinului face parte din "meniul" pascal. Fiind Cina pascala au mancat azimi. Iisus zice ca nu va mai manca Pastile pana nu va fi desavarsit in Imparatie, deci faptul ca Cina era Pastile are un sens foarte profund, nu crezi, din moment ce trebuie desavarsita in Imparatie? La fel a zis si de vin, ca nu o sa il mai bea cu ei pana nu va fi totul desavarsit, si din nou era vinul pascal. Iar ceea ce este iar important, fiind Cina pascala, Iisus a fost rastignit de Pasti. Oamenii au fost crutati in noaptea acestei vieti pentru ca Mielul Iisus a fost sacrificat de Pasti, devenind El Pastile nostru! Nu "meniul" este important, ci toata simbolistica din spatele lui.