Despre viclenia sectantilor

În prealabil postat de grasu77

Cu moartea si invierea spirituala suntem de acord amandoi. Intrebarea este: aici ai vrut sa ajungi? Sau, de voie de nevoie ai dat-o cotita (ca nu ti-a iesit schema)?

pai si daca esti de acord, ce iti determina proasta intelegere a versetelor postate mai sus?
p.s.1 nu vad unde e cotitura
p.s.2 mi-a iesit schema: am demonstrat ca te contrazici.

În prealabil postat de grasu77

Mihai, tu nu ai inteles ce inseamna invierea celor rai (care va avea loc). Dumnezeu nu creeaza nimic rau. Dimpotriva, invierea celor rai inseamna "reactivarea" acestora, pentru a fi judecati si nimiciti.

P.S. Tu ai vrea sa ma faci sa spun ca Dumnezeu, la inviere, ii creeaza pe cei rai. Si, pentru ca nu spun asta (ca sa-ti iasa tie maruntul plan) zici ca ma contrazic. Ei, uite ca nu zic. Sa mori de ciuda.

incearca sa nu te mai contrazici atat. o data spui ca moartea omului este inversul procesului de creatie. dupa aceea spui ca invierea inseamna reactivare: reactivarea cui, din moment ce omul nu mai exista(in mintea voastra)?

[grasu77]

În prealabil postat de mihai07

incearca sa nu te mai contrazici atat. o data spui ca moartea omului este inversul procesului de creatie. dupa aceea spui ca invierea inseamna reactivare: reactivarea cui, din moment ce omul nu mai exista(in mintea voastra)?

Ce intelegi tu din aceste doua afirmatii biblice?
- Dumnezeu l-a facut pe om din tarana, i-a suflat in nari suflare de viata si astfel omul s-a facut un suflet viu;(Facerea 2:7)
- cand omul moare, tarana se intoarce in pamant si duhul de viata la Dumnezeu, care l-a dat (Eclesiastul 12:7)

Nu vezi doua procese inverse? Eu cred ca da. Problema este ca tu mergi pana la inexistenta universului. Asta e treaba ta. Rezolvo singur.

[grasu77]

În prealabil postat de mihai07

pai si daca esti de acord, ce iti determina proasta intelegere a versetelor postate mai sus?

De ce este proasta intelegerea mea? Pentru ca nu am fost de aceeasi parere cu tine? Caci, alt argument nu ai.

În prealabil postat de mihai07

p.s.1 nu vad unde e cotitura

Ai sarit (sau ai cotit-o) de la versete care vorbeau de INVIERE propriu zisa, la versete care vorbeau de invierea spirituala.

În prealabil postat de mihai07

p.s.2 mi-a iesit schema: am demonstrat ca te contrazici.

Bravo. Cui ai demonstrat, in afara de tine?

În prealabil postat de grasu77

Ce intelegi tu din aceste doua afirmatii biblice?
- Dumnezeu l-a facut pe om din tarana, i-a suflat in nari suflare de viata si astfel omul s-a facut un suflet viu;(Facerea 2:7)
- cand omul moare, tarana se intoarce in pamant si duhul de viata la Dumnezeu, care l-a dat (Eclesiastul 12:7)

Nu vezi doua procese inverse? Eu cred ca da. Problema este ca tu mergi pana la inexistenta universului. Asta e treaba ta. Rezolvo singur.

tu mergi pana la neantizarea omului. si dupa aceea o intorci cum ca omul va fi reactivat (dar din ceea ce spui tu omul nu mai exista deloc, este in nefiinta). problema e la tine

În prealabil postat de grasu77

De ce este proasta intelegerea mea? Pentru ca nu am fost de aceeasi parere cu tine? Caci, alt argument nu ai.



Ai sarit (sau ai cotit-o) de la versete care vorbeau de INVIERE propriu zisa, la versete care vorbeau de invierea spirituala.




Bravo. Cui ai demonstrat, in afara de tine?

În prealabil postat de vasinec

A se muta "de la moarte la viata", inseamna ca mai intai va trebui sa moara. De asemenea , a se muta "de la moarte la viata" inseamna a INVIA (si asta urmeaza dupa moarte - in viitor). Corect? Nu spune ca s-a mutat "de la viata la viata" (adica a devenit nemuritor - ceea ce ai vrea tu sa-ti iasa).

pentru aceasta postare erau acele versete. sa intelegi ca viu fiind poti fi mort. deci viu fiind cu trupul si mort cu sufletul poti invia. dar tu (vorba lui Amza Pellea) ingelegi numai ce iti convine

am demonstrat mie si celor care o sa iti citeasca postarile

În prealabil postat de grasu77

De ce este proasta intelegerea mea? Pentru ca nu am fost de aceeasi parere cu tine? Caci, alt argument nu ai.

Pentru ca, contrazice Sf. Scriptura.

p.s. nu mai da reply la postarile mele ca nu iti mai raspund.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Fariseul nu se batea in piept pentru cata dragoste avea ci exact dimpotriva, se batea in piept pentru faptul ca respecta la sange religia adevarata (ebraica) nu ca vamesul (colector de impozite pentru romani). Ceea ce ii lipsea fariseului era tocmai iubirea, deci el nu respecta la sange legea lui Dumnezeu care este iubire, ci respecta doar niste ritualuri/legi/dogme ale credintei adevarate evreiesti insa dezbracata de orice iubire. De aceea vamesul s-a intors mai indreptatit acasa iar rugaciunea facuta de el atunci sti ce este la ora actuala.

Adriana, am adaptat-o la ceea ce aveam de gand sa spun. Fariseul se batea in piept ca el respecta mai bine ce a spus Dumnezeu si e mai apropiat de acesta. E vorba de mandrie si judecarea aproapelui, ca respectarea legilor nu e ceva negativ, e de dorit sa respectam cele zece porunci si celelalte date de Iisus.

[catalin2]

În prealabil postat de Scotland The Brave

PS:Cataline nu ai inteles nimic.Again.Ramai la razboiul tau.Bye.

Acum am citit ca de fapt vorbeai de Theodor, eu nu intelesem prima data despre cine e vorba pentru ca nu am urmarit toate mesajele. Dar nu era greu sa-mi raspunzi scurt ca sa evit confuzia, ai preferat un raspuns zeflemitor, de la inaltimea superioarei tale intelegeri.

În prealabil postat de catalin2

Acum am citit ca de fapt vorbeai de Theodor, eu nu intelesem prima data despre cine e vorba pentru ca nu am urmarit toate mesajele. Dar nu era greu sa-mi raspunzi scurt ca sa evit confuzia, ai preferat un raspuns zeflemitor, de la inaltimea superioarei tale intelegeri.

Da Catalin,ai dreptate,ti-am raspuns sarcastic desi puteam sa fiu macar politicos,daca amical nu am putut.Te rog sa-mi accepti scuzele si voi incerca,pe viitor,sa am mai multa grija cu privire la modul cum inteleg sa-ti raspund.O seara placuta.