Experiment cu aghiasma

[AlinB]

În prealabil postat de konijiro

Umanismul nu e teorie.

Este. Si inca una abstracta, data fiind natura umana..

Gresit. Stiinta lucreaza doar cu fenomene observabile si cuantificabile. Divinul nu e unul din ele, de aceea e exclus. Nu din start, ci din motivele de mai sus. Vino cu o metoda de a-l observa si cuantifica, si va fi luat in seama.

Bati campii cu o ignoranta crasa de ateu.

O mare parte din fizica actuala, in special fizica microcosmosului (dar nu numai) se bazeaza pe speculatii, teorii abstracte si observatii indirecte, dat fiind ca simturile omului nu pot patrunde in acel domeniu.

Sa-ti mai aduc aminte cate din aceste speculatii pur teoretice au fost demonstrate ca fiind gresite si cate altele asteapta in continuare o confirmare care poate nu va veni niciodata?

Evident ca poate, daca influenta e experimental dovedita si e observabila, repetabila si falsifiabila. E vina stiintei ca divinul nu se incadreaza acolo?

Divinul, cel putin cel din perspectiva crestina autentica, se incadreaza perfect aici daca instrumentele sunt cele corecte si experimentul este efectuat corect.

Dovada cea mai palpabila sunt generatiile de Sfinti si cei care au avut ocazia a-i cunoaste.

Faptul ca nu te numeri printre ei, desigur iti da dreptul la propriile tale scepticisme, dar la fel de bine, faptul ca nu intelegi mare branza din teoria cuantica de exemplu si mai ales n-ai lucrat cu fenomenul cuantic in laborator, nu-ti da dreptul sa spui ca descrie o realitate inexistenta.

Cand religia enunta lucruri sustinute de zero dovezi ca Adevar suprem, aia cum se cheama? Nu cumva tot manipulare?

Daca vine la tine un analfabet a carui cunostinte de matematica se opresc inainte de tabla inmultirii, cum ii explici tu de exemplu ecuatii diferentiale folosind doar ce stie el ?

Este sau nu adevarat ca pentru el asa ceva nu exista?

Poti fi tu expertul expertilor, matematica cat se poate de frumoasa si adevarata, invatatura nu intra intr-o minte inchisa.

[moldoveanu]

În prealabil postat de AlinB

Este. Si inca una abstracta, data fiind natura umana..



Bati campii cu o ignoranta crasa de ateu.

O mare parte din fizica actuala, in special fizica microcosmosului (dar nu numai) se bazeaza pe speculatii, teorii abstracte si observatii indirecte, dat fiind ca simturile omului nu pot patrunde in acel domeniu.

Sa-ti mai aduc aminte cate din aceste speculatii pur teoretice au fost demonstrate ca fiind gresite si cate altele asteapta in continuare o confirmare care poate nu va veni niciodata?



Divinul, cel putin cel din perspectiva crestina autentica, se incadreaza perfect aici daca instrumentele sunt cele corecte si experimentul este efectuat corect.

Dovada cea mai palpabila sunt generatiile de Sfinti si cei care au avut ocazia a-i cunoaste.

Faptul ca nu te numeri printre ei, desigur iti da dreptul la propriile tale scepticisme, dar la fel de bine, faptul ca nu intelegi mare branza din teoria cuantica de exemplu si mai ales n-ai lucrat cu fenomenul cuantic in laborator, nu-ti da dreptul sa spui ca descrie o realitate inexistenta.



Daca vine la tine un analfabet a carui cunostinte de matematica se opresc inainte de tabla inmultirii, cum ii explici tu de exemplu ecuatii diferentiale folosind doar ce stie el ?

Este sau nu adevarat ca pentru el asa ceva nu exista?

Poti fi tu expertul expertilor, matematica cat se poate de frumoasa si adevarata, invatatura nu intra intr-o minte inchisa.

Acum am revenit si constat ca ai raspuns mai bine decat as fi raspuns eu.
Vezi ca au disparut toti ca prin farmec?

[Dumitru73]

În prealabil postat de moldoveanu

Acum am revenit si constat ca ai raspuns mai bine decat as fi raspuns eu.
Vezi ca au disparut toti ca prin farmec?

cum au disparut toti, daca ultimul comentariu era al meu?!

[moldoveanu]

În prealabil postat de Dumitru73

cum au disparut toti, daca ultimul comentariu era al meu?!

Da, mai putin tu. Oricum nu de tine era vorba ci de unii care de peste 3 ani tot ignora argumente. Si totusi se considera mari debate-eri.

[Dumitru73]

În prealabil postat de moldoveanu

Da, mai putin tu. Oricum nu de tine era vorba ci de unii care de peste 3 ani tot ignora argumente. Si totusi se considera mari debate-eri.

nu stiu sensul cuvantului "debate-eri"

[ai2]

În prealabil postat de moldoveanu

Da, mai putin tu. Oricum nu de tine era vorba ci de unii care de peste 3 ani tot ignora argumente. Si totusi se considera mari debate-eri.

Esti sigur ca stii ce-i ala un argument?

[konijiro]

Cica daca sta prea mult in preajma omului pacatos se strica..deci banuiesc ca ai petrecut ceva timp prin zona respectiva.

Aha, "cica". Din ciclul explicatiilor scoase din burta, nu? Plecam de la "aghiasma nu se strica", si cand dam de una care s-a sricat, inventam repede ceva.

Omul are partea lui de responsabilitate vizavi de creatie si in special fata de progreniturile sale, responsabilitate peste care Dumnezeu nu prea trece.

De unde stii? Postezi niste lucruri de parca sunt informatii verificate si para-verificate.
Deci sa inteleg ca nu il intereseaza sa ajute copiii care mor de cancer, dar e foarte implicat cand e vorba de trucuri ieftine, gen lumina de la Ierusalim. Asta e zeul vostru iubitor, implicat personal in viata fiecaruia?

Omul fara Dumnezeu -> boala, nefericire, nu doar pentru sine ci si pentru cei si cele din jur: natura, oameni.

Din nou, realitatea te contrazice. Dar ce conteaza, atata timp cat ti-ai creat una proprie si personala, care te pune la adapost de deranjantele disonante cognitive?

Bati campii cu o ignoranta crasa de ateu.

Atunci cand vei intelege ca simplul fapt ca tu ai ales sa crezi intr-un zeu (unul din miile inventati pana acum) nu te face nici mai destept, nici mai citit decat altii care nu cred, vei fi facut un mare pas inainte. La nivel spiritual, as indrazni sa afirm.

O mare parte din fizica actuala, in special fizica microcosmosului (dar nu numai) se bazeaza pe speculatii, teorii abstracte si observatii indirecte, dat fiind ca simturile omului nu pot patrunde in acel domeniu.

Asa. Si speculatiile, teoriile abstracte si observatiile indirecte nu se bazeaza cumva pe ce stim deja? Pe rezultatele stiintei, acumulate in ultimele sute de ani?

Mai pe scurt, respectivele speculatii se bazeaza pe chestii care au fost deja testate si dovedite, si ele constituie o baza pentru speculatii si teorii viitoare.

Ai auzit tu cumva de vreun om de stiinta care sa postuleze ceva care nu are legatura cu nimic din ce s-a descoperit pana in acel moment, gen existenta unui grup de unicorni gri intre inelele lui Saturn? Si sa fie dupa aia luat in serios de altii, si o teorie de genul asta sa fie prezentata ca adevarata?

Sa-ti mai aduc aminte cate din aceste speculatii pur teoretice au fost demonstrate ca fiind gresite si cate altele asteapta in continuare o confirmare care poate nu va veni niciodata?

Asa, si? Tot repetati chestia asta, de parca ar fi un lucru rau. Auto-corectarea e caracteristica stiintei.

Divinul, cel putin cel din perspectiva crestina autentica, se incadreaza perfect aici daca instrumentele sunt cele corecte si experimentul este efectuat corect.

Haha. Care divin? Dintre miile care exista? Care crestinism? V-ati rupt in 30.000 de secte in ultimii 2000 de ani, si fiecare dintre ele crede ca detine Adevarul.

Deci, ia zi, pana sa ajungem la a include Divinul in stiinta: cine si pe ce criterii defineste "perspectiva crestina autentica", si care sunt instrumentele "corecte", si care e modul "corect" de a efectua experimentul?

Dovada cea mai palpabila sunt generatiile de Sfinti si cei care au avut ocazia a-i cunoaste.

Cum sunt ei o dovada? Pentru ce, mai exact? Catolicii au si ei sfinti. Sa inteleg ca si perspectica catolica e "autentica"?

Daca vine la tine un analfabet a carui cunostinte de matematica se opresc inainte de tabla inmultirii, cum ii explici tu de exemplu ecuatii diferentiale folosind doar ce stie el ?

Aha. Din nou eternul argument conform caruia ateii sunt superficiali, si nu intelege probleme teologice de mare finete.

De ce m-ar interesa problemele de mare finete (apropo, care sunt alea?), cand voi, care va dat experti si credinciosi, nu aveti raspuns la intrebarile de baza?

Acum am revenit si constat ca ai raspuns mai bine decat as fi raspuns eu.

Serios? Adica aveai de gand sa folosesti o analogie si mai pe langa decat cea a lui AlinB? Mai bine ca a ajuns el primul la tastatura.

Vezi ca au disparut toti ca prin farmec?

Sigur, pentru ca daca nu ma opresc din mestecat doar ca sa postez imediat pe forum, inseamna ca nu am replica.

Pana una alta, ai facut niste afirmatii grele pe thread-ul asta. Printre ele, aia cum ca trebuie sa te declari ateu pentru a putea lucra in cercetare stiintifica. Te-am intrebat daca ai ceva dovezi pentru afirmatia aia, moment in care ai disparut. Ca prin farmec.

[Mihailc]

Konjiro, mai bine ia un distonocalm şi stai în banca ta.