Inchizitia

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Adriana3

Si inca ceva domnule Mihnea, evitati cu abilitate sa imi raspundeti cum il veti opri pe diavol cu puscaria (in cazul vrajitoriei)

Nu este vorba de a-l opri pe diavolul însuşi, ci pe colaboratorii săi umani. În aceeaşi logică, nu ar avea sens să-i băgăm nici la puşcărie pe criminali (de împuşcat nici nu poate fi vorba, nu ?) deoarece diavolul îi va scoate din puşcărie.

[Adriana3]

Iar renumele de "ciocanul ereticilor" l-a primit din cauza predicilor sale care au marturisit mereu adevarul, propovaduind Evanghelia. De asta limba i-a ramas neputrezita. Arma sa era predicarea.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Adriana3

Iar renumele de "ciocanul ereticilor" l-a primit din cauza predicilor sale care au marturisit mereu adevarul, propovaduind Evanghelia. De asta limba i-a ramas neputrezita. Arma sa era predicarea.

La ce altceva vă aşteptaţi de la un Frate Predicator decât să predice ? Dar v-aţi pus vreodată întrebarea dacă ceea ce a predicat Sf Anton este ceea ce predicaţi dv ? Cum se face, atunci, că Sf Anton, cu limba sa rămasă incoruptă, nu a predicat NIMIC împotriva Inchiziţiei, contemporane cu el ? Mai mult, cum se face că NICIUNUL dintre sfinţii pe care îi cinsteşte Biserica nu a socotit că Sfânta Inchiziţie ar fi ceva josnic şi nu a predicat împotriva niciunui inchizitor ? Şi, slavă Domnului, acei sfinţi aveau destul curaj să predice împotriva unor preoţi şi chiar episcopi care nu respectau cuvântul Evangheliei ! Adesea, biciul cuvântului lor, precum biciul profeţilor şi sfinţilor dintotdeauna, a lovit simonia, corupţia, luxul şi luxura unor prinţi ai Bisericii. Dar Inchiziţia nu a fost defăimată niciodată, decât poate pentru că nu era suficient de eficientă împotriva ereziilor. Probabil că primul catolic care a atacat Sf Inchiziţie (e adevărat, după o lungă muncă de propagandă protestantă) a fost...Voltaire. În al său "Dicţionar filozofic", Voltaire scrie despre Sf Inchiziţie: "acel tribunal sângeros, acel memorial înfricoşător al puterii călugărilor". Este acelaşi Voltaire care, din câte îmi amintesc, obişnuia să spună că o minciună repetată de multe ori ajunge a fi luată drept adevăr. Până la aceşti "iluminişti" cu care ne-a fericit masoneria, îndreptăţirea ministerului Inchiziţiei nu a fost de NIMENI pusă la îndoială. În lumea catolică, mă refer. Cum se face că Sf Tereza din Avila, care intrase în colimatorul Inchiziţiei, a acceptat cercetarea penală pentru acuzaţia de fals misticism ? Cu minuţia lor caracteristică, inchizitorii, la capătul cercetării, au conchis că nu este nimic fals în ciudatul misticism al sfintei, iar ea nu s-a plâns nicicând că inchizitorii ar fi hărţuit-o, necum torturat-o, cu metodele lor. Explicaţia este că tortura a fost folosită în 1-2 % dintre cercetări (potrivit istoricului Jean Dumont). Mult mai rar decât tortura folosită de poliţia zilelor noastre. În plus, ceea ce nu se întâmplă azi, interogatoriul sub tortură trebuia aprobat de episcopul locului, care trebuia să trimită şi un reprezentant al său ca martor la interogatoriu. În plus, la tortură trebuia să fie prezent un medic. În sfârşit, interogatoriul sub tortură nu putea fi repetat. Faţă de epoca modernă, în care ne-am obişnuit cu relele tratamente practicate de Gestapo, de comunişti ori de democraţi deţinuţilor de la Guantanamo, metodele de tortură ale Inchiziţiei au fost parfum de tei, doamnă Adriana. Eu nu am auzit încă de vreun bănuit de erezie care să fi murit la interogatoriile Inchiziţiei, în schimb am auzit că episcopul parohiei mele, Vasile Aftenie, arestat în 1948, a fost maltratat în beciurile Ministerului de Interne până în 1951, când a murit, fără să fie pus sub acuzare. Citiţi "Lanţuri şi teroare" a episcopului Ioan Ploscaru, şi veţi vedea ce înseamnă tortura modernă.

[bogdan81]

Nu conteaza in cat la suta din cazuri s-a practicat tortura. Important e ca s-a practicat, si s-a practicat cu avizul BC.
Un singur om daca era torturat sau ucis, tot era ceva foarte grav. Dar au fost mai multi.

[Adriana3]

Domnule Mihnea,

Dupa cum am spus, constat ca dvs. nu prea stiti din ce anume deriva sfintenia unui om. Sf. Anton de Padova s-a ocupat cu predicarea cuvantului lui Dumnezeu si a ajuns sfant iar limba i-a ramas neputrezita. La inchizitori insa, nu le-a ramas neputrezita nici limba, nici mainile nici nimic care sa dovedeasca sfintenia faptelor lor.
Sf. Ioan Botezatorul a condamnat intotdeauna pacatul lui Irod cu femeia fratelui sau dar niciodata autoritatea acestuia.
Sclavia este josnica si totusi sfintii apostoli nu au predicat impotriva ei, ba chiar Sf. Ap. Pavel a cerut sclavilor sa ramana supusi stapanilor lor fara sa ceara niciodata stapanilor sa isi elibereze sclavii. Ca urmare, josnica sclavie nu a fost abolita de o institutie religioasa ci de revolte civile, cand li se umpleau oamenilor paharul. Cum de?
Bine-nteles ca sfanta Teresa s-a supus autoritatii religioase pentru ca altfel nu ar fi ajuns sfanta. Asta nu inseamna ca autoritatea este buna asa cum si sclavii, supunandu-se stapanilor, nu inseamna ca sclavia este buna. Cine insa indura nedreptatea din iubire de Hristos ajunge sfant. Asta nu inseamna ca nedreptatea este buna.
Revolta impotriva autoritatilor nu vine de la Dumnezeu nici cand autoritatile sunt nedrepte, ci singura revolta care duce la sfintenie este revolta impotriva pacatului. De asta sfintii s-au revoltat doar impotriva pacatului si punct. Cu siguranta nici unul dintre ei nu a predicat metodele Inchizitiei, ni pro- nici contra-, ci au predicat strict cuvantul lui Dumnezeu, supunandu-se ei insisi autoritatilor oricat de nedrepte ar fi fost, si de aceea au ajuns sfinti. Sfintii combat pacatul dupa modelul lui Iisus iar Iisus insusi s-a supus autoritatilor nedrepte spunand ca nu ar fi avut acea putere daca nu le-ar fi fost data de sus. Asta nu inseamna ca fapta lui Pilat este una dreapta doar pentru ca nici un sfant apostol nu a sarit cu gura pe el. Modelul ramane mereu Iisus.
Si ca sa vin si cu un alt exemplu: protestantii. Motivul protestului lor este unul real, BC facea abuzuri grave. Insa protestand impotriva autoritatii religioase, cei de atunci s-au indepartat de invatatura Domnului care cere dimpotriva, indurarea nedreptatii din iubire. Daca ar fi facut asa, ar fi fost sfinti, acum sunt doar protestanti. In aceasta indurare a nedreptatii din iubire se afla cheia crestinismului si a sfinteniei, acea desavarsire prin iubirea de vrajmasi de care vorbea Iisus, pentru ca numai prin aceasta iubire se pot transforma, din interior, si ceilalti. Sisteme morale impuse cu forta gasiti in toate timpurile si locurile. Indurarea nedreptatii insa, si inca in numele unui Rastignit, este proprie crestinismului si de aceea in primele secole, crestinismul era nebunie curata. Insa apoi, vazand cu ochii lor puterea tainica a martirilor, multi se converteau. Punand insa mana pe putere, crestinii au aratat ca nu mai sunt dispusi sa indure vreo nedreptate ci acum doresc ei sa-si impuna dreptatea lor, si uite asa numarul sfintilor s-a imputinat tot mai mult ajungandu-se la ceea ce vedem astazi.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Adriana3

Punand insa mana pe putere, crestinii au aratat ca nu mai sunt dispusi sa indure vreo nedreptate ci acum doresc ei sa-si impuna dreptatea lor, si uite asa numarul sfintilor s-a imputinat tot mai mult ajungandu-se la ceea ce vedem astazi.

Un punct de vedere pe care l-am întâlnit adesea la neoprotestanţi. Toate s-au stricat odată cu Edictul de la Milan, nu ?

Că nu este aşa, o dovedeşte numărul mare de sfinţi ai zilelor noastre. Iar că veni vorba de Sfinţii Inchizitori, iată unul dintre ei: Ioan Capistran. Patronul Inchiziţiei a fost Sf Petru Martirul, unul dintre primii Inchizitori ucişi pentru credinţă:
http://www.catholic-saints.info/patr...ter-martyr.htm

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Un punct de vedere pe care l-am întâlnit adesea la neoprotestanţi. Toate s-au stricat odată cu Edictul de la Milan, nu ?

Că nu este aşa, o dovedeşte numărul mare de sfinţi ai zilelor noastre. Iar că veni vorba de Sfinţii Inchizitori, iată unul dintre ei: Ioan Capistran. Patronul Inchiziţiei a fost Sf Petru Martirul, unul dintre primii Inchizitori ucişi pentru credinţă:
http://www.catholic-saints.info/patr...ter-martyr.htm

Nu stiu ce este cu edictul de la Milan, o sa ma documentez. Si o sa cercetez si sfintii mentionati in aceste doua mesaje si revin cu comentarii.
Au existat si sfinti dupa preluarea puterii politice de catre crestini pentru ca nu toti crestinii au fost ahtiati de putere. Pe vremea martirilor insa, niciunul nu era avid de putere ci ravna lor era doar pentru Hristos. Ca atare, in cele cateva secole au iesit cu mult mai multi sfinti raportat la numarul de credinciosi decat ulterior.
Si intre timp poate gasiti ceva sfinti cu biciul si dinainte de schisma, ar fi mai relevant. Dar revin dupa ce ma documentez cu cele de mai sus.

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Un punct de vedere pe care l-am întâlnit adesea la neoprotestanţi. Toate s-au stricat odată cu Edictul de la Milan, nu ?

Că nu este aşa, o dovedeşte numărul mare de sfinţi ai zilelor noastre. Iar că veni vorba de Sfinţii Inchizitori, iată unul dintre ei: Ioan Capistran. Patronul Inchiziţiei a fost Sf Petru Martirul, unul dintre primii Inchizitori ucişi pentru credinţă:
http://www.catholic-saints.info/patr...ter-martyr.htm

Legat de linkul pe care l-ati dat aici, mie nu-mi rezulta nici macar faptul ca acest om s-ar putea numi martir pentru credinta in Hristos, ci este mai degraba un fanatic. Scrie ca s-a nascut in familie de cathari, a urmat insa studii catolice dupa care a inceput sa ii toarne pe cathari Inchizitiei iar catharii erau transformati in sclavi sau erau arsi. Si ca atare, niste cathari scapati din ghearele lui i-au facut felul. Nici urma de propovaduirea cuvantului si exemplului Domnului ci s-au indeplinit cuvintele Lui: cine ridica sabia de sabie va muri. Acum faptul ca Inchizitia i-a dat pe acesti criminali cu titlul de sfant fara sa fi facut nimic sfant la viata lor, doar pentru a se numi pe ea insasi sfanta, este alta poveste. Este ca si cum ar veni musulmanii cu sabia peste crestini, i-ar lua sclavi si iar arde, iar crestinii casapesc pana la urma pe cativa dintre musulmani si aceia sunt declarati de ai lor sfinti martiri musulmani. Aiurea. Un martir este cel care isi vede pasnic de credinta lui si vin altii de-i pun gand rau si il omoara. In toata povestea, singurii martiri sunt catharii exploatati ca si sclavi si arsi, iar calaii lor vor raspunde inaintea lui Dumnezeu.
O sa caut si despre ceilalti citati sa vad daca tot din categoria asta sunt. Dupa cum spuneam in alt coment: cu asa "sfinti" nu-i de mirare. Ma intreb totusi ce anume a declansat valul asta de violenta la Vest dupa schisma, de asta m-ar interesa sfintii de dinainte de schisma tot din Vest.

[Mihai36]

Asta inseamna ca nu peste tot Inchizitia a fost reprezentata la fel , nu peste tot si nu mereu.
Daca un judecator e cinstit nu insemna ca toti judecatori sint cinstiti si nici invers.
daca catolicii scuza inchiztia la fel cum scuza PNL contractele privatizarii terenurilro petroliere de catre Tariceanu asta nu dvedeste decit partinire
Adevarul nu consta in imaginea partinitoare
si apoi civinte ale multor prelati care indeamna ca "ereticii" sa nu fie omoriti dovedesc ca moartea era o practica
iar ca sa dai vina mereu pe puterea poporului sau pe puterea politica iar nu sta intrutotul in picioare fiindca nu gloata si politica educa biserica ci invers, adica cel putin asa ar fi trebuit dupa cum istoria ne arata.
Dar nu putem compara justitia actuala cu inchizitia religioasa.
In primul rind pentru ca in lumina cuvintelor lui Iisus trebuie sa respecti libertatea religioasa si nu sa urmaresti prin orice mijloace sa faci un imperiu religios.
In primele 3 capitole sin Apocalipsa se arata cum trebuie corectate pacatele proprilor enoriasi.
Iar cu cei care nu iti sint enoriali nu ai nici o responasbilitate , iti scuturi prafu de pe talpi si ai plecat.

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu este vorba de a-l opri pe diavolul însuşi, ci pe colaboratorii săi umani. În aceeaşi logică, nu ar avea sens să-i băgăm nici la puşcărie pe criminali (de împuşcat nici nu poate fi vorba, nu ?) deoarece diavolul îi va scoate din puşcărie.

Pai depinde daca sunt criminali vrajitori, daca va referiti aici la vrajitorii care spuneti ca pot omora oamenii de la distanta prin vraji. Pe acesti colaboratori umani care au facut pact cu diavolul, cum ii impiedicati sa nu faca vrajile si din puscarie si sa continue astfel sa faca raul si sa ucida cu ajutorul diavolului prin vraji, incepand cu temnicerii si judecatorii, de exemplu?

Cat despre restul criminalilor nevrajitori, dvs. ii doriti in puscarie. Eu ii doresc miei blanzi in libertate ca si puscariasii lui Don Bosco. :))