Papalitatea

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Argumentele dumenavoastra sint putin amuzante.Dupa logica dumneavoastra cred ca as putea avea si eu pretentia sa fiu o mica sfinta, ca doar provin dintr-o familie de crestini! Daca Fotie era cu adevarat sfint s-ar fi supus regulilor bisericii si nu ar fi acceptat sa fie inscaunat de imparat. Chiar punctul de pleacre al acestei inscaunari e gresit. Acest Fotie a ascult de mai marii lumii (imparat), nu de biserica!

PS1 Daca veti citi genealogia Domnului nostru Isus Cristos (capitolul 1 din evanghelia dupa Matei) veti vedea ca in acea genealogie se afla si sfinti si pacatosi. Si este vorba de genealogia Domnului nostru Isus Cristos. Daca unii sint sfinti nu inseamna ca si copii lor sint la fel.

Ori nu cititi ce se scrie ori nu intelgeti.
1. Am dat o serie de alti cativa patriarhi ajunsi de la stadiul de mireni.
2. S-au dat si alti sfinti catolici (unul din ei sf. Ambrozie)
3. Am scris ca nu imparatul l-a inscaunat, ci sinodul.
4. Parintii sfantului au fost sfinti maritiri, nu doar credinciosi.
5. Dvs. nu ati citit ce s-a scris pana acum? Ca informatiile pe care le aveti erau niste neadevaruri, a fost doar o schisma si apoi s-au impacat, nu avea cum sa fie schisma in 880 si sa ramana asa pana in 1054. De 80 de ani s-au schimbat informatiile. Pentru catolici, ca pentru noi sunt aceleasi.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Ori nu cititi ce se scrie ori nu intelgeti.
1. Am dat o serie de alti cativa patriarhi ajunsi de la stadiul de mireni.
2. S-au dat si alti sfinti catolici (unul din ei sf. Ambrozie)
3. Am scris ca nu imparatul l-a inscaunat, ci sinodul.
4. Parintii sfantului au fost sfinti maritiri, nu doar credinciosi.
5. Dvs. nu ati citit ce s-a scris pana acum? Ca informatiile pe care le aveti erau niste neadevaruri, a fost doar o schisma si apoi s-au impacat, nu avea cum sa fie schisma in 880 si sa ramana asa pana in 1054. De 80 de ani s-au schimbat informatiile. Pentru catolici, ca pentru noi sunt aceleasi.

Domnule, eu nu cunosc istoria Bisericii si nici nu m-a interesat vreodata. Citind postarile dumneavoastra ca noi, catolicii, am fi raul intruchipat, iar dumneavoastra, ortodocsii, sinteti detinatorii adevarului, etc, etc, etc m-am mirat sa vad cu cita ingaduinta tratati scaparile dumneavoastra. Nu am citit viata sfintului Fotie insa mi se pare anormal ca un om sa treaca intr-o saptamina peste toate si sa devina patriarh (chiar si in cazul catolicilor mi se pare la fel); pe internet, din surse ortodoxe, viata lui este plina de flori, floricele, metafore si tot felul de figuri de stil... nu prea cred in adevarul unor astfel de povestiri. Seamana tare mult cu viata lui Mahomed, scrisa de mahomedani. Omul perfect, care s-a nascut in familia perfecta, a trait timpurile perfecte... Asa, ca omul de rind, sa se fi luptat putin cu patimile, cu pacatul, cu ispita... nu-i cazul, ca omul deja era perfect (imi pare rau, asa il prezentati)

Iar dumneavoastra il comparati cu sfintul Ambrozie, care a trait cu 500 ani inainte si care a fost numit de Dumnezeu prin vocea unui copil...

PS Eu nu am nici o informatie. Eu stiu ca dumneavoastra va considerati perfect, iar eu fac parte din categoria bad guy, ca sint catolica. Citind informatiile pe care DUMNEAVOASTRA le postati pe net vad ca sinteti departe si de a fi perfecti, departe de a fi in masurasa dati sfaturi,departe de a fi fara pata si pe masura ce se adinceste acest subiect, imi creste convingerea ca schisma a aparut datorita mindriei bisericilor din rasarit care doreau independenta (a se citi"egale"), si o putere mai mare, fiecare in ograda proprie. Lucru care se intimpla si astazi.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de nutucutu

(...), imi creste convingerea ca schisma a aparut datorita mindriei bisericilor din rasarit care doreau independenta (a se citi"egale"), si o putere mai mare, fiecare in ograda proprie. Lucru care se intimpla si astazi.

Aceasta este chiar definiţia spiritului schismatic. Să nu uităm că, înaintea oamenilor, a intrat în schismă o parte din îngeri, din motivele pe care le-aţi menţionat.

De altfel, este instructiv ce s-a întâmplat DUPĂ schismă. Odată cu ascensiunea Rusiei şi cu doctrina pravoslavnică a "celei de a treia Rome", pe de altă parte odată cu erodarea puterii Imperiului Otoman, Moscova intră în conflict pentru supremaţie cu Fanarul. Urmele acestui conflict sunt vizibile şi astăzi. Părerea mea este că nu se mai organizează sinoade panortodoxe nu din incapacitate organizatorică, ci pentru că plesniturile intra-ortodoxe ar fi mai vizibile. Nu numai o dată, ortodocşii români au fost prinşi la mijloc, în lupta dintre "Roma-2" şi "Roma-3".

Pe de altă parte, nu toţi arhiereii ortodocşi sunt de tip Fotie sau de tip Iustinian Marina. Găsim destule cazuri de vieţi în sfinţenie ale unor arhierei care au primit, uneori cu greu, engolpioanele ca pe o piatră de moară, ca pe un sacrificiu. Un astfel de caz este şi cel al Sf Calinic, un sfânt ale cărui moaşte sunt la Cernica, adică la doi paşi de Bucureşti: a acceptat funcţia de episcop cu greu, după o viaţă exemplară de călugăr.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Domnule, eu nu cunosc istoria Bisericii si nici nu m-a interesat vreodata. Citind postarile dumneavoastra ca noi, catolicii, am fi raul intruchipat, iar dumneavoastra, ortodocsii, sinteti detinatorii adevarului, etc, etc, etc m-am mirat sa vad cu cita ingaduinta tratati scaparile dumneavoastra. Nu am citit viata sfintului Fotie insa mi se pare anormal ca un om sa treaca intr-o saptamina peste toate si sa devina patriarh (chiar si in cazul catolicilor mi se pare la fel); pe internet, din surse ortodoxe, viata lui este plina de flori, floricele, metafore si tot felul de figuri de stil... nu prea cred in adevarul unor astfel de povestiri. Seamana tare mult cu viata lui Mahomed, scrisa de mahomedani. Omul perfect, care s-a nascut in familia perfecta, a trait timpurile perfecte... Asa, ca omul de rind, sa se fi luptat putin cu patimile, cu pacatul, cu ispita... nu-i cazul, ca omul deja era perfect (imi pare rau, asa il prezentati)

Iar dumneavoastra il comparati cu sfintul Ambrozie, care a trait cu 500 ani inainte si care a fost numit de Dumnezeu prin vocea unui copil...

PS Eu nu am nici o informatie. Eu stiu ca dumneavoastra va considerati perfect, iar eu fac parte din categoria bad guy, ca sint catolica. Citind informatiile pe care DUMNEAVOASTRA le postati pe net vad ca sinteti departe si de a fi perfecti, departe de a fi in masurasa dati sfaturi,departe de a fi fara pata si pe masura ce se adinceste acest subiect, imi creste convingerea ca schisma a aparut datorita mindriei bisericilor din rasarit care doreau independenta (a se citi"egale"), si o putere mai mare, fiecare in ograda proprie. Lucru care se intimpla si astazi.

Da, vad ca degeaba v-am spus sa cititi mesajele dinainte. Spuneti ca nu cunoasteti istoria Bisericii (nici eu nu cunosc prea multe, doar ca ma informez ianinte de a scrie ceva) si desi am dat de cateva ori nu ati citit probabil nici viata sfantului Fotie. ce va impiedica sa va informati daca tot dorit sa va exprimati o parere despre sfintenia Sf. Fotie.

Ca sa repet a treia oara, sa-mi spuneti ce nu intelegeti din ce am scris pana acum si scriu si acum: Sfantul Fotie cel Mare are sfinte moaste (din acelea adevarate) si se pastreaza o parte la Manastirea Dioninsu in Muntele Athos. Asadar nu mai trebue sa va chinuitit sa va intrebati, a dat Dumnezeu raspunsul. La fel si Sf. Ambrozie are sfinte moaste, se pastreaza la Milan.
In ortodoxie (poate catolcii au uitat) sfintele moaste sunt primul criteriu de sfintenie. Unii sfinti nu au sfinte moaste, de exemplu.
In al doilea rand, v-am dat o lista cu cativa patriarhi care au avut acelasi parcurs ca si Sf. Fotie facuti din laici in scurt timp patriarhi. Nu in ultimul rand, sunt sfinti care au devenit crestini cu putin timp inainte de a deveni crestini, am observat ca multi catolici stiu doar pe cei facuti sfinti dupa schisma, nu citesc vietile sfintilor din primul mileniu.
Restul cu impotriva catolcilor si nu ar trebui sa scrie nimeni nimic, v-am mai spus ca scriu despre catolicism. Si dvs. afirmand Filioque si celelalte erori dogmatice spuneti de fapt ca noi ne inselam, e acelasi lucru dar nu observati probabil. Nu exista si Filioque si fara Filioque, ori e una ori cealalta.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Ca sa repet a treia oara, sa-mi spuneti ce nu intelegeti din ce am scris pana acum si scriu si acum......

Nu cunosc istoria bisericii si nici nu ma intereseaza. Acest lucru nu inseamna o frunzarire a netului, inseamna studiu temeinic de ani si ani pentru a fi in masura sa-mi exprim opinia. Si cum nu am timp pentru asta si nici nu cred ca sint chemata sa fac acest lucru, ii las pe cei care se pricep si pe teologii catolici sa dezbata problema; pina se vor lamuri lucrurile ramin sa cu ceia ce constat: Biserica Catolica e singura unita in jurul unui singur pastor. Toate celelalte biserici sint divizate in grupuri si grupulete; toate, chipurile, Il au cap pe Domnul nostru Isus Cristos, dar in realitate nu sint biserici unite. Toate postarile si linkurile dumneavoastra sint de prisos in fata acestei realitati pe care o puteti constata si singur.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Nu cunosc istoria bisericii si nici nu ma intereseaza. Acest lucru nu inseamna o frunzarire a netului, inseamna studiu temeinic de ani si ani pentru a fi in masura sa-mi exprim opinia. Si cum nu am timp pentru asta si nici nu cred ca sint chemata sa fac acest lucru, ii las pe cei care se pricep si pe teologii catolici sa dezbata problema; pina se vor lamuri lucrurile ramin sa cu ceia ce constat: Biserica Catolica e singura unita in jurul unui singur pastor. Toate celelalte biserici sint divizate in grupuri si grupulete; toate, chipurile, Il au cap pe Domnul nostru Isus Cristos, dar in realitate nu sint biserici unite. Toate postarile si linkurile dumneavoastra sint de prisos in fata acestei realitati pe care o puteti constata si singur.

Biserica ortodoxa nu e divizata deloc in grupuri si grupulete, e unita in jurul partii divine a ei, adica invataturile de credinta. Nu este unita in jurul unui om cu o functie temporara, care isi termina mandatul si vine un alt pastor.
In toata Biserica ortodoxa nu exista deosebire de dogma, indiferent in ce parte ar fi. Iar in ea au fost putine faramari, spre deosebire de BC, din care au aparut toate aceste gupuri si grupulete. N-am avut niciun Luther sau Calvin.
Si la noi exista infailibilitate, dar aceasta tine de partea divina, adica invataturile de credinta. Si nu vom gasi nicio contradictie sau eroare de logica in dogmele ortodoxe. Cum nu existau nici in BC in primul mileniu (pana la adoptarea primatului si a Filioque).
In schimb in BC toate diferentele in dogma fata de ortodoxie nasc erori si alte contradictii fata de celallte dogme. Unii parinti ortodocsi spun ca pentru BC importanta e o singura dogma, primatul papal si infailibilitatea.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Biserica ortodoxa nu e divizata deloc in grupuri si grupulete, e unita in jurul partii divine a ei, adica invataturile de credinta. Nu este unita in jurul unui om cu o functie temporara, care isi termina mandatul si vine un alt pastor.
In toata Biserica ortodoxa nu exista deosebire de dogma, indiferent in ce parte ar fi. Iar in ea au fost putine faramari, spre deosebire de BC, din care au aparut toate aceste gupuri si grupulete. N-am avut niciun Luther sau Calvin.
Si la noi exista infailibilitate, dar aceasta tine de partea divina, adica invataturile de credinta. Si nu vom gasi nicio contradictie sau eroare de logica in dogmele ortodoxe. Cum nu existau nici in BC in primul mileniu (pana la adoptarea primatului si a Filioque).
In schimb in BC toate diferentele in dogma fata de ortodoxie nasc erori si alte contradictii fata de celallte dogme. Unii parinti ortodocsi spun ca pentru BC importanta e o singura dogma, primatul papal si infailibilitatea.

Biserica ortodoxa nu e divizata deloc, spuneti. Exact asa sint si luteranii, si calvinii, si penticostalii, si adventistii si... Fiecare crede ca e perfect. Exact ca si dumneavoastra, Tricesimusquintus acum citeva luni spunea ca nici o eroare sau contradictie nu intilnesti in interpretarea bibliei in maniera adventista. Deci intre dumneavoastra si el-nici o diferenta; amindoi cunoasteti "adevarul"-culmea, diferit de la unul la altul.


Pe de alta parte, daca ati citit Noul Testament mai cu atentie, ati vazut ca grupuri, grupulete s-au tot rupt de biserica inca de pe vremea apostolilor. Sfintul apostol Pavel a fost parasit, iar cei care l-au parasit au intemeiat propriile biserici; amintea cu multa tristete asta in scrisorile sale. Si e firesc: acolo unde actioneaza Duhul Sfint vine si cel rau sa surpe lucrarea. Asa s-a intimplat in Biserica inca de la inceputuri si se intimpla si acum: rind pe rind unii s-au trezit ca sint prea valorosi ca sa fie ascultatori. Si astfel s-au intemeiat bisericile ortodoxe, calvine, anglicane si asa mai departe. Evident ca ramurile cresc din trunchi, de unde isi pot lua seva. Dintr-un ram uscat nu mai au cum sa creasca alte ramuri.
Toate-s vechi si noua toate, cum spunea Eminescu. Tot el spune : ce e rau si ce e bine, te intreaba si socoate. Eu m-am intrebat, am socotit si am ajuns la concluzia simpla ca Biserica Catolica, in ciuda greselilor pe care le-a facut, a condus poporul ei si ne poate conduce si pe noi la sfintenie si mintuire, indeiferent cit ar uri-o unii.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Biserica ortodoxa nu e divizata deloc, spuneti. Exact asa sint si luteranii, si calvinii, si penticostalii, si adventistii si... Fiecare crede ca e perfect. Exact ca si dumneavoastra, Tricesimusquintus acum citeva luni spunea ca nici o eroare sau contradictie nu intilnesti in interpretarea bibliei in maniera adventista. Deci intre dumneavoastra si el-nici o diferenta; amindoi cunoasteti "adevarul"-culmea, diferit de la unul la altul.


Pe de alta parte, daca ati citit Noul Testament mai cu atentie, ati vazut ca grupuri, grupulete s-au tot rupt de biserica inca de pe vremea apostolilor. Sfintul apostol Pavel a fost parasit, iar cei care l-au parasit au intemeiat propriile biserici; amintea cu multa tristete asta in scrisorile sale. Si e firesc: acolo unde actioneaza Duhul Sfint vine si cel rau sa surpe lucrarea. Asa s-a intimplat in Biserica inca de la inceputuri si se intimpla si acum: rind pe rind unii s-au trezit ca sint prea valorosi ca sa fie ascultatori. Si astfel s-au intemeiat bisericile ortodoxe, calvine, anglicane si asa mai departe. Evident ca ramurile cresc din trunchi, de unde isi pot lua seva. Dintr-un ram uscat nu mai au cum sa creasca alte ramuri.
Toate-s vechi si noua toate, cum spunea Eminescu. Tot el spune : ce e rau si ce e bine, te intreaba si socoate. Eu m-am intrebat, am socotit si am ajuns la concluzia simpla ca Biserica Catolica, in ciuda greselilor pe care le-a facut, a condus poporul ei si ne poate conduce si pe noi la sfintenie si mintuire, indeiferent cit ar uri-o unii.

Bunul Dumnezeu ne-a dat in dar cand ne-a creat si inteligenta, sa puteam deosebi, sa avem discernamant. De aceea nu numai ca putem, dar suntem si obligati sa cercetam adevarul. Asta era si explicatia mea, fiecare spune ca are adevarul. Dar daca vine vecinul si ne spune ca la el e adevarul sau altcineva noi il credem imediat pe cuvant? Nu cercetam daca spune adevarul? Sau spunem ca toti spun asa, deci nu putem stii care e adevarul. Eu chiar spunema si pe forumul catolic ca singura argumentatie a catolicilor este ca asa spune BC sau papa. Dara este valabila pentru toate cultele si religiile, si ortodocsii spun asa, si advenatistii, si musulmanii, etc.
Daca cineva spune ca luna e patrata si altcineva spune ca luna e rotunda inseamna ca nu stim cum e pentru ca ambii spun un lucru? Nu, ne uitam si vedem cum e luna. Facem 12 ani de scoala plus facultate in unele cazuri ca sa ne fie mai bine in viata pamanteasca, dar ca sa ne fie mai bine in eternitate nu trebuie sa depunem macar un efort de cateva luni ca sa aflam adevarul? Credem pe oricine ne spune ceva?

Dar putem spune ca noi nu putem intelege asa bine care e invatatura corecta, nefiind teologi. adevarul e ca nu trebuie sa fim teologi, ci sa citim si sa cercetam. Dar nici nu e nevoie, Dumnezeu a aratat intotdeauna adevarul doar prin minuni. Nu are importanta ca un om spune ceva, altul altceva, important e ce spune Dumnezue. Iar Dumnezeu a aratat adevarul prin minuni in toata istoria, incepanad cu Moise, cu poporul evreu, apoi Sf. Ilie si proorocii falsi, si cu crestinismul. In cazul sinodului Calcedon Dumnezeu a aratat adevarul prin intermediul sfintei Eufimia.
Si binenteles, sa deosebim si duhurile, pentru ca un fel de minuni pot face si paganii dar cu ajutorul vrajmasului. Dar eu v-am mai spus de cateva ori toate astea. Numai una din ele, de Sfintele Pasti cand e patriarhul Ierusalimului se pogoara Lumina. Si catolcii au altar acolo si tin slujba de Pasti dar nu se intampla nimic. La fel si in cazul altor minuni.
Sa ne gandim putin. Minunea Luminii si aminunile care se intampla la ortodocsi nu dau de inteles ca in BC e adevarul si ea e cea adevarata. E normal, din moment ce se intampla in ortodoxie. Minunile sunt de la Dumnezeu, deci Dumnezeu arata ca e cu BO si ortodocsii. Nu era normal ca daca BC ar fi fost cea adevarata sa ne arate ca acolo e adevarul, nu sa ne amagim ca in ortodoxie? De exemplu daca in crestinism nu existau minuni si in schimb la musulmani erau minuni peste minuni. Nu stateam noi, si catolcii si ortodocsi, sa ne gandim ce sunt religiile noastre, filozofii?

Daca s-a inteles din ce am dat eu citate, aflarea adevarului despre Sinodul 879 si despre Sf. Fotie inseamna ca dogma catolica spune ca cei ce sustin Filioque sunt anatemizati. Atat papa cat si colegiul episcopilor (adica sinodul, cu aprobarea papei) au infailibilitate, deci nu se insala. Sinodul 879 a hotarat anatema impotriva invataturii Filioque. Hotararile fiind aprobate de papa, rezulta ca Bc spune ca catolici sunt in afara Bisericii. pare ilar, dar cam asa e toata dogma catolica. De aceea intrebati dvs. odata de ce catolcii nu spun sau nu critica dogma ortodoxa: pentru ca nu au ce sa critice, tine de partea divina a Bisericii si e perfecta. Restul cu organizarea lumeasca a biserici e o chestie ce tine de ierarhii lumesti.

În prealabil postat de nutucutu

Biserica ortodoxa nu e divizata deloc, spuneti. Exact asa sint si luteranii, si calvinii, si penticostalii, si adventistii si... Fiecare crede ca e perfect. Exact ca si dumneavoastra, Tricesimusquintus acum citeva luni spunea ca nici o eroare sau contradictie nu intilnesti in interpretarea bibliei in maniera adventista. Deci intre dumneavoastra si el-nici o diferenta; amindoi cunoasteti "adevarul"-culmea, diferit de la unul la altul.


Pe de alta parte, daca ati citit Noul Testament mai cu atentie, ati vazut ca grupuri, grupulete s-au tot rupt de biserica inca de pe vremea apostolilor. Sfintul apostol Pavel a fost parasit, iar cei care l-au parasit au intemeiat propriile biserici; amintea cu multa tristete asta in scrisorile sale. Si e firesc: acolo unde actioneaza Duhul Sfint vine si cel rau sa surpe lucrarea. Asa s-a intimplat in Biserica inca de la inceputuri si se intimpla si acum: rind pe rind unii s-au trezit ca sint prea valorosi ca sa fie ascultatori. Si astfel s-au intemeiat bisericile ortodoxe, calvine, anglicane si asa mai departe. Evident ca ramurile cresc din trunchi, de unde isi pot lua seva. Dintr-un ram uscat nu mai au cum sa creasca alte ramuri.
Toate-s vechi si noua toate, cum spunea Eminescu. Tot el spune : ce e rau si ce e bine, te intreaba si socoate. Eu m-am intrebat, am socotit si am ajuns la concluzia simpla ca Biserica Catolica, in ciuda greselilor pe care le-a facut, a condus poporul ei si ne poate conduce si pe noi la sfintenie si mintuire, indeiferent cit ar uri-o unii.

Interesant! Poti sa ne spui cand a fost intemeiata Biserica Ortodoxa?