Regatul Romania?o alegere pierduta sau furata?

[zaharia_2009]

În prealabil postat de vsovivi

Ce spui dumneata aici este superstiția incoulată în tradiția mediatică prin minciunile legionar-naziste și apoi legionar-comuniste, care s-au perpetuat la nesfârșit prin teroare și frică sau iluzia ei aruncând vina viceversa.

Păi dacă să zicem că chiar i-ar fi propus Carol II-lea lui Zelea să-l facă pe el, pe regele Carol II-lea comandant onorific, și ei nu au acceptat, rezultă de aici că mișcarea legionară era antinațională și antiregalistă, întrucât Carol al II-lea era unsul Domnului și urmașul regilor care au luptat în războiul de independență și în primul război mondial și garantul suveranității, deci neacceptând ei propunerea regelui rezultă că nu aveau nici măcar interes politic de a menține unirea și simbolul țării care era Regele ei, și nici electoral altruist ci egoist și mândru ca să iasă ei și să preia ei puterea. Deci e clar că voiau o lovitură de stat până la urmă și s-a văzut asta în încercarea lor de a-l debarca mai târziu chiar pe Antonescu după ce l-au alungat pe Carol al II-lea susținând că el e vinovat de moartea căpitanului. Păi cum se face atunci că înainte de moarte Zelea se adresează gâdelui său pe un ton camaraderesc zicându-i „camarade ...” și cum se face că șefii închisorii și medicul închisorii mușamalizaseră urmele topind cadavrele cu acid ? Păi nu era ordin? Și cine a mai văzut ca dacă era un ordin informal tu să ieși cu deținuții folosind recuzita regală?

Deci Carol al II-lea după vizita la furer și amenințările aceluia cu legionarii a înțeles ce pun la cale legionarii, închinarea țării furerului, și atunci a autorizat folosirea focului în confruntările jandarmeriei deoarece a înțeles că atentatele nu sunt doar judecări și răzbunări ci planuri ascunse și interese oculte și antinaționale.

Cât privește apărarea pielii, este ciudat cum spui dumneata că își apăra piele când nu a dorit să intre în război și nici să închine țara naziștilor sau comuniștilor căci ei împreună ne luaseră Basarabia și Bucovina la fel cum sfârtecaseră Polonia, și apoi le-a dat iredentiștilor hortiști Ardealul de nord, că cică nu pierduseră ei primul război, că nu le convenea lor granițele... păi nu ei au încercat desfințarea României? Deci cum își apăra el piele din moment ce nu s-a lăsat sedus nici de naziști și nici de comuniști și le-a cerut legionarilor ca să respecte autoritatea regelui României, unsul Domnului? Era clar că pentru unii populiști mai vechi și mai noi, naționalismul și credința strămoșească sunt doar vorbe ce le poți folosi în obținerea puterii chiar dacă prețul plătit este trădarea și închinarea țării străinilor.

În ce privește pe Mihai, rușii sovietici nu voiau să-l ucidă, căci nu putea să se facă de râs în toată lumea ca după ce regele a acceptat propunerea lor și și-a sacrificat țara pentru noi și pentru ei în contra voinței lui Antonescu soldatul că mareșal nu mai poate fi numit, întrucât a cerut mereu pacea fricoasă, sau sacrificiul suprem ca nu cumva să-l trădeze pe furer, adică pe cel care ne-a răpit și Ardealul de nord dar și Basarabia și Bucovina împreună cu Stalin... zicând că e naționalism și pragmatism ce avea el, defapt îi era frică și de naziști și de comuniști sfârșind prin a le fi cea mai bună unealtă atât în viață cât și în moarte, căci neacceptând voința regelui de a fi el conducătorul armatei române în lupta de eliberare de sub naziști, lucru care ar fi însemnat apoi participarea și la tratatele de pace, de mai târziu căci personalitatea lui nu ar fi putut scoasă din joc prea ușor, iată că prin acest refuz de a asculta de regele Romîniei, de unsul Domnului și de decizia partidelor politice întrunite în taină, nu a fost decât un mareșal insubordonat care nu a dorit să împlinească voința țării ci „proorociile” fricoase din mintea lui, și astfel a slujit iată comuniștilor prin refuzul său, și regele a judecat corect predându-l comuniștilor căci făcuse prin acest gest jocul lor, ca orice trădător.

Iar despre frica Regelui Mihai, cred că e o glumă când afirmi că a dorit să-și scape pielea cel ce a provocat întoarcerea armelor cu naziștii în țară. Dar el a abdicat căci știa ce urmează, sovieticii nu doreau să-l ucidă ci urma un șir nesfârșit de compromiteri și învârtoșări prin propagandă, punând crimele studenților regaliști și a oporului în cârca lui, dar el nu putea pretinde să rămână rege din moment ce alegerile fiind furate de către comuniști, aceștia pretindeau că e voința poporului ca să se transforma regatul în republică populară și socialistă, deci neavând pârghii a plecat ca prezența lui să nu declanșeze războaie și jertfe inutile în rândurile studenților regaliști, și mai ales pentru că știa că nu l-ar fi omorât comuniștii, deoarece ar fi făcut din el un erou și un martir, ci ei voiau doar să-l compromită, așa cum au încercat inclusiv după 1989.

Deci luați pilda de la regele Carol al II-lea și curățați-vă sentimentele naționale de toate populismele socialiste și naziste și legionare și comuniste și oculte căci sentimentul naționalist nu este unul egoist și nerecunoscător ci el recunoaște meritele Casei regale a României și a tuturor popoarelor și țărilor prietene împreună cu care ne-am format: americani, ruși, franceji, poloneji, maghiari, bulgari, turci, sau care or mai fi contribuit la formarea româniei și eliberarea de sub dictatura mincinoșilor ceaușiști și de partidul trădării naționale PCR sau alții că dacă privim în istorie, răul pornește de la țărăniști și liberalii brătieni și de la alții care cu toți au complotat împotriva lui Carol al II-lea, cel mai înțelept rege din toate timpurile, care a luptat mai mult cu noi înșibne decât cu străinii, căci știa de unde vine sentimentul mincinos naționalist și populist.

Deci întâi a fost dorința lui Ferdinand și iată acum ea este împlinită, căci Casa Regală este a României, tot așa cum Universitatea de Medicină din Cluj purta numele de Universitatea Regele Ferdinand!

Va jucati cu termeni si formulari carora , dupa modul de folosire , nu le cunoasteti semnificatia . Deductia logica in ceea ce priveste istoria sau cel putin evenimentele istorice legate de Carol II nu este punctul dvs. forte .
Faceti un alambic de pareri si fapte istorice din care rezulta , vorba lui ,,Nea Marin de Bailesti " un ,,carcalete" , adica o amestecatura pe care nu cred ca nici macar dvs. mai puteti sa o descilciti .

Nu in totodeauna un rege este trimisul lui D.zeu cum nici in totodeauna un crestin nu se mintuieste sigur , indiferent de ce fapte face .
Carol II este un rege criminal si uritor de popor, un renegat chiar de tatal sau si de mama sa care a sfirsit in dezamagire , regret si suferinta tocmai din cauza barbatiei lui aratata, culmea, tocmai mamei sale , s.a.m.d. . Daca nu sunteti convins de asta am sa va postez fapte si documente istorice relevante , desi sunt mult mirat ca aveti o alta cunostinta , informatie , despre fapte istorice clare , dovedite, publice !

[horatiu.miron]

@anita Inceteaza cu statistica aia care nu demonstreaza nimic. Monarhia se intampla sa fie forma de guvernare in statele europene care o duc cel mai bine, asta nu inseamna ca monarhia cauzeaza stabilitatea si prosperitatea. La noi, daca maine l-am pune pe Mihai I in fruntea tarii, aceleasi partide ar continua sa suga banii statului.

@zaharia_2009: o completare, Carol al II-lea a fost renegat chiar si de propriul fiu. Daca va aduceti aminte, la aducerea in tara a ramasitelor acestuia, cu onorurile militare destinate fostilor sefi de stat, Mihai I a refuzat sa participe, impreuna cu toata casa regala.

Va invit pe toti, dar mai ales pe monarhisti, sa cititi un articol la care scriu de vreo saptamana:

http://godless-bastard.blogspot.com/...monarhiei.html

[anita]

În prealabil postat de horatiu.miron

@anita Inceteaza cu statistica aia care nu demonstreaza nimic. Monarhia se intampla sa fie forma de guvernare in statele europene care o duc cel mai bine, asta nu inseamna ca monarhia cauzeaza stabilitatea si prosperitatea. La noi, daca maine l-am pune pe Mihai I in fruntea tarii, aceleasi partide ar continua sa suga banii statului.

@zaharia_2009: o completare, Carol al II-lea a fost renegat chiar si de propriul fiu. Daca va aduceti aminte, la aducerea in tara a ramasitelor acestuia, cu onorurile militare destinate fostilor sefi de stat, Mihai I a refuzat sa participe, impreuna cu toata casa regala.

Va invit pe toti, dar mai ales pe monarhisti, sa cititi un articol la care scriu de vreo saptamana:

http://godless-bastard.blogspot.com/...monarhiei.html

M-am uitat pe blog si m-am amuzat.
Ai dreptate ,prea multa atentie acestui eveniment ,dar nu uita ,banul guverneaza ,gandeste cate televiziuni au transmis evenimentul.
Asa cum prezinti faptele ai o gandire de crestin.
Hristos .Fiul lui Dumnezeu ,Imparatul Imparatilor a ales sa vina in lume intr-un grajd.
Si a murit intre doi talhari.
Iar acolo ,in Anglia ,atata fast.
Tot ce au aratat ei la televizor sunt desertaciuni si atitudinea acelor batranele venite din America sau a atator mii de fani prezenti la acest plictisitor eveniment dovedesc o lipsa totala de credinta , o incredintare in valorile umane.
In acelasi timp nu pot sa te dezaprob cand spui ca orice dezaxat poate ajunge rege.
Nu e adevarat ,pentru ca asta nu s-a intamplat pana acum.
Au ajuns numai oameni responsabili ,pentru ca regele este pus acolo prin voia lui Dumnezeu si Dumnezeu nu ne vrea raul.
Doamne ajuta !
Stiu ca nu esti de acord cu ce am scris in multe privinte ,dar asa gandesc eu

[horatiu.miron]

În prealabil postat de anita

In acelasi timp nu pot sa te dezaprob cand spui ca orice dezaxat poate ajunge rege.
Nu e adevarat ,pentru ca asta nu s-a intamplat pana acum.
Au ajuns numai oameni responsabili ,pentru ca regele este pus acolo prin voia lui Dumnezeu si Dumnezeu nu ne vrea raul.

Carol al II-lea a fost un dezaxat si un iresponsabil. A lasat tara in mana unei regențe, cu fiul sau minor rege, ca sa plece dupa femei usoare. Dupa trei ani s-a intors si a redevenit rege. Mai apoi a instituit o dictatura regala, dupa jumatate de secol in care natiunea romana invatase lectia democratiei constitutionale.

Iata cum actiunile unui singur om au initiat o serie de nenorociri pentru tara: dictatura regala, dictatura legionara, dictatura antonesciana, dictatura comunista si regimurile neo-comuniste post-decembriste. Nu Carol al II-lea a pornit al Doilea Razboi Mondial, nu el a adus comunismul in tara, insa prin actiunile sale se inscrie pe linia celor care au lovit fara mila in Romania. A fost un om care nu trebuia sa conduca, nu avea ce cauta la carma tarii.

Si totusi a stat si a facut rau. Ba mai mult, a plecat si a revenit la putere dupa cum a binevoit, infirmand teoria conform careia cei „crescuti de mici sa domneasca” sunt buni capi ai statului. Oricat de mult ne place sa acuzam guvernarile de dupa 1989, cele de dinainte au fost mult mai nenorocite, iar dictatura regala a fost prima.

[zaharia_2009]

În prealabil postat de horatiu.miron

@anita Inceteaza cu statistica aia care nu demonstreaza nimic. Monarhia se intampla sa fie forma de guvernare in statele europene care o duc cel mai bine, asta nu inseamna ca monarhia cauzeaza stabilitatea si prosperitatea. La noi, daca maine l-am pune pe Mihai I in fruntea tarii, aceleasi partide ar continua sa suga banii statului.

@zaharia_2009: o completare, Carol al II-lea a fost renegat chiar si de propriul fiu. Daca va aduceti aminte, la aducerea in tara a ramasitelor acestuia, cu onorurile militare destinate fostilor sefi de stat, Mihai I a refuzat sa participe, impreuna cu toata casa regala.

Va invit pe toti, dar mai ales pe monarhisti, sa cititi un articol la care scriu de vreo saptamana:

http://godless-bastard.blogspot.com/...monarhiei.html

Corect, cunosc problema !
Cunosc si amanunte legate de propunerea organizatorilor care se ocupau de reinhumarea celor doi precum si framintarile publice ale lui Mihai de Hohenzolern legat de subiect !

[Mihnea Dragomir]

Pe de o parte, creştinismul nu este incompatibil cu republica. Poţi fi foarte bine un bun creştin şi un bun republican. Pe de altă parte, creştinismul este mult mai aproape de regat ca formă de guvernământ, decât de republică. Fără a o exclude pe a doua, este vorba de o preferinţă organică pentru prima.
Motivele sunt multiple. Acum, m-aş opri asupra unuia dintre ele, care este cel arătat de Biblie. Statul de referinţă a unei întregi spiritualităţi iudaice, precum şi a moştenitorului legitim al acestei spiritualităţi: Poporul lui Dumnezeu sau Biserica, este regatul davidic. De multe ori, cei care îşi amintesc atât de bine condiţiile umile ale naşterii şi vieţii Mântuitorului nostru uită că Acesta a fost os domnesc. Os domnesc a fost Preacinstita Maică a Sa, os domnesc a fost şi tatăl Său adoptiv. Sf Iosif a fost şi prinţ, şi muncitor, nu numai muncitor. Intrând în Capitala ţării, Domnul nostru a fost întâmpinat cu cuvintele: "Osana, fiule al lui David !" Descendenţa nobilă, în Sfânta Carte, este mult mai mult de un simplu simbol (în sensul de azi al termenului de simbol). Să ne amintim că, dintre fii lui Abraham, numai Isac este Fiul Promisiunii. Numai el este fiul femeii libere, pe când Ismael, deşi întâi născut, este fiul femeii sclave. În întraga Carte, vedem că nobleţea este ceva care contează şi nu poate fi întâmplător aceea că Dumnezeu S-a încarnat într-un om de cea mai augustă descendenţă. Misiunea lui Cristos pe pământ a fost aceea de a restaura regatul davidic. La început, în cu totul alt fel decât se aşteptau arhiereii. Ei aşteptau un descendent al lui David plin de maiestate văzută, or Unsul lui Dumnezeu a pus, mai întâi, bazele unui regat spiritual. Extinderea creştinismului nu numai în Palestina, ci în întregul Imperiu, extindere ajutată de Dumnezeu, a dus la încreştinarea a ceea ce era, pe atunci, Lumea. Împăraţii creştini au desăvârşit ceea ce Cristos a început, încoronându-L pe El ca Rege nevăzut al lumii. Şi noi suntem chemaţi să facem acelaşi lucru. Şi noi, mai ales noi, laicii, suntem chemaţi să Îl încoronăm pe El ca Rege şi să facem ca legile Lui să fie legile Cetăţii. Dar această lucrare, mai nobilă decât oricare alta ce se poate închipui, de a face ca cetatea oamenilor să devină Cetatea lui Dumnezeu, se poate face mult mai lesne şi mai organic cu ajutorul unor unşi ai lui Dumnezeu, cu ajutorul unor Davizi ai timpului nostru.

[anita]

În prealabil postat de zaharia_2009

Niciodata strainii de neam si de tara care nu au putut , nu au stiut si nu au vrut sa se identifice si sa se naturalizeze cu romanismul nu au fost capabili de sacrificiu suprem pt neam si tara ! Au stiut insa in totdeauna f. bine sa-si apere pielea .Chiar daca erau in alta tara diferita de originea lor . Si aici avem un contraexemplu romanesc admirabil,celebrul sacrificu suprem a lui Mota si Marin care au murit pt. alta tara si neam luptind impotriva lui satan care, mergind mai departe cu faptele istorice, prigonea si neamul si biserica lui Hristos chiar si in Romania. Chiar si ticalosul de Ceausescu a preferat sa nu fuga din tara si sa moara pt. cauza in care a crezut !



Nu ma cert cu nimeni , nu oblig pe nimeni sa imbratiseze ideile mele , tocmai de aceea ne diferim, deoarece nu semanam unul cu altul si nu facem aceleasi alegeri ! Faca fiecare ce o vrea si iubeasca pe cine o crede !

Bine ca se sacrifica conducatorii nostri de 20 de ani care ar fi in stare sa ne vanda si pe noi sa le fie lor bine ,a se vedea cazul Rosia Montana.
Noi vrem o solutie pentru tara, niste conducatori corecti care daca ar fi condus de la inceput altfel ne-ar fi fost.
Nu stiu ce iubire de neam a avut Ceausescu ,un om fara de Dumnezeu ,responsabil cu daramarea bisericilor si prigoana manastirilor si a calugarilor-Sa nu uitam ca ii datoreaza moartea parintelui Arsenie Boca si a altora.Ca sa nu mai vorbim de prigoana securista.
Dar sa nu mai vorbim de rau pe morti.
Regele Mihai nu e de vina pentru politica tatalui sau si viata lui destrabalata.
Pana la urma avem conducatorii pe care ii meritam.Caci :
"Cand sus se ridica oamenii de nimic,nelegiutii misuna pretutindenii"(Ps.11)

[horatiu.miron]

În prealabil postat de anita

Bine ca se sacrifica conducatorii nostri de 20 de ani care ar fi in stare sa ne vanda si pe noi sa le fie lor bine ,a se vedea cazul Rosia Montana.
Noi vrem o solutie pentru tara, niste conducatori corecti care daca ar fi condus de la inceput altfel ne-ar fi fost.
Nu stiu ce iubire de neam a avut Ceausescu ,un om fara de Dumnezeu ,responsabil cu daramarea bisericilor si prigoana manastirilor si a calugarilor-Sa nu uitam ca ii datoreaza moartea parintelui Arsenie Boca si a altora.Ca sa nu mai vorbim de prigoana securista.
Dar sa nu mai vorbim de rau pe morti.
Regele Mihai nu e de vina pentru politica tatalui sau si viata lui destrabalata.
Pana la urma avem conducatorii pe care ii meritam.Caci :
"Cand sus se ridica oamenii de nimic,nelegiutii misuna pretutindenii"(Ps.11)

Din cand in cand se intampla ca o carpa kaghebista si bolsevica sa fie ales presedinte. Din cand in cand se intampla ca un print interbelic degenerat sa acceada la tron. Presedintele are limite la durata si numarul mandatelor. Regele e rege pe viata. Pe care-l preferam?

[anita]

În prealabil postat de horatiu.miron

Din cand in cand se intampla ca o carpa kaghebista si bolsevica sa fie ales presedinte. Din cand in cand se intampla ca un print interbelic degenerat sa acceada la tron. Presedintele are limite la durata si numarul mandatelor. Regele e rege pe viata. Pe care-l preferam?

Daca ai urmari istoria natiunilor europene conduse de regi ai vedea ca in toate aceste tari se traieste bine.
Cum e in Grecia acum ,care ca si noi nu mai are rege?
Ce s-ar fi intamplat cu Spania daca ar fi castigat comunistii razboiul civil?
Regele Mihai nu e degenerat ,a facut scoli inalte ,doar ca e foarte batran.
Cinste lui ca are mintea atat de agera la varsta asta.
Noi romanii suntem renumiti pentru talentul de barfitori ,ne place sa vedem numai relele de la un om ,nu si calitatile.

[anita]

Si nu stiu cum ,dar noi numai de presedinti incompetenti am avut parte.
Cel mai mare vulpoi politic e tot Iliescu ,comunist, dar stie ce sa vorbeasca .