Pentru atei

[cocacoc]

Mai bine ziceai Allah in loc de Dumnezeu. Ar fi sunat mai credibil.

[ai2]

În prealabil postat de Erethorn

Tehnologia nu da rezultate mai bune decat rugaciunea decat in acele domenii care fac obiectul ei de activitate si competenta, cum ar fi de exemplu deplasarea cu viteze mari, incalzitul casei sau conservarea muraturilor.

Stiinta a dat rezultate mai bune in ORICE domeniu! Tu erai dintre cei mai luminati crestini de pe forum asa ca nu cred ca e cazul sa-ti dau exemple.

[Erethorn]

În prealabil postat de ai2

Stiinta a dat rezultate mai bune in ORICE domeniu! Tu erai dintre cei mai luminati crestini de pe forum asa ca nu cred ca e cazul sa-ti dau exemple.

Şi în continuare îndrăzniţi să susţineţi că nu idolatrizaţi ştiinţa ?!1

Trecând peste acest aspect, ţin să vă reamintesc că în anumite domenii, cum ar fi de pildă cel al fundamentării moralei, ştiinţa nu a prea dat rezultate digerabile.

Aceasta, în primul rând, pentru că veritabilii oameni de ştiinţă au înţeles întotdeauna care le este domeniul de activitate şi nu s-au crezut, aşa cum încercaţi dumneavoastră să sugeraţi, buricul pământului. Aşa fiind, au lăsat muzicienii şi pictorii să creeze frumosul, pe preoţi să-i înveţe pe credincioşi cum să comunice cu Dumnezeu şi Biserica să arate ce este bine şi rău.

Atunci când au încercat în mod nebunesc să-şi aroge competenţe pe care de drept nu le aveau, au rezultat fie tragedii (vezi eugenia sau morala "socialistă"), fie tragicomedii (vezi Richard Dawkins, un reputat om de ştiinţă care s-a făcut de râsul lumii şi şi-a călcat în picioare reputaţia ştiinţifică în momentul în care a decis că, deşi nu ştie nimic despre religie, e de datoria şi de competenţa lui să desfiinţeze religia).

[StatuiaNuda]

În prealabil postat de Erethorn

Aceasta teorie este de o suta de ori mai fantezista decat Flying Spaghetii Monster combinat cu Star Trek si Star Wars.

Din nefericire pentru dumneavoastra, faptele demonstreaza in mod incontestabil ca societatea in care oamenii nu s-au inchinat la Dumnezeu, atunci cand, din nefericire, a aparut pe Pamant, a fost de departe cea mai sangeroasa si cumplita din istorie.

Pe de alta parte, ideea ca violenta cu radacini religiase ar avea o pondere semnificativa este o alta fantezie. Daca tot vorbiti despre operatii aritmetice si cifre, puteti sa faceti o estimare despre proportia violentei cauzata religios versus violenta cu alte cauze, pe parcursul istoriei ?



Dimpotriva, tocmai prin pervertirea ateista omul ajunge sclavul zeilor inchipuiti de el insusi, intre care el este cel dintai.

Intreaga istorie a omenirii este sangeroasa. Ateismul nu are nicio treaba cu istoria omenirii. Ateii nu au condus niciodata omenirea, stimabile. A!... ca omenirea nu a fost condusa dintotdeauna de "supusii Domnului", da. Insa omenirea n'a iesit niciodata de sub influenta presupusei existente a unor zeitati.

Religia, sub o forma sau alta, a existat dintotdeauna. Este logic! Acum mii de ani, ce a putut omul gandi despre o eclipsa solara? Dar despre caderea unui meteorit, o ploaie de stele, o stea cazatoare? Dar despre descarcarile de nori violente insotite de furtuni? Dar despre tornade, cutremure, eruptii vulcanice, sau despre niste incendii devastatoare?
Este normal ca omul grotei sa-si fi imaginat existenta unei puteri supra-naturale. De aici a plecat intreaga poveste a religiei care, mai tarziu, a devenit o "afacere".

Spre exemplu, crestinismul a fost o "afacere". Este religia catorva rataciti din zona Palestinei. Nu v-ati intrebat de ce crestinismul s-a raspandit doar in tarile fostului Imperiu Roman? In Europa, apoi in America (colonizata). Exista teorii conform carora crestinismul a fost adoptat si oficializat ca religie unica in Imperiul Roman ca o ultima incercare de a se evita destramarea Imperiului. Insa, dincolo de teorii, intrebati-va ce ar fi insemnat D-zeu si Isus in prezent in lipsa Imperiului Roman, sau daca satra aceea de evrei se intampla sa-si duca existenta in afara granitelor Imperiului.

Raspunsul este simplu. Astazi, Isus ar fi n'ar fi reprezentat nimic pentru voi -- pentru credinciosi. Intre Isus si te miri ce alt zeu indian n'ar fi fost nicio diferenta. Ideea este ca crestinismul s-a intamplat sa traga "lozul cel mare". Daca acelasi loz ar fi fost tras de o alta religie, voi veti fi fost educati in spiritul acelei alte religii, iar acum o veti fi aparat asa cum aparati crestinismul.

Revenind la diferentele pe care Erethorn le cerea facute, singura diferenta tre' facuta intre atrocitatile plecate de la religie, si cele care au avut alte cauze -- insa comise tot in niste sisteme care aveau la baza supunerea fata de una sau mai multe puteri divine. Alte cauze, precum femeile si mancarea. Astea-s singurele cauze care au condus vreodata la atrocitati; resursele, nebunia si religia.

In istoria recenta a omenirii, religia a devenit un santaj. Religia corupe. Nu poti ajunge prea departe in societate daca nu te arati credincios. Chiar daca unii lideri politici nu dau doi bani pe religie, ei nu isi permit sa o spuna. Logic! Pierd electoratul, nu? Asa ca se vor afisa alaturi de Prea-Fericit ori de cate ori au ocazia. Si nici patronul de la Coca-Cola n'o sa-si permita sa se declare ateu, pentru ca isi falimenteaza afacerea, nu? Acest patron nu doar ca se va arata credincios, dar va specula Pastele si Craciunul -- astfel cantand in struna religiei. Pentru ca atunci sunt cele mai mari vanzari.

Orice afacere tre' sa aiba "oferte de Sarbatori", altfel se auto-desfiinteaza. Toate chestiile astea marunte participa la impamantenirea ireversibila in mintea fiecarui naiv-nou-venit pe lume a ideii de D-zeu. Nu avem de ales; ne nastem si suntem modelati dupa tiparele sociale. Daca va nasteati in Japonia, erati shintoisti sau budisti. Daca v-ati fi nascut intr-o tara araba erati islamisti. De ce nu imbratisati acum religia islamica? Sunteti prea convinsi de adevarul crestinismului?... Pai daca v-ati fi nascut in Siria va asigur ca despre crestinism aveati aceeasi parere pe care o aveti in prezent despre islam. Logic!

Ma rog!...

Statistic, exista 2 miliarde de crestini, din 7 miliarde de oameni ai planetei. Adica nici macar o treime. In plus, crestin sunt si eu la catastif. Pentru ca m-am nascut intr-o tara crestina, si am fost botezat fara sa ma intrebe cineva daca vreau sa am de-a face cu joaca voastra de-a puterile supranaturale imaginare. Daca in tarile crestine s-ar lamuri cati oameni sunt cu adevarat credinciosi, probabil ca s-ar alege praful de acea cifra de 2 miliarde de crestini.

Omenirea este intr-atat de inapoiata incat se minuneaza la orice. Si nu asta-i problema. Problema este ca ne minunam la "cat de complex este Universul", si avem impresia ca ADN-ul este o chestie care nu putea sa apara din intamplare. Asta doar pentru ca si un copil care nu poate deschide o cutie de magician are sa vada in mine un fel de D-zeu daca eu, un om matur, reusesc s'o deschid. Ne miram la orice rahat care ne fascineaza si, pentru ca nu ni-l putem explica in prostia noastra, il punem repede pe seama unei inteligente a-tot-stiutoare; Tatal Ceresc. Gata! Iata raspunsul. Am rezolvat-o si p'asta. A fost simplu, nu?

Dar daca tot aveti impresia ca Universul este infinit de complex, ca viata este o minune... si ca lucrurile acestea nu pot aparea din intamplare, ca tre' sa fi fost create de o putere supra-umana... nu credeti ca este la mintea cocosului ca acea putere supra-umana este cel putin la fel de complexa ca si creatia sa -- daca nu cumva si mai complexa? Pe ea cine a creat-o?

Eu va sfatuiesc sa va scoateti pampersii dintre picioruse si sa nu mai cautati tati ceresti. Suntem noi, de capul nostru. Si atat! Si... extraterestrii, eventual. In fond, Universul este prea vast pentru a exista macar probabilitatea ca Terra sa fie singurul corp ceresc unde exista viata.

[Adriana-Simona]

Cei care nu au cunoscut, inteleg sa fie atei si e normal.
Cei care nu au cunoscut, dar sustin sus si tare credinta, iasa cam sifonati. Deci poate ca ar fi mai bine daca ar cunoaste inainte. Sa continue sa caute.
Cei care au cunoscut pe Dumnezeu personal, nu pot sa spuna aceasta in cuvinte, insa chipul, purtarea si glasul dau marturie.
Cine vrea sa se convinga sa caute.
Cine nu cauta insa, nu cred ca isi bate capul sa scrie pe un forum crestin. Asa ca cei care se "bat" in cuvinte cu noi, sunt dintre cei care cauta.
Asa ca trebuie, e o obligatie sa avem rabdare cu ei.

[xanixade]

În prealabil postat de StatuiaNuda

Intreaga istorie a omenirii este sangeroasa. Ateismul nu are nicio treaba cu istoria omenirii. Ateii nu au condus niciodata omenirea, stimabile.

Prima propoziţie e adevărată. A doua e ilogică : ateismul nu se putea fi format fără de anumite curente, opinii istorice... Cât despre a treia, e o supoziţie, bazată pe prejudecăţi, şi care nu poate fi demonstrată.
Cât despre postul tău, se bazează pe opinia ta personală în legătură cu Dumnezeu, pe care te rog să n-o impui la nimeni.
Că la fel pot să susţin şi eu, lucruri pe care nu o să le crezi. Dacă citeşti postul meu de la început, acest thread mai degrabă susţine buna înţelegere, decât cearta pentru dovedirea lui Dumnezeu, că Acela nu poţi să-l dovedeşti numai prin credinţă.
Dacă nu crezi, pace!

[lugrez]

În prealabil postat de Mihailc

Ateii îmi provoacă şi acum numeroase perplexităţi. Cum ar fi faptul că îi caută mereu pe credincioşi să vorbească cu ei şi să-şi exprime diferenţa specifică, ba mai mult, fac din ateismul lor un soclu pe care se urcă să-şi fluture presupusa superioritate, altfel nu-mi explic cum de pierd ei atâta vreme cu noi, nişte închipuiţi (în opinia lor). Ce miză are un astfel de comportament?
De ce faci blog ca să-ţi declari ateismul dacă eşti convins de faptul că credinţa e oricum o sminteală şi nu vrei să ai de-a face cu ea? De unde atâta energie pentru polemică, construit argumente, deconstruit argumentele altuia, dacă ai ajuns la concluzia că eşti un mamifer emancipat şi n-ai ce să-i faci?

Eu ştiu că un credincios discută cu un necredincios, spre binele celui din urmă. Atunci ce "bine" urmăreşte un ateu când vrea cu tot dinadinsul să-l scoată pe credincios din credinţa lui ca să ajungă cum spunea psalmistul: "Nebunul zice în inima lui: nu este Dumnezeu"?
Ce rost are să faci un forum unde să te bucuri cu alţii că viaţa ta n-are niciun rost?

Tu ai impresia ca toate actiunile tale se petrec intr-un balon ermetic izolat de spatiul in care traieste orice alta persoana?

[lugrez]

În prealabil postat de Adriana-Simona

Cei care nu au cunoscut, inteleg sa fie atei si e normal.
Cei care nu au cunoscut, dar sustin sus si tare credinta, iasa cam sifonati. Deci poate ca ar fi mai bine daca ar cunoaste inainte. Sa continue sa caute.
Cei care au cunoscut pe Dumnezeu personal, nu pot sa spuna aceasta in cuvinte, insa chipul, purtarea si glasul dau marturie.
Cine vrea sa se convinga sa caute.
Cine nu cauta insa, nu cred ca isi bate capul sa scrie pe un forum crestin. Asa ca cei care se "bat" in cuvinte cu noi, sunt dintre cei care cauta.
Asa ca trebuie, e o obligatie sa avem rabdare cu ei.

Exista multi atei care au fost credinciosi, cu dus la biserica regulat, cu spovedanie, cu impartasanie, cu pelerinaje la manastiri, tot tacamul. Chiar si ortodocsi. De exemplu, tipa asta: http://blind-girl.blogspot.com/

[xanixade]

În prealabil postat de lugrez

Tu ai impresia ca toate actiunile tale se petrec intr-un balon ermetic izolat de spatiul in care traieste orice alta persoana?

Clasic... martiriul ateilor care trăiesc într-o lume... creştină...

Şi oare ce ai dori? Separarea comunităţilor pe baza ideologiilor promovate de acestea?
Probabil că nu. Cel mai probabil ţi-ai dori ca lumea să fie atee, pentru că ateismul este pentru tine un adevăr veritabil, aşa cum pentru mine e un adevăr veritabil ortodoxia...
Încetează să mai visezi enormităţi, să vrei luna de pe cer...

[xanixade]

În prealabil postat de lugrez

Exista multi atei care au fost credinciosi, cu dus la biserica regulat, cu spovedanie, cu impartasanie, cu pelerinaje la manastiri, tot tacamul. Chiar si ortodocsi. De exemplu, tipa asta: http://blind-girl.blogspot.com/

Există oameni şi oameni. La fel cum au fost şi atei care acum sunt ortodocşi.

Avem şi un sfânt care n-a fost de la bun început creştin ortodox. Mai întâi a fost neoprotestant, apoi a fost budist, apoi a devenit creştin ortodox... asta în America, într-o vreme în care ţările ortodoxe erau sub paza comunismului... îl chema Seraphim Rose...