Stiinta nu este in opozitie cu religia.

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Traditie, in ultimul timp te-ai mai pus la punct cu logica, nu suficient dar oricum incurajator, te-ai pus la punct si cu defetcele Bibliei in care credeai ad literam, acuma mai ramane sa afli ce este evolutionismul si cate dovezi are. Oricum esti pe drumul cel bun si nu ma refer la ortodoxie!

Miştocăreala asta arată adevăratul tău nivel iar nivelul tău e relevant pentru un adept al teoriei evoluţiei (apropo, vezi că evoluţionismul nu e un termen ştiinţific).

Ţi-am explicat de atâtea ori că definiţia teoriei evoluţiei şi dovezile ei sunt la îndemâna oricui pe internet şi a spune că eu nu ştiu în ce constă (deşi ţi-am dat şi citate de pe situri ştiinţifice) e dovadă că ai ceva probleme de percepţie.

Ipse dixit ilogic! Ti-am zis ca nu te-ai pus la punct suficient cu logica! Stii tu sigur ca viata n-avea cum sa apara. Nu te crezi putin cam destept? Chiar poti sa elimini TOATE posibilitatile? Chiar le stii tu pe toate? N-as zice. Parca voi erati aia smeriti, in schimb, fara sa aveti habar ce inseamna evolutionismul, ti-am spus ca asta urmeaza sa faci, stiti ca nu se poate. Era un banc(?) cu taranu' la zoo exclamand "Asa ceva nu exista!" cand vede un animal nu tocmai din satul lui.

Dacă te încăpăţânezi să respingi existenţa lui Dumnezeu, poţi ajunge să crezi orice. Ca materia să se organizeze singură până la transmite informaţie, informaţie care să reglementeze reproducerea, metabolismul cu milioanele de funcţii ale celulelor, trebuia să existe o Raţiune proniatoare. Iar ca să crezi că materia neînsufleţită poate simţi şi gândi trebuie să fii tare copil la minte.

De asemeni, ideea existenţei lumii cu un Creator nu are sens. A putea să-L concepi pe Dumnezeu, Fiinţa absolută vie, raţională ca Principiu al existenţei este o dovadă de obtuzitate. A nu-L respinge sistematic e fanatism sinucigaş.
Ipse dixit ilogic, remember?

Existenţa unui Creator raţional ca Principiu al existenţei are mai mult sens decât o lume apărută din senin pentru că numai un astfel de Principiu poate fi absolut. O lume fără un principiu al existenţei de natură absolută e un nonsens logic.

A accepta posibilitatea existenţei lui Dumnezeu înseamnă lărgirea orizontului, opusul obtuzităţii. A nega ceva obsesiv este limitativ şi maladiv.

Amice, sa vezi cai verzi pe pereti nu e o calitate, e mai degraba o problema psihica! Sau etnobotanica :)

Nici să vezi dinozauri şi alte animale mitologice nu e prea sănătos.

[konijiro]

A fi ignorant înseamnă mai degrabă a fi fix în ideile tale, încăpăţânat, în aşa fel încât să nu ţii seama de ideile altora, a trăi numai şi numai după ideile tale, ale celorlalţi necontând deloc...

Ce facem acum, dam sensuri noi cuvintelor, doar ca sa nu ne dea cu virgula?

De pe dexonline.ro citire:

IGNORÁNT, -Ă, ignoranți, -te, adj., s. m. și f. (Om) incult, fără cunoștințe elementare; neștiutor. – Din fr. ignorant.

IGNORÁNT ~tă (~ți, ~te) și substantival (despre persoane) 1) Care vădește lipsă de cunoștințe sau de practică într-un anumit domeniu; incompetent, necompetent; neștiutor; ignar. 2) Care nu este cult; lipsit de instruire și de cultură elementară; incult. /<fr. ignorant

IGNORÁNT, -Ă adj., s. m. f. (om) lipsit de cunoștințe, incult. (< fr. ignorant, lat. ignorans)

IGNORÁNT, -Ă adj., s.m. și f. (Om) incult, neînvățat. [Cf. fr. ignorant].

în Evul Mediu, ca şi în Antichitate, nobilimea, preoţii, erau foarte cultivaţi, faptul că cultura era restrânsă la un grup mai mic de oameni decât în ziua de astăzi, nu are nici o legătură cu ignoranţa oamenilor...

Mai exact, de unde pana unde faptul ca doar un procent infim din populatie stia sa citeasca nu are legatura cu ignoranta oamenilor?

Si da, preotii si nobilimea erau "foarte cultivati" dupa standardele lumii aleia. Printre altele, credeau ca Pamantul e centrul Universului, ca daca lasi pe cineva sa sangereze se va vindeca de anumite boli, etc.

până şi în prostime exista o cultură orală... care după părerea mea e mult mai greu de întreţinut decât una scrisă... dovadă avem belşugul de folclor...

Folclorul nu inseamna cunostinte despre lume, in general. Faptul ca oamenii inventau povesti si le transmiteau din generatie in generatie nu ii face mai cultivati, era singurul lucru pe care il puteau face in prezenta imaginatiei si in absenta educatiei. Insusi faptul ca se transmiteau oral ar trebui sa iti spuna ceva.

Defineşte a fi educat... oare în Ţările Române nu era plin de nobili? Oare aceştia nu aveau cumva fii educaţi?

Din nou, ce procent constituiau nobilii astia din totalul populatiei, incat poti sa afirmi, la modul general, ca "lumea" era educata? Si ce nivel de educatie aveau, raportat la ce consideram astazi o educatie solida?

Defineşte iarăşi spiritualitate...

Pai nu trebuie sa o definesc eu, intreaba-l pe Daniel777, el a aruncat afrimatia, dupa care a disparut. Eu nu m-am legat de spiritualitate (apropo, un cuvant folosit cu mare larghete semantica aici, pe forum), ci de ignoranta generalizata care o insotea.

oricum nu prea ar conta, pentru că religia aceasta unică nu s-ar fi menţinut atâta timp în România de la început şi până astăzi dacă nu s-ar fi ţinut cultul în limba română...

Sursele istorice spun clar ca slujbele se tineau in slavona. Plus ca, dupa rationamentul tau, religia catolica nu mai exista, ca sute de ani, slujbele se tineau in latina.

In plus, religia asta "unica" a fost intretinuta de oamenii care mergeau la biserica impinsi de un mimetism social, nu pentru ca intelegeau ceva din ce se intampla acolo. Nu stiau citi (si daca ar fi stiut, nu si-ar fi permis o carte, pentru ca preturile erau prohibitive), iar slavona intelegeau prea putini.

Asta nu s-a schimbat prea tare, nu as pune prea mare pret pe cunostintele religioase ale romanilor, indiferent cat de religiosi se declara. Sunt, in general, mult mai interesati de ritual in sine, decat de sensul lui.

dacă se făcea altfel, în mod bineînţeles trebuia să apară o reformă şi până la urmă biserica ortodoxă s-ar fi divizat demult... iarăşi, diferenţa dintre confesiuni... :-/

Contextul istoric nu a favorizat o reforma. Ar fi fost bine daca era una, poate acum aveam de a face cu o BOR mai smerita.

Atâta măcar, respect faţă de oricine, indiferent de religia lui... că respectul dovedeşte înţelegerea şi chiar educaţia cuiva...

A exprima un punct de vedere diferit inseamna lipsa de respect?

[konijiro]

Cum adică? Existau şi pe atunci arhiepiscopii, episcopii, etc...Biserica Ortodoxă ca formă organizată exista poate să zicem începând cu marea schismă (dinainte nu vorbim, chiar dacă atunci era mai mult sau mai puţin primară, universală, dar chiar şi atunci era organizată...)... poate nu ca instituţie de stat, precum au fost catolicii...

BOR a fost infiintata dupa 1870, daca vrei, iti caut si anul exact.

În al doilea rând, ortodoxia nu a existat doar în interiorul Ţărilor Române, ci şi în Rusia, Grecia, în mai multe zone... plus că mereu a fost o masă de oameni care să pună la îndoială adevărurile de credinţă şi să formeze secte de-a lungul timpului, altfel nu s-ar fi format o teologie atâta de stufoasă... dar oare care a fost atitudinea Bisericilor Ortodoxe? Oare şi-au omorât rătăciţii? Hai să luăm iarăşi ca exemplu marea schismă... oare s-a purtat război între credincioşii diferitelor confesiuni

Da-mi un exemplu de om de stiinta care a contrazis dogma religioasa pe baza descoperirilor sale in spatiul Tarilor Romane. Despre genul asta de opozitie vorbeam, nu de disensiuni pe teme teologice.

Cât despre comunicatele Bor din prezent, pe care nici nu le cunosc, întreabă şi tu pe cei avizaţi, adică călugări, preoţi, etc. care este părerea lor cu privire la acestea? plus că chiar şi ei recunosc de la bun început, că Bor nu o ia într-o direcţie bună ci chiar condamnabilă... din mai multe privinţe...

Preotii cu care am vorbit pe tema asta se impart in doua categorii:
- cei care sunt de acord cu atitudinea si actiunile BOR
- cei care nu sunt, dar le e frica sa se opuna in orice fel

Asa ca daca exista nemultumire in randul ortodocsilor, manifestati-o. Atata timp cat BOR va fi trasa de maneca doar de ateii aia rai de la ASUR, nu vrei putea spera la nici un fel de schimbare. Plus ca, avand in vedere ca e Biserica de care apartineti, ar trebui sa va pese suficient incat sa initiati o schimbare.
Exact tacerea asta dinspre partea enoriasilor moderati este mediul propice in care BOR va continua sa se poarte asa cum o face.

[dianagroza]

Societatea epocii noastre a divinizat masina, robindu-se acesteia.
Insusi Paisie Aghioritul a afirmat: "s-au inmultit masinile, s-a inmultit risipirea; omul l-au transformat in masina, iar acum masina si fierul poruncesc omului; din aceasta pricina pana si inimile oamenilor au devenit de fier."
Societatea a inceput sa divinizeze stiinta si gandirea rationala, avand un profil "duhovnicesc" bolnav.

[FiulRisipitor]

Parca tot parintele Paisie spunea, ca oamenii au inventata de toate, pana si ploi artificiale, dar putini mai zic pe langa si un "Doamne ajuta!", toata nadejdea e in inventii - asta e pericolul.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Miştocăreala asta arată adevăratul tău nivel iar nivelul tău e relevant pentru un adept al teoriei evoluţiei (apropo, vezi că evoluţionismul nu e un termen ştiinţific).

Am mai zis ca lipsa simtului umorului este indiciu de problema la procesor. Asa sunt sunt eu mai glumet, nu trebuie sa fii invidios!
Termenul de evolutionism s-a cam folosit aci pe forum dar uite ca de dragul tau renunt a-l mai folosi! Oricum nu e singura extravaganta lingvistica din domeniul stiintific.

Ţi-am explicat de atâtea ori că definiţia teoriei evoluţiei şi dovezile ei sunt la îndemâna oricui pe internet şi a spune că eu nu ştiu în ce constă (deşi ţi-am dat şi citate de pe situri ştiinţifice) e dovadă că ai ceva probleme de percepţie.

Din ce scrii nu reiese ca stii ce inseamna evolutia. E bine totusi ca esti constient ca dovezile exista. Altii resping imitativ şi maladiv ideea acelor dovezi. Si sunt o groaza!!!

Dacă te încăpăţânezi să respingi existenţa lui Dumnezeu, poţi ajunge să crezi orice. Ca materia să se organizeze singură până la transmite informaţie, informaţie care să reglementeze reproducerea, metabolismul cu milioanele de funcţii ale celulelor, trebuia să existe o Raţiune proniatoare. Iar ca să crezi că materia neînsufleţită poate simţi şi gândi trebuie să fii tare copil la minte.

Eu nu resping existenta vreunui zeu. Doar cer dovezi. In fond, e zeu nu unicorn roz invizibil! Problema e ca in cazul zeului crestin, unele atribute prezentate in Biblie sunt contradictorii, ceea ce ma duce la concluzia ca nu exista. Nu cred ca e mult sa cer de la un zeu sa fie logic. D-zeu nu este fiinta suprema cat timp se poate defini un alt zeu superior. Evident, acel zeu ar fi mai greu de justificat prin minuni rezultate din intamplare. Asta ca sa ramanem la definitie si sa nu mai discutam calitatea si faptele adeptilor, capitol care diminueaza si mai mult credibilitatea cuvantului de inspiratie divina.

Existenţa unui Creator raţional ca Principiu al existenţei are mai mult sens decât o lume apărută din senin pentru că numai un astfel de Principiu poate fi absolut. O lume fără un principiu al existenţei de natură absolută e un nonsens logic.

Parerea ta! Altii au alte pareri si, mai ales, probe!

A accepta posibilitatea existenţei lui Dumnezeu înseamnă lărgirea orizontului, opusul obtuzităţii. A nega ceva obsesiv este limitativ şi maladiv.

Accept orice numai sa nu fiu obtuz. Problema e ca am nevoie de dovezi ca sa nu fiu paranoic. Daca accept orice nu inseamna ca sunt deschis la minte.

Nici să vezi dinozauri şi alte animale mitologice nu e prea sănătos.

Sincer n-am inteles ce-ai vrut sa spui. Dinozaurii si animalele mitologice nu prea apartin aceleasi categorii. Oase de dinozaur am vazut cu ochii mei :D

[catalin2]

În prealabil postat de konijiro

BOR a fost infiintata dupa 1870, daca vrei, iti caut si anul exact.

E si logic ca s-a infiinta dupa unire, pentru ca pana atunci nu exista Romania. In schimb erau mitropolii. Ambele sunt forme de organizare.

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Am mai zis ca lipsa simtului umorului este indiciu de problema la procesor. Asa sunt sunt eu mai glumet, nu trebuie sa fii invidios!

Nu orice hlizeală e umor şi nu orice miştocăreală e ironie. Vacanţa Mare nu produce umor ci scălâmbăieli fără sens şi acelaşi lucru faci şi tu.

Din ce scrii nu reiese ca stii ce inseamna evolutia. E bine totusi ca esti constient ca dovezile exista. Altii resping imitativ şi maladiv ideea acelor dovezi. Si sunt o groaza!!!

A susţine că eu nu ştiu ce e evoluţia, deşi ţi-am adus definiţia ei luată de pe situri evoluţioniste, arată că ai nişte probleme. Îţi dau din nou citate ca să scapi de acest blocaj:


-Evolution (also known as biological or organic evolution) is the change over time in one or more inherited traits found in populations of organisms. Inherited traits are particular distinguishing characteristics, including anatomical, biochemical or behavioural characteristics, that result from gene–environment interactions. Evolution may occur when there is variation of inherited traits within a population. The major sources of such variation are mutation, genetic recombination and gene flow. This process has produced all the diversity of living organisms.


Această teorie e pseudoştiinţifică, confundă intenţionat evoluţia biologică cu teoria evoluţiei. Evoluţia biologică e reală, dar e vorba de variaţii în cadrul speciei, ea nu produce specii noi. Speciile se diferenţiază prin funcţiile lor fiziologice care nu pot apărea prin variaţia genetică. Variaţia genetică duce doar la trăsături morfologice noi, nu la funcţii noi. Asta potrivit logicii unei lumi materiale inconştiente.

Eu nu resping existenta vreunui zeu. Doar cer dovezi. In fond, e zeu nu unicorn roz invizibil! Problema e ca in cazul zeului crestin, unele atribute prezentate in Biblie sunt contradictorii, ceea ce ma duce la concluzia ca nu exista. Nu cred ca e mult sa cer de la un zeu sa fie logic. D-zeu nu este fiinta suprema cat timp se poate defini un alt zeu superior. Evident, acel zeu ar fi mai greu de justificat prin minuni rezultate din intamplare. Asta ca sa ramanem la definitie si sa nu mai discutam calitatea si faptele adeptilor, capitol care diminueaza si mai mult credibilitatea cuvantului de inspiratie divina.

Ce crezi tu e problema ta. Eu îţi arătam că în lumea ştiinţifică nu e obiectiv să cauţi tot felul de explicaţii alambicate când ai una mai simplă şi mai logică la îndemână: Dumnezeu.

Parerea ta! Altii au alte pareri si, mai ales, probe!

Altceva decât vorbe fără acoperire poţi să oferi? Eu ţi-am spus că o lume fără un principiu absolut al existenţei e un nonsens. De fapt, tu, asemenea celorlalţi atei evoluţionişti, sunteţi atât de infantili încât nici nu vă puneţi problema existenţei, ce înseamnă a exista, de ce există ceva etc.

Accept orice numai sa nu fiu obtuz. Problema e ca am nevoie de dovezi ca sa nu fiu paranoic. Daca accept orice nu inseamna ca sunt deschis la minte.

Până acum ai dovedit contrariul, prin băşcălia fără sens continuă faţă de Dumnezeu şi credincioşi.

Sincer n-am inteles ce-ai vrut sa spui. Dinozaurii si animalele mitologice nu prea apartin aceleasi categorii. Oase de dinozaur am vazut cu ochii mei :D

Puteai să-ţi dai seama că mă refer la ceva mai profund decât nişte vestigii paleontologice. A nu înţelege relativitatea mărturiilor materiale corespunde nivelului infantil de credinţă potrivit căruia tot ce zboară se mănâncă.

[Adriana3]

În prealabil postat de xanixade

Cum adică? Existau şi pe atunci arhiepiscopii, episcopii, etc...Biserica Ortodoxă ca formă organizată exista poate să zicem începând cu marea schismă (dinainte nu vorbim, chiar dacă atunci era mai mult sau mai puţin primară, universală, dar chiar şi atunci era organizată...)... poate nu ca instituţie de stat, precum au fost catolicii...

În al doilea rând, ortodoxia nu a existat doar în interiorul Ţărilor Române, ci şi în Rusia, Grecia, în mai multe zone... plus că mereu a fost o masă de oameni care să pună la îndoială adevărurile de credinţă şi să formeze secte de-a lungul timpului, altfel nu s-ar fi format o teologie atâta de stufoasă... dar oare care a fost atitudinea Bisericilor Ortodoxe? Oare şi-au omorât rătăciţii? Hai să luăm iarăşi ca exemplu marea schismă... oare s-a purtat război între credincioşii diferitelor confesiuni? nu. ei s-au scos înafară, unii înafara altora... s-au excomunicat reciproc. şi ar mai fi exemple din istoria bisericii ortodoxe... plus că avem atâţia mucenici, care efectiv au fost omorâţi că credeau în... ortodoxie... ca de obicei, exemple sunt destule... tocmai, că cu astfel de atitudini mă laud... şi nu cu faptul că oamenii au fost mai proşti în ţările ortodoxe, pentru că nu au fost... şi au avut opozanţi destui...

Cât despre comunicatele Bor din prezent, pe care nici nu le cunosc, întreabă şi tu pe cei avizaţi, adică călugări, preoţi, etc. care este părerea lor cu privire la acestea? plus că chiar şi ei recunosc de la bun început, că Bor nu o ia într-o direcţie bună ci chiar condamnabilă... din mai multe privinţe... iar faptul cu evul tău mediu sângeros... ar trebui să ţii şi tu seama, de care parte efectiv s-au omorât rătăciţii, şi în plus ar trebui să îţi aduci aminte şi de abia trecutul comunism, în care au fost omorâţi mulţi oameni care erau educaţi, printre care şi călugări, preoţi s-au oameni care, efectiv şi-au mărturisit credinţa... chiar şi neortodoxă...
deci, de ce ar trebui să ne încredem în vreun ev, doar pentru că ni se pare mai paşnic... că atitudinea belicoasă, fără motive se poate realiza oricând...

Pentru faptul că Biserica Ortodoxă ar fi reacţionat de la început altfel decât Biserica Catolică în asemenea situaţii, de-a lungul timpului, habar n-am...aş putea spune că au fost cazuri în care s-a şi asemănat cu ea... dar probabil e faptul că au existat mereu oameni la care s-a ţinut cont de părerea lor, când efectiv au condamnat atitudinea ei de atunci, care ajungea să contrazică adevăruri de credinţă, etc... iar faptul că atitudinea s-a încercat a fi una de medie, pe baza adevărurilor de credinţă şi niciodată condamnabilă, în sensul că dacă cineva a greşit în vreun fel a şi fost ucis cu pietre... vezi canoanele cum se pronunţă împotriva vrăjitorilor, a ereticilor, a desfrânaţilor, a sodomiţilor, care nu sunt de astăzi, sau de ieri, ci se încearcă a ţine de la începutul fondării Bisericilor, plus că de fapt reprezentau pedepse ritualice pentru purificare... bineînţeles, iarăşi după criterii discutabile...

Iarăşi, mulţimea argumentelor mele, sau oricăruia oricât de mai mult sau mai puţin adevărate or fi fiind, nu te vor convinge, dacă tu nu vrei să zicem, vorba aia, să crezi...

Măcar să ne respectăm, unii pe alţii că avem fiecare păreri personale... care sunt treaba noastră

Ma bag si eu ca musca in lapte. La catolici pana nu demult Liturghia se tinea in latina, asta ca sa aveti contra-argument celor care ataca limba slavona folosita in biserica ortodoxa romana. Dar sa nu uitam ca la greci se tine pana astazi Liturghia in greaca veche pe care nu o mai intelege nimeni. Si sunt discutii aprinse pe acest subiect pentru ca unii vor sa treaca la greaca moderna, ca sa fie slujba pe intelesul oamenilor, altii in schimb vor sa nu se schimbe nimic de teama sa nu se distorsioneze sensul. Si iata ca nu mai zice nimeni ca nu ar exista spiritualitate greceasca doar pentru ca oamenii nu inteleg astazi ceea ce se spune la Liturghie (asta tot ca sa aveti contra-argument la atacuri)

Iar rusii au fost increstinati abia in secolul X cand Tarul Vladimir a hotarat ca si rusii trebuie sa aiba o religie, asa ca s-a uitat sa vada cum aratau marile religii ale vremii la popoarele din jur, si vazand el cam cum arata biserica latina (romano-catolica), cea greco-ortodoxa a Constantinopolului si cea islamica, a fost cel mai incantat de Constantinopol asa ca oamenii au fost obligati de la mic pana la mare sa se boteze ortodocsi. Dupa care ritul lor a evoluat pe cont propriu, deosebindu-se astazi de ceea ce se face in Grecia si Romania.

Popoarele s-au luminat unele pe altele, si mereu au fost unele cu un pas mai in fata si altele mai in urma, insa totul este dinamic, si se influenteaza reciproc, si in bine, si in rau, nu are sens acum sa isi scoata ochii unii altora de parca ar fi meritul/vina vreunuia dintre cei de astazi pentru ceea ce au facut cei din trecut. Noi avem merit/vina doar pentru ceea ce facem noi personal.
:)

[xanixade]

În prealabil postat de konijiro

Ce facem acum, dam sensuri noi cuvintelor, doar ca sa nu ne dea cu virgula?

De pe dexonline.ro citire:

IGNORÁNT, -Ă, ignoranți, -te, adj., s. m. și f. (Om) incult, fără cunoștințe elementare; neștiutor. – Din fr. ignorant.
IGNORÁNT ~tă (~ți, ~te) și substantival (despre persoane) 1) Care vădește lipsă de cunoștințe sau de practică într-un anumit domeniu; incompetent, necompetent; neștiutor; ignar. 2) Care nu este cult; lipsit de instruire și de cultură elementară; incult. /<fr. ignorant
IGNORÁNT, -Ă adj., s. m. f. (om) lipsit de cunoștințe, incult. (< fr. ignorant, lat. ignorans)
IGNORÁNT, -Ă adj., s.m. și f. (Om) incult, neînvățat. [Cf. fr. ignorant].

Nu, ci mai degrabă, surprinderea lor. Lipsirea de cunoştinţe se face din cauza... ? oare a ce. De asta ne numim fiecare în parte ignorant că nu le putem şti pe toate. Şi şi atunci când facem supoziţii, aşa ca să ne aflăm în treabă. Aici nu e fizică, sau matematică să enunţi o lege, axiomă şi gata. Vorbim de oameni. De religie, şi cum se manifestă, cum o manifestă oamenii. Aici îţi dau un exemplu: Biserica Ortodoxă în general condamnă păcatul şi nu oamenii... Vorbind de religie, deja vorbeşti de mai mult decât religia... cauţi un sens al vieţii, să defineşti anumite noţiuni, cu care te confrunţi. O aproximare ar fi ca şi cum ai vorbi despre o carte. Cum a ajuns ea la mai mulţi oameni şi de ce le, sau nu le, place.... care sunt motivele plăcerii lor... cum se manifestă aceasta... vorbim de sentimente, nu de fenomene naturale...

În prealabil postat de konijiro

Mai exact, de unde pana unde faptul ca doar un procent infim din populatie stia sa citeasca nu are legatura cu ignoranta oamenilor?

Se pare că tu defineşti inteligenţa doar prin faptul că oamenii ştiau să citească... eu am încercat să o definesc mai vast. Pentru că un om dacă nu ştie să citească, nu îşi manifestă inteligenţa? aşa am încercat să dau ca contraexemplu folclorul.

În prealabil postat de konijiro

Si da, preotii si nobilimea erau "foarte cultivati" dupa standardele lumii aleia. Printre altele, credeau ca Pamantul e centrul Universului, ca daca lasi pe cineva sa sangereze se va vindeca de anumite boli, etc.

Tocmai, în limita metodelor şi descoperirilor lor, erau. Acuma negi faptul că nu erau descoperite metode de tratare a ciumei? sau a pneumoniei? sau descoperirea îngrăşămintelor? sau tratarea diabetului? sau mijloacele tehnologice necesare descoperirii lor? Sau poate uiţi şi faptul că se purtau mereu războaie, că toată lumea era într-o continuă expansiune?

În prealabil postat de konijiro

Folclorul nu inseamna cunostinte despre lume, in general. Faptul ca oamenii inventau povesti si le transmiteau din generatie in generatie nu ii face mai cultivati, era singurul lucru pe care il puteau face in prezenta imaginatiei si in absenta educatiei. Insusi faptul ca se transmiteau oral ar trebui sa iti spuna ceva.

Folclorul de obicei înseamnă tradiţii, obiceiuri, şi da şi "poveşti"... Aceste tradiţii se făceau din tot felul de considerente, printre care mai mult sau mai puţin "ştiinţifice", de obicei prin observaţie asupra vieţii, a omului şi a interacţiunii sale cu lumea... şi parcă începutul ştiinţei ar fi observaţia care duce la emiterea de ipoteze... deci după cum spui tu nu trebuie să aibă nimic în comun...

În prealabil postat de konijiro

Din nou, ce procent constituiau nobilii astia din totalul populatiei, incat poti sa afirmi, la modul general, ca "lumea" era educata? Si ce nivel de educatie aveau, raportat la ce consideram astazi o educatie solida?

Oare nobilii erau chiar aşa puţini? Gândeşte-te logic cum apăreau nobilii şi ce înseamnă acest lucru. Ei sunt în principal caracterizaţi de un rege de la care au nevoie de favoruri... acestea se obţineau prin forţa... mai mult sau mai puţin militară... căci evul mediu e mai degrabă militar decât spiritual... nobilii mai sunt caracterizaţi şi de domeniile lor, asupra căruia aveau putere, şi de la care venea forţa lor "spirituală"... caracterizată în principal de ţărani şi de soldaţi... iar cel mai mare dintre nobili ce era? ţăran? nu era, rege?
Bun. Dar hai s-o luăm altfel... care sunt condiţiile care duc de obicei la educarea pretinsă de tine cu şcoli şi profesori? Oare de ce nu s-au cultivat instituţii pentru cultivarea oamenilor?
Oare nu din cauză că se investea mai mult în apărarea graniţelor decât în cultura populaţiei?

În prealabil postat de konijiro

Pai nu trebuie sa o definesc eu, intreaba-l pe Daniel777, el a aruncat afrimatia, dupa care a disparut. Eu nu m-am legat de spiritualitate (apropo, un cuvant folosit cu mare larghete semantica aici, pe forum), ci de ignoranta generalizata care o insotea.

din câte ştiam m-am adresat ţie şi nu lui Daniel...

În prealabil postat de konijiro

Sursele istorice spun clar ca slujbele se tineau in slavona. Plus ca, dupa rationamentul tau, religia catolica nu mai exista, ca sute de ani, slujbele se tineau in latina.

citează-mi asemenea surse.
Da, din câte ştiu, din religia catolică au ieşit principalele secte...

În prealabil postat de konijiro

In plus, religia asta "unica" a fost intretinuta de oamenii care mergeau la biserica impinsi de un mimetism social, nu pentru ca intelegeau ceva din ce se intampla acolo. Nu stiau citi (si daca ar fi stiut, nu si-ar fi permis o carte, pentru ca preturile erau prohibitive), iar slavona intelegeau prea putini.

tu aici chiar îţi râzi de oameni, declarându-i proşti, că acţiunile lor se făceau fără nici un motiv. Oare predicatorii care au adus credinţa, au adus-o în limba lor nativă? Oare Noul Testament şi învăţăturile despre Hristos au fost predicate în aramaică? Cum să înţeleagă cineva pe altcineva dintr-o ţară străină dacă acela începea să zică lucruri, care aveau un accent destul de grav în viaţa de zi cu zi de atunci, într-o limbă străină? Acela nici nu înţelegea, şi nici măcar nu îl băga în seamă pe acel predicator...
Şi totuşi au fost şi nobili care s-au convertit la credinţă... care, culmea, erau foarte citiţi...
şi foarte filozofi... avem sfinţi chiar...

În prealabil postat de konijiro

Asta nu s-a schimbat prea tare, nu as pune prea mare pret pe cunostintele religioase ale romanilor, indiferent cat de religiosi se declara. Sunt, in general, mult mai interesati de ritual in sine, decat de sensul lui.

Şi totuşi vorbeşti de religie...?
Fără cunoştinţe religioase, nu prea poţi fi creştin.... Iar ritualul se presupune a fi prin apartenenţa la el...? o metodă de învăţare a unor cunoştinţe religioase... care de obicei sunt baza învăţăturilor creştine... adică totul decurge din ritual, în biserica ortodoxă... iar ritual, înseamnă până la urmă tradiţie... religioasă...

În prealabil postat de konijiro

Contextul istoric nu a favorizat o reforma. Ar fi fost bine daca era una, poate acum aveam de a face cu o BOR mai smerita.

Nu e adevărat. Reforme au fost tot timpul (religioase).
Şi da, în privinţa României, contextul istoric a fost cel mai nefavorabil...
Cât despre smerenie, Bor ar trebui să fie de la început un exemplu...

În prealabil postat de konijiro

A exprima un punct de vedere diferit inseamna lipsa de respect?

Depinde când, cum şi unde.