Stop indoctrinarii evolutioniste din scoli

În prealabil postat de ZergAteu

Da, există metode foarte clare prin care se fac acele completări, de cele mai multe ori suprapunerea componentelor prezente de la mai mult fosile distincte despre care se știe că sunt membri ai aceleiași specii și că au trăit în aceeași perioadă.

Nu cunosc detalii, dar nu e burtologie și nu se prezintă completările ca fiind dovezi, ci sunt prezentate pentru ușurința observării și vizualizării specimenelor.

eu m-am uitat cred ca la toate, si nu aveau poza, asta nu e ceva ce inventez eu, ei nu au fosile reale si complete, sunt pur si simplu presupuneri, degeaba imi arata mie desenele lor, ca nu dovedesc nimic.

În prealabil postat de ZergAteu

Sincer sunt dezamăgit. Am avut impresia că vrei cu adevărat să vezi dacă există ceva adevăr în TE, dar deja am senzația că vrei să găsești pretexte ca să nu analizezi cu adevărat ceea ce ți se prezintă.

Si pe ma dezamagesc muulte lucruri in viata.
Pretexte? serios? dar eu sunt cea care porneste discutia... si incerc sa discut logic, cred eu.
si stiu foarte bine t.e. si ce presupune, eram si eu "atee" cam pana acu 4 ani, si eram f pasionata de astronomie si stiinta si tot ce presupune si inca sunt. dar nu sunt pasionata de minciuni. Si daca ai fi un pic obiectiv in legatura cu acei mil oameni de stiinta si despre teoriile lor, ai observa ca ei nu le prezinta ca lucruri sigure, si de foarte multe ori pleaca de la supozitii, si nu de la fapte reale.
nu cred c-o sa intelegi, si te rog sa nu-mi analizezi fiecare propozitie si sa-i dai quote.

În prealabil postat de ZergAteu

preferatele mele fiind Tiktaalik și Archaeopteryx.

Research now "shows incontrovertibly that these animals were very primitive". "Archaeopteryx was simply a feathered and presumably volant [flying] dinosaur. Theories regarding the subsequent steps that led to the modern avian condition need to be reevaluated." --Erickson, Gregory, et al. October 2009. Was Dinosaurian Physiology Inherited by Birds? Reconciling Slow Growth in Archaeopteryx. PLoS ONE, Vol. 4, Issue 10, e7390.

În prealabil postat de ZergAteu

Ai văzut clipul cu evoluția craniilor hominizilor? Dacă le pui unul lângă altul nu vezi mari diferențe, dar când compari capetele îți dai seama de ce acumularea este importantă. Procesul a durat pe undeva la milioane de ani.

http://www.youtube.com/watch?v=ncsBSMmqZaM
http://www.youtube.com/watch?v=UBhiX..._order&list=UL

[ZergAteu]

În prealabil postat de Ana.Maria.

http://www.youtube.com/watch?v=ncsBSMmqZaM
http://www.youtube.com/watch?v=UBhiX..._order&list=UL

Acele fosile există, de aia sunt poze cu ele și sunt și în muzee copii ale lor. Dacă nu vrei să accepți asta, treaba ta.

Pe de altă parte, ai auzit de retrovirusuri endogenetici?

Acum hai să presupunem că Horațiu are undeva pe brațul scurt al cromozomului 1 un astfel de marker ERV. Ciprian are și el exact în același loc același ERV. Șansele ca cei doi să nu fie înrudiți, să nu aibă un strămoș comun, sunt foarte mici, cam 1 la 3 miliarde. Ar trebui ca un strămoș al lui Horațiu să fi fost atacat de un retrovirus, și unul al lui Ciprian de același retrovirus, și, culmea, ambii să nimerească EXACT același punct de inserție. Ar fi o coincidență extraordinară, dar nu ceva imposibil. Dar dacă Ciprian și Horațiu mai au un alt marker ERV, pe brațul lung al cromozomului 19, din nou în aceeași poziție? Şi dacă mai au un al treilea pe brațul scurt al cromozomului 6? Dacă ar avea 5 ERV-uri confirmate identice, șansele ca cei doi să nu aibă un stră-străbunic comun ar fi cam egale cu șansele ca doi indivizi să aleagă exact aceeași moleculă de apă din întregul volum al oceanelor planetei. Ei bine, analiza atentă dovedește că, de fapt, Horațiu și Ciprian au 16 ERV-uri comune. Șansele ca aceștia doi să nu fie rude sunt acum de ordinul 10 -145. O șansă din 1.000.000 …. adăugați aici până pe la 145 de zerouri. Numărul de atomi din Univers este estimat undeva la 10 la puterea 80
...
Horațiu este de fapt Homo sapiens sapiens (noi, oamenii), iar Ciprian este specia pe care o denumim cimpanzeu, ruda noastră cea mai apropiată.

Tot articolul aici: http://lazypawn.com/wordpress/genelenumintii/

[ZergAteu]

În prealabil postat de Ana.Maria.

eu m-am uitat cred ca la toate, si nu aveau poza, asta nu e ceva ce inventez eu, ei nu au fosile reale si complete, sunt pur si simplu presupuneri, degeaba imi arata mie desenele lor, ca nu dovedesc nimic.

Păi nu fu vorba că în referințe există poze cu ele? Iar ai omis în mod convenabil ce am scris.

Si pe ma dezamagesc muulte lucruri in viata.
Pretexte? serios? dar eu sunt cea care porneste discutia... si incerc sa discut logic, cred eu.

Păi altfel cum să calific faptul că deși oricine știe că wikipedia nu e o sursă completă, referințele din articole sunt adevăratele informații și nu te-ai uitat prin ele? Poate nu știai. Acum știi. Și totuși ai tăiat tot textul în care ți-am spus de asta. Nici nu trebuie să mă crezi pe cuvânt, poți verifica singură.

si stiu foarte bine t.e. si ce presupune, eram si eu "atee" cam pana acu 4 ani, si eram f pasionata de astronomie si stiinta si tot ce presupune si inca sunt. dar nu sunt pasionata de minciuni. Si daca ai fi un pic obiectiv in legatura cu acei mil oameni de stiinta si despre teoriile lor, ai observa ca ei nu le prezinta ca lucruri sigure, si de foarte multe ori pleaca de la supozitii, si nu de la fapte reale.

nu cred c-o sa intelegi, si te rog sa nu-mi analizezi fiecare propozitie si sa-i dai quote.

Adică vrei să nu mai vorbim?

imi place partea cu "INVENT hypotheses" fix la inceput. cam asa e.

[catalin2]

În prealabil postat de ZergAteu

Hai, fii sincer, te-ai uitat la lazypawn în ghid! Ăsta e punctul 8:
[COLOR=#0000ff]http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/[/COLOR]
8. După aceea continuați cu „asta ca să nu mai vorbim de desenele mincinoase cu embrioni ale lui Haeckel, pe care se bazează evoluționismul de fapt”. Sfat practic – notați-vă în palmă cum se citește numele ăla, e *hecăl*.
Ia și răspunsul împachetat:
[COLOR=#810081]http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701.html[/COLOR]

Incep cu asta ca e emblematic pentru evolutionism. Practic nici nu mai e nevoie de alte discutii, ajunge exemplul asta.
Desi decenii la rand era principalul atuu al evolutionismului si toti elevii aveau in manuale desenul acela, cand s-a descoperit ca e mai fals decat credeau spun ca nu are importanta, mai raman cateva asemenari intre embrioni. Pai e normal sa fie si mici asemanari, de exemplu dintr-o celula rezulta doua celule. Cred ca si seamana.

Istoria lui Haeckel (asta e o alta tactica a evolutionistilor, neavand dovezi cauta o mica greseala la cei ce ii contrazic, parca asta ar echivala cu lipsa dovezilor)este de fapt urmatoarea. Chiar atunci s-a descoperit ca desenase din capul lui, iar el a recunoscut ca facuse mici corecturi din condei. Dar a continuat sa fie folosit argumentul acesta pe baza desenelor. Pana acum cativa ani cand unii au descoperit ca falsul era mult mai mare decat se crezuse. Dar evolutionistii folosesc in continuare acelasi argument.

Iata de exemplu dovezile de pe wikipedia la evolutionism: http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie
A se observa ca ele practic tind spre zero. Au uitat aparatul lui Miller. Sau acesta deja nu mai constituie o dovada.

În prealabil postat de ZergAteu

Păi de aia sunt specii diferite, ca altfel ar fi fost parte din aceeași specie. Oricum liniile demarcatoare între specii sunt foarte cețoase, numai noi în mințile noastre avem linii imaginare în continuumul de forme tranziționale care sunt toate ființele vii.

Acum nu mai exista nici specii! Specialistii spun ca exista. iar incrucisari se pot face doar intre rasele unei specii.

În prealabil postat de ZergAteu

Cuvântul cheie este „aproape”. Iar acei cu mutații provocate prin radiații sunt cei care au dat cu zarul 1 la loteria la care fiecare individ participă o singură dată.

Dar important e tot citatul, pentru ca apoi e partea mai importanta. Iar acel "aproape" e folosit pentru a arata ca aproape toti erau inferiori privind cele trei: viabilitatea, fertilitatea si longevitatea. Restul erau inferiori la una sau doua din caracteristici, nu la toate trei. Daca vrei sa analizam fraza, si tot nu iese nimic.
Mai departe spunea ca oricate mutatii au fost facute, tot musculitele respective ieseau. Aveau malformatii, iar dupa cateva incrucisari dispareau mutatiile.

În prealabil postat de ZergAteu

Apropo, citatul e dintr-o lucrare foarte veche care a fost de foarte mult timp preferata creaționiștilor.
Răspunsul complet este aici:
[COLOR=#810081]http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/muller.html[/COLOR]

Nu stiu de cand e lucrarea, dar Dobhansky scria lucrari si dupa ce cercetatorul amintit in articol, Muller, murise (si scrie ca cercetarile sale sunt din 1926).

În prealabil postat de ZergAteu

Spre deosebire de creaționiști, ateii raționali nu se uită la cine spune ceva pentru a zice „a e creaționist, deci trebuie ignorat”, ci se uită cel mult să vadă dacă individul are expertiză într-un domeniu dacă face ceva afirmații care par interesante sau fondate științific, dar asta foarte rar. De cele mai multe ori se uită la ce se afirmă, nu cine afirmă.

Dimpotriva, asta e principalul argument al evolutionistilor (de fapt ateilor). Chiar dvs. ati dat lista cu nu stiu ce nume comun al oamenilor de stiinta. Argumentul favorit al evolutionistilor e: aproape toti oamenii de stiinta sustin evolutionismul, deci e adevarat.

În prealabil postat de ZergAteu

Oamenii nu sunt cea mai dezvoltată specie. Crocodilul ne-ar face bucăți la orice oră, ghepardul ne-ar prinde imediat, balena stă mult mai mult timp sub apă decât noi, vulturul are ochi mult superiori nouă, chiar și caracatițele au ochi superiori nouă. Fiecare dintre specii, inclusiv omul, s-a adaptat la mediile în care a trăit și este mai potrivit acelui mediu și mod de viață pe care-l duce. Mutat în alt habitat opțiunile ar fi, în ordinea frecvenței: migrația, moartea sau supraviețuirea progeniturilor mai bine adaptate la noul mediu.

Stim povestirea Sf evolutionista, fara sa poata sa fie demonstrata. Nu se vede azi nicio evolutie, nu sp-a vazut nici in trecut la fosile. Ramane un mit, ar trebui trecut de la stiinta la istorie, mituri, etc.

[catalin2]

În prealabil postat de ZergAteu

10. Punctul ăsta este cel mai important, să-l spuneți cam o dată la 5 minute (sau la 5 rânduri dacă scrieți): „Nu s-au găsit niciun soi de fosile intermediare!”.

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

Ca răspuns: Fiecare individ este o formă intermediară. Nu înțelegi TE dacă spui tâmpenia pe care ai spus-o.

Link-ul e pueril, probabil e blogul dvs.
Legat de cealalta propozitie, e o mare aberatie. Dimpotriva e dovada clara ca nu a existat si nu exista niciun fel de evolutie. Din cate stiu niciun om de stiinta nu a spus ca indivizii sunt in forme intermediare. La un moment dat ornitorincul era vazut ca o specie intermediara, dar a fost scos din aceasta categorie.
In cadrul fiecarei specii ar fi trebuit sa vedem variatii, unii indivizi mai evoluati, altii mai depasiti de timp. dar nu avem nimic, toti indivizii sunt aproape la fel, in cadrul fiecarei specii si rase.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Ana.Maria.

imi place partea cu "INVENT hypotheses" fix la inceput. cam asa e.

Da, dar apoi se fac verificări dacă e așa sau nu. Că dacă n-ar fi, atunci n-am fi ajuns pe lună, am fi tot încercat să tragem cu praștia.

[ZergAteu]

În prealabil postat de catalin2

Incep cu asta ca e emblematic pentru evolutionism. Practic nici nu mai e nevoie de alte discutii, ajunge exemplul asta.
Desi decenii la rand era principalul atuu al evolutionismului si toti elevii aveau in manuale desenul acela, cand s-a descoperit ca e mai fals decat credeau spun ca nu are importanta, mai raman cateva asemenari intre embrioni. Pai e normal sa fie si mici asemanari, de exemplu dintr-o celula rezulta doua celule. Cred ca si seamana.

Important este cum e embrionul, nu cum e desenul. Dacă te-ai fi dus pe referințele pe care ti le-am dat, ai fi știut.

Istoria lui Haeckel (asta e o alta tactica a evolutionistilor, neavand dovezi cauta o mica greseala la cei ce ii contrazic, parca asta ar echivala cu lipsa dovezilor)este de fapt urmatoarea. Chiar atunci s-a descoperit ca desenase din capul lui, iar el a recunoscut ca facuse mici corecturi din condei. Dar a continuat sa fie folosit argumentul acesta pe baza desenelor. Pana acum cativa ani cand unii au descoperit ca falsul era mult mai mare decat se crezuse. Dar evolutionistii folosesc in continuare acelasi argument.

Numai în capul tău.

[/quote] Iata de exemplu dovezile de pe wikipedia la evolutionism: http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie
A se observa ca ele practic tind spre zero.[/quote]

Aia e pagina despre evoluție, nu despre termenul de propagandă creaționistă numit „evoluționism”.

Ăsta ce e? Argumentul din wikipedia în română? Ia măcar să vezi un articol bine scris la varianta în engleză

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Și vezi că referințele sunt cele mai tari lucruri pe wikipedia, nu articolele în sine.

Au uitat aparatul lui Miller. Sau acesta deja nu mai constituie o dovada.

Aia e abiogeneză. Dar ce să-i faci, dacă nu vrei să pricepi că TE explică doar cum au apărut speciile, odată ce există viața, indiferent care e metoda prin care a apărut...

Acum nu mai exista nici specii! Specialistii spun ca exista. iar incrucisari se pot face doar intre rasele unei specii.

Ce spun eu și ce spune el...

Dar important e tot citatul, pentru ca apoi e partea mai importanta. Iar acel "aproape" e folosit pentru a arata ca aproape toti erau inferiori privind cele trei: viabilitatea, fertilitatea si longevitatea. Restul erau inferiori la una sau doua din caracteristici, nu la toate trei. Daca vrei sa analizam fraza, si tot nu iese nimic.

Ceva =/= 0 nu este „nimic”. Sau poate vrei să-mi demonstrezi că 1=0 ?

Mai departe spunea ca oricate mutatii au fost facute, tot musculitele respective ieseau. Aveau malformatii, iar dupa cateva incrucisari dispareau mutatiile.

Și așa-i că te așteptai să iasă cai in musuculițe pentru că asta crezi tu că zice TE?

Nu stiu de cand e lucrarea, dar Dobhansky scria lucrari si dupa ce cercetatorul amintit in articol, Muller, murise (si scrie ca cercetarile sale sunt din 1926).

Așa e ca te uiți selectiv la ce vrei tu?

Uite ce se spune:

The last sentence is sometimes emphasized in bold face type or capitals. However, that sentence simply does not appear anywhere in the cited reference. The correct context is as follows:

It is entirely in line with the accidental nature of mutations that extensive tests have agreed in showing the vast majority of them detrimental to the organism in its job of surviving and reproducing, just as changes accidentally introduced into any artificial mechanism are predominantly harmful to its useful operation. According to the conception of evolution based on the studies of modern genetics, the whole organism has its basis in its genes. Of these there are thousands of different kinds, interacting with great nicety in the production and maintenance of the complicated organization of the given type of organism. Accordingly, by the mutation of one of these genes or another, in one way or another, any component structure or function, and in many cases combinations of these components, may become diversely altered. Yet in all except very rare cases the change will be disadvantageous, involving an impairment of function.

It is nevertheless to be inferred that all the superbly interadapted genes of any present-day organism arose through just this process of accidental natural mutation. This could take place only because of the Darwinian principle of natural selection, applying to the genes. That is, on the rare occasions when an accidental mutation did happen to effect an advantageous change, the resultant individual, just because it was aided by that mutation, tended to multiply more than the others.

Este exact același lucru pe care l-am spus și eu, dar quote mining-ul este o tactică creaționistă cunoscută și dragă creaționiștilor.

Dimpotriva, asta e principalul argument al evolutionistilor (de fapt ateilor).

Ken Miller e creștin și sunt mulți ca el, inclusiv musulmani, hinduși, baha'i sau mai știu eu ce.

Chiar dvs. ati dat lista cu nu stiu ce nume comun al oamenilor de stiinta. Argumentul favorit al evolutionistilor e: aproape toti oamenii de stiinta sustin evolutionismul, deci e adevarat.

Greșit. Lista aia se referea la Project Steve, un proiect care pune în lumină care este situația reală în ceea ce privește presupusa dar inexistenta dezbatere în cadrul comunității științifice în ceea ce privește valabilitatea TE. Creaționiștii mint cu nerușinare că există așa ceva. Acea listă de oameni de știință pe care-i cheamă Steve și consideră adevărată TE dovedește cât de mincinoși sunt creaționiștii.

Dacă trei zeci de arhitecți îți fac calculele la proiect și toți îți spun că e OK poiectul se cheamă că e adevărat pentru că așa spun, sau te bazezei pe expertiza lor în domeniu? Dacă vine un contabil și-ți spune că nu-i proiectul că o să-ți cadă în cap, pe cine crezi? Așa e și aici. E vorba de expertiză. De-aia nu ți-e frică să te sui în avion, deși badea Gheorghe poate spune că nu are cum să zboare avionul.

Stim povestirea Sf evolutionista, fara sa poata sa fie demonstrata. Nu se vede azi nicio evolutie, nu sp-a vazut nici in trecut la fosile. Ramane un mit, ar trebui trecut de la stiinta la istorie, mituri, etc.

Da, din cauză că bagi degetele în urechi și spui lalalala



http://www.dailymail.co.uk/sciencete...ve-births.html

Am mai spus de Culez Pipiens, de Tiktaalik, de Archaeopteyx și dacă nu crezi că există forme tranzițiționale, uite aici una evidentă:



Mamifer care se înmulțește prin ouă. Mai sus era o șopârlă care gestează.