Despre viclenia sectantilor

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de AdrianAamz

Intrebarea mea este: ce marturiseste adventismul in plus fata de aceasta marturisire ?

Răspunsul meu este: cam tot ce au mărturisit Domnul Hristos şi sfinţii apostoli, mărturisire găsită de altfel şi în simbolul de credinţă niceean. Desigur sunt unele diferenţe, însă acestea sunt în raport cu practica ortodoxiei nu cu cea a apostolilor.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Răspunsul meu este: cam tot ce au mărturisit Domnul Hristos şi sfinţii apostoli, mărturisire găsită de altfel şi în simbolul de credinţă niceean. Desigur sunt unele diferenţe, însă acestea sunt în raport cu practica ortodoxiei nu cu cea a apostolilor.

Intrebare, cu tot respectul: de unde stie adventismul, aparut in secolul 19, care era practica apostolilor in secolul 1 ?
Din cate stiu eu, ortodoxia isi asuma originea si continuitatea apostolica.

Ce am remarcat eu:
1. Biserica a aparut inaintea Noului testament.
2. Pana cand s-a definitivat NT, nu e mentionat un cod scris dupa care se ghida si functiona Biserica.
2. In NT nu scrie absolut totul despre ce si cum faceau apostolii si ceilalti crestini.

Intrebarea este: daca traiati in secolul 1, secol in care nu aveati la indemana NT, pe ce baza practicati dvs. credinta crestina si pe ce baza functiona comunitatea dvs. ca Biserica ?

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de AdrianAamz

Intrebare, cu tot respectul: de unde stie adventismul, aparut in secolul 19, care era practica apostolilor in secolul 1 ?

Răspuns: din cartea de bază a oricărui creştin - Sfânta Scriptură- inspirată de Duhul Sfânt al lui Dumnezeu.

În prealabil postat de AdrianAamz

Din cate stiu eu, ortodoxia isi asuma originea si continuitatea apostolica.

Orice denominaţie creştină îşi asumă această origine apostolică. Încă n-am auzit de vreun creştin să spună că e ne-christic ori ne-apostolic. Continuitatea apostolică este un mit fără baze în realitate. Experienţa apostolilor a fost unică: ei au fost martori în viaţă ai minunilor lui Hristos, însă au murit de 19 secole! Ceea ce arămas în urma lor este învăţătura apostolică, iar aceasta da, are continuitate.

În prealabil postat de AdrianAamz

Ce am remarcat eu:
1. Biserica a aparut inaintea Noului testament.
2. Pana cand s-a definitivat NT, nu e mentionat un cod scris dupa care se ghida si functiona Biserica.
2. In NT nu scrie absolut totul despre ce si cum faceau apostolii si ceilalti crestini.

Intrebarea este: daca traiati in secolul 1, secol in care nu aveati la indemana NT, pe ce baza practicati dvs. credinta crestina si pe ce baza functiona comunitatea dvs. ca Biserica ?

Răspuns: tot pe baza Scripturii, aşa cum ne-a învăţat Hristos (Ioan 5,39). Desigur aveam la îndemână VT, în plus îi aveam în viaţă pe sfinţii apostoli care propovăduiau doar învăţătura curată a lui Hristos fără imixtiuni păgâne. Iar doar peste câţiva ani, aveam la îndemână şi celelalte scrieri ale Scripturii: epistolele lor şi Evangheliile.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Răspunsul meu este: cam tot ce au mărturisit Domnul Hristos şi sfinţii apostoli, mărturisire găsită de altfel şi în simbolul de credinţă niceean. Desigur sunt unele diferenţe, însă acestea sunt în raport cu practica ortodoxiei nu cu cea a apostolilor.

Care sunt diferentele si care sunt asemanarile acestea ?

Putem avea o discutie despre problema crezului ?

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de AdrianAamz

Care sunt diferentele si care sunt asemanarile acestea ?

Putem avea o discutie despre problema crezului ?

Diferenţele sunt date de practica credinţei, nu de crez. Crezul în general este acelaşi, poate doar cu un singur amendament (privitor la care este Biserica universală şi apostolică). Atât pentru diferenţe, cât şi pentru asemănări sunt topicuri specifice pe acest sub-forum; însă dacă doriţi lămuriri punctuale, vă stau la dispoziţie.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Diferenţele sunt date de practica credinţei, nu de crez. Crezul în general este acelaşi, poate doar cu un singur amendament (privitor la care este Biserica universală şi apostolică). Atât pentru diferenţe, cât şi pentru asemănări sunt topicuri specifice pe acest sub-forum; însă dacă doriţi lămuriri punctuale, vă stau la dispoziţie.

Dle Tricesimusquintus,

crezul niceean a fost pus pe hartie la 300 de ani dupa Hristos, sunteti de acord cu asta.
Deci matematic vorbind, la ortodocsi practica credintei a precedat cu 300 de ani enuntarea crezului.

In adventism, a existat intai un crez la care au aderat membrii acestei miscari, ori mai intai au practicat o credinta si apoi au formulat un crez ?

Cat despre Biserica universala si apostolica, problema as pune-o asa: cine are dreptate in privinta alcatuirii scripturii crestine care este Noul testament ?

Unii spun ca in primul secol crestin erau vreo 80 de comunitati crestine si ca fiecare avea evanghelia ei, din care citeau si pe baza careia isi practicau crestinismul.
Apoi, din acestea 80, Biserica a introdus in Noul testament doar pe acelea care i-au convenit, iar pe celelalte le-a interzis. Dar s-au pastrat si cele interzise.

A avut Noul testament mai mult decat 27 de scrieri ? A modificat Biserica numarul lor ? Daca da, de ce miscarile crestine din secolele 16-20 nu au corectat aceasta eroare ? Daca nu, inseamna ca Biserica are dreptate in privinta a ceea ce este scriprura si ce nu, cu toate consecintele care decurg de aici.

Dvs. ce credeti ?

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de AdrianAamz

Dle Tricesimusquintus,

crezul niceean a fost pus pe hartie la 300 de ani dupa Hristos, sunteti de acord cu asta.
Deci matematic vorbind, la ortodocsi practica credintei a precedat cu 300 de ani enuntarea crezului.

Asta în situaţia că-i consideraţi ortodocşi pe Sf. apostol Petru şi chiar pe Hristos Însuşi!

În prealabil postat de AdrianAamz

In adventism, a existat intai un crez la care au aderat membrii acestei miscari, ori mai intai au practicat o credinta si apoi au formulat un crez ?

Cum bine spuneţi, mai întâi a existat o mişcare adventă pe la 1840, Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea cristalizându-se abia la 1863. Primii "adventişti" nici măcar nu erau de ziua a şaptea, erau de ziua întâia. Abia după înfiinţarea cultului au existat aşa numitele doctrine fundamentale de credinţă. Acum depinde la care adventişti faceţi referire. Altfel, noi îi putem socoti "adventişti de ziua a şaptea" şi pe sfinţii apostoli. Căci ei erau şi adventişti (aşteptători ai revenirii lui Hristos, şi încă în timpul vieţii lor) şi de ziua a şaptea (păzitori ai sâmbetei).

În prealabil postat de AdrianAamz

Cat despre Biserica universala si apostolica, problema as pune-o asa: cine are dreptate in privinta alcatuirii scripturii crestine care este Noul testament ?

Unii spun ca in primul secol crestin erau vreo 80 de comunitati crestine si ca fiecare avea evanghelia ei, din care citeau si pe baza careia isi practicau crestinismul.
Apoi, din acestea 80, Biserica a introdus in Noul testament doar pe acelea care i-au convenit, iar pe celelalte le-a interzis. Dar s-au pastrat si cele interzise.

A avut Noul testament mai mult decat 27 de scrieri ? A modificat Biserica numarul lor ? Daca da, de ce miscarile crestine din secolele 16-20 nu au corectat aceasta eroare ? Daca nu, inseamna ca Biserica are dreptate in privinta a ceea ce este scriprura si ce nu, cu toate consecintele care decurg de aici.

Dvs. ce credeti ?

Eu cred că acei creştini ai sec. IV au fost conduşi de Duhul Sfânt în discernământul alegerii epistolelor bune şi a respingerii celor eretice (epistola lui Iuda de exemplu). Totuşi consider o exagerare în a-i socoti "alcătuitorii" Noului Testament. Un legător de cărţi nu poate fi considerat autorul cărţilor pe care le strânge la un loc!

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Asta în situaţia că-i consideraţi ortodocşi pe Sf. apostol Petru şi chiar pe Hristos Însuşi!

Din cate reiese din semantica cuvantului "ortodox", el se refera la acea drepta credinta practicata de Iisus si de apostoli la care chiar dvs. ati facut referinta. Daca apostolii nu au fost ortodocsi, atunci ce credinta lor era una gresita, nu ?

În prealabil postat de tricesimusquintus

Cum bine spuneţi, mai întâi a existat o mişcare adventă pe la 1840, Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea cristalizându-se abia la 1863. Primii "adventişti" nici măcar nu erau de ziua a şaptea, erau de ziua întâia. Abia după înfiinţarea cultului au existat aşa numitele doctrine fundamentale de credinţă. Acum depinde la care adventişti faceţi referire. Altfel, noi îi putem socoti "adventişti de ziua a şaptea" şi pe sfinţii apostoli. Căci ei erau şi adventişti (aşteptători ai revenirii lui Hristos, şi încă în timpul vieţii lor) şi de ziua a şaptea (păzitori ai sâmbetei).

1. Lamuriti-ma un pic: daca erau de ziua intaia, prin asta era mai putin adventisti ? Sa deduc ca esenta adventismului este de fapt tinerea zilei de sambata ca zi de odihna, exact ca la dreptcredinciosii iudei ?
2. Unde scrie explicit in NT ca apostolii tineau sambata ca zi de odihna si ca au impus-o crestinilor ? Daca gasim asta, reusim pana la urma sa ii demolam pe sustinatorii duminicii si sa aratam ca Hristos a murit fiind calcator al sabatului.

În prealabil postat de tricesimusquintus

Eu cred că acei creştini ai sec. IV au fost conduşi de Duhul Sfânt în discernământul alegerii epistolelor bune şi a respingerii celor eretice (epistola lui Iuda de exemplu). Totuşi consider o exagerare în a-i socoti "alcătuitorii" Noului Testament. Un legător de cărţi nu poate fi considerat autorul cărţilor pe care le strânge la un loc!

O clipa !
Eu nu am vorbit nimic despre vreun "alcatuitor", ci am scris despre ALCATUIREA Noului testament , adica despre STRUCTURA lui, iar nu despre cine l-a scris sau l-a legat in volum !!
Reiese din raspunsul dvs. ca abia in secolul 4 se poate vorbi de Noul testament ca avand o existentza de sine statatoare, fiind confirmat de niste buni crestini. Imi puteti da detalii despre acesti buni crestini ? Cine au fost ei si cu ce ocazie au facut trierea cartilor in eretice si non-eretice ? si cum de trebuie sa-i credem tocmai pe ei in privinta adevaratei structuri a NT ? Apostolii nu au nimic de zis in aceasta privinta ? Trebuia asteptat secolul 4 ?

Dar totusi ati afirmat ca in cativa ani de la Pentecosta, in perioada cat au mai trait apostolii, ati avut Noul testament. Pai, ori l-ati avut din secolul 1, ori din secolul 4. Eu sunt confuzat aici.

[vultur77]

Intrebati-i pe sectanti unde sunt SFINTII,FACATORII DE MINUNI si CUVIOSII lor.NU-I AU SI NICI NU-I POT AVEA.Ei nu-i recunosc si,prin aceasta,se intelege ca NU AU CREDINTA SFANTA.

Credinta lor NU-I sfinteste pe oameni si nici nu creste sfinti;NU este facatoare de minuni,pentru ca facatorii de minuni lipsesc acolo;NU ESTE MANTUITOARE,pentru ca nu a iesit dintre ei nici un cuvios;NU ESTE A LUI HRISTOS,pentru ca NU ESTE intemeiata pe CRUCEA LUI.

TOATE credintele sectare au aparut din impotrivirea fata de BISERICA LUI HRISTOS,din MANDRIA MINTII:in ratacirea lor,oamenii isi imagineaza ca inteleg si pot talcui mai corect EVANGHELIA,decat insusi BISERICA LUI HRISTOS!!!

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de AdrianAamz

1. Lamuriti-ma un pic: daca erau de ziua intaia, prin asta era mai putin adventisti ?

Nu erau mai puţin adventişti, erau mai puţin (de fapt deloc) adventişti de ziua a şaptea.

În prealabil postat de AdrianAamz

2. Unde scrie explicit in NT ca apostolii tineau sambata ca zi de odihna si ca au impus-o crestinilor ?

Acolo unde scrie explicit că ei nu ucideau, nu furau, etc. Intră în logica lucrurilor că tineau sâmbăta, doar n-aţi fi vrut să ţină joia (prima zi când Iisus a "frânt pâinea"- că tot se foloseşte acest argument pe aici)! Şi de ce să impună această zi, din moment ce toţi iudeo-creştinii (ba chiar şi cei dintre neamuri) o ţineau?

În prealabil postat de AdrianAamz

Daca gasim asta, reusim pana la urma sa ii demolam pe sustinatorii duminicii si sa aratam ca Hristos a murit fiind calcator al sabatului.

M-aţi exasperat cu ideea aceasta, parcă aţi vorbi de pe poziţia unui ateu!

În prealabil postat de AdrianAamz

O clipa !
Eu nu am vorbit nimic despre vreun "alcatuitor", ci am scris despre ALCATUIREA Noului testament , adica despre STRUCTURA lui, iar nu despre cine l-a scris sau l-a legat in volum !!
Reiese din raspunsul dvs. ca abia in secolul 4 se poate vorbi de Noul testament ca avand o existentza de sine statatoare, fiind confirmat de niste buni crestini. Imi puteti da detalii despre acesti buni crestini ? Cine au fost ei si cu ce ocazie au facut trierea cartilor in eretice si non-eretice ? si cum de trebuie sa-i credem tocmai pe ei in privinta adevaratei structuri a NT ? Apostolii nu au nimic de zis in aceasta privinta ? Trebuia asteptat secolul 4 ?

Dar totusi ati afirmat ca in cativa ani de la Pentecosta, in perioada cat au mai trait apostolii, ati avut Noul testament. Pai, ori l-ati avut din secolul 1, ori din secolul 4. Eu sunt confuzat aici.

Nu e cazul să rămâneţi în această confuzie. Epistolele au circulat din ziua următoare scrierii lor şi aveau autoritatea conferită de inspiraţia divină a apostolilor. Chiar dacă nu erau legate în volum, ele circulau din biserică în biserică (probabil şi copiate deja de atunci), nu au dispărut ca să reapară doar peste trei secole în mapa "bunilor creştini"!