Crede si nu cerceta

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de Melissa

Adevarul este unul singur SI NU DEPINDE DE NIMIC! De inteligenta depind multe, dar nu conditioneaza inteligenta,ADEVARUL...Nu stiu daca intelegeti ce spun stimabilule...:-)

Pentru a fi ADEVAR trebuie sa se dea relatia intre INTELIGENTA si OBIECT.Deci adevarul,consista intr-o relatie in care se afirma sau se neaga ceva. Sf. Toma d'Aquino se intreaba:Dacanu ar exista nici o creatura inteligenta,ar exista Adevar? Raspunde:Da,Adevarul divin ,Dumnezeu fiind INTELIGENTA ABSOLUTA.Dar apoi zice:Iar daca am face o abstractie zicand ca daca nu ar exista nici Dumnezeu,atunci ar exista vre-un Adevar. Raspuns:NU,fiindca ADEVARUL in fond se afla in INTELIGENTA,care face relatia de afirmatie,negatie.
Asa daca nu afirmi si nu negi, nu are cum sa existe adevar.De exemplu:"Caine", "Porc","Carte"..........Adevarat sau fals?..........pffffffffffffffff...........nici una,nici alta.

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

Pentru a fi ADEVAR trebuie sa se dea relatia intre INTELIGENTA si OBIECT.Deci adevarul,consista intr-o relatie in care se afirma sau se neaga ceva. Sf. Toma d'Aquino se intreaba:Dacanu ar exista nici o creatura inteligenta,ar exista Adevar? Raspunde:Da,Adevarul divin ,Dumnezeu fiind INTELIGENTA ABSOLUTA.Dar apoi zice:Iar daca am face o abstractie zicand ca daca nu ar exista nici Dumnezeu,atunci ar exista vre-un Adevar. Raspuns:NU,fiindca ADEVARUL in fond se afla in INTELIGENTA,care face relatia de afirmatie,negatie.
Asa daca nu afirmi si nu negi, nu are cum sa existe adevar.De exemplu:"Caine", "Porc","Carte"..........Adevarat sau fals?..........pffffffffffffffff...........nici una,nici alta.

Cred ca ti se pare aberant ca il tot contrazic pe Sf. Toma d'Aquino,dar iti mai zic ceva.Intr-un astfel de rationament sunt 2 greseli:
1. - nu se poate face abstractie de ceva ce exista ( Dumnezeu) pentru a demonstra tocmai ca acel ceva nu exista.E absurd.
2.-daca tot facem acea absractie, totusi raspunsul corect ar fi :DA.Adevarul este urmatorul in acest caz: ca NU exista Dumnezeu.

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de Melissa

Cred ca ti se pare aberant ca il tot contrazic pe Sf. Toma d'Aquino,dar iti mai zic ceva.Intr-un astfel de rationament sunt 2 greseli:
1. - nu se poate face abstractie de ceva ce exista ( Dumnezeu) pentru a demonstra tocmai ca acel ceva nu exista.E absurd.
2.-daca tot facem acea absractie, totusi raspunsul corect ar fi :DA.Adevarul este urmatorul in acest caz: ca NU exista Dumnezeu.

Va raspund la questiuni:1.Se poate face abstractie de ceva ce exista,se numeste "reducere la absurd".
2.Esenta adevarolui este "relatia" intre Inteligenta si lucrul la care se refera,care constituie o relatie intre Subiect(Inteligenta) si Obiect(lucrul cunoscut),deci daca nu ar exista nici o Inteligenta(umana,angelica sau divina), ar lipsi Subiectul,iar cum relatia se da intre Subiect si Obiect,cum unul dintre cei doi lipseste,nu se da relatia,iar cum adevarul este tocmai aceasta relatie,daca nu exista relatia rezulta ca nu exista adevarul.Ceea ce numiti dumneavoastra "adevar" in argumentele pe care mi le-ati enumerat sunt Valide in cazul in care demonstreaza EXISTENTA lucrurilor cu independenta fata de INTELECTUL nostru,dar nu in cazul definirii Adevarului,cere este o relatie de "adecuare intre intelect si lucru",adica este exact ceea ce dumneavoastra ati pus, vad, intr-un argument ulterior:”Noi cu inteligenta noastra putem observa sau nu, corect sau incorect o actiune care se petrece fara voia noastra,fara acceptul nostru,fara inteligenta noastra.”(v-am citat).Ei,tocmai aceasta relatie :”Noi cu inteligenta noastra putem observa sau nu, corect sau incorect” este “adevarul”.Apoi,citatul: “o actiune care se petrece fara voia noastra,fara acceptul nostru,fara inteligenta noastra”este validpenru a demonstra doar EXISTENTA lucrurilor “in sine ” de forma independenta,ceea ce se poate numi prin analogie(analogie=in parte egal ,dar in parte distinct),adevar “ontologic”,dar un in sensul strict al termenului “adevar”,care este o RELATIE, denumita si “adevar logic”.Cele doua se afla intr.-o stricta relatie de dependenta:Adica , adevarul logic ca sa fie “adevarat” trebuie sa se fundeze in cel ontologic,DAR in sens strict al termenului “adevar”,acesta,revine doar celui logic.Ma bucur ca in final avem oarecum aceeasi pozitie,problema se da doar in faptul ca eu si dumneavoastra ne exprimam in alti termeni,deci o diferente de nomenclatura,nominala,si un una conceptuala.

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

Va raspund la questiuni:1.Se poate face abstractie de ceva ce exista,se numeste "reducere la absurd".

Corect,DAR "reducerea la absurd" demostreaza ca acel ceva care exista , CHIAR EXISTA!Deci, se poate demonstra prin "reducere la absurd" existenta unui lucru care EXISTA.Nu demonstrezi prin "reducere la absurd" ca un lucru care exista, NU EXISTA.Ca e absurd,repet!:-)

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

2.Ceea ce numiti dumneavoastra "adevar" in argumentele pe care mi le-ati enumerat sunt Valide in cazul in care demonstreaza EXISTENTA lucrurilor cu independenta fata de INTELECTUL nostru,dar nu in cazul definirii Adevarului,cere este o relatie de "adecuare intre intelect si lucru",adica este exact ceea ce dumneavoastra ati pus, vad, intr-un argument ulterior:”Noi cu inteligenta noastra putem observa sau nu, corect sau incorect o actiune care se petrece fara voia noastra,fara acceptul nostru,fara inteligenta noastra.”(v-am citat).Ei,tocmai aceasta relatie :”Noi cu inteligenta noastra putem observa sau nu, corect sau incorect” este “adevarul”.Apoi,citatul: “o actiune care se petrece fara voia noastra,fara acceptul nostru,fara inteligenta noastra”este validpenru a demonstra doar EXISTENTA lucrurilor “in sine ” de forma independenta,ceea ce se poate numi prin analogie(analogie=in parte egal ,dar in parte distinct),adevar “ontologic”,dar un in sensul strict al termenului “adevar”,care este o RELATIE, denumita si “adevar logic”.Cele doua se afla intr.-o stricta relatie de dependenta:Adica , adevarul logic ca sa fie “adevarat” trebuie sa se fundeze in cel ontologic,DAR in sens strict al termenului “adevar”,acesta,revine doar celui logic.Ma bucur ca in final avem oarecum aceeasi pozitie,problema se da doar in faptul ca eu si dumneavoastra ne exprimam in alti termeni,deci o diferente de nomenclatura,nominala,si NU una conceptuala.

Iar eu ma bucur ca m-ati citat pe mine ca sa imi demonstrati ca am dreptate!Lasand gluma la o parte, MA BUCUR CA OARECUM M-ATI INTELES!

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de Melissa

Corect,DAR "reducerea la absurd" demostreaza ca acel ceva care exista , CHIAR EXISTA!Deci, se poate demonstra prin "reducere la absurd" existenta unui lucru care EXISTA.Nu demonstrezi prin "reducere la absurd" ca un lucru care exista, NU EXISTA.Ca e absurd,repet!:-)

Iar eu ma bucur ca m-ati citat pe mine ca sa imi demonstrati ca am dreptate!Lasand gluma la o parte, MA BUCUR CA OARECUM M-ATI INTELES!

Da, problema este ca dvs. ca majoritatea oamenilor faceti o oarecare confuzie intre "realitate " si "adevar".Eu am incercat sa va explic ca din punct de vedere Epistemologic sunt lucruri distincte:"realitatea"="adevarul ontologic" este independent de inteligenta,in schimb "adevarul"="adevarul logic" este tocmai relatia de "contopire "intre inteligenta si obiectul pe care il cunoaste.Inteligenta cunoaste prin operatiunea numita "abstragere",sau"abstractie",adica dintr-un individ concret,abstrage Forma si formeaza conceptul universal. Acum aceasta relatie de "adecuare"intre inteligenta si lucru,sau de "potrivire", daca este corecta=ADEVAR,iar daca nu,=FALS.Iar aceasta,aceasta relatie este in sens strict ceea ce noi numim "ADEVAR".Iar prin reducerea la absurd,nu am facut altceva decat sa demonstrez ca :1.Daca nu ar exista nici o Inteligenta nu ar fi posibila "relatia" Subiect-Obiect,fiindca Inteligenta fiind Subiectul,odata ce nu exista,nu avem "relatie",avem doar "Obiectul",care ar fi doar o "simpla realitate".
2.Adevarul fiind "relatie",odata ce nu este posibila "relatia",nu mai exista Adevar,in sensul de Adevar Logic.Deci ramanem cu o "realitate" si atata-tot.

[Pippo_]

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

Da, problema este ca dvs. ca majoritatea oamenilor faceti o oarecare confuzie intre "realitate " si "adevar".Eu am incercat sa va explic ca din punct de vedere Epistemologic sunt lucruri distincte:"realitatea"="adevarul ontologic" este independent de inteligenta,in schimb "adevarul"="adevarul logic" este tocmai relatia de "contopire "intre inteligenta si obiectul pe care il cunoaste.Inteligenta cunoaste prin operatiunea numita "abstragere",sau"abstractie",adica dintr-un individ concret,abstrage Forma si formeaza conceptul universal. Acum aceasta relatie de "adecuare"intre inteligenta si lucru,sau de "potrivire", daca este corecta=ADEVAR,iar daca nu,=FALS.Iar aceasta,aceasta relatie este in sens strict ceea ce noi numim "ADEVAR".Iar prin reducerea la absurd,nu am facut altceva decat sa demonstrez ca :1.Daca nu ar exista nici o Inteligenta nu ar fi posibila "relatia" Subiect-Obiect,fiindca Inteligenta fiind Subiectul,odata ce nu exista,nu avem "relatie",avem doar "Obiectul",care ar fi doar o "simpla realitate".
2.Adevarul fiind "relatie",odata ce nu este posibila "relatia",nu mai exista Adevar,in sensul de Adevar Logic.Deci ramanem cu o "realitate" si atata-tot.

Da. Pai "realitatea" depinde de (este relativa la) "adevarul logic". Iar "adevarul logic" depinde de (este relativ la) "adevarul logic absolut". Nu exista o "realitate" independenta de "adevarul logic" si nu exista "adevar logic" independent de "adevarul logic absolut".

O putem intoarce pe toate partile, in schimb nu se poate intelege decat imaginand ansamblul.

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de Pippo_

Da. Pai "realitatea" depinde de (este relativa la) "adevarul logic". Iar "adevarul logic" depinde de (este relativ la) "adevarul logic absolut". Nu exista o "realitate" independenta de "adevarul logic" si nu exista "adevar logic" independent de "adevarul logic absolut".

O putem intoarce pe toate partile, in schimb nu se poate intelege decat imaginand ansamblul.

Nu. Am spus, "realitatea " ramane "realitate",chit ca o afirmi,chit ca o negi.Realitatea este Realitate in masura in care are FIINTA,iar fiinta nu depinde de intelectul nostru.Numai "adevarul logic" sau "propriu-zis" reside in Intelect,datorita relatiei deja explicate.Realitatea in schimb, exista,chit ca o cunosti,chit ca nu.Cazi in pericolul RELATIVISMULUI si al NIHILISMULUI.Nu,nu.........Noi trebuie sa fim adeptii unei filosofii REALISTE ,cea a lui Toma,adica:Realitatea exista avand "Act de Fiinta",iar noi ,fiinte rationale,prin experienta si abstractie o cunoastem,iar Adevarul se da in aceasta relatie intelectuala de cunoastere acecuata sau nu cu realitatea.Adecuata=Adevarata,Inadecuata =Falsa.