Bibliile sectante si eretice trebuiesc arse

[dobrin7m]

În prealabil postat de Scotsman

Imperiul Roman(in sensul clasic) luase contact cu germanicii inca din trecut,ca sa dau un exemplu>masacrul din padurea Teutoburg.Credintele germanice erau oricum in cadere libera in anul 800,cu greu ar mai fi putut influenta,mai ales sub o mana de fier precum a lui Carol cel Mare.Printre ultimii care au renuntat(dintre nordici) la credintele pagine au fost vikingii,dar asta este o alta discutie.

Ruperea bisericii nu a avut nimic in comun cu germanicii sau cu credinta lor pagina,este o ipoteza interesanta dar usor fantezista.Nici macar nu mai conta in 1054.Altele au fost cauzele,iar ruptura nu a aparut brusc,erau semne mai vechi.Cate despre atitudinea Bisericii Estice fata de Papa sunt trei momente:la inceput si pe parcurs,inainte de ruptura si dupa schisma.Fiecare moment cu particularitatile lui,unele deloc placute sau comode din perspectiva afirmatiilor prezentului.Dovezile istorice sunt adesea incomode.Este mai usor ca fiecare parte sa demonizeze cealalta parte,subiectivismul sare prin tavan iar adevarul istoric isi da obstescul sfarist.In acest mod fiecare tabara controleza mai bine masa umana careia ii este adresata informatia.

Scuze pentru ca sunt sceptic in acest sens,dar faptele istorice,dovezile existente si alte aspecte spun adesea o poveste extrem de diferita.Depinde ce vrea fiecare sa creada sau sa vada.Adevarul il poti ignora,il poti vedea cum vrei tu sau cum este el.Ultima optiunea este cea mai rar aplicata,din motive lesne de inteles.

Oricum din ce am inteles: ,,la 7 decembrie 1965, Papa Paul al VI-lea şi patriarhul ecumenic Athenagoras al Constantinopolului au ridicat anatemele reciproce îndreptate de o Biserică împotriva celeilalte, iar în 6 ianuarie 1966 s-au îmbrăţişat în semn de împăcare pe muntele Sinai în Palestina.".Ieri ne injuram azi ne pupam,clasicul ciclu istoric.Totul este bine cand se termina cu bine nu? :)

Doamne ajuta.

In primul rand ma bucur ca admiteti ca nimic nu se impune brusc ci cu semne si lucrari ale celor interesati care dureaza ani.
Inca din clipa in care cei din occident au decis ca e bine sa se rupa de rasarit, au inceput lucrarea. Asta a insemnat preschimbarea istoriei, prin fapte voite, care acum pot fi istorie pentru noi. Insasi denumirile de Ioan al x lea de pilda este pentru a sterge din istorie faptele unui anume papa, stergandu-i individualitatea sa. Sigur ca imperiul roman luase contact cu germanicii, eram absolut sigura ca veti veni cu aceasta remarca, chiar am vrut sa fac o completare dar am zis ca va fi oricum la momentul potrivit. Deci, sigur ca se luase contact cu germanicii dar trebuie sa retinem ca moment de cotitura acela in care insusi conducatorul crestinilor din occident decide alianta cu acestia. Acesta este momentul, ca oricum populatia avea deja notiuni de la germanici, idei, ritualuri, etc. Dar in clipa in care papa a hotarat sa schimbe macazul acesta este momentul cheie care a dus apoi la ruptura din 1054 pecetluita prin marea schisma. Dorinta papei de marire era atat de mare incat a fost in stare de orice pentru a deveni suveran. Insasi acest fapt este semnul fiarei. ce a urmat apoi sunt alte semne ale fiarei. Anii de orgii ai papalitatii, cu amanti cardinali, cu crime, si tot ce a urmat. Cand au vazut ca pentru castigarea populatiei este necesar sa arate lumii un papa batran pe toti i-au facut batrani. Totul a fost bine dirijat si dus unde a dus. Ca dovada a greselii din interior sunt rupturile din sanul catolicismului, pentru ca precedentul fiind creat era usor candva cineva sa vina cu idei noi si sa se rupa. Ce naste din pisica soareci mananca. Rupti au fost din biserica lui Hristos si din ei alte rupturi s-au aratat.
Singurii care a demonizat totul au fost cei care au avut interes in asta. Noi ortodocsii ne-am pastrat credinta dreapta si nu aveam nici un interes sa schimbam istoria prin actiuni demonice asa cum au facut-o catolicii ca sa isi justifice gestul atunci cand au decis innoirea. Oricum orice om poate apela la capacitatea sa de intelegere a adevarului daca este bine informat.
In legatura cu evenimentele din 1965 si 1966. astea au fost acum 50 ani si iarasi timpul decide adevarul. Acesta se cerne prin sita timpului, si uite astazi cum toti s-au luminat si inteles ca ecumenismul este semnul fiarei, pentru ca adevaratul ecumenism este intoarcerea tuturor ratacitilor la biserica mama, biserica ortodoxa singura care a pastrat totul asa cum a fost predat de apostoli. Insusi vesmantul preotului ortodox exemplifica asta si singuri ne dam seama privind un pastor eretic la costum si cravata.
Doamne ajuta!

Mie mi s-au parut mereu interesante micile intrigi bizantine,micile implicati(ale politicului in religie),apelul la sfatul si medierea papei cand toti erau inca o apa si un pamint,micile intrigi din interiorul Bisericii Rasaritene(Ioan Gura de Aur si Maxim Marturisitorul au constatat pe propria piele),istoria din spatele conciliilor ecumenice si multe alte aspecte interesante(implicarea unor imparatese bizantine in anumite dispute),retinute cu o sinceritate dezarmanta de istorie.Din pacate istoria nu este in alb si negru,imi pare rau sa va dezamagesc.Nuante de gri au existat mereu.Exista si in prezent,din plin.

Care a fost pozitia BOR in 1965 si 1966?Intreb de curiozitate.Azi condamna retroactiv aceea impacare?Care este pozitia oficiala actuala?Nu personala,oficiala.Si o rugaminte:sa-mi lasati si mie un link unde pot sa citesc despre influenta credintelor germanice in schisma de la 1054.

Doamna istoria nu este scrisa de ortodocsi.Sau nu doar de ei.Este scrisa si de catolici,protestanti,musulmani sau de unii care nu sunt interesati de polemici religioase.Eu propun o metoda impartiala:sa citesca cineva,cu atentie si fara graba,poztia ortodoxa cu privire la 1056.Sa vada pe ce se bazeaza.Apoi pozitia catolica.Sa vada pe ce se bazeaza.Apoi sa caute documentele si analizele istorice.Apoi trage linie si vede ce imagine va iesi.Sa privesti doar dintr-un singur punct de vedere,pe acest aspect,nu este obiectivitate ci partizanat.Apoi poti trage concluzii.Cand cineva priveste din exterior(cazul meu)polemica dvs cu catolicii,este o imagine foarte interesanta.

Catolicii nu au pastori la costum si cravata.Probabil ca la final,impulsionata de aversiunea evidenta fata de catolici, ati fost coplesita (si) de ,,simpatie" fata de protestanti si ati simtit nevoia sa spuneti ceva si de ei.Nu chiar de bine dar la gramada nu mai conteza :)

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de dobrin7m

biserica ortodoxa singura care a pastrat totul asa cum a fost predat de apostoli. Insusi vesmantul preotului ortodox exemplifica asta si singuri ne dam seama privind un pastor eretic la costum si cravata.

Faceţi o deplorabilă confuzie între sfinţii apostoli şi păgânii basilei ai Bizanţului. Credeţi că apostolii purtau haine cusute cu fir de aur, mitre împodobite cu nestemate, ori cârje episcopale de aur?

[vidoveczandrei]

http://www.crestinortodox.ro/stiri/z...sma-78423.html

[vidoveczandrei]

http://www.crestinortodox.ro/diverse...054-96495.html

vedeti cauzele schismei

[vidoveczandrei]

eu cred ca amandoua Imperii sunt vinovate,vinovati reciproc fiindca sau certat foarte mult si ar trebuie sa fi fost putini mai fermi,si din cauza ca asta a vrut Diavolul sa rupa haina Domnului si a reusit sa rupa camasa in doua.el este pricina al acestor probleme.