Au fost "capturati" primii atomi de antimaterie

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Omule, de fiecare data cand te apuci sa scrii pe tema T.E., singurul lucru pe care il faci e sa fii ridicol, pentru ca dovedesti ca habar nu ai ce e T.E. de fapt, si argumentezi pe marginea unor informatii gresite. Dar na, asta se intampla cand inveti despre T.E. de pe site-uri ca AIG.

Ce ai scris mai sus e o prostie, pentru ca:
- evolutia nu are in vedere complexitatea, ci adaptarea la mediu
- animalele nu au cum sa evolueze in aceeasi directie, pentru ca evolutia depinde de mediul inconjurator in care traieste populatia respectiva. Cum mediul inconjurator nu este, evident, la fel pe peste tot, evolutia nu se intampla "in acceasi directie".
- nu exista o necesitate "stringenta" ca animalele sa evolueze tot timpul. Nimeni nu sustine asta, in afara creationistilor, care inca intreaba cu emfaza: "cum de nu mai sunt maimute care sa evolueze in oameni?"

Cel care spune prostii ești tu. Eu nu am afirmat că evoluția urmărește complexitatea. Iar afirmația mea asupra lipsei de logică a teoriei evoluției rămâne în picioare pentru că potrivit acestei teorii, unele animale și-au pierdut anumite atribuții iar altele le-au dobândit deși trăiau în același mediu, să zicem terestru. De pildă unele reptile au dobândit pene și aripi, iar apoi unele păsări și-au pierdut penele și li s-au atrofiat aripile. Așa-zisa evoluție e un bambilici care se manifestă după cum vrea imaginația voastră.

Si interventia divina in modul asta se numeste dupa tine "in mod natural"?

Nu înțelegi ce am zis. Dacă judeci lucrurile din punct de vedere natural, nu trebuie să pornești de la ce se observă ci de la cum ar trebui să se comporte lucrurile fără intervenția unei Inteligențe proniatoare. Teoria evoluționistă amestecă dovezile (contestate și acestea) despre pretinsa evoluție a speciilor (asemănări între specii, fosile etc) cu ideea selecției naturale. O analiză corectă caută să vadă cum s-ar manifesta cu adevărat selecția naturală în lipsa unui Proniator și răspunsul e acesta: animalele și plantele nu ar evolua decât insignifiant și nu există motive să credem că din forme mai simple pot apărea forme mai complexe.

Nu, nu este. Dar nu este necesar, de la Laplace incoace. Si asta a fost acum 200 de ani.

Vorbe fără acoperire. Ți-am demonstrat în atâtea ocazii (eu și alții) că aspectele din natură cer imperios existența lui Dumnezeu.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Cel care spune prostii ești tu. Eu nu am afirmat că evoluția urmărește complexitatea.

Ne dai si sursa acestei aberatii creationiste? Noi stiam ca evolutia "urmareste" adaptarea la mediu.
Complexitatea era un argument teist iar natura dupa cum spuneai mai si reduce din complexitate. Cu toate astea zici ca se cera impetuos existenta unui zeu. Tu chiar crezi ca ai vreo logica in ceea ce spui? Ce logica a avut Zeus cand a creat pasari cu aripi nefunctionale?

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Ne dai si sursa acestei aberatii creationiste? Noi stiam ca evolutia "urmareste" adaptarea la mediu.
Complexitatea era un argument teist iar natura dupa cum spuneai mai si reduce din complexitate. Cu toate astea zici ca se cera impetuos existenta unui zeu. Tu chiar crezi ca ai vreo logica in ceea ce spui? Ce logica a avut Zeus cand a creat pasari cu aripi nefunctionale?

Dacă nu citeti atent ce ți s-a spus, dacă nu gândeti înainte de a scrie și uiți ce ți s-a spus anterior, dacă scrii în grabă și emiți aiureli, înseamnă că discuția cu tine nu are rost.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Dacă nu citeti atent ce ți s-a spus, dacă nu gândeti înainte de a scrie și uiți ce ți s-a spus anterior, dacă scrii în grabă și emiți aiureli, înseamnă că discuția cu tine nu are rost.

Serios? Te rog sa-mi explici mai frumos ce ai spus si ce nu. Nu de alta dar ai pretentia ca stii despre ce vorbesti.
Cand nu ai argumente incepi cu jigniri neregulamentare. Cand te simti jignit fugi plangand la administrator. Foarte barbateste din partea ta. Frumos exemplu!