Ateii nu mai pot dovedi..

[konijiro]

Oricare ştiinţă, oricât de ateistă ar fi ea, se confruntă cu o întrebare căruia nu-i poate da vreun răspuns.

Si asta e un argument in favoarea religiei? Cum?

Nu exista stiinta ateista. La fel cum nu exista stiinta teista.

[windorin]

Scriptura ne spune "ce" s'a intamplat si "ce" se intampla inca... ea nu ne spune insa si "cum" au loc toate !
A descoperi "cum" s'au intamplat si se intampla toate este datoria stiintei.

Cand omul citeste Scriptura cu credinta... el nu mai are nevoie de demonstratia stiintei.

Totusi, stiinta nu este rea, atata timp cat accepta ca sunt lucruri care ii vor scapa intotdeauna de sub "lupa".
Stiinta descopera si declara sentintele rostite de Scriptura, insa nu pe calea credintei, ci pe a demonstratiei.

Totul se schimba insa cand stiinta nu stie unde sa se opreasca.
Atunci stiinta devine luciferica.

[konijiro]

Scriptura ne spune "ce" s'a intamplat si "ce" se intampla inca...

Am putea considera ca Scriptura ne-ar spune ce s-a intamplat si daca relatarile din Scriptura ar putea fi coroborate cu ceva surse istorice credibile. Elemente centrale Bibliei, cum ar fi Potopul sau Exodul, ca sa nu mai vorbim de insusi caracterul divin al lui Isus, trebuie acceptate cu titlu de credinta, pentru ca dovezi pentru ele nu prea exista, in afara Scripturii. Si aia nu e dovada, e text scris cu un scop clar, care numai impartial nu era.

Deci, pana la aparitia acestor surse independente, imi rezerv dreptul de a vedea Biblia ca pe o colectie de mituri.

A descoperi "cum" s'au intamplat si se intampla toate este datoria stiintei.

Foarte frumos spus. Ai omis insa sa adaugi: "atata timp cat descoperirile stiintei nu contrazic lucrurile in care credem noi".
Pentru ca daca o face, stiinta devine brusc inamicul nr. 1.

Cand omul citeste Scriptura cu credinta... el nu mai are nevoie de demonstratia stiintei.

Nu stiu ce intelegi tu prin generalizarea asta ("om"), dar uite, eu sunt un om, si consider ca nu exista nici o virtute in a crede in ceva fara absenta dovezilor. Si nu vorbesc de nici o demonstratie a stiintei, ci de surse istorice independente, care se documenteze fapte importante, cum ar fi, de pilda, invierea.
Repet: afirmatiile cu caracter extraordinar cer dovezi pe masura. Abordarea religioasa (adica aceea din citatul mai sus, bolduit), care spune ca trebuie sa credem oricum, e nascuta tocmai din inabilitatea religiilor de a oferi dovezi intru sutinerea proprillor afirmatii.

Altfel da, stiu, ratiunea e inamicul nostru, de la Sfintii Parinti pana la Martin Luther. Daca sap un pic, sigur gasesc ceva lideri ortodocsi in viata care sustin acelasi lucru.

Totusi, stiinta nu este rea, atata timp cat accepta ca sunt lucruri care ii vor scapa intotdeauna de sub "lupa".

Dupa cum spuneam mai sus: stiinta e foarte buna cand ne incalzeste casele, cand ne vindeca de boli, cand ne permite sa calatorim repede si eficient, cand ne faciliteaza accesul la informatie. Insa devine brusc rea cand "decide sa il ignore pe zeul nostru" si isi baga nasul in chestii diavolesti, gen evolutie, etc. Nu?

Totul se schimba insa cand stiinta nu stie unde sa se opreasca.
Atunci stiinta devine luciferica.

Exemple?

[windorin]

În prealabil postat de konijiro

Am putea considera ca Scriptura ne-ar spune ce s-a intamplat si daca relatarile din Scriptura ar putea fi coroborate cu ceva surse istorice credibile. (...) Elemente centrale Bibliei, cum ar fi Potopul sau Exodul, ca sa nu mai vorbim de insusi caracterul divin al lui Isus, trebuie acceptate cu titlu de credinta, pentru ca dovezi pentru ele nu prea exista, in afara Scripturii.

Potopul este marturisit in mai toate miturile si legendele din lume, la mai toate popoarele si civilizatiile. Oare sa fie o "coincidenta" ?!
E nevoie de credinta. Unde nu e... asta e. La vreme se vor vedea toate.

În prealabil postat de konijiro

Pana la aparitia acestor surse independente, imi rezerv dreptul de a vedea Biblia ca pe o colectie de mituri.

Tu hotarasti cum o vezi.
Ea ramane insa ceea ce este, independent de cum o vezi tu.

În prealabil postat de konijiro

Nu stiu ce intelegi tu prin generalizarea asta ("om"), dar uite, eu sunt un om, si consider ca nu exista nici o virtute in a crede in ceva fara absenta dovezilor.

Iti va fi tare greu mai incolo... mai spre sfarsit.
Cand te vei hotara insa sa iti fie usor, sa crezi in lucrurile propovaduite, fara a le mai cauta in stiinta.
Stiinta este mult prea limitata. Multi dintre marii cercetatori au ajuns la un "punct mort", unde nu au stiut ce sa mai creada.

În prealabil postat de konijiro

Repet: afirmatiile cu caracter extraordinar cer dovezi pe masura.
Abordarea religioasa, care spune ca trebuie sa credem oricum, e nascuta tocmai din inabilitatea religiilor de a oferi dovezi intru sutinerea proprillor afirmatii.

Tu nu ai nici o farama de intentie sa accepti existanta unui Dumnezeu.
I'ar daca ai accepta unul, ar fi unul atat de prost incat l'ai putea lua in laborator, sa il studiezi bine... mai inainte de a crede in el.
Iti spun eu insa... dupa ce l'ai analiza bine... nu ai mai crede ca e dumnezeu.

În prealabil postat de konijiro

Altfel da, stiu, ratiunea e inamicul nostru, de la Sfintii Parinti pana la Martin Luther.

Ortodoxia nu spune ca ratiunea este inamica. Ratiunea este o putere buna a sufletului. Insa ratiunea luminata de credinta.
Cercetezi si te folosesti de toate, insa pana la un anumit punct. De ce ? Pentru ca nu noi suntem masura ultima a lumii !

În prealabil postat de konijiro

Dupa cum spuneam mai sus: stiinta e foarte buna cand ne incalzeste casele, cand ne vindeca de boli, cand ne permite sa calatorim repede si eficient, cand ne faciliteaza accesul la informatie. Insa devine brusc rea cand "decide sa il ignore pe zeul nostru" si isi baga nasul in chestii diavolesti, gen evolutie, etc. Nu?

Da, una este incalzirea caselor... facuta si de tarani, fara prea multa stiinta. Este buna si energia solara, etc.
Si alta este clonarea, perfectionarea rasei umane si alte asemenea... caderi.

[codana]

În prealabil postat de windorin

Potopul este marturisit in mai toate miturile si legendele din lume, la mai toate popoarele si civilizatiile. Oare sa fie o "coincidenta" ?!
E nevoie de credinta. Unde nu e... asta e. La vreme se vor vedea toate.



Tu hotarasti cum o vezi.
Ea ramane insa ceea ce este, independent de cum o vezi tu.



Iti va fi tare greu mai incolo... mai spre sfarsit.
Cand te vei hotara insa sa iti fie usor, sa crezi in lucrurile propovaduite, fara a le mai cauta in stiinta.
Stiinta este mult prea limitata. Multi dintre marii cercetatori au ajuns la un "punct mort", unde nu au stiut ce sa mai creada.



Tu nu ai nici o farama de intentie sa accepti existanta unui Dumnezeu.
I'ar daca ai accepta unul, ar fi unul atat de prost incat l'ai putea lua in laborator, sa il studiezi bine... mai inainte de a crede in el.
Iti spun eu insa... dupa ce l'ai analiza bine... nu ai mai crede ca e dumnezeu.



Ortodoxia nu spune ca ratiunea este inamica. Ratiunea este o putere buna a sufletului. Insa ratiunea luminata de credinta.
Cercetezi si te folosesti de toate, insa pana la un anumit punct. De ce ? Pentru ca nu noi suntem masura ultima a lumii !



Da, una este incalzirea caselor... facuta si de tarani, fara prea multa stiinta. Este buna si energia solara, etc.
Si alta este clonarea, perfectionarea rasei umane si alte asemenea... caderi.

sincer,cel ce cauta cu adevarat adevarul, il gaseste,iar cel ce carteste, avand adevarul in fata sa, nu-l vede.
referitor la persoanele care nu cred ca exista dumnezeu ,io cred ca discutia cu ele trebe limitata la banala realitate de zi cu zi.parerea lor este stabilita si orice parere contrara este privita cu ostilitate.unii ar spune ca impun parerea mea,eu spun ca afirm ce cred eu,iar la urma urmei, fiecare persoana are cap pe umeri cu care este obligatoriu sa judece(analizeze) si sa ia decizia pe care o considera potrivita ptr.el.

[andreicozia]

În prealabil postat de windorin

Potopul este marturisit in mai toate miturile si legendele din lume, la mai toate popoarele si civilizatiile. Oare sa fie o "coincidenta" ?!
E nevoie de credinta. Unde nu e... asta e. La vreme se vor vedea toate.

O fi potopul "marturisit" si Nu este o coincidenta deoarece in toate popoarele au existat manipulatori si cei cu dorinta de stapinire absoluta cu virit de pumn in gura!

Ideea este ca nu avem dovezi reale GEOLOGICE, de nici un fel al potopului!
sau poate el a avut loc doar in domeniul "credintei" ,al visurilor?...atunci da asa o fi insa pina la al marturisi in adevaratul sens al cuvintului este ca de la cer la pamint.

Deci nu tot ce-i in Biblie este adevarat ci foarte mult este alegoric, simbolic.

[Traditie1]

În prealabil postat de andreicozia

Ideea este ca nu avem dovezi reale GEOLOGICE, de nici un fel al potopului!
sau poate el a avut loc doar in domeniul "credintei" ,al visurilor?...atunci da asa o fi insa pina la al marturisi in adevaratul sens al cuvintului este ca de la cer la pamint.

Deci nu tot ce-i in Biblie este adevarat ci foarte mult este alegoric, simbolic.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_theory

Acum mai multe mii de ani a avut loc o creștere extraordinară a nivelului Mării Negre datorită apariției unei legături cu Marea Mediterană care avea un nivel superior. Creșterea apei a distrus unele civilizații neolitice din Asia Mică (centrul celor mai vechi civilizații umane) ceea ce a dus la migrații dinspre Asia Mică spre Europa. Migratorii au adus agricultura și civilizația în Europa cu această ocazie. Spun asta ca să se înțeleagă că potopul a existat și a avut un impact istoric și cultural major, punând început strălucitelor civilizații neolitice din România și Balcani și a civilizațiilor mai puțin răsărite din vestul Europei.


...........

ai2, răspunsurile tale sunt prea infantile și ilogice ca să merite răspuns.

[mishul]

În prealabil postat de Traditie1

ai2, răspunsurile tale sunt prea infantile și ilogice ca să merite răspuns.

+1

6char.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

ai2, răspunsurile tale sunt prea infantile și ilogice ca să merite răspuns.

Ce te face sa crezi ca stii ce-i aia logica? Ai dovedit de prea multe ori ca habar n-ai.

[ai2]

În prealabil postat de andreicozia

O fi potopul "marturisit" si Nu este o coincidenta deoarece in toate popoarele au existat manipulatori si cei cu dorinta de stapinire absoluta cu virit de pumn in gura!

Ideea este ca nu avem dovezi reale GEOLOGICE, de nici un fel al potopului!

Exista dovezi geologice pentru inundatii locale, asa cum local si Pamantul este plat. Si stelele mici, gata sa cada la apocalipsa. Si Soarele se invarte in jurul Pamantului care local sta fix. samd.

Deci nu tot ce-i in Biblie este adevarat ci foarte mult este alegoric, simbolic.

Biblia are sens daca e citita alegoric. De fapt, are mai mult sens daca e imaginata ca fiind povestita de un copil cu multa fantezie. Mai ales apocalipsa. Asta nu inseamna ca nu exista invataturi reale in Biblie. Problema e ca unele s-au perimat dar unii tin cu dintii de zeul lor. Fara ei noi, ateii, n-am avea ce combate :)