Ateii nu mai pot dovedi..

[camy_d]

Aşa e, dar un ateu ar zice că de vreme ce n-a văzut Big Bangul nu are nicio dovadă că n-a fost nimic înainte şi ceea ce e pur speculativ nu e convingător pentru ei. :))

[Florin-Ionut]

Nici credinciosii nu stiu cum a aparut Universul si viata pe pamant. Noi credem ca Dumnezeu le-a facut posibile si ca le mentine in stare de functionare, insa nu stim cum a facut El toate acestea, cum functionam si ce ne rezerva viitorul. Pentru raspunsul la increbarile CUM? va trebui sa mai asteptam probabil moartea sau Judecata de Apoi.

[camy_d]

De fapt scriptura ne zice cum a apărut viaţa, chiar dacă mai ridică şi ea semne de întrebare.

[codana]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Nici credinciosii nu stiu cum a aparut Universul si viata pe pamant. Noi credem ca Dumnezeu le-a facut posibile si ca le mentine in stare de functionare, insa nu stim cum a facut El toate acestea, cum functionam si ce ne rezerva viitorul. Pentru raspunsul la increbarile CUM? va trebui sa mai asteptam probabil moartea sau Judecata de Apoi.

si daca, omul ar sti cand si cum a fost creat sau a luat fiinta universul,ar fi el lapte si miere???acest lucru nu este necesar de stiut,iar dumnezeu in prestiinta sa, a hotarat corect,parerea me

[konijiro]

Oricare ştiinţă, oricât de ateistă ar fi ea, se confruntă cu o întrebare căruia nu-i poate da vreun răspuns.

Si asta e un argument in favoarea religiei? Cum?

Nu exista stiinta ateista. La fel cum nu exista stiinta teista.

[windorin]

Scriptura ne spune "ce" s'a intamplat si "ce" se intampla inca... ea nu ne spune insa si "cum" au loc toate !
A descoperi "cum" s'au intamplat si se intampla toate este datoria stiintei.

Cand omul citeste Scriptura cu credinta... el nu mai are nevoie de demonstratia stiintei.

Totusi, stiinta nu este rea, atata timp cat accepta ca sunt lucruri care ii vor scapa intotdeauna de sub "lupa".
Stiinta descopera si declara sentintele rostite de Scriptura, insa nu pe calea credintei, ci pe a demonstratiei.

Totul se schimba insa cand stiinta nu stie unde sa se opreasca.
Atunci stiinta devine luciferica.

[konijiro]

Scriptura ne spune "ce" s'a intamplat si "ce" se intampla inca...

Am putea considera ca Scriptura ne-ar spune ce s-a intamplat si daca relatarile din Scriptura ar putea fi coroborate cu ceva surse istorice credibile. Elemente centrale Bibliei, cum ar fi Potopul sau Exodul, ca sa nu mai vorbim de insusi caracterul divin al lui Isus, trebuie acceptate cu titlu de credinta, pentru ca dovezi pentru ele nu prea exista, in afara Scripturii. Si aia nu e dovada, e text scris cu un scop clar, care numai impartial nu era.

Deci, pana la aparitia acestor surse independente, imi rezerv dreptul de a vedea Biblia ca pe o colectie de mituri.

A descoperi "cum" s'au intamplat si se intampla toate este datoria stiintei.

Foarte frumos spus. Ai omis insa sa adaugi: "atata timp cat descoperirile stiintei nu contrazic lucrurile in care credem noi".
Pentru ca daca o face, stiinta devine brusc inamicul nr. 1.

Cand omul citeste Scriptura cu credinta... el nu mai are nevoie de demonstratia stiintei.

Nu stiu ce intelegi tu prin generalizarea asta ("om"), dar uite, eu sunt un om, si consider ca nu exista nici o virtute in a crede in ceva fara absenta dovezilor. Si nu vorbesc de nici o demonstratie a stiintei, ci de surse istorice independente, care se documenteze fapte importante, cum ar fi, de pilda, invierea.
Repet: afirmatiile cu caracter extraordinar cer dovezi pe masura. Abordarea religioasa (adica aceea din citatul mai sus, bolduit), care spune ca trebuie sa credem oricum, e nascuta tocmai din inabilitatea religiilor de a oferi dovezi intru sutinerea proprillor afirmatii.

Altfel da, stiu, ratiunea e inamicul nostru, de la Sfintii Parinti pana la Martin Luther. Daca sap un pic, sigur gasesc ceva lideri ortodocsi in viata care sustin acelasi lucru.

Totusi, stiinta nu este rea, atata timp cat accepta ca sunt lucruri care ii vor scapa intotdeauna de sub "lupa".

Dupa cum spuneam mai sus: stiinta e foarte buna cand ne incalzeste casele, cand ne vindeca de boli, cand ne permite sa calatorim repede si eficient, cand ne faciliteaza accesul la informatie. Insa devine brusc rea cand "decide sa il ignore pe zeul nostru" si isi baga nasul in chestii diavolesti, gen evolutie, etc. Nu?

Totul se schimba insa cand stiinta nu stie unde sa se opreasca.
Atunci stiinta devine luciferica.

Exemple?

[windorin]

În prealabil postat de konijiro

Am putea considera ca Scriptura ne-ar spune ce s-a intamplat si daca relatarile din Scriptura ar putea fi coroborate cu ceva surse istorice credibile. (...) Elemente centrale Bibliei, cum ar fi Potopul sau Exodul, ca sa nu mai vorbim de insusi caracterul divin al lui Isus, trebuie acceptate cu titlu de credinta, pentru ca dovezi pentru ele nu prea exista, in afara Scripturii.

Potopul este marturisit in mai toate miturile si legendele din lume, la mai toate popoarele si civilizatiile. Oare sa fie o "coincidenta" ?!
E nevoie de credinta. Unde nu e... asta e. La vreme se vor vedea toate.

În prealabil postat de konijiro

Pana la aparitia acestor surse independente, imi rezerv dreptul de a vedea Biblia ca pe o colectie de mituri.

Tu hotarasti cum o vezi.
Ea ramane insa ceea ce este, independent de cum o vezi tu.

În prealabil postat de konijiro

Nu stiu ce intelegi tu prin generalizarea asta ("om"), dar uite, eu sunt un om, si consider ca nu exista nici o virtute in a crede in ceva fara absenta dovezilor.

Iti va fi tare greu mai incolo... mai spre sfarsit.
Cand te vei hotara insa sa iti fie usor, sa crezi in lucrurile propovaduite, fara a le mai cauta in stiinta.
Stiinta este mult prea limitata. Multi dintre marii cercetatori au ajuns la un "punct mort", unde nu au stiut ce sa mai creada.

În prealabil postat de konijiro

Repet: afirmatiile cu caracter extraordinar cer dovezi pe masura.
Abordarea religioasa, care spune ca trebuie sa credem oricum, e nascuta tocmai din inabilitatea religiilor de a oferi dovezi intru sutinerea proprillor afirmatii.

Tu nu ai nici o farama de intentie sa accepti existanta unui Dumnezeu.
I'ar daca ai accepta unul, ar fi unul atat de prost incat l'ai putea lua in laborator, sa il studiezi bine... mai inainte de a crede in el.
Iti spun eu insa... dupa ce l'ai analiza bine... nu ai mai crede ca e dumnezeu.

În prealabil postat de konijiro

Altfel da, stiu, ratiunea e inamicul nostru, de la Sfintii Parinti pana la Martin Luther.

Ortodoxia nu spune ca ratiunea este inamica. Ratiunea este o putere buna a sufletului. Insa ratiunea luminata de credinta.
Cercetezi si te folosesti de toate, insa pana la un anumit punct. De ce ? Pentru ca nu noi suntem masura ultima a lumii !

În prealabil postat de konijiro

Dupa cum spuneam mai sus: stiinta e foarte buna cand ne incalzeste casele, cand ne vindeca de boli, cand ne permite sa calatorim repede si eficient, cand ne faciliteaza accesul la informatie. Insa devine brusc rea cand "decide sa il ignore pe zeul nostru" si isi baga nasul in chestii diavolesti, gen evolutie, etc. Nu?

Da, una este incalzirea caselor... facuta si de tarani, fara prea multa stiinta. Este buna si energia solara, etc.
Si alta este clonarea, perfectionarea rasei umane si alte asemenea... caderi.

[preamultadezbinare]

În prealabil postat de codana

si daca, omul ar sti cand si cum a fost creat sau a luat fiinta universul,ar fi el lapte si miere???acest lucru nu este necesar de stiut,iar dumnezeu in prestiinta sa, a hotarat corect,parerea me

Da,corect spus,parerea ta(te).

[andreicozia]

În prealabil postat de camy_d

Aşa e, dar un ateu ar zice că de vreme ce n-a văzut Big Bangul nu are nicio dovadă că n-a fost nimic înainte şi ceea ce e pur speculativ nu e convingător pentru ei. :))

Ateii sunt puntea de legatura a crestinului cu realitatea, cu obiectivitatea.
Ateismul, stiintele EXACTE, STUDIUL ANALITIC, de CNTABILITATE si pragmatismul reprezinta componente esentiale in calea catre duhovnicie a oricarui om indiferent de religie. Nu o spun eu ci au spus-o multi care au infiintat mari scoli de gindire.