Despre Taina Sfintei Impartasanii

[doctor_faustus]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Ne tot învârtim asupra acestor vorbe ale lui Christos şi le interpretăm după înţelegerea noastră limitată la timpul prezent. Aceste texte sunt poate cele mai controversate citate din Noul Testament. Pe tema aceasta s-a scindat la început Reforma în două tabere. Cei care susţin prezenţa reală sau corporală a lui Christos în semnele Cinei Domnului pun accentul pe existenţa verbului [εϊμί] (a fi) între subiect şi obiect: “Trupul meu este hrană… sângele meu este băutură”. “Acesta este trupul”. Aceşti comentatori nu se gândesc la regula hermeneutică a interpretării textelor în unitatea corelaţiilor şi a analogiilor textuale.

Din declaraţiile Mântuitorului vă pot da şi alte exemple de texte "foarte explicite":
“Eu sunt Pâinea vieţii.” Ioan 6,48.
“Eu sunt uşa oilor.” Ioan 10,7.
“Eu sunt uşa.” Ioan 10,9.
“Eu sunt calea.” Ioan 14,6.
“Eu sunt adevărata viţă.” Ioan 15,1.
“Stânca era Hristos.” 1 Cor. 10,4 (“Eimi” la trecut).
La ce concluzii am ajunge dacă în aceste propoziţii simple şi "explicite", în care între subiect şi obiect se află ca predicat verbul “eimi” (a fi), iar noi am pune semnul egalităţii între subiect şi obiect? Dacă în aceeaşi construcţie de frază Hristos este uşa, calea, viaţa şi stânca figurată, de ce ar fi străină de adevăr că pâinea este trupul Lui figurat şi vinul este sângele Lui figurat?

Reformatorul elveţian Ulrich Zwingli (1494-1531) în exegeza sa asupra textului latinesc “hoc est corpus meum” înţelegea că “est” este egal cu “significat” (reprezintă, înseamnă), cum de altfel interpretau valdenzii, Wicliffe şi Honius.
Vreau să vă atrag atenţia asupra faptului că sensul cuvintelor lui Hristos trebuie căutat în semnificaţia în gândirea iudaică a “sângelui” care era oprit consumului deoarece reprezenta viaţa (Fac. 9,4). Auditorii lui Isus Christos aveau să înţeleagă că a mânca trupul şi a bea sângele Lui înseamnă a-şi însuşi, prin credinţă, viaţa Mântuitorului.

A mânca trupul şi a bea sângele lui Hristos înseamnă a-L primi ca Mântuitor personal, crezând că El ne iartă păcatele şi că suntem făcuţi desăvârşiţi într-Însul. Admirând iubirea Lui, stăruind asupra ei, sorbind-o, devenim părtaşi ai naturii Sale. Ceea ce hrana e pentru corp, trebuie să fie Hristos pentru suflet. Hrana nu este de folos decât atunci când o mâncăm, când devine o parte din fiinţa noastră. La fel şi Hristos, n-are nici o valoare pentru noi când nu-L recunoaştem ca Mântuitor al nostru personal. O cunoaştere a Lui din teorie nu ne va face nici un bine. Trebuie să ne hrănim cu El, să-L primim în inimă, astfel viaţa Lui să devină viaţa noastră. Iubirea Lui, harul Lui trebuie să fie asimilate.

La toate aceste "obiecţii" s-a răspuns şi am răspuns deja de nenumărate ori: Sfinţii Părinţi călăuziţi de Duhul Sfânt au adus adevărata interpretare cuvintelor Mântuitorului pentru că erau călăuziţi, îndrumaţi de Duhul Sfânt. Sectanţii sunt călăuziţi de alte duhuri, lipsite de sfinţenie însă foarte dibaci la limbistică. Din nefericire Scriptura se interpretează prin Duhul Sfânt, nu doar prin analize limbistice. Analizele lingvistice lipsite de Duhul Sfânt nu fac decât să ţină interpretarea, după cum se şi vede în cazul sectarilor lipsiţi de lumină, doar la un nivel literal, nefiindu-le acestor analişti deschise sensurile cele mai profunde, duhovniceşti ale Scripturii. Aşa se întâmplă când oamenii de întuneric vor să facă lumină, când ei înşişi nu sunt lumină !!!

[doctor_faustus]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Domnule, dv plecaţi de la prezumţia lipsei de claritate şi ambiguităţii. Eu nu pot să cred că Isus a spus lucruri care se pot interpreta în dodii, ci mai degrabă cred că unii dintre oameni, sub sugestie diabolică, interpretează spusele Lui astfel încât să se rupă de ceea ce le-ar putea aduce mai mult folos.

Aici, cu "sugestia diabolică", aţi atins un punct semnificativ pentru elucidarea problemei. Însă nu cred că se poate pune totul pe seama ispitelor satanice. În ceea ce îi priveşte pe unii, ar fi pur şi simplu prea frumos pentru ei să încercăm să îi absolvim, punând pe seama diavolului, de carenţele extrem de grave de caracter !!

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Eugen7

Domnul Iisus Hristos spune foarte clar ca trupul Sau este mancare (fizica) adevarata

Cât se poate de fals!! Hristos nu spune nicăieri aşa ceva. Este hrană spirituală, nu fizică. Dacă ar fi fizică, ar da faliment toate fabricile de pâine.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de nutucutu

Avind in vedere ca nu mi-ati dat nici un exemplu de persoane care sa fi facut astfel de lucruri, inteleg ca aceste roade supranaturale nu exista in biserca voastra

Nici eu nu mi-am propus să fac aici un pomelnic al minunilor făcute de Dumnezeu în confesiunea mea, în biserica mea locală, în familia mea şi în viaţa mea personală. Aceste minuni există, dar ele nu vor constitui niciodată o dovadă pentru tine, deoarece intri în categoria celor despre care Isus spunea:

"... Dacă nu ascultă de Moise şi de prooroci, nu vor crede nici dacă ar învia cineva dintre morţi." (Luca 16,31)

În prealabil postat de nutucutu

si deci nu trebuie sa-L caut pe Isus dupa calea propusa de voi.

Nici nu ţi-am cerut să-L cauţi în biserica mea, caută-l acolo unde se află, căci El Însuşi este Calea.

[doctor_faustus]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Cât se poate de fals!! Hristos nu spune nicăieri aşa ceva. Este hrană spirituală, nu fizică. Dacă ar fi fizică, ar da faliment toate fabricile de pâine.

Domnule am explicat de 1001 de ori cu texte de la Sfinţii Părinţi că este vorba despre o hrană duhovnicească oferită sub chip fizic pentru că are loc transmutarea, transformarea pâinii şi a vinului în trupul şi sângele lui Hristos Dumnezeu. Sfânta Euharistie este întrucâtva asemănătoare întrupării sau înomenirii Fiului lui Dumnezeu, prin urmare aşa cum Hristos avea atât natură dumnezeiască cât şi omenească, aşa şi Euharistia are atât o natură fizică cât şi una spirituală, dumnezeiască, doar că ele sunt unite datorită prezenţei lui Hristos care este neîmpărţit. Însă bineînţeles că scopul fundamental al Euharistiei este unul spiritual, doar că această împărtăşire spirituală de Hristos se face în chip fizic prin trupul şi sângele Său euharistic.

[doctor_faustus]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Eu nu plec de la o asemenea presupunere. Hristos a vorbit în parabole şi pentru orice om cu mintea întreagă, vorbirea devenea figurativă, niciun apostol nînţelegând că Isus este pâine, ţarc, uşă, cărare, ori viţă la modul propriu. Ideea că Isus le oferă în potir sânge i-ar fi făcut s-o zbughească pe uşă şi niciodată să nu se mai întoarcă. Evreii erau foarte scrupuloşi în a se feri de sânge, ei spălau bine carnea şi aveau metode bine puse la punct în a curăţa carnea de orice picătură de sânge. Nu mai vorbim de sânge de om, ori chiar de Dumnezeu! Dar nu numai evreii, ci şi primii creştini dintre neamuri păstrau regula aceasta (cf. hotărârii consiliului de la Ierusalim).

După cum am mai spus, panaramele neoprotestante nu fac decât să reitereze în ziua de azi poziţia celor care au interpretat greşit cuvintele Mântuitorului. Pentru asta se poate citi:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...04&postcount=6

Exact aceeaşi înţelegere lipsită de Duhul Sfânt o au şi neoprotestanţii ca şi evreii care nu i-au mai crezut lui Hristos şi de aceea s-au şi îndepărtat de El, aşa cum au făcut acei ucenici necredincioşi, construindu-şi un cult privat al lor în care ei să aibă hristosul lor aşa cum interpretează ei scriptura, nu pe Hristos aşa cum S-a prezentat El pe Sine Însuşi.

Dealtfel aş vrea să îl întreb pe adventist ce înţelege el prin sânge de Dumnezeu ??

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de doctor_faustus

Domnule am explicat de 1001 de ori cu texte de la Sfinţii Părinţi că este vorba despre o hrană duhovnicească oferită sub chip fizic pentru că are loc transmutarea, transformarea pâinii şi a vinului în trupul şi sângele lui Hristos Dumnezeu.

Domnule eu zic să nu vă mai obosiţi, căci începeţi a debita prostii precum cea subliniată, şi după ce nu vă va mai răspunde nimeni o să sfârşiţi şi prin a nu nu vă mai citi nimeni. O să-i oripilaţi şi pe ortodocşi cu ideile astea gen transmutare, transformare, încarnare.

[doctor_faustus]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Domnule eu zic să nu vă mai obosiţi, căci începeţi a debita prostii precum cea subliniată, şi după ce nu vă va mai răspunde nimeni o să sfârşiţi şi prin a nu nu vă mai citi nimeni. O să-i oripilaţi şi pe ortodocşi cu ideile astea gen transmutare, transformare, încarnare.

Aş vrea să te întreb dacă dumneata şi secta dumitale credeţi că Fiul lui Dumneze S-a înomenit şi ce înţelegeţi voi prin acest lucru ?? A fost domnule Hristos înomenit, a fost sau nu în trup şi suflet omenesc ??

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de doctor_faustus

Dealtfel aş vrea să îl întreb pe adventist ce înţelege el prin sânge de Dumnezeu ??

Expresia aceasta prostească (m-am contaminat şi eu deja) am folosit-o special pentru dumneata, în urma postărilor tale aberante (alea cu cu antropo-fagia).

[doctor_faustus]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Expresia aceasta prostească (m-am contaminat şi eu deja) am folosit-o special pentru dumneata, în urma postărilor tale aberante (alea cu cu antropo-fagia).

Expresia nu este prostească absolut deloc, pentru că Fiul lui Dumnezeu Şi-a făcut trupul şi sângele Lui ale Lui. Prostească este doar pentru voi care Îl concepeţi pe Hristos ca pe o fantomă !!