Ce este Euharistia?

[adiandrea6]

Revenind acum la Euharistie, stie cineva sa imi spuna ce se intampla daca un credincios ia Euharistia convins fiind ca este simbolica si ca nu este cu adevarat Trupul si Sangele Domnului? Pentru ca exista atat credinciosi ortodocsi cat si catolici care iau Euharistia dar nu cred ca este precum zice doctrina, cu adevarat Trupul si Sangele Domnului, si cunosc o persoana catolica care a justificat acest lucru utilizand insasi porunca lui Dumnezeu din Vechiul Testament si pazita apoi si de apostoli in Faptele Apostolilor, si anume sa ne ferim de sange (inteleasa de el in sensul de a ne feri sa bem sange). Stiind ca painea si vinul se transforma in Trupul si Sangele Domnului, in cazul celui care nu crede, ce va lua el? O simpla paine sau va lua Trupul Domnului in ciuda necredintei sale? Daca este valabila a doua varianta, de ce nu ar fi la fel si in cazul acelor protestanti pentru care totul este simbolic? Daca macar unul din adunare crede ca painea si vinul se transforma, este suficient pentru ca Duhul Sfant sa faca transformarea?

[georgeval]

În prealabil postat de adiandrea6

Revenind acum la Euharistie, stie cineva sa imi spuna ce se intampla daca un credincios ia Euharistia convins fiind ca este simbolica si ca nu este cu adevarat Trupul si Sangele Domnului? Pentru ca exista atat credinciosi ortodocsi cat si catolici care iau Euharistia dar nu cred ca este precum zice doctrina, cu adevarat Trupul si Sangele Domnului, si cunosc o persoana catolica care a justificat acest lucru utilizand insasi porunca lui Dumnezeu din Vechiul Testament si pazita apoi si de apostoli in Faptele Apostolilor, si anume sa ne ferim de sange (inteleasa de el in sensul de a ne feri sa bem sange). Stiind ca painea si vinul se transforma in Trupul si Sangele Domnului, in cazul celui care nu crede, ce va lua el? O simpla paine sau va lua Trupul Domnului in ciuda necredintei sale? Daca este valabila a doua varianta, de ce nu ar fi la fel si in cazul acelor protestanti pentru care totul este simbolic? Daca macar unul din adunare crede ca painea si vinul se transforma, este suficient pentru ca Duhul Sfant sa faca transformarea?

Cu siguranta ca nu vom cadea in doctrina lui Jean Calvin care lega teoria predestinatiei de Taina Euharistiei- cei alesi se impartaseau de o putere care iesea din Trupul Domnului iar cei nepredestinati primeau paine si vin. Cu siguranta ca toti care se impartasesc intr-o Biserica Ortodoxa primesc Trupul si Sangele Domnului. Daca il primesc cu vrednicie sau nevrednicie este si o problema a Spovedaniei- daca se minte si acolo- totul tine de o responsabilitate individuala. Nu intamplator inainte de a primi Taina Euharistiei se rosteste rugaciunea- CRED DOAMNE........

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de adiandrea6

Revenind acum la Euharistie, stie cineva sa imi spuna ce se intampla daca un credincios ia Euharistia convins fiind ca este simbolica si ca nu este cu adevarat Trupul si Sangele Domnului?

Presupunând că este la curent cu învăţătura Bisericii, se împărtăşeşte cu nevrednicie.

Pentru ca exista atat credinciosi ortodocsi cat si catolici care iau Euharistia dar nu cred ca este precum zice doctrina, cu adevarat Trupul si Sangele Domnului,

Rejetul făcut cu obstinaţie al unui singur articol de credinţă înseamnă erezie.

si cunosc o persoana catolica care a justificat acest lucru utilizand insasi porunca lui Dumnezeu din Vechiul Testament si pazita apoi si de apostoli in Faptele Apostolilor, si anume sa ne ferim de sange (inteleasa de el in sensul de a ne feri sa bem sange).

Apostolii (Fapte, cap 15 din câte îmi amintesc) se referă la interdicţia de a bea sângele animalelor, nu la Preasfântul Sânge al Domnului. Persoana respectivă dovedeşte neascultare faţă de Cristos, care a poruncit: "Beţi dintru acesta toţi...".

Stiind ca painea si vinul se transforma in Trupul si Sangele Domnului, in cazul celui care nu crede, ce va lua el? O simpla paine sau va lua Trupul Domnului in ciuda necredintei sale?

Sfânta Prefacere nu depinde de părerea congregaţiei. Prin urmare, toţi care se împărtăşesc cu materia euharistică iau Trupul şi Sângele Domnului. Unora le este spre mântuire, altora spre osândă.

Daca este valabila a doua varianta, de ce nu ar fi la fel si in cazul acelor protestanti pentru care totul este simbolic? Daca macar unul din adunare crede ca painea si vinul se transforma, este suficient pentru ca Duhul Sfant sa faca transformarea?

În cazul protestanţilor (cu excepţia unor anglicani), nu este suficient, datorită preoţiei invalide. Ei iau pâine şi vin.

[adiandrea6]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Presupunând că este la curent cu învăţătura Bisericii, se împărtăşeşte cu nevrednicie.


Rejetul făcut cu obstinaţie al unui singur articol de credinţă înseamnă erezie.


Apostolii (Fapte, cap 15 din câte îmi amintesc) se referă la interdicţia de a bea sângele animalelor, nu la Preasfântul Sânge al Domnului. Persoana respectivă dovedeşte neascultare faţă de Cristos, care a poruncit: "Beţi dintru acesta toţi...".



Sfânta Prefacere nu depinde de părerea congregaţiei. Prin urmare, toţi care se împărtăşesc cu materia euharistică iau Trupul şi Sângele Domnului. Unora le este spre mântuire, altora spre osândă.


În cazul protestanţilor (cu excepţia unor anglicani), nu este suficient, datorită preoţiei invalide. Ei iau pâine şi vin.

Multumesc Mihnea,
Vad ca nu m-am exprimat suficient de clar, persoana despre care vorbesc nu cunostea doctrina bisericii, ci avand notiunea ca biserica ne zice sa ne ferim de sange conform celor scrise in Biblie, era convins ca in doctrina bisericii Trupul si Sangele Domnului sunt reprezentate in mod simbolic prin paine si vin. Mi-a recitat cuvant cu cuvat partea in care se face prefacerea, si era ferm convins ca la ceva simbolic se refera. I-am explicat ca nu-i asa, i-am zis care este dogma bisericii catolice, si acum nu stiu cum mai crede, o sa il intreb cu o alta ocazie.
Acum, din raspunsul dumneavoastra, inteleg ca in ciuda necredintei sale, s-a Impartasit mereu cu Trupul si Sangele Domnului (cum ma gandeam si eu), dar nu prea inteleg cum Impartasania poate sa ii fie cuiva spre osanda, de unde se intelege asa ceva? La fel zic si ortodocsii, ca Impartasania poate fi si spre osanda si ca atare, inainte de a o lua, se roaga sa nu le fie spre osanda. Dar de unde rezulta ca poate fi spre osanda? Ca eu nu L-am vazut niciodata pe Domnul sa ii pedepseasca pe cei care au venit cu credinta la El, indiferent daca credinta le-a fost mai mica ca a altora. L-a ajutat si pe acela care a zis "Cred Doamne, dar ajuta necredintei mele" (citatul este din memorie).
Acum despre protestanti, cum adica nu au preotie valida? Domnul zice ca preotia lor nu este valida, sau asa zic oamenii? Daca nu au preotie valida, cum de Botezul lor este valid? Nu numai ca este recunoscut de Biserica Ortodoxa, dar am primit unele marturii cutremuratoare din partea unora dintre ei despre ceea ce s-a intamplat in momentul Botezului incat eu nu mai am nici un dubiu ca Duhul Sfant este si cu ei. De ce nu ar transforma atunci si la ei painea si vinul chiar daca nu (toti) cred in aceasta transformare? Cine decide daca sa faca transformarea sau nu? Dumnezeu sau oamenii?

[Doriana]

Imi cer scuze ca intervin, dar cina Domnului nu este la toti neoprotestantii un simbol, asa cum ati auzit dvs. In cel mai rau caz se poate spune ca ar fi un simbol fizic pentru o realitate spirituala. Adica e clar ca dpdv chimic noi mancam paine, dar in planul spiritual, mistic, ea are valoarea trupului Domnului. Multi sunt vindecati si eliberati la cina si se vede clar ca Domnul este prezent acolo. Cu totii suntem de acord ca ne impartasim cu trupul si sangele Domnului. Varianta cu simbolul am auzit-o pe la alte culte, si chiar pe la noi, dar intr-o incercare [nereusita, dupa parerea mea] de da o explicatie teologica acestei Sfinte Taine, greu de patruns pentru mintea omeneasca.

[doctor_faustus]

În prealabil postat de Doriana

Imi cer scuze ca intervin, dar cina Domnului nu este la toti neoprotestantii un simbol, asa cum ati auzit dvs. In cel mai rau caz se poate spune ca ar fi un simbol fizic pentru o realitate spirituala. Adica e clar ca dpdv chimic noi mancam paine, dar in planul spiritual, mistic, ea are valoarea trupului Domnului. Multi sunt vindecati si eliberati la cina si se vede clar ca Domnul este prezent acolo. Cu totii suntem de acord ca ne impartasim cu trupul si sangele Domnului. Varianta cu simbolul am auzit-o pe la alte culte, si chiar pe la noi, dar intr-o incercare [nereusita, dupa parerea mea] de da o explicatie teologica acestei Sfinte Taine, greu de patruns pentru mintea omeneasca.

Sincer, ne pare rău de confuzii, însă noi nu ştim din ce cult faceţi dumneavoastră parte, şi implicit nu avem de unde să ştim ce anume credeţi. Deci, pentru a evita confuziile nu ar fi rău să ne şi spuneţi din ce confesiune faceţi parte.

[adiandrea6]

În prealabil postat de Doriana

Imi cer scuze ca intervin, dar cina Domnului nu este la toti neoprotestantii un simbol, asa cum ati auzit dvs. In cel mai rau caz se poate spune ca ar fi un simbol fizic pentru o realitate spirituala. Adica e clar ca dpdv chimic noi mancam paine, dar in planul spiritual, mistic, ea are valoarea trupului Domnului. Multi sunt vindecati si eliberati la cina si se vede clar ca Domnul este prezent acolo. Cu totii suntem de acord ca ne impartasim cu trupul si sangele Domnului. Varianta cu simbolul am auzit-o pe la alte culte, si chiar pe la noi, dar intr-o incercare [nereusita, dupa parerea mea] de da o explicatie teologica acestei Sfinte Taine, greu de patruns pentru mintea omeneasca.

Doriana, va multumesc foarte mult pentru marturia dumneavoastra! Primisem marturii in ceea ce priveste minunile facute in timpul Botezului, despre cele de la Cina Domnului inca nu auzisem, asa ca marturia dvs este foarte importanta pentru mine, si demonstreaza cat este de incapabila mintea umana sa patrunda aceasta taina. Ortodocsii, desi o numesc Taina, prin faptul ca isi permit sa creada ca ea se afla doar in biserica lor, este ca si cum nu ar mai fi taina din moment ce cred ca au mijloace de a proba inexistenta ei in alta parte. Si iata ca se inseala, Taina ramane taina...

[doctor_faustus]

În prealabil postat de adiandrea6

Multumesc Mihnea,
Vad ca nu m-am exprimat suficient de clar, persoana despre care vorbesc nu cunostea doctrina bisericii, ci avand notiunea ca biserica ne zice sa ne ferim de sange conform celor scrise in Biblie, era convins ca in doctrina bisericii Trupul si Sangele Domnului sunt reprezentate in mod simbolic prin paine si vin. Mi-a recitat cuvant cu cuvat partea in care se face prefacerea, si era ferm convins ca la ceva simbolic se refera. I-am explicat ca nu-i asa, i-am zis care este dogma bisericii catolice, si acum nu stiu cum mai crede, o sa il intreb cu o alta ocazie.
Acum, din raspunsul dumneavoastra, inteleg ca in ciuda necredintei sale, s-a Impartasit mereu cu Trupul si Sangele Domnului (cum ma gandeam si eu), dar nu prea inteleg cum Impartasania poate sa ii fie cuiva spre osanda, de unde se intelege asa ceva? La fel zic si ortodocsii, ca Impartasania poate fi si spre osanda si ca atare, inainte de a o lua, se roaga sa nu le fie spre osanda. Dar de unde rezulta ca poate fi spre osanda? Ca eu nu L-am vazut niciodata pe Domnul sa ii pedepseasca pe cei care au venit cu credinta la El, indiferent daca credinta le-a fost mai mica ca a altora. L-a ajutat si pe acela care a zis "Cred Doamne, dar ajuta necredintei mele" (citatul este din memorie).
Acum despre protestanti, cum adica nu au preotie valida? Domnul zice ca preotia lor nu este valida, sau asa zic oamenii? Daca nu au preotie valida, cum de Botezul lor este valid? Nu numai ca este recunoscut de Biserica Ortodoxa, dar am primit unele marturii cutremuratoare din partea unora dintre ei despre ceea ce s-a intamplat in momentul Botezului incat eu nu mai am nici un dubiu ca Duhul Sfant este si cu ei. De ce nu ar transforma atunci si la ei painea si vinul chiar daca nu (toti) cred in aceasta transformare? Cine decide daca sa faca transformarea sau nu? Dumnezeu sau oamenii?

Dumneavoastră când vorbiţi de protestanţi, la cine anume vă referiţi ? Adică îi includeţi pe neoprotestanţi în aceeaşi categorie a protestanţilor ?

[adiandrea6]

În prealabil postat de doctor_faustus

Dumneavoastră când vorbiţi de protestanţi, la cine anume vă referiţi ? Adică îi includeţi pe neoprotestanţi în aceeaşi categorie a protestanţilor ?

Da, ii includ pe toti (neo)protestantii, adica pe toti cei care au "protestat", despartindu-se de Biserica Traditionala, pentru ca bisericile traditionale ii acuza pe toti, in masa, ca nu mai au continuitate apostolica si de aici incep sa le nege tainele. Si la fel fac intre ele bisericile traditionale de cand cu marea schisma, fiecare biserica, catolica sau ortodoxa, cred despre cealalta ca nu ar mai avea pe Duhul Sfant din cauza ca s-a desprins din cea mama, cea mama fiind fireste biserica proprie, adica cea ortodoxa pentru un ortodox si cea catolica pentru un catolic. Bisericile protestante fiind insa atat de mici si multe, nu isi pune nimeni problema ca ele ar putea fi biserica mama, ci dimpotriva, ele "protesteaza" deopotriva fata de cea catolica si fata de cea ortodoxa, desi originea lor se afla in partea occidentala, catolica.

[doctor_faustus]

În prealabil postat de adiandrea6

Da, ii includ pe toti (neo)protestantii, adica pe toti cei care au protestat, despartindu-se de Biserica Traditionala.

Problema este că unii neoprotestanţi consideră că şi protestanţii au căzut din credinţa adevărată, că şi protestanţii sunt rătăciţi.