A fi roman,o rusine

[mihailt]

A sa nu uit eu nu sunt roman.
Doi din bunicii mei au fost de etnie ardeleni,o bunica de etnie moldoveanca si un bunic de etnie muntean.
Romanii in familie nu am.
Eu sunt de etnie ardeleano-moldoveano-muntean.
Nu roman.

[gabriela8]

În prealabil postat de mihailt

A sa nu uit eu nu sunt roman.
Doi din bunicii mei au fost de etnie ardeleni,o bunica de etnie moldoveanca si un bunic de etnie muntean.
Romanii in familie nu am.
Eu sunt de etnie ardeleano-moldoveano-muntean.
Nu roman.

Si daca cele trei tarisoare s-au unit intr-un singur stat cred totusi ca esti roman. De ce sa ne fie rusine cu aceasta nationalitate? Fiecare tara are uscaturile ei...

[colaps]

Precum spuneau Doina și Ion Aldea Teodorovici în cântecul lor:

„Trei culori si-o singura iubire romaneasca,
Trei culori si-o singura vorbire romaneasca !
Trei culori si-o singura credinta romaneasca,
Trei culori si-o singura fiinta romaneasca !”

Trebuie să fim mândri de țara noastră sfântă. Peste tot în lume e la fel, toate țările sunt controlate acum de masoni, așa că nu poți scăpa de situația asta. Gândiți-vă astfel: „Pentru ce s-au jertfit și s-au sacrificat pe altarul neamului milioanele de luptători strămoșești ai patriei noastre? Pentru ca noi să plecăm ca lașii din țară?”, „Pentru ce s-au luptat cu atâta curaj și glorie? Pentru ca eu să hulesc ca un nesimțit numele țării? De ce? Din pricina unor măscărici ai politicii?”

[sergiu]

Pot sa-ti dea multe. Dar nu pot sa ti-L dea pe Dumnezeu.
Pot sa-ti ia multe. Pot sa-ti ia casa, pot sa-ti ia copiii, pot sa-ti ia mancarea, somnul. Da nu pot sa ti-L ia pe Dumnezeu. De Dumnezeu te dezici sau nu doar tu! Vor incerca sa-ti ia sufletul, dar nu pot. Pentru ca daca sufletul a ales sa fie cu Dumnezeu, va fi cu Dumnezeu. Si nimeni si nimic nu poate sa-l desparta! Decat Dumnezeu poate sa spuna: "pleaca! nu esti al meu!". Deci ar trebui sa ne ingrijim mai ales sa nu zica Dumnezeu ca nu suntem de-ai lui.
Restul e cancan: romani, neromani, rusi, americani, razboi, masoni...

Efortul tau de a argumenta,in baza unor surse si exprimat intr-un mod echilibrat merita tot respectul.De aceea imi voi permite sa continui acest frumos dialog cu tine(sper placerea sa fie reciproca).Eu voi aduce argumente ,,pro",atat cat pot fi ele considerate argumente la o analiza inclinata spre bisturiul impartialitatii.

1.As vrea sa precizez ceva din moment ce amandoi ne bazam argumentatia in principal pe surse scrise.Neagu Djuvara(am admis ca-i sunt admirator)spune in cartea ,,O scurta istorie a romanilor povestita celor tineri"(la pag24)>,,Tacerea documentelor(argumentul a silentio)nu este un argument valabil.Sa lasam deoparte increderea exclusiva ,aproape superstitioasa in documentul scris.Istoria nu se reconstituie numai cu documente scrise".
Reputatul istoric stia extrem de bine,cand a scris aceste randuri,ca ,,adevarul"istoric este o notiune relativa si cu multe influente,mai mult sau mai putin obiective sau autentice.In definitiv,asa cum spune o zicala,,Istoria este plina de eroi dar este scrisa de cei care spanzura eroi".Si cu asta am terminat aceste aspecte introductive.O scurta precizare>ma depaseste ideea ca un Papa ar fabrica documente care ar servi unor ortodocsi pt ca,din ce stiu,in zona respectiva,la care face trimitere Papa Pius II nu prea erau multi catolici.Oricum nu avansez pe acesta idee pt ca sunt mari sanse sa-mi acorde putina lume prezumtia de buna-credinta intr-o analiza protestanta a unui act catolic.Poate un coleg catolic de blog,mult mai autorizat pe acest aspect,ne va lamuri.Ca sa fiu sincer>eu nu am retineri sa verific/studiez nici o sursa.Nu imi place sa ma ingradesc doar pe o argumentatie care prin definitie poate fi combatuta.Si atunci caut mai multe opinii,cat mai variate ca sursa,ca sa vad cat de credibil este reflectata informatia in mai multe conceptii.

2.Referitor la cine a propovaduit crestinismul si cum>as indica 2 lucrari : prima>,,Constantin si Imperiul crestin"a lui Matson Odahl.Este extrem de valoroasa atat prin continut cat si prin bibliografie unde,pasionatii pot gasi material de studiu pentru ani de zile de acum incolo.Imi este efectiv imposibil sa fac o compilatie,pe acest forum,de dimensiuni homerice.Sper sa fiu inteles.A doua lucrare este a unui regretat istoric,prelat catolic(ucis la Jilava)Zenovie Paclisanu>,,Istoria crestinismului antic".Cine doreste>sa cerceteze intre pag 27-43 pt o excelenta descriere istorica pe aspectul>,,cine si cum a propovaduit si unde".Bibliografia este efectiv uriasa si cred ca si un cercetator autorizat ar avea nevoie de ani ca sa verifice tot ce este scris in lucrarile la care se face referire.Sper ca cine este interesat sa verifice pt ca subsemnatul,tata si sot,nu are timpul fizic sa umple forumul de citate in roman/engleza/franceza/germana din lucrari de specialitate.Tot ce pot sa fac este sa indic sursa si sa sper ca se vor gasi oameni sa caute daca vor dori mai multe informatii.

3.As dori(insist) mai intai sa verificam si bibliografia acestei surse>http://www.revistateologica.ro/blog.php?id=143 In definitiv,daca dorim o opinie obiectiva,trebuie sa analizam toate sursele,sa luam in calcul toate posibilitatile pt ca eu cel putin nu sunt un exeget care sa pot da un verdict implacabil.Orice verificare presupune studiu si as dori sa fiu inteles.Sa ma pronunt cum cred eu>asta ar fi usor dar ar fi ceva relativ.De aceea,in dialogul nostru,am incercat sa aduc cat mai multe surse autorizate>ca sa verificam(ca doar nu am limita de timp ca sa dau un verdict iar cercetarea efectiva necesita timp si rabdare mai ales in situatia in care stim ca s-ar putea sa nu avem o certitudine).

4.Mai exista o carte>http://www.cartiortodoxe.ro/cartea-c...i-.html.Acesta o am si voi verifica si acolo>pag.56-75 ca sa vad si cele scrise acolo.Am inteles ca este o traducere dupa ,,The Lives of the Holy Apostles".O sa caut si prin acesta biblioteca virtuala http://www.easternchristiansupply.bi...4/c23450/41741 sa vad ce info gasesc dar va dura ceva pina voi face rost de eventuale studii.

5.Pina acum din ce am gasit nu pot spune cu certitudine nici ca a fost pe aici nici ca nu a fost pe aici.Exista in ambele situatii o marja de eroare apreciabila din cauza ca informatiile sunt sarace si interpretabile.Exista si traditii din folclor,etc si este greu de separat fictiunea de realitate.Nu pot si nu cred ca se poate da un verdict categoric.Cel mult se poate vorbi de un grad de probabilitate si cand aud asta sunt frate cu Toma Necredinciosu :) in raport de orice verdict definitiv si irevocabil.

6.La final,onorata instanta :) as invoca acest articol http://www.crestinortodox.ro/comunit...gentry_id=1128 si cred ca si acesta ar trebui retinut ca proba in sprijinul ipotezei ca Apostolul Andrei,Intaiul chemat,fratele Sfantului Petru,a ajuns pe plaiurile romanilor.Din cuprinsul ei se va vedea de ce un ,,scotian"are dreptul sa o invoce :) O supun si pe acesta analizei publice.

Traditie,serios acum,ti-am adus info mele.Mai am multe dar putin timp.Poate altii iti vor aduce mai mult.Hai la sfarsit sa-ti spun ceva.Desi este o mica poveste subiectiva o spun pt a incheia vesel acesta pledoarie amatoare>ma contraziceam cu un amic pe acest subiect si stii ce imi spune omul?,,Pai este normal ma sa nu avem dovezi ca doar mergem prin Credinta nu prin scripte prafuite.Poate asa a vrut Cel de Sus sa ne testeze.Putine dovezi si sa vada daca credem sau nu.Daca ni le-ar fi dat pe toate credea oricine si atunci unde mai era esenta Credintei?".Ce am spus acum nu este un argument dpdv stiintific sau istoric.
A fost o parere umana,nu o scuza,si sincer sa fiu m-am gandit si eu la ea in alte imprejurari.

Scuze daca te-am plictisit,multumesc pentru info si dialog si sper sa-l continuam cand ne vom mai elibera din tumultul vietii cotidiene.

[Traditie1]

În prealabil postat de Scotianul

3.As dori(insist) mai intai sa verificam si bibliografia acestei surse>http://www.revistateologica.ro/blog.php?id=143 In definitiv,daca dorim o opinie obiectiva,trebuie sa analizam toate sursele,sa luam in calcul toate posibilitatile pt ca eu cel putin nu sunt un exeget care sa pot da un verdict implacabil.


6.La final,onorata instanta :) as invoca acest articol http://www.crestinortodox.ro/comunit...gentry_id=1128 si cred ca si acesta ar trebui retinut ca proba in sprijinul ipotezei ca Apostolul Andrei,Intaiul chemat,fratele Sfantului Petru,a ajuns pe plaiurile romanilor.

http://www.revistateologica.ro/blog.php?id=143
Pagina de la linkul acesta e în general obiectivă dar conține o minciună, în nota de subsol nr. 10 se spune că Eusebiu (citând pe Origen) menționează propovăduirea Sf. Andrei în Sciția Mică. Atât de mare e wishful thinking-ul că oamenii ăștia nu-și mai dau seama ce spun. Pasajul din Eusebiu îl poți vedea pe această pagină:

Such was the condition of the Jews. Meanwhile the holy apostles and disciples of our Saviour were dispersed throughout the world. Parthia, according to tradition, was allotted to Thomas as his field of labor, Scythia to Andrew, and Asia to John, who, after he had lived some time there, died at Ephesus. ....These facts are related by Origen in the third volume of his Commentary on Genesis.

Deci nu e vorba de nici o Sciție Mică ci doar de Sciția.





http://www.crestinortodox.ro/comunit...gentry_id=1128
Pagina aceasta arată până unde poate merge rătăcirea și cât de rupți de realitate sunt unii. Acel ziarist grec a cules legende detaliate din diverse părți ale lumii, potrivit cărora Sf. Andrei ar fi mers ceva mai rău decât cei mai disperați globe trotteri contemporani. Redau un pasaj spre amuzament:

Prima calatorie: Gaza - Lidda, in Palestina- Antiohia - Ancara-Edessa - Urfa (Turcia, in anul 36 d.Hr.) – Bythinia – Capadocia –Galatia - Pontul grecesc – Armenia – Caucaz - Ierusalim; A doua calatorie: Ierusalim –Antiohia –Cipru (cu vaporul) –Ephes (unde s-a intalnit cu Apostolul Ioan) –Antiohia –Niceea –Pont –Georgia –Parthia (Persia) –prin Kurdistan –Cynocefaloi (azi Balachistan, la granita cu dintre Pakistan si Iran – Sogdiana (azi Samarkand si Bokhara in Uzbekistan – prin Pakistan si Afganistan, pe Drumul Matasii) –Massagetae (China)- Altai – Marea Caspica -Kurdistan – Ierusalim; A treia calatorie: Ierusalim (anul 49, imediat dupa primul sinod apostolic) – probabil Egipt – Etiopia- Marile Lacuri (granita din Tanzania, Uganda, Rwana si Congo) - Zimbabwe – Etiopia- Meroe (in sudul Nilului) –Ierusalim; Aceasta misiune a fost una speciala, pentru ca ea a vizat, in primul rand, salvarea Sfantului Matei, capturat de triburi antropofage din zona actualei Zimbabwe. A patra calatorie: Ierusalim (dupa Adormirea Maicii Domnului) –Pont –Georgia –Caucaz – Marea Azov –Donetk (Crimeea) –Kiev- scitii din Ucraina- posibil Novgorod – Lacul Ladoga (Valaam) – posibil Solovki – posibil Marea Baltica - Scotia – posibil Marea Baltica - prin Polonia si Slovacia –Dacia –Sevastopol – Sinopae –Patras.



Practic, toate afirmațiile ziaristului se bazează exclusiv pe folclorul cules de el sau de alții din zonele respective, despre pretinsa preumblare a Apostolului prin acele zone.

Nu cred că trebuie să fii foarte deștept să realizezi că toate cele mai multe tradiții orale apar și se dezvoltă pe baza imaginației oamenilor. De exemplu în cazul așa-ziselor tradiții orale dobrogene despre peregrinarea Sf. Andrei pe aici, ele nu sunt mai vechi de sfârșitul secolului 19, când ideile despre teritoriul de apostolat al lui Andrei au difuzat din mediile culte în cele țărănești.

La fel de falsă e și atribuirea acelei peșteri din Dobrogea și posibil chiar și moaștele din catedrala din Patras, știind că cele mai multe moaște de personaje biblice sunt false. De exemplu în evul mediu occidental, numai craniul lui Ioan Botezătorul se găsea în vreo 20 de locuri iar pe Ebay poți să cumperi "bucăți din Sf. Cruce".


Foclorul, tradițiile orale nu sunt luate în seamă de istorici ca date științifice, știindu-se relativitatea aproape totală a acestor surse.

Lipsa de simț al realității dovedită de ziaristul respectiv și de cei care găsesc ceva de luat în seamă teoriile lui e prea crasă ca să mai aibă rost discuții pe această temă.

[TreciLaRugaciune]

A fi roman o rusine? Rusine imi era daca eram American si traiam intr-o tara vicleana, sa omor oameni nevinovati pentru bani si putere, sa manipulez toata planeta cu tot felul de faradelegi si desfranari, cum si o mare parte dintre Romani este manipulata. Atunci imi era rusine. Nu ROMAN DOMNE, care am fost BINECUVANTAT cu cel mai mare lucru posibil pe aceasta planeta, sa fiu Nascut intr-o tara Ortodoxa care a fost plina de sfinti si inca este, si a fost condusa de oameni credinciosi si sfinti.

[IonelS]

Ei, sunt unii , in special pe criza, care tot timpul schimba tricoul chiar in timpul meciului, functie de ce tara este mai faloasa si mai la moda !

[Daniel777]

Un factor important în continuarea procesului de romanizare a Daciei la constituitcreştinism ul. Un rol important în constituirea creştinismului l-a avut coloniştii şi ostaşii aduşi în Moesia Inferior şi Dacia Traiană, în deosebi cei originali din Kappadacia, Egipt şi Iudeea. Creştinismul la români s-a produs chiar înainte de declararea creştinismului ca religie oficială după romani. Aşa se şi explică de ce cuvintele din terminologia religioasă sunt de origine latină: Dumnezeu, creştin, Rusalii, înger, cruce, altar, preot, cuminecare, rugăciune, Duminică, etc., apoi numele sfinţiilor ce se dau în popor încă sunt latine (sânt = latin; sfânt = slavon; de la cuvântul sfete) Sânt-Ion, Sântă-Mărie, Sânt-Toader, Sân-Petru, Sân-Medru.

Creştinismul a devenit religie de stat în Imperiul Roman în secolul IV, împăratut – Constantin cel Mare, al cărui nume a fost dat bizanţului, capitala Imperiului Roman de Răsărit=Constantinopol. Legiferarea creştinismului s-a produs după “Edictul de la Milano” în 313, dat de Constantin cel Mare pentru întreaga împărăţie romană.

Atât procesul de creştinare cât şi procesul de formare a poporului nostru, au loc simultan. De aici facem afirmaţia pertinentă ce aparţine numai poporului nostru şi anume: “Noi ne-am născut creştini”, nu am fost ca alte popoare.
Românii au primit legea creştină în forma latină, adică ritul şi limba predicării latineşte, afirmaţie
susţinută de marii istorici, precum Nicolae Iorga, Dimitria Onciul, Ioan Lupaş, Lucian Blaga, etc.

Pătrunderea slavilor în Dacia şi în sudul Dunării a produs schimbări în această parte a Europei. Primul val al slavilor, se înscrie în secolul al VI –lea. Ei s-au aşezat în peninsula Balcanică peste populaţia romanizată. O parte din ei au trecut în nordul Dunării unde densitatea populaţiei romanizate este mai mare. Convieţuind cu eceste popoare autohtone, ei încep să se romanizeze, să primească multe cuvinte de la autohtoni în limba lor, proces ce se manifestă şi invers. De la ei ne-au rămas multe denumiri de ape: Moldova, Bistriţa, Milcov, Râmnic, Prahova, Ialomiţa, Dâmboviţa, Târnavele, etc. sau denumiri de oraşe: Craiova, târgovişte, Slatina, Slănic, Bistriţa, etc.

[mihailt]

Mai frate dacii au fost crestinati de Sfantul Apostol Andrei iar aceasta ce zici fratia ta sunt presupuneri.
Daca te duci langa catedrala patriarhala o sa vezi acolo reprezentat pe Sfantul Apostol Andrei crestinatorul Daciei.
In cazul in care nu stiai imparatul Traian era pagan.
Daca citesti pe acolo (http://ro.wikipedia.org/wiki/Dacia) sa vezi ca Dacia a fost abandonata de romani in jurul anului 200 si ceva:
"Nu se cunosc detalii ale situației în provincia Dacia, doar o declarație a lui Rufius Festus "în timpul împăratului Gallienus, Dacia a fost pierdută" și oprirea subită a inscripțiilor și monedelor romane din Dacia în anul 256 atestă dezintegrarea administrației romane in provincia Dacia."
Asa ca nu are cum sa fi fost crestinati dacii prin romani.