Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[konijiro]

Am zis ca nimeni nu o intelege PE DEPLIN, nu ca nimeni nu o intelege deloc.

Daca nu o intelegi pe deplin, e evident ca sunt parti pe care nu le intelegi. Atunci, de unde pana unde te zoresti sa rationezi ca e "bun si drept", daca nu il intelegi?

Asta reflecta pesimismul de care dai dovada, in cazul in care poate ai crede in Dumnezeu.

Il numesc realism, nu pesimism. Ciudat, toti cunoscutii mei se mira de cat de optimist pot sa fiu

A, da, gandirea deziderativa nu e un argument.

Si tu nu stii un lucru. Mucenicia, adica suferinta pana la sacrificiul suprem (adica moartea), il trimite pe om in cea mai mare slava pe care i-o poate da Dumnezeu, adica in Raiul desfatarii, dupa cum il descriu in scrierile lor, unii sfinti.

Te rog, nu mai fa presupuneri despre ce stiu si ce nu. Nu de alta, dar de multe ori cand intru in discutii cu crestini, nu stiu cum se face, dar stiu mai multe despre religia lor decat ei. Nu e nimic rau in a suferi pana la moarte, dar cauza pentru care o faci va fi intotdeauna subiect de discutie. Sa o faci pentru zeul din VT mi se pare prostie curata.

Merita oare sa suferi un veac, pentru ca sa te bucuri "o clipa"?

Merita sa iti irosesti viata in frica si supunere pentru ceva care va veni "dupa"? Avand in vedere ca poate ai ghinion si dai ochii cu Allah? Sau de Zeus? Sau Thor? Sau cu ceainicul lui Russell?

Copiii care sufera de cancer despre care spuneai, crezi tu ca nu-si vor lua rasplata? De aceea zis ca nu stie nimeni pe deplin judecata lui Dumnezeu.

Evident, nu stii judecata lui Dumnezeu, dar crezi ca respectivii copii isi vor lua rasplata. Stiu, deci nu stiu. Exemplu tipic de gandire religioasa.

Daca ei, cand vor fi fost mari, ajungeau ucigasi sau cine stie ce depravati? Daca Dumnezeu le-a dat aceasta suferinta tocmai pentru a-i opri sa ajunga ceea ce probabil si-ar fi ales.

Te rog sa mergi la aripa de oncologie a oricarui spital care iti e in apropiere, si spune treaba asta unor parinti al caror copil tocmai moare, ca sa nu ajunga depravat sau criminal. Si mai explica-le de ce un zeu iubitor, omniscient si omnipotent e atat de impotent incat in afara de cancer si moarte in chinuri, nu are alta modalitate de "curatare" a genetic pool-ului. Fa asta fata in fata cu niste oameni implicati direct, nu pe un forum, si dupa aia uitat-te in oglinda si spune-ti tie insati ca si crezi ceea ce spui. Eventual dupa ce ai vazut cativa copii din aia pe viu. Nu de alta, dar eu am facut-o, si crede-ma, nu prea aveam chef de vorbit. Nici macar de unul singur.
Daca chestia scrisa de tine ar fi un argument, de ce nu a hotarat zeul tau ca respectivii sa moara de un atac de cord la 2 ani? De ce cancer? De ce atata suferinta, pentru ei si cei din jur?

Fireste, vei spune ca nu exista acea rasplata. De unde esti atat de sigur? Daca exista Dumnezeu? Daca exista nemurire?

In spatele acestor "daca" pe care ii arunci in discutie, sperand sa tina loc de argument, se afla 0 (zero) dovezi. Da, si prin dovezi ma refer la chestiile observabile empiric. Nu de alta, dar daca e sa decid sa imi traiesc viata cu capul plecat, in frica, in fata unei entitati invizibile, care a suficient de puternica incat sa creeze universul, dar suficient de meschina in cat sa o intereseze cu cine, cum, si in ce zile fac sex, as prefera sa o fac ca rezultat al unei decizii luate in urma dovezilor, nu in urma greselilor de logica care imi intuneca gandirea.

Afla ca oamenii, crestinii traitori cunosc si realitatea aceea metafizica, la care nu ajunge oricine pe pamant, din simplul fapt ca s-a impiedicat singur s-o caute, s-o simta.

Perfect. Ii asteptam pe crestinii traitori cu solutii palpabile de imbunatatire a conditiei umane in viata asta, nu aia de dupa. Crestinismul a avut monopol total asupra societatii, filosofiei si stiintei timp de 1000 de ani. Arhisuficient pentru a veni cu ceva rezultate. Inca le astept. Repet, rezultate observabile, nu din alea care tin de viata de apoi, de care toata lumea vorbeste, dar nu s-a intors nimeni sa ne zica cum e. Preferabil cu poze.

Poate vei spune: dar chinezii, maiashii si altii ca ei. Ei nu au auzit de Hristos, cu ce sunt ei vinovati daca ajung in iad? Ei bine, Parintele Cleopa Ilie, in volumul doi al scrierilor sale, zice asa: "sunt patru legi dupa care judeca Dumnezeu lumea: legea constiintei, legea zidirii (adica constientizarea ca lumea in care traim tebuie sa aiba un Creator); dupa acceste doua legi, se vor judeca, la sfarsitul lumii, cei care nu cunosc iudaismul sau crestinismul. A treia lege este Vechiul Testament, dupa care se vor judeca iudeii care nu au auzit de Hristos. Iar a patra lege este Noul Tastament, dupa care se vor judeca crestinii, si inca mai aspru decat toate celelalte poapoare, pentru ca ei au aflat adevarul.

Asa, si? Parintele Cleopa de unde stie? Unde sunt dovezile, observabile de noi toti? Afirmatia de mai sus e doar un apel la autoritate, perfect ilogic.

[konijiro]

Oare tu, care te mandresti cu ratiunea ta si o pui deasupra oricarei alte valori, ai fi de acord, ti-ai dori, ai accepta, o divinitate care sa-ti "bage pe gat" Adevarul ?!

Nu. As accepta o divinitate care sa nu fie atat de contradictorie si ilogica, ca zeul crestin. E atat de greu?

E treaba Lui sa te faca sa intelegi ?

As zice ca da, daca el m-a creat, si ma cunoaste 100%. Daca vorbesc cu un copil de 5 ani, e treaba mea sa ma fac inteles. Daca aleg dinadins o exprimare criptica, pe care copilul nu o intelege, e vina lui sau a mea?
Asta ca sa nu mai vorbim de faptul ca Dumnezeu ar trebui sa ma inteleaga mult mai bine pe mine decat l-as intelege eu pe pustanul de 5 ani.

Mai mult, statistic vorbind, zeul tau pare sa se faca inteles mai degraba in tarile unde populatia ori nu prea are acces la educatie, ori are acces la o educatie de proasta calitate.

Asta e treaba ta. Dumnezeu ti-a dat mijloacele necesare: sufletul, ratiunea, ochii si urechile, Scriptura, Traditia, a venit printre noi in trup pentru a ne infatisa adevarul, iar tu ai tupeul sa te plangi ca El e incapabil sa te faca sa intelegi ?!

Da, am acest tupeu. Pentru ca daca e observat rational, zeul tau nu pare deloc omniscient si omnipotent, ca sa nu mai vorbim de iubitor. Nu trebuie decat sa citesti Biblia pentru a vedea asta.
Cat despre Scriptura, ar fi ajutat imens din punct de vedere al credibilitatii daca macar cateva din chestiile povestite acolo erau descrise si in alte surse independente. Ce zici, e prea mult pentru un zeu omnipotent?

Daca ai citit ceva din Evanghelii, mi se pare o reavointa sau o invartosare sa ignori faptul ca Hristos a venit pentru mantuirea sufletelor noastre.

Da, am citit. Din nou, as fi foarte bucuros daca ar exista ceva surse independente de Biblie care ar relata ca Hristos a murit pentru pacatele noastre. Nu de alta, dar oamenii care au scris Biblia nu erau tocmai impartiali.
Si mai mult, de ce pacate e vorba, mai exact? Si ce treaba am eu cu pacatele oamenilor care nu sunt ... eu? Tu iti asumi violurile facute de rromi prin Italia?

Aici o iei pe aratura. Ai tras cu ochiul la Zeigeist in ultima vreme, sau mi se pare mie?

Serios acum, vrei sa imi zici ca esti crestin, interesat de propria religie, si inainte sa iasa Zeitgeist pe piata nu stiai de lipsa de originalitate a crestinismului? Wow. Si cica eu trebuie sa pun mana sa citesc.

Din nou am senzatia ca nu ai deschis aceasta carte. Ti-o recomand.

Recomanda asta majoritatii din cei 88% din cei care se declara ortodocsi. Au nevoie. Eu am citit-o.

In cadrul acestei imagini, Dumnezeu ar trebui sa fie un fel de guru de ashram new age, iar oamenii niste hippioti veseli, drogati pana in albul ochilor, care fac toata ziua ce vor ei, inclusiv sex in grup, cu binecuvantarea bunului guru, care are grija ca, atunci cand un aderent pateste cea mai mica problema, sa-i mai dea o doza de drog aducator de fericire.

Nu, uite, as fi OK daca zeul tau s-ar ingriji ca in tara in care gasim cele mai multe biserici/cap de locuitor din Europa, si unde suntem pe cale de a cheltui o suma obscena de bani pentru constructia unei Catedrale faraonice, nu ar muri bebelusi arsi de vii in maternitati. Ce zici, e rezonabil? Sau cer prea mult? Ca tot am tupeu. Nu de alta, dar si prin spitale se plimba soboare de preoti si se fac capele.

Si mai mult, as vrea un zeu pe care il intereseaza mai mult oamenii, nu ritualurile pe care oamenii le-au inventat in numele lui. Ca nenea asta Fotescu de mai jos, care explica, foarte doct, cum bebelusii morti in incendiu nu pot fi inmormantati, pentru ca nu sunt botezati. Imagineaza-ti cam cum se simt parintii lor, cel mai probabil crestini ortodocsi. Membri ai aceleasi Biserici care nu are probleme in a inmormanta un violator sau un criminal, daca au apucat sa fie botezati.

Bebeluşii care au ars de vii nu pot fi înmormântaţi cu slujbă creştinească tradiţională, pentru că nu au fost botezaţi! Preotul Valentin Fotescu a declarat, în exclusivitate pentru Adevărul.ro, că se poate oficia doar o slujbă de consolare a părinţilor.

"Nu se poate da nici derogare, pentru că, din punctul de vedere al Bisericii, nu sunt creştini şi nu poţi da derogare decât pentru cineva care face parte din aceeasi credinţa. Se oficiază doar o slujbă de pomenire pentru copii nebotezaţi, pentru credinţa parintilor", ne-a declarat Fotescu, adăugând că, până la urmă, "Dumnezeu decide".

Problema slujbei de înmormântare creştineşti este una extrem de controversată, în condiţiile în care ea este neclarificată, chiar şi în interiorul Bisericii.
O campanie pentru dreptul bebeluşilor nebotezaţi de a fi înmormântaţi cu slujbă tradiţională a fost declanşată de Bianca Brad, după ce a trecut prin dureroasa experienţă a pierderii unui copil, pentru care Biserica i-a refuzat dreptul la înmormântare

[georgiana.gabriela]

În prealabil postat de konijiro

Daca nu o intelegi pe deplin, e evident ca sunt parti pe care nu le intelegi. Atunci, de unde pana unde te zoresti sa rationezi ca e "bun si drept", daca nu il intelegi?



Il numesc realism, nu pesimism. Ciudat, toti cunoscutii mei se mira de cat de optimist pot sa fiu

A, da, gandirea deziderativa nu e un argument.



Te rog, nu mai fa presupuneri despre ce stiu si ce nu. Nu de alta, dar de multe ori cand intru in discutii cu crestini, nu stiu cum se face, dar stiu mai multe despre religia lor decat ei. Nu e nimic rau in a suferi pana la moarte, dar cauza pentru care o faci va fi intotdeauna subiect de discutie. Sa o faci pentru zeul din VT mi se pare prostie curata.



Merita sa iti irosesti viata in frica si supunere pentru ceva care va veni "dupa"? Avand in vedere ca poate ai ghinion si dai ochii cu Allah? Sau de Zeus? Sau Thor? Sau cu ceainicul lui Russell?



Evident, nu stii judecata lui Dumnezeu, dar crezi ca respectivii copii isi vor lua rasplata. Stiu, deci nu stiu. Exemplu tipic de gandire religioasa.



Te rog sa mergi la aripa de oncologie a oricarui spital care iti e in apropiere, si spune treaba asta unor parinti al caror copil tocmai moare, ca sa nu ajunga depravat sau criminal. Si mai explica-le de ce un zeu iubitor, omniscient si omnipotent e atat de impotent incat in afara de cancer si moarte in chinuri, nu are alta modalitate de "curatare" a genetic pool-ului. Fa asta fata in fata cu niste oameni implicati direct, nu pe un forum, si dupa aia uitat-te in oglinda si spune-ti tie insati ca si crezi ceea ce spui. Eventual dupa ce ai vazut cativa copii din aia pe viu. Nu de alta, dar eu am facut-o, si crede-ma, nu prea aveam chef de vorbit. Nici macar de unul singur.
Daca chestia scrisa de tine ar fi un argument, de ce nu a hotarat zeul tau ca respectivii sa moara de un atac de cord la 2 ani? De ce cancer? De ce atata suferinta, pentru ei si cei din jur?



In spatele acestor "daca" pe care ii arunci in discutie, sperand sa tina loc de argument, se afla 0 (zero) dovezi. Da, si prin dovezi ma refer la chestiile observabile empiric. Nu de alta, dar daca e sa decid sa imi traiesc viata cu capul plecat, in frica, in fata unei entitati invizibile, care a suficient de puternica incat sa creeze universul, dar suficient de meschina in cat sa o intereseze cu cine, cum, si in ce zile fac sex, as prefera sa o fac ca rezultat al unei decizii luate in urma dovezilor, nu in urma greselilor de logica care imi intuneca gandirea.



Perfect. Ii asteptam pe crestinii traitori cu solutii palpabile de imbunatatire a conditiei umane in viata asta, nu aia de dupa. Crestinismul a avut monopol total asupra societatii, filosofiei si stiintei timp de 1000 de ani. Arhisuficient pentru a veni cu ceva rezultate. Inca le astept. Repet, rezultate observabile, nu din alea care tin de viata de apoi, de care toata lumea vorbeste, dar nu s-a intors nimeni sa ne zica cum e. Preferabil cu poze.



Asa, si? Parintele Cleopa de unde stie? Unde sunt dovezile, observabile de noi toti? Afirmatia de mai sus e doar un apel la autoritate, perfect ilogic.

Sa te ierte Dumnezeu si sa ne ierte si pe noi!

[cocacoc]

Aleluia !!

[BalaurulNocturn]

Pentru cineva care cerea nu stiu ce alte surse despre Egipt: http://ohr.edu/holidays/pesach/history/838 ( una dintre foarte multe altele; trebuie doar sa le cauti, deoarece ele exista ).

Ateii nu vorbesc despre ortodoxism atunci cand se cearta cu mine ci despre crestinism in general ceea ce mi se pare o imbecilitate.

Momentan, cea mai avansata teorie ce vrea sa unifice relativitatea cu fizica cuantica se numeste Teoria Stringurilor ( trecuta prin multe faze ).

Eu nu sunt niciun crestin ortodox ce de multe ori preia mot-a-mot si nici un ateu complet ignorant de cateva elemente ale vietii pe care nu le pot percepe in toata complexitatea lor.

Legat de Teoria Stringurilor, dupa o asezarea a punctului de plecare, intelegerea acesteia in totalitatea ei ajunge sa iti ridice si mai multe intrebari despre sursa existentei universale decat ce am avut pana acum.

Nicio religie nu ajunge sa fie prea "nebuna" in comparatie cu meta-perspectiva Teoriei Stringurilor ce este absolut fascinanta. Si suntem atat de departe de intelegerea deplina a propriului nostru univers. Cel obiectiv, desigur.

Noi nu putem sa intelegem cateva lucruri ce ar trebui sa fie atat de simple conform intregii perspective formate in anii 60-00, incat mi se de prost gust sa vina orice ateu si sa imi sustina faptul ca existenta unei divinitati sau a unei asocieri de divinitati ( aici intelegandu-se creator/i | omniscient, omniprezent | intr-o forma de existenta mult superioara noua sau apartinand universului acesta sau oricarui altuia daca exista ) este debusolant.

Am incercat sa inteleg cum de , initial, universul era in expansiune si in timp si in spatiu, ajungand sa se sustina faptul ca este infinit.

Am intalnit chiar teorii care sustin faptul ca este infinit in spatiu dar in expansiune in timp.

Am fost botezat ortodox. Sunt fericit si impacat cu faptul ca am fost introdus in aceasta religie.

Imi place foarte mult mesajul pe care incearca sa mi-l transmita ( cu toate ca ajung foarte rar la Biserica ) si nu am citit foarte multe carti in acest domeniu.

Vorbesc zi de zi cu El, la fel cum fac toti cei care cred intr-un creator sau mai multi in aceasta lume, deoarece toate religiile au un singur scop si mult prea putine puncte diferite pentru a avea razboaie pe aceste teme.

In loc sa avem parte de extremisti, de indivizi care preiau mot-a-mot ceea ce le este transmis prin manuscrise, dogma etc., ar trebui sa fim mai deschisi si sa realizam faptul ca nu am putea intelege un asemenea creator si nici nu cred ca ar trebui sa incercam sa ne zbatem sa il intelegem, deoarece constientul nostru este mult prea limitat pentru a face acest lucru. Putem doar sa ii transmitem ceea ce fiecare individ vrea sa ii transmita ( indiferent daca este vorba de monoteism, politeism ).

Stiinta nu mi-a dat niciun scop pana acum si nici nu o va face cat timp oamenii nu vor intelege faptul ca stiinta si religia ( indiferent care ) nu sunt elemente contrastante ci doar perspective diferite asupra unei probleme comune.

Cred in existenta unui creator, indiferent de forma, sursa sau crezul Lui.

Daca pot crede ca ortodoxismul este religia care promoveaza adevarul ce este Unul ? Nu pot da un raspuns afirmativ sau negativ.

Avand facuta o introducere scurta, sa ajung si la problema topic-ului.

Tocmai aceste formulari " Evolutionismul - religia care pregateste venirea antihristului " arata adevarata coloana si limitare a majoritatii crestinilor ortodocsi si nu doresc sa imi fie luata aceasta afirmatie in nume de rau.

Daca am fost facuti in imaginea Tatalui si ne-a fost lasat un anumit grad liber-arbitru ( important de subliniat nuanta ), atunci consider ca nu ai cum sa lupti impotriva dorintei de cunoastere si ca absolut orice teorie trebuie intai intampinata cu mintea si inima deschisa, deoarece toti suntem copiii Lui si trebuie sa demonstram iubirea prin o atitudine deschisa catre tot ce este nou. ( viata reprezinta nou; refuz sa cred ca o religie poate sa imi impuna sa nu accept noul dupa ce il trec prin propriul filtru al intelegerii si ratiunii mele )

Cum puteti sa sustineti faptul ca o teorie stiintifica e facuta pentru a indeparta omul de adevarata cunoastere si de Tatal ? Este o teorie stiintifica ...

Explica anumite etape ale vietii pe planeta noastra ? Cu siguranta. Reuseste sa identifice sursa vietii ? Nu si nici nu cred ca in urmatorul secol vom ajunge sa aflam intr-adevar ce este universul, ce reprezinta de fapt, care este sursa vietii, cum s-a ajuns la aparitia sursei vietii si multe alte lucruri.

Trebuie sa fim speriati cand vedem alti copii in cautarea raspunsului ? Nu putem fi, deoarece este modalitatea lor de comunicare cu propriul lor creator.

Intre religie si stiinta exista o legatura de echivalenta si toti trebuie sa ajungem sa intelegem acest lucru.

Acum, depinde de definitiile date celor doua...

Este un alt domeniu in care ne face placere sa ne luptam.

Recomand lucrarile lui Carl Sagan. O minte cu mult inaintea timpului ei.

În prealabil postat de BalaurulNocturn

Cum puteti sa sustineti faptul ca o teorie stiintifica e facuta pentru a indeparta omul de adevarata cunoastere si de Tatal ? Trebuie sa fim speriati cand vedem alti copii in cautarea raspunsului ? Nu putem fi, deoarece este modalitatea lor de comunicare cu propriul lor creator.Intre religie si stiinta exista o legatura de echivalenta si toti trebuie sa ajungem sa intelegem acest lucru.

In general ma ingrozeste o societate abrutizata dpdv intelectual care,usor dar sigur,prin metoda ,,materia a premers mintea" ne va lega pe toti in forme ,,atavice"de constiinta.De ,,lanturile" acelea imi este teama pt ca anihileaza spiritul uman,liber si in cautarea absolutului divin din cele mai vechi timpuri.Pentru cei obisnuiti sa reduca fiinta umana la un model stingher in fata unui model artificial dar ,,benefic"dpdv al lipsei de sentimente si usor de prognozat, etichetat,
clasificat,cea mai buna solutie,ucigasa a fanteziei,este explicatia chirurgicala dar goala de continut a micilor miracole zilnice care se intalnesc intr-un mare miracol numit viata.
Eu va rog sa nu puneti viata in eprubeta pentru teste.La ,,cimitirul" numit ,,Eternitatea" binele si raul depasesc granita a 12 cuie si 4 scanduri.Asta daca tot il rastignim,iarasi si iarasi pe Mantuitor zilnic cu toata nebunia noastra din globalizarea dementei rationaliste.Ce ironie..daca ne-ar bate Mantuitorul la usa probabil l-am diseca(o tempora o mores!)instantaneu cu nepasarea noastra.
Sa nu se supere nimeni:doar remarc(trist) sensul de e(in)volutie al lumii in care traiesc si din care,cu onor,fac parte.As spune ca astazi m-am simtit mai ,,maimuta" decat oricand citind mai multe opinii postate in mai multe locuri.Sper sa ma simt doar eu asa ca sa lamuresc si misterul cu ,,veriga lipsa" si sa doarma toata lumea linistita,visand nepasatori la strigatul lui Nietzsche.Ce victorie..,,a la Phyrrus" pt sufletul uman..am invins..suntem liberi de noi insine.Liberi si singuri.Pina si ecoul ne va parasi mai devreme sau mai tarziu.Suntem prea..rationali ca sa-l toleram.

My two pennies worth.Noapte buna umanitate oriunde te-ai gasi.

[Traditie1]

Teoria darwinistă a avut un puternic impact psihosocial. Ea a schimbat valorile societății și mentalitățile. Dacă până atunci principiile creștine ale milei și iubirii erau văzute ca valori supreme, ele au făcut loc în bună măsură teoriei că oamenii sunt animale care trebuie să lupte pentru supraviețuire cu ceilalți oameni.


Marx a apreciat mult cartea lui Darwin pe care o considera de mare importanță în dărâmarea "mitului" religiei.

Referindu-se la Originea Speciilor, Marx spunea: "Lucrarea lui Darwin este de cea mai mare importanță și slujește scopurilor mele în aceea că oferă o bază în științele naturale pentru lupta de clasă istorică".


Cartea Originea Speciilor a avut rolul de a-i întoarce pe Marx, Engels, Lenin și Stalin de la o viziune a creației lumii așa cum apare ea în cartea Facerii din Biblie, la una materialist-ateistă.

Atât Marx, Engels, cât și Lenin și Stalin fuseseră crescuți în familii evlavioase de creștini (Marx și Stalin au studiat teologia), dar în contact cu scrierile lui Darwin au devenit atei și au generat, sub formă teoretică și practică cel mai sângeros holocaust al umanității, comunismul, în care zeci de milioane de oameni și-au pierdut viața.
http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i1/communism.asp



Darwinismul a avut un rol hotărâtor și în formarea ideologiei naziste. Ideea darwinistă ca evoluția are ca rezultat eliminarea exemplarelor slabe și îmbunătățirea caracteristicilor speciei a concretizat teoriile despre eugenie, superioritate și purificare rasială. Conceptul darwinian de rasă adoptat de naziști a dus la măcelul celui de a-l doilea război mondial și genocidul evreilor, țiganilor, persoanelor cu dizabilități, homosexualilor.


Teoriile lui Hitler și ale celorlalți lideri naziști despre diferența "genetică" între rase, perpetuată și la mișcăril naziste contemporane, este de origine evoluționistă.
http://www.answersingenesis.org/tj/v13/i2/nazi.asp



Dar, vor zice unii, asta a rezultat din întrebuințarea greșită a ideilor evoluționiste. Realitatea e însă alta. Darwin, fondatorul evoluțiosmului, era el însăși un rasist, credea în diferența genetică între rase și în faptul că rasele inferioare, cum ar fi negrii, vor fi în cele din urmă exterminate:



At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilized races of man will almost certainly exterminate, and replace the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes … will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilized state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla.
(Charles Darwin, "The Descend of Man", 2nd edition, New York, A L. Burt Co., 1874, p. 178)


Mai multe citate din The Descend of Man:

“It has been asserted that the ear of man alone possesses a lobule; but ‘a rudiment of it is found in the gorilla’ and, as I hear from Prof. Preyer, it is not rarely absent in the negro.

....

“The sense of smell is of the highest importance to the greater number of mammals–to some, as the ruminants, in warning them of danger; to others, as the Carnivora, in finding their prey; to others, again, as the wild boar, for both purposes combined. But the sense of smell is of extremely slight service, if any, even to the dark coloured races of men, in whom it is much more highly developed than in the white and civilised races.”

.....

"The partial or complete extinction of many races and sub-races of man is historically known….When civilised nations come into contact with barbarians the struggle is short, except where a deadly climate gives its aid to the native race…. The grade of their civilisation seems to be a most important element in the success of competing nations. A few centuries ago Europe feared the inroads of Eastern barbarians; now any such fear would be ridiculous.”


Mai multe citate rasiste din Darwin aici:
http://www.uncommondescent.com/intel...arwins-racism/

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Teoriile lui Hitler și ale celorlalți lideri naziști despre diferența "genetică" între rase, perpetuată și la mișcăril naziste contemporane, este de origine evoluționistă.
http://www.answersingenesis.org/tj/v13/i2/nazi.asp

Hitler, ca si alti crestini, habar n-avea despre ce vorbeste. Asta daca e asa cum spui tu. Genetica nu are cum sa sustina nazismul cat timp tot ea spune clar ca diferenta intre rase nu prea exista. Mai exact, direferenta intre rase este mult mai mica decat diferenta intre indivizii aceleasi rase. Genetic, poti fi inrudit mai mult cu presedintele Chinei decat cu vecinul de pe palier. Concluziile naziste, pe langa ecoul legionar mult iubit aici pe forum, sunt denaturari ale unor teorii prost intelese.
Nu tot ce zboara se mananca! Chiar daca e oferit in biserica.

[anna21]

În prealabil postat de Traditie1

Teoria darwinistă a avut un puternic impact psihosocial. Ea a schimbat valorile societății și mentalitățile. Dacă până atunci principiile creștine ale milei și iubirii erau văzute ca valori supreme, ele au făcut loc în bună măsură teoriei că oamenii sunt animale care trebuie să lupte pentru supraviețuire cu ceilalți oameni.


Marx a apreciat mult cartea lui Darwin pe care o considera de mare importanță în dărâmarea "mitului" religiei.

Referindu-se la Originea Speciilor, Marx spunea: "Lucrarea lui Darwin este de cea mai mare importanță și slujește scopurilor mele în aceea că oferă o bază în științele naturale pentru lupta de clasă istorică".


Cartea Originea Speciilor a avut rolul de a-i întoarce pe Marx, Engels, Lenin și Stalin de la o viziune a creației lumii așa cum apare ea în cartea Facerii din Biblie, la una materialist-ateistă.

Atât Marx, Engels, cât și Lenin și Stalin fuseseră crescuți în familii evlavioase de creștini (Marx și Stalin au studiat teologia), dar în contact cu scrierile lui Darwin au devenit atei și au generat, sub formă teoretică și practică cel mai sângeros holocaust al umanității, comunismul, în care zeci de milioane de oameni și-au pierdut viața.
http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i1/communism.asp



Darwinismul a avut un rol hotărâtor și în formarea ideologiei naziste. Ideea darwinistă ca evoluția are ca rezultat eliminarea exemplarelor slabe și îmbunătățirea caracteristicilor speciei a concretizat teoriile despre eugenie, superioritate și purificare rasială. Conceptul darwinian de rasă adoptat de naziști a dus la măcelul celui de a-l doilea război mondial și genocidul evreilor, țiganilor, persoanelor cu dizabilități, homosexualilor.


Teoriile lui Hitler și ale celorlalți lideri naziști despre diferența "genetică" între rase, perpetuată și la mișcăril naziste contemporane, este de origine evoluționistă.
http://www.answersingenesis.org/tj/v13/i2/nazi.asp



Dar, vor zice unii, asta a rezultat din întrebuințarea greșită a ideilor evoluționiste. Realitatea e însă alta. Darwin, fondatorul evoluțiosmului, era el însăși un rasist, credea în diferența genetică între rase și în faptul că rasele inferioare, cum ar fi negrii, vor fi în cele din urmă exterminate:



At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilized races of man will almost certainly exterminate, and replace the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes … will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilized state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla.
(Charles Darwin, "The Descend of Man", 2nd edition, New York, A L. Burt Co., 1874, p. 178)


Mai multe citate din The Descend of Man:

“It has been asserted that the ear of man alone possesses a lobule; but ‘a rudiment of it is found in the gorilla’ and, as I hear from Prof. Preyer, it is not rarely absent in the negro.

....

“The sense of smell is of the highest importance to the greater number of mammals–to some, as the ruminants, in warning them of danger; to others, as the Carnivora, in finding their prey; to others, again, as the wild boar, for both purposes combined. But the sense of smell is of extremely slight service, if any, even to the dark coloured races of men, in whom it is much more highly developed than in the white and civilised races.”

.....

"The partial or complete extinction of many races and sub-races of man is historically known….When civilised nations come into contact with barbarians the struggle is short, except where a deadly climate gives its aid to the native race…. The grade of their civilisation seems to be a most important element in the success of competing nations. A few centuries ago Europe feared the inroads of Eastern barbarians; now any such fear would be ridiculous.”


Mai multe citate rasiste din Darwin aici:
http://www.uncommondescent.com/intel...arwins-racism/

Traditie, multumesc pt linkuri si pt postarile tale, in general..
Foarte interesant!
Recomad si altora sa intre si sa citeasca, o sa va schimbe un pic perspectiva asupra istorie recente si asupra felului in care ideile modeleaza societatea.