Potopul- mit sau adevar?

[Erethorn]

În prealabil postat de Zarathustra_revenind

Cred ca problema ar merita un topic separat. Totusi ce va pot spune este ca nu inteleg un lucru : de ce considerati atat de importanta autoritatea, indiferent a cui? Nu o vedeti si ca pe o limitare a libertatii?
Sau ca sa ma exprim mai clar, de ce atribuiti vreun rol autoritatii in evaluarea lucrurilor? As prefera sa imi raspundeti chiar dumneavoastra nu sa imi dati trimiteri pentru ca momentan timpul chiar nu imi permite sa citesc texte lungi (cat o sa jubileze Scotianul, tocmai am recunoscut ca-s incult :)) ), plus ca as prefera sa aflu cum ganditi dumneavoastra, nu cum au gandit altii.

Pentru ca, dragul meu, vine un moment in viata (de obicei il numim maturitate spirituala, sau intelectuala, take your pick) cand trebuie sa recunoastem ca exista si criterii extrinseci propriei noastre persoane, ca nu suntem buricul pamantului.

In posturile tale revine tot la cinci minute stiinta. Stiinta a dovedit, stiinta a descoperit, stiinta a aratat.

Oare asta nu arata ca recunosti autoritatea stiintei dpdv al cunoasterii realitatii create? Daca ar fi sa judeci pana la capat in temeiul logicii "nu-mi place autoritatea pt. ca imi limiteaza libertatea", ar trebui sa spui profesorului de chimie care tocmai iti explica structura moleculei de apa ceva de genul "ia mai lasa-ma frate, ce, imi spui tu mie cum stau lucrurile ?! Imi limitezi libertatea de a crede ce vreau eu despre apa ?! Pai eu am chef sa cred ca molecula de apa are cinci atomi de hidrogen. De ce imi iei dreptul de a crede asta ?"

De ce atunci, din punct de vedere moral sau religios, sa nu accept autoritatea ?

P.S. Acceptarea autoritatii nu inseamna limitarea libertatii. Sunt liber sa accept sau nu, in orice moment. Acceptarea autoritatii, pe baza unei alegeri constiente, inseamna manifestarea libertatii. Chiar si in exemplul de mai sus, profesorul ar trebui sa-i replice elevului - "ai tot dreptul sa crezi ca molecula de apa are oricati atomi de hidrogen, sau chiar de seleniu, dar nu te astepta sa iei 10 la chimie sau sa-ti reuseasca vreun experiment".

[Zarathustra_revenind]

Este o diferenta cred eu totusi. Ceea ce imi explica un om de stiinta are o noima, are logica, inteleg si accept trecand prin filtrul ratiunii. Exista cu alte cuvinte o coerenta si veridicitate pe care in cazul religiei nu o gasesc.
In stiinta orice teorie trebuie demonstrata, ceea ce in religie nu se intampla. Cu alte cuvinte stiinta este mai obiectiva decat religia. Nu ''cred'' in stiinta, o inteleg si o apreciez pentru ca functioneaza si are logica.
In religie nimic nu trebuie demonstrat si totul poate fi interpretat pana la urma. Eu propun sa ne mutam insa pe celalt topic deschis ca aici era totusi vorba despre potop :)

[Erethorn]

În prealabil postat de Zarathustra_revenind

Este o diferenta cred eu totusi. Ceea ce imi explica un om de stiinta are o noima, are logica, inteleg si accept trecand prin filtrul ratiunii. Exista cu alte cuvinte o coerenta si veridicitate pe care in cazul religiei nu o gasesc.
In stiinta orice teorie trebuie demonstrata, ceea ce in religie nu se intampla. Cu alte cuvinte stiinta este mai obiectiva decat religia. Nu ''cred'' in stiinta, o inteleg si o apreciez pentru ca functioneaza si are logica.
In religie nimic nu trebuie demonstrat si totul poate fi interpretat pana la urma. Eu propun sa ne mutam insa pe celalt topic deschis ca aici era totusi vorba despre potop :)

Nu exista nici o diferenta. Si ceea ce spune teologul are o noima, are o logica, si eu inteleg si accept trecand prin filtrul ratiunii. Iar acele aspecte pe care, sincer vorbind, nu le inteleg, le accept in temeiul respectului pe care il acord autoritatii.

Valabil si din punct de vedere teologic, si din punct de vedere stiintific. Dumneavoastra sper ca nu pretindeti ca intelegeti toata stiinta moderna ?

[Zarathustra_revenind]

va raspund pe topicul cu autoritatea

S-au gasit referiri la potop la multe popoare din trecut din toata lumea, din toate continentele, chiar necrestini.

[Zarathustra_revenind]

Si inundatii au mai fost in istorie, plus ca oamenii au si migrat si puteau sa raspandeasca legendele. Tot nu e o dovada ca a fost un potop global acum cateva mii de ani. Sunt prea multe probleme cu speciile de animale prea numeroase, cu pestii aia de apa dulce si sarata, si chiar cu oamenii, e cam putin probabil ca intregul fond genetic al omenirii sa provina doar de la 8 oameni, nu mai vorbim de 2. Asta contrazice cam tot ce stim despre genetica si reproducere in prezent. Nu e nevoie sa ma credeti pe cuvant, cautati pe net sau ganditi-va numai la faptul ca exista 4 tipuri de sange si o multime de rase de oameni.

[ciprian22]

Este greu sa ne dam seama cat de exact sunt relatate intamplarile din Biblie.Dar poate nu ne intereseaza aspectul acesta si vrem sa citim printre randuri pildele care ne hranesc sufletul.Cel putin eu asta fac.Nu ma intereseaza incadrarea exacta in spatiu timp si nici posibilitatea (in cazul potopului) de a se fi intamplat la o scara mult mai mica.Trairile au fost clar aceleasi.Personal cred ca este o poveste transmisa din generatie in generatie despre inundarea bazinului Marii Negre si rescrisa mult mai tarziu in Biblie.Repet este o parere personala.Nu inteleg de ce multe persoane de pe acest forum care se declara atei se lovesc de latura exacta a textului sfant.Aceasta nu exista.Iar credinta nu vine din dovada logica si proba celor spuse..Nu suntem la ora de fizica sau matematica..Nu incercam sa convingem pe cineva cu argumentele la vedere si etalate pe masa.Trebuie sa credem si sa simtim ca asa stau lucrurile..atat.Iar credinta vine din suflet ...Cautand corelarea exacta a datelor istorice stiintifice cu textul Biblic nu vom afla esenta crestinismului nici-odata si nici dovada lui din contra vom continua la nesfarsit dilema.Nu o vad dar rezolvarea este clar alta.

În prealabil postat de Zarathustra_revenind

Si inundatii au mai fost in istorie, plus ca oamenii au si migrat si puteau sa raspandeasca legendele. Tot nu e o dovada ca a fost un potop global acum cateva mii de ani. Sunt prea multe probleme cu speciile de animale prea numeroase, cu pestii aia de apa dulce si sarata, si chiar cu oamenii, e cam putin probabil ca intregul fond genetic al omenirii sa provina doar de la 8 oameni, nu mai vorbim de 2. Asta contrazice cam tot ce stim despre genetica si reproducere in prezent. Nu e nevoie sa ma credeti pe cuvant, cautati pe net sau ganditi-va numai la faptul ca exista 4 tipuri de sange si o multime de rase de oameni.

dar gandeste-te din pct de vedere evolutionist, ca presupun ca p asta il crezi, cati oameni crezi ca existau la inceput? nu puteau sa iasa mai multi, si barbat si femeie, din familii diferite, in acelasi timp, la fel de evoluati si apoi sa fie si fertili si sa se si reproduca si sa faca si copii sanatosi, si ei sa aibe cu cine sa se reproduca,cu cineva evoluat ca ei, si sa "evolueze in continuare. Nu e mai ciudat ca intregul fond genetic al omenirii sa provina din primate?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Anytza

S-au gasit referiri la potop la multe popoare din trecut din toata lumea, din toate continentele, chiar necrestini.

Ai dreptate, chiar si zilele astea a avut loc in Franta un potop.
Lasand gluma la o parte, exista vreo dovada ca aceste potopuri de care vorbesti au avut loc in acelasi timp?