Potopul- mit sau adevar?

[Zarathustra_revenind]

Cred ca problema ar merita un topic separat. Totusi ce va pot spune este ca nu inteleg un lucru : de ce considerati atat de importanta autoritatea, indiferent a cui? Nu o vedeti si ca pe o limitare a libertatii?
Sau ca sa ma exprim mai clar, de ce atribuiti vreun rol autoritatii in evaluarea lucrurilor? As prefera sa imi raspundeti chiar dumneavoastra nu sa imi dati trimiteri pentru ca momentan timpul chiar nu imi permite sa citesc texte lungi (cat o sa jubileze Scotianul, tocmai am recunoscut ca-s incult :)) ), plus ca as prefera sa aflu cum ganditi dumneavoastra, nu cum au gandit altii.

[Erethorn]

În prealabil postat de Zarathustra_revenind

Cred ca problema ar merita un topic separat. Totusi ce va pot spune este ca nu inteleg un lucru : de ce considerati atat de importanta autoritatea, indiferent a cui? Nu o vedeti si ca pe o limitare a libertatii?
Sau ca sa ma exprim mai clar, de ce atribuiti vreun rol autoritatii in evaluarea lucrurilor? As prefera sa imi raspundeti chiar dumneavoastra nu sa imi dati trimiteri pentru ca momentan timpul chiar nu imi permite sa citesc texte lungi (cat o sa jubileze Scotianul, tocmai am recunoscut ca-s incult :)) ), plus ca as prefera sa aflu cum ganditi dumneavoastra, nu cum au gandit altii.

Pentru ca, dragul meu, vine un moment in viata (de obicei il numim maturitate spirituala, sau intelectuala, take your pick) cand trebuie sa recunoastem ca exista si criterii extrinseci propriei noastre persoane, ca nu suntem buricul pamantului.

In posturile tale revine tot la cinci minute stiinta. Stiinta a dovedit, stiinta a descoperit, stiinta a aratat.

Oare asta nu arata ca recunosti autoritatea stiintei dpdv al cunoasterii realitatii create? Daca ar fi sa judeci pana la capat in temeiul logicii "nu-mi place autoritatea pt. ca imi limiteaza libertatea", ar trebui sa spui profesorului de chimie care tocmai iti explica structura moleculei de apa ceva de genul "ia mai lasa-ma frate, ce, imi spui tu mie cum stau lucrurile ?! Imi limitezi libertatea de a crede ce vreau eu despre apa ?! Pai eu am chef sa cred ca molecula de apa are cinci atomi de hidrogen. De ce imi iei dreptul de a crede asta ?"

De ce atunci, din punct de vedere moral sau religios, sa nu accept autoritatea ?

P.S. Acceptarea autoritatii nu inseamna limitarea libertatii. Sunt liber sa accept sau nu, in orice moment. Acceptarea autoritatii, pe baza unei alegeri constiente, inseamna manifestarea libertatii. Chiar si in exemplul de mai sus, profesorul ar trebui sa-i replice elevului - "ai tot dreptul sa crezi ca molecula de apa are oricati atomi de hidrogen, sau chiar de seleniu, dar nu te astepta sa iei 10 la chimie sau sa-ti reuseasca vreun experiment".

[Zarathustra_revenind]

Este o diferenta cred eu totusi. Ceea ce imi explica un om de stiinta are o noima, are logica, inteleg si accept trecand prin filtrul ratiunii. Exista cu alte cuvinte o coerenta si veridicitate pe care in cazul religiei nu o gasesc.
In stiinta orice teorie trebuie demonstrata, ceea ce in religie nu se intampla. Cu alte cuvinte stiinta este mai obiectiva decat religia. Nu ''cred'' in stiinta, o inteleg si o apreciez pentru ca functioneaza si are logica.
In religie nimic nu trebuie demonstrat si totul poate fi interpretat pana la urma. Eu propun sa ne mutam insa pe celalt topic deschis ca aici era totusi vorba despre potop :)

[Erethorn]

În prealabil postat de Zarathustra_revenind

Este o diferenta cred eu totusi. Ceea ce imi explica un om de stiinta are o noima, are logica, inteleg si accept trecand prin filtrul ratiunii. Exista cu alte cuvinte o coerenta si veridicitate pe care in cazul religiei nu o gasesc.
In stiinta orice teorie trebuie demonstrata, ceea ce in religie nu se intampla. Cu alte cuvinte stiinta este mai obiectiva decat religia. Nu ''cred'' in stiinta, o inteleg si o apreciez pentru ca functioneaza si are logica.
In religie nimic nu trebuie demonstrat si totul poate fi interpretat pana la urma. Eu propun sa ne mutam insa pe celalt topic deschis ca aici era totusi vorba despre potop :)

Nu exista nici o diferenta. Si ceea ce spune teologul are o noima, are o logica, si eu inteleg si accept trecand prin filtrul ratiunii. Iar acele aspecte pe care, sincer vorbind, nu le inteleg, le accept in temeiul respectului pe care il acord autoritatii.

Valabil si din punct de vedere teologic, si din punct de vedere stiintific. Dumneavoastra sper ca nu pretindeti ca intelegeti toata stiinta moderna ?

[Zarathustra_revenind]

va raspund pe topicul cu autoritatea

S-au gasit referiri la potop la multe popoare din trecut din toata lumea, din toate continentele, chiar necrestini.

[Zarathustra_revenind]

Si inundatii au mai fost in istorie, plus ca oamenii au si migrat si puteau sa raspandeasca legendele. Tot nu e o dovada ca a fost un potop global acum cateva mii de ani. Sunt prea multe probleme cu speciile de animale prea numeroase, cu pestii aia de apa dulce si sarata, si chiar cu oamenii, e cam putin probabil ca intregul fond genetic al omenirii sa provina doar de la 8 oameni, nu mai vorbim de 2. Asta contrazice cam tot ce stim despre genetica si reproducere in prezent. Nu e nevoie sa ma credeti pe cuvant, cautati pe net sau ganditi-va numai la faptul ca exista 4 tipuri de sange si o multime de rase de oameni.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Anytza

S-au gasit referiri la potop la multe popoare din trecut din toata lumea, din toate continentele, chiar necrestini.

Ai dreptate, chiar si zilele astea a avut loc in Franta un potop.
Lasand gluma la o parte, exista vreo dovada ca aceste potopuri de care vorbesti au avut loc in acelasi timp?