Papalitatea

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cred că primii eretici sunt următorii:
-Sf Pavel:
Şi pentru că sunteţi fii, a trimis Dumnezeu pe Duhul Fiului Său în inimile noastre, care strigă: Avva, Părinte! (Gal 4 cu 6)

-Sf Luca:
Venind la hotarele Misiei, încercau să meargă în Bitinia, dar Duhul lui Iisus nu i-a lăsat.
(Acte, 16 cu 7)

Dar să revenim la subiect. Şi anume, la "papalitate". Problema "de la Cine vine Duhul Sfânt" e pe alte topicuri.

Da cu tamaie si fuge dracu' !

Faptul ca Il numeste Duhul Fiului Sau nu argumenteaza sub nici un chip ca Duhul Sfant purcede si de la Fiul. Duhul Sfant e si al Fiului, dar nu in sensul ca purcede de la Fiul. Cuvantul Mantuitorului este absolut evident iar Ioan scrie foarte clar in evanghelie ca Duhul Sfant purcede de la Tatal. Sfantul Pavel nu scrie niciunde ca Duhul Sfant purcede si de la Fiul. Deci este evident ca daca Insusi Hristos spune ca Duhul Sfant purcede de la Tatal, da-mi voie sa iti spun ca tocmai l-ai facut mincinos pe Mantuitorul Hristos si pe sfantul Ioan care consemneaza cuvantul in evanghelia sa.

Ori este evident ca daca filioque este erezie, ceea ce si este din punct de vedere al lui Iisus Hristos si al Sfintei Sale Biserici, devine o concluzie absolut logica si de netagaduit, ca papa nu este infailibil din moment ce a afirmat filioque ca adevar dumnezeiesc !!!

Iar când va veni Mângâietorul, pe Care Eu vi-L voi trimite de la Tatăl, Duhul Adevărului, Cel ce din Tatăl purcede, Acela va mărturisi despre Mine. (Ioan 15, 26)

O sancta simplicitas !!!

În prealabil postat de ivo_faith

Da cu tamaie si fuge dracu' !

Faptul ca Il numeste Duhul Fiului Sau nu argumenteaza sub nici un chip ca Duhul Sfant purcede si de la Fiul. Duhul Sfant e si al Fiului, dar nu in sensul ca purcede de la Fiul. Cuvantul Mantuitorului este absolut evident iar Ioan scrie foarte clar in evanghelie ca Duhul Sfant purcede de la Tatal. Sfantul Pavel nu scrie niciunde ca Duhul Sfant purcede si de la Fiul. Deci este evident ca daca Insusi Hristos spune ca Duhul Sfant purcede de la Tatal, da-mi voie sa iti spun ca tocmai l-ai facut mincinos pe Mantuitorul Hristos si pe sfantul Ioan care consemneaza cuvantul in evanghelia sa.

Ori este evident ca daca filioque este erezie, ceea ce si este din punct de vedere al lui Iisus Hristos si al Sfintei Sale Biserici, devine o concluzie absolut logica si de netagaduit, ca papa nu este infailibil din moment ce a afirmat filioque ca adevar dumnezeiesc !!!

Iar când va veni Mângâietorul, pe Care Eu vi-L voi trimite de la Tatăl, Duhul Adevărului, Cel ce din Tatăl purcede, Acela va mărturisi despre Mine. (Ioan 15, 26)

O sancta simplicitas !!!

Lucrurile scrise mai sus sunt de natura sa duca la doua concluzii, in situatia in care nu sunt contrazise, si anume:
1. dogma filioque este erezie;
2. dogma infailibilitatii papale este erezie.

[Erethorn]

Pai ia sa analizam putin Ioan 15:36.

In primul rand, faptul ca Duhul purcede de la Tatal nu inseamna ca nu purcede si de la Fiul. Daca asa ar fi stat lucrurile, formularea ar fi fost "care doar de la Tatal purcede".

In al doilea rand, si cel mai important, in chiar acest verset Iisus spune ca Il va trimite pe Duhul ! Adica El, Hristos, Il trimite pe Duhul ! Duhul vine de la Tatal, prin Fiul !

[Ducutu]

În prealabil postat de Erethorn

Pai ia sa analizam putin Ioan 15:36.

In primul rand, faptul ca Duhul purcede de la Tatal nu inseamna ca nu purcede si de la Fiul. Daca asa ar fi stat lucrurile, formularea ar fi fost "care doar de la Tatal purcede".

In al doilea rand, si cel mai important, in chiar acest verset Iisus spune ca Il va trimite pe Duhul ! Adica El, Hristos, Il trimite pe Duhul ! Duhul vine de la Tatal, prin Fiul !

Aveti dreptate, insa conform conceptiei ortodoxe, Fiul are un rol in trimiterea Duhului Sfant IN LUME, dar nu are acest rol in spirarea / trimiterea Duhului DIN VESNICIE.

Conform principiului pe care l-am prezentat in mesajul meu anterior, participarea Fiului la trimiterea Duhului IN LUME, indica participarea Fiului si la trimiterea / spirarea/ suflarea Duhului DIN VESNICIE.

Pentru catolici formula "Duhul purcede de la Tatal prin Fiul" este in perfect acord cu "Duhul purcede de la Tatal si de la Fiul".

A se retine faptul ca in perioada primelor sapte sinoade ecumenice NICI UN SFANT PARINTE DIN RASARIT SAU DIN APUS NU A AFIRMAT CA "DUHUL SFANT PURCEDE numai DE LA TATAL", expresie ce a patruns in teologia rasariteana doar in perioada de tensiune dintre Rasarit si Apus si nu se bucura de sprijinul biblic, patristic si nici de cel al sinoadelor ecumenice. Deci, o asemenea expresie, este considerata PARERE PERSONALA, si asteapta sa fie validata sau invalidata de vre-un viitor sinod ecumenic.

În prealabil postat de Ducutu

Aveti dreptate, insa conform conceptiei ortodoxe, Fiul are un rol in trimiterea Duhului Sfant IN LUME, dar nu are acest rol in spirarea / trimiterea Duhului DIN VESNICIE.

Conform principiului pe care l-am prezentat in mesajul meu anterior, participarea Fiului la trimiterea Duhului IN LUME, indica participarea Fiului si la trimiterea / spirarea/ suflarea Duhului DIN VESNICIE.

Pentru catolici formula "Duhul purcede de la Tatal prin Fiul" este in perfect acord cu "Duhul purcede de la Tatal si de la Fiul".

A se retine faptul ca in perioada primelor sapte sinoade ecumenice NICI UN SFANT PARINTE DIN RASARIT SAU DIN APUS NU A AFIRMAT CA "DUHUL SFANT PURCEDE numai DE LA TATAL", expresie ce a patruns in teologia rasariteana doar in perioada de tensiune dintre Rasarit si Apus si nu se bucura de sprijinul biblic, patristic si nici de cel al sinoadelor ecumenice. Deci, o asemenea expresie, este considerata PARERE PERSONALA, si asteapta sa fie validata sau invalidata de vre-un viitor sinod ecumenic.

Cred întru Unul Dumnezeu, Tatăl Atotstiitorul, Făcătorul cerului şi al pământului, văzutelor tuturor şi nevăzutelor.
Şi întru Unul Domn Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, Unul-Născut, Care din Tatăl S-a născut mai înainte de toţi vecii. Lumină din Lumină, Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat, născut, nu făcut; Cel de o fiinţă cu Tatăl, prin Care toate s-au făcut.
Care pentru noi, oamenii, şi pentru a noastră mântuire, S-a pogorât din ceruri şi S-a întrupat de la Duhul Sfânt şi din Maria Fecioara, şi S-a făcut om.
Şi S-a răstignit pentru noi în zilele lui Ponţiu Pilat şi a pătimit şi S-a îngropat.
Şi a înviat a treia zi, după Scripturi.
Şi S-a înălţat la ceruri şi şade de-a dreapta Tatălui.
Şi iarăşi va să vină cu slavă, să judece viii şi morţii, a Cărui împărăţie nu va avea sfârşit.
Şi întru Duhul Sfânt, Domnul de viaţă Făcătorul, Care din Tatăl purcede, Cel ce împreună cu Tatăl şi cu Fiul este închinat şi slăvit, Care a grăit prin prooroci.
Întru una, sfântă, sobornicească şi apostolească Biserică.
Mărturisesc un botez întru iertarea păcatelor.
Aştept învierea morţilor.
Şi viaţa veacului ce va să fie.
Amin!

Aici se spune foarte clar ca Duhul purcede din Tatal. Asta este crezul ortodox care este conform cu evanghelia dupa Ioan. Orice alta inovatie de tip filioque nu are de fapt nici un temei scripturistic, pentru ca acest lucru nu este specificat niciunde in Noul Testament.

În prealabil postat de Ducutu

Pentru catolici formula "Duhul purcede de la Tatal prin Fiul" este in perfect acord cu "Duhul purcede de la Tatal si de la Fiul".

Domnule, inca o data, aceste formule nu sunt echivalente. Formula "Duhul purcede de la Tatal si de la Fiul, deodata" (am adaugat si deodata pentru ca traducerea textului din mesajul lui Mihnea Dragomir asa trebuie facut), nu are de fapt fundament in Sfanta Scriptura, adica in Revelatia Dumnezeiasca. Acest adaos filioque contrazice Sfanta Scriptura prin faptul ca spune un lucru care nu este in acord cu Cuvantul Revelat.

Problema care se pune nu este ca Ortodoxia sa demonteze filioque, pentru ca filioque este o parere personala a Latinilor, iar din punctul de vedere al Sfintei Biserici a lui Hristos ea este erezie. Nu noi ortodocsii trebuie sa invalidam filioque, ci voi latinii trebui sa validati o parere personala a voastra! Deci raportul asta este ! Iar filioque nu poate fi validat pentru ca contrazice Sfanta Scriptura adeca Revelatia Dumnezeiasca.

În prealabil postat de Erethorn

Pai ia sa analizam putin Ioan 15:36.

In primul rand, faptul ca Duhul purcede de la Tatal nu inseamna ca nu purcede si de la Fiul. Daca asa ar fi stat lucrurile, formularea ar fi fost "care doar de la Tatal purcede".

In al doilea rand, si cel mai important, in chiar acest verset Iisus spune ca Il va trimite pe Duhul ! Adica El, Hristos, Il trimite pe Duhul ! Duhul vine de la Tatal, prin Fiul !

Si totusi purcederea Duhului Sfant din Tatal nu este unul si acelasi lucru cu trimiterea Duhului de catre Fiul ! Faptul ca Fiul trimite Duhul Sfant nu argumenteaza sub nici un chip ca Duhul purcede si de la Fiul. Inca o data cuvantul lui Iisus Hristos este foarte clar in evanghelia dupa sfantl Ioan, si anume Fiul trimite Duhul care purcede de la Tatal. Ori asta nu inseamna sub nici un chip ca Duhul ar purcede si de la Fiul, pentru ca Fiul doar trimite Duhul. Cuvantul evangheliei este foarte clar, nu inteleg de ce trebuie complicat inutil. Nu exista nici un argument care sa poata demonstra purcederea Duhului si de la Fiul, pentru ca Fiul doar trimite Duhul care purcede din Tatal.