Este pacat inrolarea in armata?

[AlinB]

[quote=Mihnea Dragomir;241061]Să chinui oameni ? Să omori civili sau militari care au aruncat armele ? Refuzi un astfel de oridin criminal. Problema mi se pare că s-a pus şi la Nurenberg. Îi dai comnadantului în cap cu regulamentele militare şi cu legile războiului.
[/quot
e]
Si esti impuscat. Si ramane familia ta de izbesliste.
Daca cursul asta al actiunii e previzibil si foarte probabil, de ce sa ajungi acolo?

Asculţi. Eşti plătit ca să instaurezi domnia legii. Nu eşti de la Asistenţa Socială. Aceleaşi legi trebuie respectate şi de ţăranii săraci, şi de orăşenii bogaţi.

Si daca legile sunt facute si implementate sa napastuiasca pe sarac si sa favorizeze pe cel bogat?

[quote]În general, da, trebuie să asculţi. O armată, ca şi o Biserică în care fiecare face ce vrea este de neînchipuit. Pe de altă parte ştim cu toţii care este limita ascultării. Trebuie să ascultăm mai mult de Dumnezeu decât de oameni. Iar Dumnezeu ne-a spus clar ceea ce trebuie să nu facem.

Asta nu înseamnă că nu pot apărea dificultăţi. În primul exemplu citat, dacă eşti pus să omori civili nevinovaţi (şi nu civili care tăinuiesc sabotaje, ca în cazul pedepsei juste a decimării) situaţia e clară: nu asculţi.

Stai, ca asta n-am inteles-o.
Poti omori civili pentru ca (eventual) au ascuns militari sau alti combatanti?

[Mihnea Dragomir]

Si esti impuscat. Si ramane familia ta de izbesliste.
Daca cursul asta al actiunii e previzibil si foarte probabil, de ce sa ajungi acolo?

În afară de războaiele mondiale (cu precădere ultimul), în care legile războiului au fost grav nesocotite de ambele părţi combatante, nu e previzibil că vei primi ordin să torturezi oameni sau să omori civili nevinovaţi. Pe urmă, chiar şi în acest caz, dacă refuzi ordinul nu este previzibil că superiorul tău scoate pistolul şi te împuşcă (deşi au fost cazuri şi are acest drept). Dacă se ajunge aici, atunci vai de ţara aceea şi vai de tine, indiferent că eşti militar pe front sau civil în oraş: nu mai există nici o lege şi îţi va fi greu să scapi.

Si daca legile sunt facute si implementate sa napastuiasca pe sarac si sa favorizeze pe cel bogat?

În cazul acesta, vorbim de legi injuste. Când un stat este ticăloşit, nu trebuie îmbrăcată haina lui. Am citit mai multe articole în care teologi de prestigiu susţineau că în asemenea cazuri este permis şi tiranicidul. Dar, de ce să credem că lucrurile s-au degradat deja atât de mult ? Eu nu cred că legea îl favorizează pe bogat şi îl năpăstuieşte pe sărac. Ceea ce eu văd este că bogaţii au mai multe mijloace să se strecoare printre legi şi nu păţesc nimic dacă ajung dincolo de limita lor. Asta nu înseamnă că legile sunt nedrepte, ci că suprastructura face acum ceea ce face de mult: consideră că legile sunt pentru căţei, nu pentru dulăi.

Stai, ca asta n-am inteles-o.
Poti omori civili pentru ca (eventual) au ascuns militari sau alti combatanti?

În condiţii de război ? Da. A fost permis întotdeauna. Civilul nu este un om care nu poartă uniformă, ci un om necombatant. Un neutru în război. Prin tăinuire, acei civili şi-au încălcat statutul de civili, deci nu mai există pentru ei imunitate. Satul care tăinuieşte în condiţii de ocupaţie sabotori este pasibil de decimare. E o situaţie tristă, dar s-a practicat mereu. Alternativa nu este decât războiul total, care e o situaţie şi mai tristă.

Observaţie: Nu sunt absolut sigur asupra ultimelor consideraţii. Trebuie să mai reflectez. Consideraţi-le părere provizorie.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

În afară de războaiele mondiale (cu precădere ultimul), în care legile războiului au fost grav nesocotite de ambele părţi combatante, nu e previzibil că vei primi ordin să torturezi oameni sau să omori civili nevinovaţi.

Serios? Uitasi de inchisorile americane, scandalurile cu torturarea prizonierilor si inca cu poze ca deh, prostu' trebuie sa se laude si el cu ceva.
Chiar si Romania a fost implicata in scandal, faptul ca nu s-a dovedit nimic in final nu inseamna ca suntem nevinovati, chestiile de pe fatza dovedesc foarte bine ca putem asuma ca si pe dos suntem fara doar si poate slugile mult plecate ale Stapanului Tom.

Pe urmă, chiar şi în acest caz, dacă refuzi ordinul nu este previzibil că superiorul tău scoate pistolul şi te împuşcă (deşi au fost cazuri şi are acest drept).

Aha..si ai naivitatea sa crezi ca nu-l va folosi. Ca e om adevarat.
Si de om adevarat ce este de pune sa impusti si sa torturezi civili sau in fine, orice lucru imoral care tu l-ai refuza.
Strasnica logica.

Dacă se ajunge aici, atunci vai de ţara aceea şi vai de tine, indiferent că eşti militar pe front sau civil în oraş: nu mai există nici o lege şi îţi va fi greu să scapi.

Pai cam astea sunt vremurile, important este sa stai deoparte ca sa nu ajungi prins intre focuri..

În cazul acesta, vorbim de legi injuste. Când un stat este ticăloşit, nu trebuie îmbrăcată haina lui. Am citit mai multe articole în care teologi de prestigiu susţineau că în asemenea cazuri este permis şi tiranicidul. Dar, de ce să credem că lucrurile s-au degradat deja atât de mult ?

Chair mult mai mult. Daca pe vremuri era un tiran si uciderea lui putea aduce eventuale schimbari acum tiranii sunt mai multi si pese tot.
Cade unul, ii ia locul altul si tot asa..
Cozile de topor nu sunt nici pe de parte o raritate.

Iar crima..nu poate fi justificata teologic si indiferent cat de buna este intentia, ea sfarseste pana la urma tragic, exact cum scrie la Scriptura: "cine scoate sabia...".
Ca romani avem deja un exemplu tragic in acest sens cu miscarea Legionara.

Eu nu cred că legea îl favorizează pe bogat şi îl năpăstuieşte pe sărac. Ceea ce eu văd este că bogaţii au mai multe mijloace să se strecoare printre legi şi nu păţesc nimic dacă ajung dincolo de limita lor. Asta nu înseamnă că legile sunt nedrepte, ci că suprastructura face acum ceea ce face de mult: consideră că legile sunt pentru căţei, nu pentru dulăi.

Diferenta practica pana la urma fiind care..?

Dar apropo, legile alea care se discutau la un moment dat ceva in genul ca daca furi pana in X milioane de euro scapi mai ieftin decat daca furi o gaina, s-au votat pana la urma?

În condiţii de război ? Da. A fost permis întotdeauna. Civilul nu este un om care nu poartă uniformă, ci un om necombatant. Un neutru în război. Prin tăinuire, acei civili şi-au încălcat statutul de civili, deci nu mai există pentru ei imunitate. Satul care tăinuieşte în condiţii de ocupaţie sabotori este pasibil de decimare. E o situaţie tristă, dar s-a practicat mereu. Alternativa nu este decât războiul total, care e o situaţie şi mai tristă.

Observaţie: Nu sunt absolut sigur asupra ultimelor consideraţii. Trebuie să mai reflectez. Consideraţi-le părere provizorie.

E buna ultima remarca (disclaimerul)
Pentru ca de fapt rationamentul arata spre o mare naivitate si ignorarea a ceea ce este razboiul de fapt - o chestiune murdara si fara limite in mizeria lui.

Faptul ca "s-a practicat mereu" nu inseamna ca este legitim.
Nu inseamna ca un soldat poate sa se conformeze ordinului de a impusca femei si copii sau chiar adulti necombatanti doar ca si-au protejat prietenii, cunoscutii, concetatenii.
Iar daca asta nu e "razboi total" nu stiu care ar fi, oricum razboiul atinge pe toata lumea.

Faptul ca au fost date (teoretic) anumite reguli in desfasurarea lui, nu este decat un soi de "reclama" insealatoare, pentru a convinge pe unii ca exista totusi o farama de decenta in el, ceea ce este binenteles o minciuna.
Singura farmana de decenta care exista vine de la cei implicati direct, cei care in ciuda faptului ca tin in mana o unelta menita sa aduca moarte nu si-au pierdut total umanitatea.

In rest, este o vorba.. "in razboi si in dragoste orice e permis". Ma rog..un soi de dragoste.