Dovada rationala ca ateismul e o prostie !

[Dumitru73]

În prealabil postat de Anytza

Tu chiar nu vrei sa intelegi. ce parte din citatul lui darwin si al cercetatorului evolutionist raup e subiectiva???

Asta imi dovedeste ca nu stii mai nimic, si mai bine ai mai invata niste lucruri inainte sa ataci crestinismul.

Nu s-au strans mai deloc, tu nu ai citit articolul, probabil fiindca te deranjeaza numele, tu pe ce te bazezi cand imi spui mie ce s-a strans si ce nu? ti-am mai spus ca eu stiu lucrurile astea de mult, stiu ce au gasit si ce teorii exista.

"Cu referire la explozia din Cambrian, revista Time menţiona:

„Vietăţi cu dinţi, tentacule şi gheare au apărut dintr-odată. Într-un acces de creativitate nemaiîntâlnit până atunci, natura pare să fi schiţat structura pentru tot ce există în regnul animal. Această explozie de diversitate biologică este descrisă de cercetători ca un Big Bang biologic”

(Madeline Nash, „When Life Exploded”, 4 dec. 1995, pag. 68).
Acest „Big Bang” al unor creaturi complet diferit, existent la nivelul datelor fosile, a constituit o problemă serioasă despre care Darwin a recunoscut că îi subminează teoria.
El a scris:

„La întrebarea de ce nu găsim bogate depozite fosiliferi care să aparţină acelor perioadă anterioare sistemului din Cambrian, nu pot da nici un răspuns viabil… Problema găsirii unui motiv raţional pentru absenţa unor vaste straturi bogate în fosile, sub cel din Cambrian, este foarte mare… Acest caz trebuie să rămâne inexplicabil şi poate fi folosit, într-adevăr, ca un argument împotriva opiniile prezentate aici”

(The Origin of Species, pag. 309-310).
Mai mult, această dilemă a evoluţioniştilor există şi astăzi, după cum explică biologul Stephen Meyer:

„Categoric, fosilele exploziei din Cambrian nu pot fi explicate de teoria darwiniană şi nici de conceptul numit ‘echilibru punctual’, care a fost creat anume pentru a scăpa de problema fosilelor lipsă. Dacă ne uităm la acest lucru din perspectiva informaţiilor biologice, cea mai bună explicaţie este aceea că de acest fenomen altfel inexplicabil a fost responsabilă o inteligenţă…
Când ajungi la explozia cambriană, cu acea apariţie amplă şi bruscă a unor planuri corporale radical noi, realizezi că ai nevoie de foarte multe informaţii biologice noi. Unele dintre acestea ar fi codate la nivelul ADN-ului – deşi cum are loc aceasta e o problemă insurmontabilă pentru darwinişti. Însă mai mult, de unde provin noile informaţii, dacă nu din ADN? Cum se dezvoltă dispunerea ierarhică a celulelor, ţesuturilor, organelor şi planurilor corporale? Darwiniştii nu au nici un răspuns. Nici măcar nu se gândesc la asta”

(citat de Lee Strobel, The Case for a Creator, 2004, pag. 238-239).
În consecinţă, după 150 de ani de căutare a unei explicaţii pentru datele fosile din Cambrian, încă nu există un mecanism evoluţionist care să explice satisfăcător apariţia bruscă a atât de multor forme de viaţă complet diferite.
Nu s-a găsit nici măcar un singur organism sau câteva care să evolueze treptat în mai multe, însă s-a constatat o apariţie bruscă a unor forme variate de viaţă, de o complexitate remarcabilă, toate bine dezvoltate aproape de începutul datelor fosile."

E ultimul post pe care ti-l mai adresez, fiindca nu are rost sa mai vorbim cand tu nu stii lucruri de baza pe care oricine le stie si ignori toate "datele si dovezile istorice" chiar si din gura celui care a inventat evolutionismul.

Mai Anytza, vrei sa ne luam la intrecere, sa vedem cine dintre noi are cunostinte mai vaste despre crestinism?
Iti spun ca la nivel de detaliu stiu mai multe lucruri despre crestinism decat despre stiinta.
Nu are rost sa ma acuzi de nestiinta.

Time nu este forumul suprem stiintific.
Apoi Cambrianul a durat aproximativ 50 de milioane de ani. Termenul "explozie" nu vrea sa spuna ca literalmente evenimentul a avut loc peste noapte.

Darwin s-a indoit de teoria sa? Da, si? Darwin nu avea la indemana datele pe care le avem astazi. Iar indoiala nu inseamna negare. Dar fiecare intelege ce vrea.
Dar cand noi va aducem ca dovezi fosile, le negati ca fiind neconcludente. Acum le aduceti voi ca dovezi?

Da, exista doua mari puncte negre pe harta evolutiei: aparitia primei celule vii si aceasta "explozie din Cambrian". Aceste doua puncte sunt foarte greu de explicat, datorita informatiilor foarte firave existente momentan.

Dar celelalte ere geologice (mai recente) sunt mult mai bine documentate.
Dupa tine daca nu se explica explozia din Cambrian, nu conteaza ca au fost explicate evolutiile animalelor din celelalte ere?

Scuza-ma, dar ce numesti tu "datele si dovezile istorice" sunt doar povestioare ce nu au legatura cu stiinta.

Nu stiu lucruri de baza pe care oricine le stie?!? topcat le stie?

"E ultimul post pe care ti-l mai adresez" - chiar te rog. Dupa cum am mai spus, eu caut argumente si explicatii logice si rationale, nu istorisiri sentimentale.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Anytza

Dar d c nu spui care sunt? poate fiindca nici tu nu ai habar???

Acum intreb pe toata lumea: cine stie ca astea erau teoriile de acum cateva sute de ani(100,200,nu mai stiu exact), chiar nu a mai auzit nimeni? pt ce au fost arsi galileo si bruno si altii care ziceau ca universu e mare si are o infinitate de stele si pamantul se invarte in jurul soarelui si altele? Topcat,ai2, voi ati auzit?

Nu,pt tine inseamna patrat.

Imediat te-ai legat de religie, esti foarte revoltat, nici nu te intereseaza de evolutionism, decat sa denigrezi crestinismul.

Asta e ultimul post pe care ti-l mai adresez, fiindca tu nu stii lucruri de baza pe care le stie toata lumea, sau macar cei care cred evolutionismul,
tu decat contrazici, fara argumente, fara dovezi, si nu crezi nici macar "datele si dovezile istorice" din cartea lui darwin, care a fondat evolutionismul si a altor cercetatori evolutionisti.

Sa nu-mi spui ca Galileo si Bruno au fost arsi pentru ca nu au recunoscut ca exista o infinitate de stele si ca Biserica sustinea asta cu tarie.
Iar aia nu era stiinta. Erau doar niste zbateri firave a ceea ce fusese stiinta inainte de Evul Mediu (intunecat cum i se spune).

"Nu,pt tine inseamna patrat." - seamana a bataie de joc.
Geometria elementara ne spune ca cercul este una, iar sfera este alta.
Din citatul resptectiv reiese ca pamantul avea forma unei farfurii.

Scuza-ma, dar nu imi bat joc de tine!

[Dumitru73]

În prealabil postat de Anytza

Scuza-ma, dar nu imi bat joc de tine!

Imi cer scuze daca te-am suparat si daca am inteles gresit.

În prealabil postat de Dumitru73

Imi cer scuze daca te-am suparat si daca am inteles gresit.

Bine, te iert.

Hai ca am glumit. Eu imi cer scuze ca am fost cam rea.

Nu stiu d c nu ne intelegem. eu nu am zis niciodata ca fosilele sunt neconcludente. galileo si bruno sustineau lucrurile, si ceilalti nu. si apoi eu nu am zis "povestioare", am dat citate din cartea lui Darwin si a altor cercetatori.

În prealabil postat de topcat

Bineinteles ca nu, culoarea penelor nu e o dovada :)
Evolutia ESTE adaptare la mediu

Adapterea la mediu nu presupune transformarea unei specii in alta specie sau aparitia vietii din pamant.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Anytza

Bine, te iert.

Hai ca am glumit. Eu imi cer scuze ca am fost cam rea.

Nu stiu d c nu ne intelegem. eu nu am zis niciodata ca fosilele sunt neconcludente. galileo si bruno sustineau lucrurile, si ceilalti nu. si apoi eu nu am zis "povestioare", am dat citate din cartea lui Darwin si a altor cercetatori.

Ai glumit, adica nu ma ierti? :)

E ca si cum ai acuza poorocii vechiului testament ca nu au fost clari atunci cand au proorocit venirea lui Mesia.
Ei atat stiau, atat au spus. Asta inseamna ca nu aveau dreptate? Spre exemplu unul a zis ca il va chema Emanuel, nu Iisus.

În prealabil postat de Dumitru73

Ai glumit, adica nu ma ierti? :)

E ca si cum ai acuza poorocii vechiului testament ca nu au fost clari atunci cand au proorocit venirea lui Mesia.
Ei atat stiau, atat au spus. Asta inseamna ca nu aveau dreptate? Spre exemplu unul a zis ca il va chema Emanuel, nu Iisus.

Nu inteleg la ce te referi... ce e ca si cum?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Anytza

Nu inteleg la ce te referi... ce e ca si cum?

Faptul ca aduci ca argument impotriva evolutiei "scaparile" pe care le-a avut Darwin si faptul ca s-a indoit de propria teorie.

În prealabil postat de Dumitru73

Faptul ca aduci ca argument impotriva evolutiei "scaparile" pe care le-a avut Darwin si faptul ca s-a indoit de propria teorie.

"23.Iata Fecioara va avea in pantece si va naste Fiu si vor chema numele Lui: Emanuel, care se talcuieste: Cu noi este Dumnezeu."(Matei,cap1).
Nu mi se pare acelasi lucru... Aceasta e o proorocie despre viitor si a avut dreptate, pe cand Darwin vb despre trecut, despre lucruri pe care nu le-a vazut nimeni.
hai sa-ti zic o povestioara sentimentala: am vazut si eu titlul topicului si am crezut ca gasesc ceva stiintific, interesant, dar am vazut ca mai toata lumea nu vorbea de evoutionism, ci mai mult de crestinism, si eu am incercat sa aduc in vorba despre evolutie si dovezi si asa mai departe. si am observat ca nu acceptati dovezi din religie, asa ca am incercat sa dau dovezi sau argumente cat mai stiintifice, dar tu te intorci tot la religie, ca si cum daca negi crestinismul, inseamna ca evolutionismul e adevarat. de aceea am dat citate ale cercetatorilor, si nu din crestinism, intelegi?