Dovada rationala ca ateismul e o prostie !

[Dumitru73]

În prealabil postat de eodor nastasa

Ateismul este o "stare a constiintei" tranzitorie(si trecatoare), va trece, crede-ma.
In fapt ateul este individul certat cu Dumnezeu, care, cauta o cale de impacare(ciudat, nu?), prin metode specifice.("metode stiintifice")
Mda, stiinta(exacerbata) lu' materia..., ce sa-i faci, risipa de timp si energie.
La ce va foloseste(de .ex) sa stiti cand si de ce au trait(la trecut, a trecut ma'ntelegi) dino ?
La ce va foloseste(de .ex) sa stiti daca suntem or' nu veri buni cu maimuta? (banuiesc ca va va oferi o circustanta atenuanta vizavi de unele actiuni repro. intreprinse de mai marii ateii civilizatori care conduc(au condus) destinele omenirii, or' poate vreti sa-l canonizati pe mister(u) darvin)
La ce va foloseste(de .ex) sa stiti daca Pamantul se misca'n plan or' intr-o elicoida, din moment ce 99,999999999999999999999% dintre voi nu veti "pasi" in cosmos niciodata ?
...si lista-i big(bang)...
A ?

p.s. stiu, stiu, daca nu era tehno. nu puteam sa ne stupizam pa maretu' web..or' stateam cu festila...or nu ne'ndopam cu e-uri...or nu mergeam la nev-iorc cu boingul...or nu-si lua base f16 de la solduri...Eu zic: stiinta atat cat trebe' si nu sf-uri(asa din lipsa lu' activitatea or' plictis)...

La ce ne foloseste?!?
Exact la ce iti folosesc si tie sute, poate mii de descoperiri stiintifice, care puse cap la cap ti-au creat tie facilitatea de a comenta acum pe internet.

[eodor nastasa]

În prealabil postat de Dumitru73

La ce ne foloseste?!?
Exact la ce iti folosesc si tie sute, poate mii de descoperiri stiintifice, care puse cap la cap ti-au creat tie facilitatea de a comenta acum pe internet.

vezi p.s.-ul.

[ai2]

În prealabil postat de eodor nastasa

vezi p.s.-ul.

PS-ul arata ca nu tehnologia in sine are vreo problema ci mentalitatea celor care o folosesc.

[Dumitru73]

În prealabil postat de eodor nastasa

p.s. stiu, stiu, daca nu era tehno. nu puteam sa ne stupizam pa maretu' web..or' stateam cu festila...or nu ne'ndopam cu e-uri...or nu mergeam la nev-iorc cu boingul...or nu-si lua base f16 de la solduri...Eu zic: stiinta atat cat trebe' si nu sf-uri(asa din lipsa lu' activitatea or' plictis)...

Si dupa tine unde se termina stiinta si unde incepe SF-ul?
Nu uita ca pana nu de mult, pentru unii chiar si acum, afirmatia ca pamantul este rotund tinea de domeniul SF-ului.

În prealabil postat de topcat

Pai din dinozauri au aparut pescarusii. Nu ti se par destul de diferiti?

Dar nu exista dovezi, asta spun eu, ca daca un pescarus are pene negre si altul gri, nu sunt specii diferite si nu rezulta ca au aparut din dinozauri, da? Sau ca viata a aparut din nimic...

În prealabil postat de topcat

Daca ar fi existat pescarusi cu al doilea set de aripi ce ai fi zis?

Cand ii vad iti zic ce cred si facem un topic.

În prealabil postat de topcat

Speciile nu mai sint asa de clar definibile ca pe vremuri, pentru ca sint identificate foarte multe si cu foarte putine diferente intre ele.

Da, aici ce sa zic, ai zis singur ca au foarte putine diferente, deci nu e dovada de evolutie, ci de adaptare la mediu.

În prealabil postat de eodor nastasa

La ce va foloseste [...] stiinta

Stiinta (prin tehnologie) este cea care iti da tie iluzia tot mai reala de free will. Asta daca intelegi ce vreau sa spun.

În prealabil postat de Dumitru73

Modul in care sunt tratate subiectele este subiectiv.

Tu chiar nu vrei sa intelegi. ce parte din citatul lui darwin si al cercetatorului evolutionist raup e subiectiva???

În prealabil postat de Dumitru73

Crestinismul are 2000 de ani. Ideea de creatie este de cateva ori mai veche.

Asta imi dovedeste ca nu stii mai nimic, si mai bine ai mai invata niste lucruri inainte sa ataci crestinismul.

În prealabil postat de Dumitru73

Dar, dupa tine, faptul ca in acesti 151 de ani s-au strans doar o parte din fosilele "necesare" pentru a completa aceste verigi intermediare si tranzitionale, inseamna ca teoria trebuie aruncata la gunoi?

Nu s-au strans mai deloc, tu nu ai citit articolul, probabil fiindca te deranjeaza numele, tu pe ce te bazezi cand imi spui mie ce s-a strans si ce nu? ti-am mai spus ca eu stiu lucrurile astea de mult, stiu ce au gasit si ce teorii exista.

"Cu referire la explozia din Cambrian, revista Time menţiona:

„Vietăţi cu dinţi, tentacule şi gheare au apărut dintr-odată. Într-un acces de creativitate nemaiîntâlnit până atunci, natura pare să fi schiţat structura pentru tot ce există în regnul animal. Această explozie de diversitate biologică este descrisă de cercetători ca un Big Bang biologic”

(Madeline Nash, „When Life Exploded”, 4 dec. 1995, pag. 68).
Acest „Big Bang” al unor creaturi complet diferit, existent la nivelul datelor fosile, a constituit o problemă serioasă despre care Darwin a recunoscut că îi subminează teoria.
El a scris:

„La întrebarea de ce nu găsim bogate depozite fosiliferi care să aparţină acelor perioadă anterioare sistemului din Cambrian, nu pot da nici un răspuns viabil… Problema găsirii unui motiv raţional pentru absenţa unor vaste straturi bogate în fosile, sub cel din Cambrian, este foarte mare… Acest caz trebuie să rămâne inexplicabil şi poate fi folosit, într-adevăr, ca un argument împotriva opiniile prezentate aici”

(The Origin of Species, pag. 309-310).
Mai mult, această dilemă a evoluţioniştilor există şi astăzi, după cum explică biologul Stephen Meyer:

„Categoric, fosilele exploziei din Cambrian nu pot fi explicate de teoria darwiniană şi nici de conceptul numit ‘echilibru punctual’, care a fost creat anume pentru a scăpa de problema fosilelor lipsă. Dacă ne uităm la acest lucru din perspectiva informaţiilor biologice, cea mai bună explicaţie este aceea că de acest fenomen altfel inexplicabil a fost responsabilă o inteligenţă…
Când ajungi la explozia cambriană, cu acea apariţie amplă şi bruscă a unor planuri corporale radical noi, realizezi că ai nevoie de foarte multe informaţii biologice noi. Unele dintre acestea ar fi codate la nivelul ADN-ului – deşi cum are loc aceasta e o problemă insurmontabilă pentru darwinişti. Însă mai mult, de unde provin noile informaţii, dacă nu din ADN? Cum se dezvoltă dispunerea ierarhică a celulelor, ţesuturilor, organelor şi planurilor corporale? Darwiniştii nu au nici un răspuns. Nici măcar nu se gândesc la asta”

(citat de Lee Strobel, The Case for a Creator, 2004, pag. 238-239).
În consecinţă, după 150 de ani de căutare a unei explicaţii pentru datele fosile din Cambrian, încă nu există un mecanism evoluţionist care să explice satisfăcător apariţia bruscă a atât de multor forme de viaţă complet diferite.
Nu s-a găsit nici măcar un singur organism sau câteva care să evolueze treptat în mai multe, însă s-a constatat o apariţie bruscă a unor forme variate de viaţă, de o complexitate remarcabilă, toate bine dezvoltate aproape de începutul datelor fosile."

E ultimul post pe care ti-l mai adresez, fiindca nu are rost sa mai vorbim cand tu nu stii lucruri de baza pe care oricine le stie si ignori toate "datele si dovezile istorice" chiar si din gura celui care a inventat evolutionismul.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Anytza

Dar nu exista dovezi, asta spun eu, ca daca un pescarus are pene negre si altul gri, nu sunt specii diferite si nu rezulta ca au aparut din dinozauri, da? Sau ca viata a aparut din nimic...

Dovezile care atesta legatura dintre pescarus si dinozauri sunt multe.
Dar oricum nu veti crede.

În prealabil postat de Anytza

Dar nu exista dovezi, asta spun eu, ca daca un pescarus are pene negre si altul gri, nu sunt specii diferite si nu rezulta ca au aparut din dinozauri, da? Sau ca viata a aparut din nimic...

Bineinteles ca nu, culoarea penelor nu e o dovada :)
Dar dovezile nu se rezuma la culori...

În prealabil postat de Anytza

Da, aici ce sa zic, ai zis singur ca au foarte putine diferente, deci nu e dovada de evolutie, ci de adaptare la mediu.

Evolutia ESTE adaptare la mediu

În prealabil postat de Dumitru73

Dovezile care atesta legatura dintre pescarus si dinozauri sunt multe.
Dar oricum nu veti crede.

Dar d c nu spui care sunt? poate fiindca nici tu nu ai habar???

În prealabil postat de Dumitru73

Unde scrie ca stiinta a afirmat ca sunt doar 1200 de stele si ca pamantul este plat?

Acum intreb pe toata lumea: cine stie ca astea erau teoriile de acum cateva sute de ani(100,200,nu mai stiu exact), chiar nu a mai auzit nimeni? pt ce au fost arsi galileo si bruno si altii care ziceau ca universu e mare si are o infinitate de stele si pamantul se invarte in jurul soarelui si altele? Topcat,ai2, voi ati auzit?

În prealabil postat de Dumitru73

Isaia 40:22a „El şade deasupra cercului pămîntului..." - asta spune ca pamantul este rotund?

Nu,pt tine inseamna patrat.

Imediat te-ai legat de religie, esti foarte revoltat, nici nu te intereseaza de evolutionism, decat sa denigrezi crestinismul.

Asta e ultimul post pe care ti-l mai adresez, fiindca tu nu stii lucruri de baza pe care le stie toata lumea, sau macar cei care cred evolutionismul,
tu decat contrazici, fara argumente, fara dovezi, si nu crezi nici macar "datele si dovezile istorice" din cartea lui darwin, care a fondat evolutionismul si a altor cercetatori evolutionisti.