Sunt ateu, intrebati-ma orice!

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Daca crezi ca unui ateu ii place sa fie singur te inseli.

N-am afirmat ca ii place sa fie singur.
Am spus ca este interesat ca satisfactia personala sa prevaleze.

Daca in calea ei se afla satisfactia altora, o poate tolera sau ajuta cu conditia ca asta sa nu presupuna un disconfort excedentar din partea sa.

Altruismul nu a aparut ca o necesitate, a aparut ca o alternativa (mai buna) de supravietuire. Pur si simplu cei ce colaboreaza se multiplica mai mult. Acesta e altruismul inconstient, existent in gena umana asemenea celorlalte fiinte.

Vezi ca faci confuzia intre dorinta de supravietuire a individului si cea a speciei.

Animalele nu au nici un instinct prin care sa-si doreasca supravietuirea speciei, asta este asigurata de placerea sexuala + o serie de alte instincte pe care nu le pot suprascrie.

La fel si omul, in schimb el poate suprascrie aceste instincte (sex fara reproducere, uciderea copiilor) si o face fara remuscari atunci cand este ateu si nici atunci mereu (da in depresie).

Individul ateu n-are nici un motiv ca sa-si doreasca ca specia sa supravietuiasca mortii sale.
Nu unul rational, in orice caz.

Din punctul lui de vedere, lumea se termina o data cu el si nu exista nimic care sa-l poate convinge intr-o maniera rationala si lipsita de orice dubii ca nu este asa.

Iar daca el crede altceva, fara doar si poate nu este cu nimic mai prejos decat un om religios
Cu diferenta net superioara ca un om religios, poate spera ca dupa moarte va avea confirmarea categorica si definitiva a crezului sau.

In practica, ambii o au doar ca pentru ateu ea vine prea tarziu pentru a mai lua decizia corecta.

În prealabil postat de AlinB

Cum nu? Citeste site -ul respectiv. Vezi ca mai sunt inca cateva link -uri, chiar imediat urmatorul care sustine cat de normala este impartasirea pasiunii intre copii si adulti, desigur cu consimtantul copiilor.

"Este firesc pentru copii şi adulţi să se atingă, îmbrăţişa, saruta şi alinta reciproc, acestea întăresc legătura dintre ei şi o duc la un nou nivel.
Placerea sexuala, satisfactia mentala, orgasm, prietenia şi dragostea sunt toate elementele care contribuie la relaţii semnificative între copii şi adulţi."
(...)

"Trăim într-o societate a cărei norme derivate dintr-o combinaţie de teamă pentru un presupus zeu atotputernic"
(religia este de vina pentru faptul ca impiedica desfasurarea "dragostei" pedofile).

"Este timpul să depună eforturi pentru o societate în care morala se bazează pe o viziune realistă a lumii, fără sistem de morală bazate pe idealism.
Societatea de astăzi se bazează pe egalitatea de gen şi consimţământul, concepte care sunt rareori înţelese şi niciodată nu a fost clar definite."
(deci pentru pedofil, sunt irelevante si o bariera in calea poftelor, deci trebuiesc criticate, eliminate)

"Egalitatea în fiecare aspect este lipsit de relevanţă, o mama nu este egal cu relaţiile lor nou-născut, dar cu toate acestea, este vital şi legate de copil. O relaţie cu un pedofil nu este de egalitate, dar poate fi la fel de favorabila ca relaţia mamei cu copilul."

Cam cat de departe poate merge perversitatea argumentarii..
Recunosti tiparul ateu de gandire?
Daca nu, iti plang de mila.

Iar indivizii care scriu acolo au adepti si nu putini.
Adepti care ce crezi ca fac? Stau cu mainile in san si astepta legiferarea pedofiliei? Nu cred.

Deci cam asta este exemplul tau de tara avansata unde se traieste burta plina si nimic altceva nu ne mai intereseaza, asta fiind singurul reper absolut.

Ma mir ca nu s-a ajuns sa se invoce consimtantul copiilor in cazul avortului, ca n-ar fi mult mai departe ca absurd.

Prosteasca e atitudinea ta care isi refuza realitatea, refuza sa vada ce s-a intamplat in lume in ultimii ~60 ani sub stindardul ateismului si ideea separarii puterilor in Stat si promovarea relativismului moral

Pe ce lume traiesti? Sigur ca dupa standardele promovate de societatea atee nu sunt doar normale, ci un drept care nu lipseste mult sa fie incartiruit la "drepturile fundamentale ale omului".

Nu poti tu sa le incadrezi pentru ca iti lipsesc reperele morale absolute, maimuta relativizand totul la a avea sau nu banana, si inteleg ca postarile tale sunt scrise din aceasta perspectiva asa cum le si semnezi, dar asa cum am spus, pot sa te inteleg, sa te compatimesc dar nu sa accept punctul tau de vedere.

Ateismul nu e o ideologie si nu garanteaza o gindire 100% proof pentru cel ce se autointituleaza astfel. Nu inseamna ca o argumentare ateista e ok numai pentru ca e ateista. Poti intelege asta?
Faptul ca un comportament este sau nu moral poate fi argumentat pro si contra. Faptul ca nu exista repere stabile sint o consecinta a faptului ca universului nu ii pasa daca un copil e abuzat sau nu de un pedofil. Singurii carora le pasa de acest lucru sint majoritatea oamenilor de pe acest Pamint. Cu cit le pasa mai mult, cu atit atitudinea aceasta va fi mai imorala.

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Ateismul nu e o ideologie si nu garanteaza o gindire 100% proof pentru cel ce se autointituleaza astfel.

Foolproof poate vroiai sa zici?

Pai n-are cum sa garanteze nici 1% pentru ca din start iti spune ca totul este relativ la propria persoana, observatorul ultim, reperul absolut, singura existenta mai presus de orice indoiala.

Chiar, faptul ca propria ta persoana exista o poti dovedi stiintific sau este doar o suma de asumtii bazate pe observatii si actiuni indirecte?

Nu inseamna ca o argumentare ateista e ok numai pentru ca e ateista. Poti intelege asta?
Faptul ca un comportament este sau nu moral poate fi argumentat pro si contra. Faptul ca nu exista repere stabile sint o consecinta a faptului ca universului nu ii pasa daca un copil e abuzat sau nu de un pedofil. Singurii carora le pasa de acest lucru sint majoritatea oamenilor de pe acest Pamint.

Lui Dumnezeu ii pasa, unui om credincios la fel.

In schimb unei pietre, planete, Univers daca vrei tu sau unui ateucel mai probabil ca NU, mai ales daca are inclinatii de genul asta.

Ai vrut sa subliniezi diferenta intre un ateu si credincios si sa arati deruta ateului in materie de repere morale?
Multumesc pentru ajutor, asta incercam sa fac si eu.

Cu cit le pasa mai mult, cu atit atitudinea aceasta va fi mai imorala.

Pai depinde cum le pasa..ca prin relativizarea valorilor morale o educatie impusa de sus de catre o minoritate (cum ar fi acceptarea homosexualitatii ca normalitate) poate sa ajunga sa le pese..dar in sensul legalizarii pedofiliei.

In orice caz, din lectia impunerii homosexualitatii ca normalitate am invatat ca parerea majoritatii nu conteaza, sistemul politic este de asa natura incat poate impune ceva ca normalitate si bine fara consultarea majoritatii iar ulterior sa incerce schimbarea educatiei intr-o maniera in care schimbarile respective sa fie eventual acceptate ca pozitive peste generatii.

Insa nu este decat o alta forma de abuz in numele unui crez, de data asta non-religios (ateu).

Ceea ce arata ca ateismul nu poate vindeca societatea de abuzuri ci dimpotriva lipsa valorilor morale absolute si a insusirii lor de catre individ (in cazul in care pretinde ca are dar nu le practica - pseudo-religiosul) este sursa problemelor.

În prealabil postat de AlinB

N-am afirmat ca ii place sa fie singur.
Am spus ca este interesat ca satisfactia personala sa prevaleze.

Daca in calea ei se afla satisfactia altora, o poate tolera sau ajuta cu conditia ca asta sa nu presupuna un disconfort excedentar din partea sa.

Te inseli. Iti spun asta din proprie experienta.

În prealabil postat de AlinB

Vezi ca faci confuzia intre dorinta de supravietuire a individului si cea a speciei.

Animalele nu au nici un instinct prin care sa-si doreasca supravietuirea speciei, asta este asigurata de placerea sexuala + o serie de alte instincte pe care nu le pot suprascrie.

La fel si omul, in schimb el poate suprascrie aceste instincte (sex fara reproducere, uciderea copiilor) si o face fara remuscari atunci cand este ateu si nici atunci mereu (da in depresie).

Nu am vorbit de supravietuirea speciei; insa genele individului se regasesc (intr-o anumita masura) in genele celor cu care traieste impreuna.

În prealabil postat de AlinB

Individul ateu n-are nici un motiv ca sa-si doreasca ca specia sa supravietuiasca mortii sale.
Nu unul rational, in orice caz.

Din punctul lui de vedere, lumea se termina o data cu el si nu exista nimic care sa-l poate convinge intr-o maniera rationala si lipsita de orice dubii ca nu este asa.

Iar daca el crede altceva, fara doar si poate nu este cu nimic mai prejos decat un om religios
Cu diferenta net superioara ca un om religios, poate spera ca dupa moarte va avea confirmarea categorica si definitiva a crezului sau.

In practica, ambii o au doar ca pentru ateu ea vine prea tarziu pentru a mai lua decizia corecta.

Intr-adevar, in acest caz subconstientul e mai puternic decit ratiunea.

[stereox]

În prealabil postat de AlinB

Si punem paru ca daca ar fi sinceri, 99% din indivizii atei n-ar da doi bani pe supravietuirea speciei daca lor ca indivizi le-ar fi garantat binele individual sau macar ar avea motive sa creada asta?

Dar binenteles, multi n-ar putea recunoaste asta in mod direct pentru ca le-ar strica impresia despre ei, ca oameni educati, altruisti, generosi..

Ai pierde pariul. Stiu ca e greu de crezut, dar poate exista moralitate si altruism si in afara religiei.
Bine, sunt constient ca vorbesc degeaba, tot tu ai spus ca ateii cand se enerveaza omoara preoti si ard biserici.

În prealabil postat de AlinB

Dar daca un individ le sfideaza, societatea totusi supravietuieste, nu? Important este ca ceilalti sa fie destul de prosti sa creada in ele si sa le respecte, cel mai puternic si mai destept este facut sa le ocoleasca nu?

Doar asta e lectia care o invatam de la nenea Darwin, cei mai buni supravietuiesc, restul ..

Ai inteles gresit lectia ce trebuie invatata de la Darwin. Evolutia nu spune si nici nu incearca sa spuna cum ar trebui sa traim in societate. Darwin ne invata despre cum a evoluat viata pe pamant si atat.

În prealabil postat de AlinB

Nu, poate fi un impuls sentimental dar pentru un ateu, se afla in afara ratiunii, in sfera actiunilor pe care mentalitatea atee le condamna, fiind un gest cvasi-religios.

Ateul este o persoana care nu crede in existenta lui Dumnezeu.
Nicaieri in definitia de mai sus nu vad vreo referire la condamnarea vreunei actiuni, sau cum anume ar trebui sa fie "mentalitatea atee".

În prealabil postat de AlinB

Confunzi altruismul cu colaborarea izvorata din necesitate si constrangeri.

Nu am confundat nimic. Comportamentul si sursa acelui comportament sunt lucruri diferite.

Ceea ce am spus este ca o sursa a comportamentului altruist poate fi si colaborarea rezultata din necesitate si constrangeri.
Mai exact, necesitatea unui grup de a supravietui impreuna, in timp ce separati, membrii ar fi fost condamnati la extinctie.

Eu am vorbit despre sursa altruismului, nu e obligatoriu sa fie izvorat din religie.

În prealabil postat de AlinB

Adica un mediu care a fost contaminat de valori religioase..crestine chiar.
Vai..ce eroare..

Cred ca glumesti, toate drepturile si libertatile de care ne bucuram astazi sunt valori umaniste.

Apogeul Bisericii in Europa a fost perioada de dupa prabusirea imperiului roman de apus si pana acum 300 de ani. O perioada superba pentru istoria umanitatii... libertate, drepturi egale, dreptul la libera exprimare a opiniei, avant al cunoasterii. Sau nu?

În prealabil postat de AlinB

Intr-o societate atee altruismul nu poate fi valorificat ca reper moral pentru ca nu are justificare in sine ci doar prin prisma unei necesitati sau constrangeri si atunci nu mai este de fapt altruism (lipseste componenta dezinteresata).

Nu inteleg ce vrei sa spui prin societate atee, ateismul nu este o ideologie.
Ateismul nu are asociate mentalitati, dogme, reguli.

As putea intelege argumentul daca ai vorbi despre societate rationala, pentru ca ratiunea are niste reguli si niste criterii.
Dar chiar si in cazul asta, te-ai afla in eroare.


P.S.: Pot sa-ti pun o intrebare? Nu prea imi dau seama ce intelegi tu prin "ateism", ai putea sa imi dai o definitie, sa-mi spui ce crezi tu ca este un ateu?

[bmadalin]

În prealabil postat de topcat

Daca crezi ca unui ateu ii place sa fie singur te inseli.

Altruismul nu a aparut ca o necesitate, a aparut ca o alternativa (mai buna) de supravietuire. Pur si simplu cei ce colaboreaza se multiplica mai mult. Acesta e altruismul inconstient, existent in gena umana asemenea celorlalte fiinte.

Deci recunosti ca de fapt ceea ce consideri tu nu e altruism.
Unde se acționează dezinteresat în favoarea altora? Tu actionezi ca alternativa mai buna sa supravietuiesti. e cel putin o situatie "win-win" cum zic americanii.

Ce sa mai vorbim despre sacrificiul din dragoste pentru seaman?

O doamna, intr-un thread mai jos (il poti gasi aici http://www.crestinortodox.ro/forum/s...?t=6382&page=6), zicea ca:

Intreb in nevrednicia mea ati fi in stare sa va dati locul de munca pentru un alt frate de al vostru care este la ananghie?Daca da ,m-as bucura tare ,daca nu ,ar trebuie sa va ginditi la vorbele Mintuitorului.Eu ,recunosc am facut-o ,zilele acestea cind toata lumea se bucura de Sarbatori la noi la biserica a venit o romanca si s-a plins ca e fara loc de munca ,nu avea saraca nici macar un euro pentru as lua paine.I-am cedat eu locul meu de munca si mare bucurie i-am facut,iar altei romance i-am facut un pachet cu mincare ca acolo unde munceste ,nu prea ii dau sa manince.Asa am inteles eu ca trebuie sa imi iubesc aproapele,voi cum ginditi ?Traiesc in strainatate si nu imi este nici mie usor...

Dansa a reactionat ca o alternativa mai proasta ca sa supravietuiasca.

Cam asta inseamna altruism.
Cam cum vede ateul din tine asta? Ca pe o nebunie?

[stereox]

În prealabil postat de bmadalin

Cam cum vede ateul din tine asta? Ca pe o nebunie?

Ateul din mine nu crede in existenta lui Dumnezeu si atat.
Ateul din mine nu are nimic de spus despre deciziile corecte din punct de vedere moral. Exista o alta parte din mine care se ocupa de asta.

[bmadalin]

În prealabil postat de stereox

Ateul din mine nu crede in existenta lui Dumnezeu si atat.

Dar ateul din tine cauta sa afle sincer adevarul, daca exista sau nu?

[stereox]

În prealabil postat de bmadalin

Dar ateul din tine cauta sa afle sincer adevarul, daca exista sau nu?

Ateul din mine nu crede in existenta lui Dumnezeu si atat. Exista o alta parte din mine care se ocupa de cautarea adevarului :)

În prealabil postat de AlinB

Foolproof poate vroiai sa zici?

Pai n-are cum sa garanteze nici 1% pentru ca din start iti spune ca totul este relativ la propria persoana, observatorul ultim, reperul absolut, singura existenta mai presus de orice indoiala.

Chiar, faptul ca propria ta persoana exista o poti dovedi stiintific sau este doar o suma de asumtii bazate pe observatii si actiuni indirecte?

Poti cumva dovedi ca altceva exista fara sa faci presupunearea ca tu insuti existi?

În prealabil postat de AlinB

Lui Dumnezeu ii pasa, unui om credincios la fel.

In schimb unei pietre, planete, Univers daca vrei tu sau unui ateucel mai probabil ca NU, mai ales daca are inclinatii de genul asta.

Ai vrut sa subliniezi diferenta intre un ateu si credincios si sa arati deruta ateului in materie de repere morale?
Multumesc pentru ajutor, asta incercam sa fac si eu.

Nu am impartit majoritatea in atei si credinciosi, exista destule exemple de credinciosi pedofili.