Sunt ateu, intrebati-ma orice!

[stereox]

În prealabil postat de AlinB

Savantul X observa fenomenul Y pe care nu-l poate explica. Dupa ce il intoarce pe toate partile, formuleaza explicatia Z, bazata pe ceea ce stia deja in domeniul fenomenelor de tip Y.
Dupa care, efectueaza experimentul K care valideaza sau nu explicatia Z.

Tu ai sa spui poate ca din procesul cognitiv teologic lipseste ultima parte.
Ei bine, dragul meu, ultima parte lipseste la tine pentru ca esti prea satisfacut de ipoteza Z care iti da sansa sa petreci o viata linistita, fara procese de constiinta sau dileme morale.
Experimentul K ar presupune schimbari radicale in stilul de viata, ori tocmai refuzul acestor schimbari te-au ds la formularea ipotezei Z si uite asa ne invartim intr-un cerc vicios.

Si binenteles, nu esti capabil sa vezi asta pentru ca deja consideri, aprioric, ipoteza Z mai mult deca satisfactoare si culmea ironiei! ca indeplineste toate criteriile studiului obiectiv, rational.

Care ar fi acel experiment "K" pe care ar trebui sa-l fac? Nu intelegi ca nu exista niciun experiment care sa poata demonstra existenta lui Dumnezeu?

În prealabil postat de AlinB

Pai da, la o adica si Darwin putea sa creada in evolutie, nici tu nu esti obligat sa crezi asa ceva, mai ales ca teoria lui n-a fost niciodata demonstrata intr-o maniera stiintifica care sa nu lase loc de indoieli.

Voi chiar aveti o problema cu evolutia / Big-Bangul si nu mai stiu ce... Bun, daca maine toate aceste teorii stiintifice vor fi invalidate, de ce ar fi asta o dovada ca Dumnezeu exista si El a creat lumea?

[AlinB]

În prealabil postat de stereox

Care ar fi acel experiment "K" pe care ar trebui sa-l fac? Nu intelegi ca nu exista niciun experiment care sa poata demonstra existenta lui Dumnezeu?

Ba exista. Acela este trairea religioasa autentica.

Dar tu n-ai cum sa experimentezi asa ceva deoarece respingi ipoteza apriori.
Adica pe baza unui scepticism personal fara justificari rationale.

Voi chiar aveti o problema cu evolutia / Big-Bangul si nu mai stiu ce... Bun, daca maine toate aceste teorii stiintifice vor fi invalidate, de ce ar fi asta o dovada ca Dumnezeu exista si El a creat lumea?

Ar fi inca o dovada (desi nu lipseste nici in prezent) ca sunteti capabili sa raspundeti unor intrebari existentiale ff. importante, lucru de care religia se ocupa cu succes.

Chiar pana si religiile inventate de oameni reusesc sa dea indivizilor care le imbratiseaza niste raspunsuri iar in virtutea lor un cofort si un sistem moral mult mai solid decat ateismul.

Cu alte cuvinte, chiar si o falsa religie teista este pe un nivel superior religiei ateiste.

În prealabil postat de stereox

Daca experimentele nu sunt de acord cu concluzia, atunci "anticiparea pozitiva" si acea "credinta" care, vai, ar fi putut sa se transforme in cunoastere, devin nule! Si daca omul de stiinta respectiv persista in credintele anterioare, este ignorat sau eliminat incet - incet din comunitatea stiintifica.
Asta ar fi diferenta intre cunoasterea rationala si cea nerationala. Si mi se pare o diferenta semnificativa.

bleah

Poate imi dai un exemplu practic sa inteleg ce ai inteles din afirmatia mea si ce vrei sa spui de fapt..

[stereox]

În prealabil postat de AlinB

Ba exista. Acela este trairea religioasa autentica.

Dar tu n-ai cum sa experimentezi asa ceva deoarece respingi ipoteza apriori.
Adica pe baza unui scepticism personal fara justificari rationale.

Ca sa cred in Dumnezeu trebuie sa traiesc sentimentul religios autentic. E rationament circular - ca sa cred in Dumnezeu trebuie sa ma autoconving ca el exista. N-are niciun sens.

În prealabil postat de AlinB

Ar fi inca o dovada (desi nu lipseste nici in prezent) ca sunteti capabili sa raspundeti unor intrebari existentiale ff. importante, lucru de care religia se ocupa cu succes.

Care sunt acele intrebarile existentiale?

În prealabil postat de AlinB

Chiar pana si religiile inventate de oameni reusesc sa dea indivizilor care le imbratiseaza niste raspunsuri iar in virtutea lor un cofort si un sistem moral mult mai solid decat ateismul.
Cu alte cuvinte, chiar si o falsa religie teista este pe un nivel superior religiei ateiste.

Daca un lucru este fals atunci nu trebuie sa crezi in el. Daca un lucru este adevarat atunci trebuie sa crezi.
Daca cineva crede in ceva fals, doar pentru ca ofera niste raspunsuri si un anume confort, atunci nu gasesc nimic moral sau bun in acea credinta.

Iar ateismul nu este o religie. Ateul nu crede in zei, deci cum ar putea fi un ateu religios?