Sunt ateu, intrebati-ma orice!

[stereox]

În prealabil postat de strajeru

Argumentul istoric

Argumentul istoric deduce existenţa lui Dumnezeu din universalitatea ideii de Dumnezeu, idee care există la toate popoarele şi în toate timpurile. Dacă ideea de Dumnezeu există pretutindeni, şi a existat totdeauna, este imposibil ca acestei idei să nu-i corespundă o fiinţă care există în realitate.

Uite, universalitatea ideii de "balaur" (zmeu, dragon etc), idee care exista la toate popoarele si in toate timpurile nu implica necesitatea ca "balaurul" sa si existe cu adevarat.

În prealabil postat de strajeru

Argumentul cosmologic

Argumentul cosmologic, bazându-se pe principiul cauzalităţii, pleacă în dovedirea existenţei lui Dumnezeu de la constatarea că lumea fiind mărginită şi contingentă (întâmplătoare) în mod necesar, raţiunea omenească trebuie să admită existenţa unei fiinţe absolute, veşnice, care este ultima cauză, necauzată de nimeni şi de nimic, a întregii existenţe. Această cauză este necesară, avându-şi cauza în sine însăşi, nefiind efectul unei cauze.

De obicei, în acest argument se folosesc trei procedee, ceea ce face ca el să se înfăţişeze sub trei aspecte: 1. raţionamentul care pleacă de la principiul cauzalităţii în sens restrâns, de înlănţuire cauzală între lucruri, de la cauză la efect (argumentul cauzalităţii); 2. raţionamentul care pleacă de la mişcarea şi schimbarea continuă ce există în lume (argumentul mişcării); 3. raţionamentul care pleacă de la contingenţa lumii ca atare (contingent e termenul opus lui necesar), ceea ce presupune o cauză necesară (argumentul contingenţei). La acestea se mai poate adăuga un al patrulea aspect, şi anume raţionamentul care se bazează pe legea entropiei (argumentul entropologic).

Vezi si aici ce poti face )

1. raţionamentul care pleacă de la principiul cauzalităţii în sens restrâns, de înlănţuire cauzală între lucruri, de la cauză la efect (argumentul cauzalităţii);

Bun, si? Ai afirmat un fapt aparent (!!!) evident, si anume ca toate lucrurile au o cauza. Nu vad unde anume ai demonstrat ca prima cauza (banuiesc ca aici vrei sa ajungi) este chiar Dumnezeu si nu vreun fenomen natural. Este vorba de eroarea de logica denumita "falsa dilema", una din multele probleme care se confrunta orice argumentatie pe linie teologica.

2. raţionamentul care pleacă de la mişcarea şi schimbarea continuă ce există în lume (argumentul mişcării)

Nu inteleg argumentul. Universul este dinamic, toata lumea stie asta. Lee Smolin il descrie foarte frumos in "Three roads to quantum gravity": universul este o retea de relatii in evolutie :)
Oricum, de ce ar fi asta un argument pentru existenta lui Dumnezeu?

3. raţionamentul care pleacă de la contingenţa lumii ca atare (contingent e termenul opus lui necesar), ceea ce presupune o cauză necesară (argumentul contingenţei).

Asta n-are nicio noima.

4. La acestea se mai poate adăuga un al patrulea aspect, şi anume raţionamentul care se bazează pe legea entropiei (argumentul entropologic).

Asta cu legea a doua a termodinamicii si entropia ma da gata intotdeauna.
Ca idee, imi poti spune care sunt celelalte legi ale termodinamicii? Sunt si eu curios sa vad daca stii...
Legat de entropie, stiai ca se defineste ca fiind numarul de intrebari cu raspuns de tip DA sau NU la care este necesar sa raspundem pentru a cunoaste in totalitate starea unui sistem?
Sau ca o alta definitie a entropiei, la fel de valabila, este probabilitatea ca un sistem sa se gaseasca intr-una din starile posibile?
Nu? Nu stiai? Si atunci despre ce "argumentam" noi aici? :)

[Danut7]

În prealabil postat de AteulCelRau

Si mos craciun se arata celor ce il cauta lol, intreaba orice copil, multi copii dupa ce vin dupa ssarbatori la scoala sau la gradinita o sa jure pe ce au mai sfant ca ei chair lau vazut pe mos craciun. Iar asta se aplica tuturor relgiilor si iarasi trebuie sa spun. De ce il reduci pe dumenzue la ceva ce simti si nimic altceva? Da il simt pe Dzeu si dragosta lui, ce insemaamna asta? Absolut nimic, viata ta nue cu nimci mai buna ca a celorlati ba chair opusul te bucuri mai putin pentru ca simti vina pentru lucrui perfect normale si vezi in toti numai defecte si pacate. E cale lunnga de la un dumenzeu atot puternic ce paote face orice si vorbeste direct cu supusii si ii ajuta, pana la Dzeu care il simti si nimic altceva si deafapt nu face mai nimic, sau te ajuta in mod vag dar mai adeasea se joaca cu tine facanduti viata un chin.

Daca dumnezue exista atunci jocul lui preferat e sa te convinga ca defapt nu exista, si asfel sa vada lumea cum se arde si se omoara intre ei pentru detalii insignifiante.




Ooops am si uitat azi vroiam sa va dau lnkuri la niste videori de mare inteleciune(ca folosec limbajul vostru) al unor oamenii care cred ca sunt reprezentati buni ai ateismului,

http://www.youtube.com/user/ZOMGitsCriss

O Romanca ce incepe sa aiba popularitate internationala pe net, urmariti videourile ei ca are multe si e tare desteapta fata(mult mai tare decat mine)


http://www.youtube.com/watch?v=DMqTEfeqvmM Richard dawkins cautatil pe net si youtube pentru mai multa informatie

http://www.youtube.com/watch?v=wls_c...eature=channel Si Christopher Hitchens iarasi mare reprezentant al ateismului ce depaseste complet toti maimutoii religiosi.

Si pentru umor http://www.youtube.com/user/NonStampCollector

si o analogie care arata cat de absurda e religia http://www.youtube.com/watch?v=fDp7pkEcJVQ

Cine-s descultii aia, nici nu am auzit de ei.Or fi niste pierde-vara ca tine?Uite ce zice cel mai important om de stiinta al secolului XX,Albert Einstein, specimene prostus ignorantus :

All religions, arts and sciences are branches of the same tree.

Before God we are all equally wise - and equally foolish.

God always takes the simplest way.

God does not play dice.

God may be subtle, but he isn't plain mean.

I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation and is but a reflection of human frailty.

I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.

I do not believe in the God of theology who rewards good and punishes evil.

I shall never believe that God plays dice with the world.

I want to know how God created this world. I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know his thoughts. The rest are details.

Morality is of the highest importance - but for us, not for God.

My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble mind.

Never do anything against conscience even if the state demands it.

Never lose a holy curiosity.

I see a pattern, but my imagination cannot picture the maker of that pattern. I see a clock, but I cannot envision the clockmaker. The human mind is unable to conceive of the four dimensions, so how can it conceive of a God, before whom a thousand years and a thousand dimensions are as one?

In the view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognise, there are yet people who say there is no God. But what makes me really angry is that they quote me for support for such views. (The Expanded Quotable Einstein, Princeton University Press, p. 214)

În prealabil postat de Danut7

Cine-s descultii aia, nici nu am auzit de ei.Or fi niste pierde-vara ca tine?Uite ce zice cel mai important om de stiinta al secolului XX,Albert Einstein, specimene prostus ignorantus :

Unu acesti oameni sutn foartte cunoscuti doe pentru tu nui cunosti nu insemana ca nau importanta? deci sa inteleg ca tu esti un fel de semizeu si daca tu nu cunosti pe cineva inseamna ca nau importanta? Deasemnea cred si eu ca nu ai auzit de ei ca media romaneascas si BOR nu vor sa stii de acesti oamenii, doamne fereste, dar in lumea civilizata sunt arhi cunoscuti Rchard Dawkins si Christopher Hitchens.

Plus ca Einstein spre sfarstiul vietii a admis ca e ateu deci sincer. Si tu ca si toti ceillati te apuci de insultat oamenii, si te pui singur pe un pedestal ca mare smecher esti. Ati vazut ca eu nu ma dau mare si tare si ca nu insult pentru orice argument. IN Schimb voi folositi insasi insulta ca un argument ca de altceva nu suntti capabili. De ce sa oferi un argument logic cand poti pur si simplu sa zici ca e nashpa si asta basta nu?

[Danut7]

În prealabil postat de AteulCelRau

Unu acesti oameni sutn foartte cunoscuti doe pentru tu nui cunosti nu insemana ca nau importanta? deci sa inteleg ca tu esti un fel de semizeu si daca tu nu cunosti pe cineva inseamna ca nau importanta? Deasemnea cred si eu ca nu ai auzit de ei ca media romaneascas si BOR nu vor sa stii de acesti oamenii, doamne fereste, dar in lumea civilizata sunt arhi cunoscuti Rchard Dawkins si Christopher Hitchens.

Plus ca Einstein spre sfarstiul vietii a admis ca e ateu deci sincer. Si tu ca si toti ceillati te apuci de insultat oamenii, si te pui singur pe un pedestal ca mare smecher esti. Ati vazut ca eu nu ma dau mare si tare si ca nu insult pentru orice argument. IN Schimb voi folositi insasi insulta ca un argument ca de altceva nu suntti capabili. De ce sa oferi un argument logic cand poti pur si simplu sa zici ca e nashpa si asta basta nu?

Hai ca asta n-am stiut-o, a admis Einstein ca e ateu?Vreau sa-mi arati unde.

Ti-am vb din punct de vedere stiintific si ti-am pus si intrebari ale stiintei si nu ai stiut sa raspunzi la ele.Cum sa vorbesc cu tine atunci?Mai ales ca tu vi insulti si acuzi.Dumnezeu nu inseamna numai religie, si nu trebuie sa ne raportam la religie ca sa ne dam seama ca exista Dumnezeu.Faptul ca unele religii sunt cum sunt nu inseamna ca nu exista Dumnezeu.Nu stiu ce logica lu` peste ai.Da-mi argumentele tale proprii de ce nu exista Dumnezeu.Cred ca cunostiintele tale stiintifice lasa de dorit.

[stereox]

În prealabil postat de Danut7

Hai ca asta n-am stiut-o, a admis Einstein ca e ateu?Vreau sa-mi arati unde.

Einstein penned the letter on January 3 1954 to the philosopher Eric Gutkind who had sent him a copy of his book Choose Life: The Biblical Call to Revolt. The letter went on public sale a year later and has remained in private hands ever since.

In the letter, he states: "The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this."
Sursa: http://www.guardian.co.uk/science/20...ience.religion

[dani2004]

În prealabil postat de AteulCelRau

Daca dumnezue exista atunci jocul lui preferat e sa te convinga ca defapt nu exista, si asfel sa vada lumea cum se arde si se omoara intre ei pentru detalii insignifiante.

Cu tine a reusit.
Deci exista sau nu?

În prealabil postat de dani2004

Cu tine a reusit.
Deci exista sau nu?

NUsh, a reusit ca la fel de bine orice zeu din orice religie ce a existat vreodata cat si elefantul zburator si alte entitati imaginare care care pot sa mai scornesc. Deci uite tocmai mam gandit la un lup cat o casa, dar nu exista nic o dovada ca a existat, deci e posbil ca incearca sa-si ascunda existenta,asta e dovada ca exista nu?

Acea afirmatie a fost satirica, daca tu o vezi ca un argument valid, asta arata cat de mult iti merge parte rationala a creierului.

[dani2004]

În prealabil postat de AteulCelRau

Acea afirmatie a fost satirica, daca tu o vezi ca un argument valid, asta arata cat de mult iti merge parte rationala a creierului.

Sincer, da semne de oboseala. Puteai sa pui un semn, ceva, sa zici satiric.
Scuza-ma. Nu mai fac

[stereox]

În prealabil postat de AlinB

"

Asa zisa stiinta in care cei ca tine cred orbeste indiferent cate aberatii le-ar spune atat timp cat vin din partea unora care se pretind "oameni de stiinta", nu are la ora actuala mai nimic, decat un set de cunostinte aproximative despre cateva legi primare + o multime de ipoteze in care cei ca tine cred orbeste pentru ca sunt "stiintifice", chit ca n-au fost niciodata demonstrate intr-un mod incontestabil.

Nu intelegi nimic din ceea ce inseamna stiinta. Am vorbit destul de mult despre cunoasterea rationala, daca ai timp ai putea sa recitesti.
In schimb, mi se pare ironic faptul ca ce descrii tu de fapt este chiar cunoasterea religioasa: "asa zisa religie, in care cei ca tine cred orbeste indiferent cate aberatii le-ar spune, atat timp cat vin din partea unor oameni care se pretind mesagerii lui Dumnezeu (preoti, sfinti, profeti), nu are la ora actuala mai nimic decat un set de afirmatii vagi si incoerente despre acel Dumnezeu + o multime de ipoteze in care cei ca tine cred orbeste pentru ca sunt teologice, chit ca n-au fost niciodata (si nu vor putea fi) demonstrate".
Un psiholog ar folosi termenul de "proiectie" pentru fraza ta.

[AlinB]

În prealabil postat de stereox

Nu intelegi nimic din ceea ce inseamna stiinta. Am vorbit destul de mult despre cunoasterea rationala, daca ai timp ai putea sa recitesti.

Aceeasi replica ti-o dau si eu. Faptul ca jonglezi cu un set de notiuni nu inseamna ca ai habar la ce se refera de fapt.

Indica acele postari (nici nu ai multe) unde crezi ca ti-ai argumentat pozitia.
Personal n-am gasit nimic consistent.

In schimb, mi se pare ironic faptul ca ce descrii tu de fapt este chiar cunoasterea religioasa: "asa zisa religie, in care cei ca tine cred orbeste indiferent cate aberatii le-ar spune, atat timp cat vin din partea unor oameni care se pretind mesagerii lui Dumnezeu (preoti, sfinti, profeti), nu are la ora actuala mai nimic decat un set de afirmatii vagi si incoerente despre acel Dumnezeu + o multime de ipoteze in care cei ca tine cred orbeste pentru ca sunt teologice, chit ca n-au fost niciodata (si nu vor putea fi) demonstrate".
Un psiholog ar folosi termenul de "proiectie" pentru fraza ta.

Replica ta este jalnica, ca s precedeta de altfel, aveam senzatia ca ai putea fi mai inteligent dar vad ca totusi nu poti sa dai un raspuns de bun simt la obiectiile care le-am ridicat la afirmatiile tale.

Ceva care sa demonstreze ca procesul cunoasterii tale bazat pe "stiinta" este mai mul decat un act de credinta si inca una destul de gratuita.

Si ca sa-ti raspund totusi la ultima "afirmatie", repet:

orice fenomen al cunoasterii (inclusiv stiinta) presupune o doza de anticipare pozitiva, echivalenta practic cu un act de credinta.

Pe masura ce cunoasterea inainteaza, credinta se transforma in cunoastere.

Experimentul este trairea actului religios, in urma caruia cunoasterea individului in acest domeniu se largeste.

Ori, in cazul tau cunoasterea in acest domeniu nu are cum sa avanseze deoarece crezul tau este deja format din prejudecati iar experienta NULA.