Eu am fost ateu pana acum putini ani, asa ca nu are importanta ca la 20 de ani e cineva ateu, s-ar putea sa se schimbe ceva in viitor. De obicei cand vine un necaz nu prea mai tii ateismul in brate, iti pui niste intrebari.
Am discutat cu atei de cand am devenit credincios si conceptiile lor si intrebarile sunt aceleasi, devine plictisitor. La fel cum era cand eram si eu ateu, in majoritatea cazurilor ateii sunt aproape total ignoranti in privinta religiei. Cum nu citesc informatii despre religie, ci doar cele care critica religia, toti gandesc cam la fel, ar putea parea o secta. Iar informatiile acestea sunt propagate de unii care sunt si ei ignoranti si nu prea au inteles nimic din religie (ma refer la ignoranti in acest domeniu, asa cum unii sunt ignoranti in constructia de aeronave, de exemplu).
Noi credem ca cei eterodocsi s-au indepartat de religie si au pierdut harul, asa ca nu au rost evidentierea cruciadelor, jihadului, etc. Cele cateva cazuri in istorie in care la conducerea tarilor au ajuns atei a fost prapad: vezi revolutia franceza in a doua sa parte, marxismul, ideile preluate de nazisti din evolutionism si filozofi atei, comunismul. Asa ca astea cu istoria nu se pot pune.
Informatiile provin de obicei din Vest, de obicie din tari protestante (sau neoprotestante). Neoprotestantii discuta si ei despre religie ca despre o filozofie, nu au ce demonstra pentru ca nu au minuni. In ortodoxie nu doar credem, avem pareri, noi avem si nenumarate minuni de-a lungul timpului, dovezi practice, nu doar teoretice.
Pentru ca nu as avea timp sa repet, dau un link catre o mica discutie despre evolutionism avuta cu un om de stiinta roman, care spunea ca este printre oamenii de stiinta recunoscuti in afara:
http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...ilit=darwinism