argumente pentru dialogul ecumenic

În prealabil postat de Fani71

1) Tu, 'user razvan_m', nu esti in Biserica ortodoxa ci in BOSV deci intr-o grupa schismatica.
Tu nu consideri Constatinopolul ci BOR canonice, ELE sunt schismatice sau eretice dupa tine.

2) Nu vorbim despre dialogul interreligios ci interconfesional. Nu vorbim de budisti, hindusi, musulmani aici, ci de alti crestini (care cred in Iisus Hristos Dumnezeu om mort si inviat si in Sfanta Treime).

3) Botezul facut de alte confesiuni in numele Sfintii treimi se accepta in BO. Am mai discutat despre asta in alta parte. Uitati-va in molitvelnic cum se face trecerea lor la ortodoxie. Poate sa zica razvan oricat ca astea sunt adausuri ecumenice, nu ma convinge de loc, sunt cartile de cult actuale si eu stiu din studiile pe care le-am facut ca asa se primeau la ortodoxie ceilalti, cu exceptuia unor scurte perioade, de sute de ani.

4) Este adevarat ca dialoguml ecumenic nu a dat prea multe roade. Insa prin cunoasterea ortodoxiei in sec 20 (din cauza, mai ales, a prezentei ortodocsilor in occident) un numar de crestini de alte confesiuni au trecut la ortodoxie. Si un numar de lucruri din perspectiva ortodoxa au inceput sa-si faca loc in gandirea occidentala. Am mai spus despre ele in alte parti.

5) Un rezultat pozitiv; nu ne mai scuipam intre noi, vorbim ca oamenii.

6) ceilalti crestini pot fi considerati in afara Bisericii dar avand cumva parte la ea partial, ceea ce face ca tainele lor sa nu fie egatle cu zero. termenul de valabiul nu este, de altfel, voriam sa mult sa o zic, de origine ortodoxa, cu scolastica.

7) Acest mod de argumentare de mai sus este de tip neoprotestant.

Daca dialogul ecumenist NU ADUCE ROADE pentru ce trebuie sa-l continuam???
Cei care nu sunt in interiorul Ortodoxiei au la dispozitie cartile Sfintilor Parinti pentru a intelege ce e aceea Ortodoxie si Biserica Adevarata, nu trebuie sa ne umilim noi , Ortodocsii in fata lor ceva in genul "Hai, vino la Ortodoxie, la credinta adevarata, ca acei eretici ne vor rade in nas: dupa cum l-au convins anglicanii in 1923 pe Meletie Metaxakis sa produca schisma in BO prin atragerea unei parti a credinciosilor spre stilul nou, papal, care a fost deja anatemizat impreuna cu toti cei ce-l vor urma de Biserica Rasariteana [Ortodoxa] la 1583, 1587, 1593, 1752 si 1848; aceia de fapt sunt in schisma, nu BOSV care a continuat slujirea dupa Sinaxarul [Calendarul Sfintilor vechi, iulian] urmat de la inceputurile crestinismului [argumentele astronomice pe care le-a invocat papa Gregorio XIII la 1583 n-ar trebui sa valoreze nici macar doi bani pentru Biserica, pentru ca un calendar bisericesc nu e acelasi lucru cu calendarul astronomic, ci pur si simplu e calendar al sfintilor, iar ciclul lunar dupa care se bazeaza calendsarul vechi e cu mult mai precis decat ciclul solar dupa care s-au ghidat atunci in 1583 astronomii lui Papa cel eretic Gregorio XIII - adica si tu, Fani te poti considera o schismatica. Punct.

[C0rneliu]

@ Hector

In vremurile apostolice raspandirea crestinismului a fost cu mult diferita de raspandirea crestinismului din zilele noastre. Si eu imi doresc ca altii sa afle adevarul, sa iasa la lumina, dar oare suntem noi vrednici si/sau capabili sa-i ajutam pe altii? E pericol mare sa cadem in mandrie. E pericol mare sa ajungem sa-i judecam pe altii.
Doamne ajuta!

[Fani71]

În prealabil postat de C0rneliu

@ Hector

In vremurile apostolice raspandirea crestinismului a fost cu mult diferita de raspandirea crestinismului din zilele noastre. Si eu imi doresc ca altii sa afle adevarul, sa iasa la lumina, dar oare suntem noi vrednici si/sau capabili sa-i ajutam pe altii? E pericol mare sa cadem in mandrie. E pericol mare sa ajungem sa-i judecam pe altii.
Doamne ajuta!

Pericole exista mereu. Noi crestinii suntem oameni curajosi care ne expunem mereu pericolelor: si daca ne calugarim, si daca ne casatorim, si daca suntem celibatari, incercand sa facem binele, sa evitam pacatul etc etc. Dumnezeu ne trimite la secerat, si nu ne garanteaza ca vom iesi teferi. Daca ne incredem insa in, El, ne va ajuta si ne va ierta greselile pe care le vom face eventual pe parcurs.

Oricum, nu este oricine chemat sa participe la acest dialog ecumenic. Dar macar sa ii lase pe cei care se simt chemati sa o faca fara sa-i tot condamne.

Totusi, sa spui ca vremurile apostolice erau altfel este o relativizare care trebuie facuta cu mult discernamant. Anumite lucruri nu se potrivesc, da, dar altele da, ramane de vazut care si cum.
Mie mi s-a spus pe topicul despre Parinti ca relativizez si e periculos, sau 'ecumenist': deci, unde sa relativizam si unde nu? Si aceasta este o hotarare duhovniceasca, nicidecum atat de simpla cum o prezinta unii.

[Hector]

În prealabil postat de C0rneliu

@ Hector
dar oare suntem noi vrednici si/sau capabili sa-i ajutam pe altii? E pericol mare sa cadem in mandrie. E pericol mare sa ajungem sa-i judecam pe altii.
Doamne ajuta!

Sfinti sunt peste tot si in toate timpurile. Sfintenia nu e limitata de timp. Poate eu sautu nu suntem vrednici de apostolat, dar ai citit istoria bisericii ortodoxe din Indonezia, unde pr Daniel a convertit in cativa ani 2000-3000 de musulmani si protestanti la ortodoxie?
Ai citit despre Cuviosul Cosma, apostol al Zairului?

[Fani71]

În prealabil postat de Hector

Sfinti sunt peste tot si in toate timpurile. Sfintenia nu e limitata de timp. Poate eu sautu nu suntem vrednici de apostolat, dar ai citit istoria bisericii ortodoxe din Indonezia, unde pr Daniel a convertit in cativa ani 2000-3000 de musulmani si protestanti la ortodoxie?
Ai citit despre Cuviosul Cosma, apostol al Zairului?

Sau sf Nicolae care a convertit mii de japonezi la ortodoxie, dupa ce a sdtat multi ani si a studiat cu grija cultura japoneza traditionala?
Era el mandru cand s-a apucat de asta?

Eu cred ca mai mare e mandria sa nu vrei sa te amesteci cu altii ca sa nu te intinezi.

dar asta sa discearna fiecare pt situatia lui...

[Hector]

În prealabil postat de razvan_m

Daca dialogul ecumenist NU ADUCE ROADE pentru ce trebuie sa-l continuam???
, nu trebuie sa ne umilim noi , Ortodocsii in fata lor

Pai asta e ceeace spuneam eu. Noi astia, marii, grozavii, corectii, fara greseala, mandrii, de ce sa ne umilim noi in fata acestira mici si neinsemnati pacatosi, eretici, nimicurile acestea de oameni. De ce sa le vorbim noi lor. Noi le suntem superiori. FARISEILOR !!!
,,Iti multumesc ca nu sunt ca ceilalti oameni, rapitori, nedrepti, adulteri, sau ca si acest vames" (LUCA XVIII). Asta spuneti si voi acum, doar cu alte cuvinte.

În prealabil postat de razvan_m

Meletie Metaxakis sa produca schisma in BO prin atragerea unei parti

1. Alegerea nu a fost a lui Meletios, ci a intaistatatorii bisericilor autocefale. Fiecare biserica a avut de ales.
2. sa completez un cuvant: schisma neinsemnata. Doar o mica parte din crestini au facut schisma. Ceilalti au ramas in comuniune cu noi si au pastrat calendarul vechi, pagan, al paganului Iulius Caesar, ca tot spuneti voi ca se urmeaza calendar papal.
Daca noi suntem papistasi pentru ca urmam un calendar facut de un papa, atunci voi sunteti pagani, pentru ca urmati un calendar facut de un pagan!
[quote=razvan_m;142152] a fost deja anatemizat impreuna cu toti cei ce-l vor urma de Biserica Rasariteana [Ortodoxa] la 1583, 1587, 1593, 1752 si 1848;
[quote]
NU a fost anatemizat calendarul papal, CI Schimbarea Calcularii datei pastelui. De asta cei de pe stilul nou accepta calendarul nou, iar stilistii se fac ca ploua, nevrand sa recunoasca un fapt istoric. Aceasta schimbare a fost anatemizata. Dar se stie ca bisericile pe stil nou calculeaza Pastele dupa sistemul vechi. De aceea nu intra sub incidenta acestei anatemizari. E drept ca a fost o perioada cand in Romania s-a folosit pascalia gregoriana, dar asta A TRECUT. Se foloseste pascalia iuliana de 80 de ani. Numai ca stilistii traiesc in trecut si reproseaza in continuare ceva ce nu mai exista, ceva ce a fost deja indreptat.

[quote=Hector;142163]Pai asta e ceeace spuneam eu. Noi astia, marii, grozavii, corectii, fara greseala, mandrii, de ce sa ne umilim noi in fata acestira mici si neinsemnati pacatosi, eretici, nimicurile acestea de oameni. De ce sa le vorbim noi lor. Noi le suntem superiori. FARISEILOR !!!
,,Iti multumesc ca nu sunt ca ceilalti oameni, rapitori, nedrepti, adulteri, sau ca si acest vames" (LUCA XVIII). Asta spuneti si voi acum, doar cu alte cuvinte.

1. Alegerea nu a fost a lui Meletios, ci a intaistatatorii bisericilor autocefale. Fiecare biserica a avut de ales.
2. sa completez un cuvant: schisma neinsemnata. Doar o mica parte din crestini au facut schisma. Ceilalti au ramas in comuniune cu noi si au pastrat calendarul vechi, pagan, al paganului Iulius Caesar, ca tot spuneti voi ca se urmeaza calendar papal.
Daca noi suntem papistasi pentru ca urmam un calendar facut de un papa, atunci voi sunteti pagani, pentru ca urmati un calendar facut de un pagan!
[quote=razvan_m;142152] a fost deja anatemizat impreuna cu toti cei ce-l vor urma de Biserica Rasariteana [Ortodoxa] la 1583, 1587, 1593, 1752 si 1848;

NU a fost anatemizat calendarul papal, CI Schimbarea Calcularii datei pastelui. De asta cei de pe stilul nou accepta calendarul nou, iar stilistii se fac ca ploua, nevrand sa recunoasca un fapt istoric. Aceasta schimbare a fost anatemizata. Dar se stie ca bisericile pe stil nou calculeaza Pastele dupa sistemul vechi. De aceea nu intra sub incidenta acestei anatemizari. E drept ca a fost o perioada cand in Romania s-a folosit pascalia gregoriana, dar asta A TRECUT. Se foloseste pascalia iuliana de 80 de ani. Numai ca stilistii traiesc in trecut si reproseaza in continuare ceva ce nu mai exista, ceva ce a fost deja indreptat.

De curiozitate, vezi care sunt hotararile Sinodului de la 1583 de la Constantinopol privitoare la cei ce vor urma calendarul papal.
Si apoi, daca vreme de 1923 de ani nu a fost nevoie de schimbare calendaristica, hop, se trezeste Metaxakis cu argumente preluate de la anglicani, cei ce i-au sponsorizat campania pentru ocuparea tronului patriarhal de la Constantinopol, cum ca e neaparat necesara o asa-zisa "indreptare" a vechiului calendar, care nu este pagan, ci adaptat de cele Sapte Sinoade Ecumenice necesitatilor Bisericii. Dar calendarul papal sau nou, pe baza hotararii carui Sinod a fost adoptat? Daca Sinod se poate numi o conferinta interortodoxa de la Constantinopol,la care au participat 9 (noua) oameni in mai 1923 la Constantinopol, care 9 oameni nu puteau reprezenta majoritatea Bisericilor Ortodoxe Autocefale, cu alte cuvinte conferinta interortodoxa de la Constantinopol din 1923 nu-i putea pune pe reprezentantii BO Autocefale in postura de a alege ceva care nici macar nu a fost hotarat in mod legal deoarece cei 9 oameni reprezentau doar o minoritate neinsemnata in cadrul BO Autocefale, plus ca unul din ei nu reprezenta nici o BO Autocefala. Mai documenteaza-te asupra legalitatii acestei conferinte interortodoxe si dupa aceea mai vino sa-mi arunci praf in ochi cum ca as fi schismatic.