Ecumenismul si consecintele acestuia

" Ori tu, ce faci? Nu ai absolut nici o indoiala ca esti o unealta a adevarului, ca detii adevarul perfect. Degeaba iti spun eu si altii ca exista in Biserica si alte interpretari, care sunt si ele legitime."

nu exista decat o singura interpretare , a sfintilor parinti , in bis ortodoxa ...

" Tu crezi ca esti vocea nepatata a parintilor, deci a lui Dumnezeu. In crestinism nu e ca in Islam, sa se spuna ca vorbeste Dumnezeu direct, fara interpretare, prin gura cuiva. Eu una nu pretind ca vorbeste Dumnezeu prin mine. Incerc doar sa aproximez ce am inteles. Daca ma insel, Dumnezeu ma va ajuta sa ma corectez. "

slabe argumente ai , si nicidecum ortodoxe ... in ortodoxie , Dumnezeu vorbeste direct prin sfinti , si de aceea sifntii parinti nici nu trebuie interpretati prea mult pentru ca ei au avut intotdeuana grija sa nu lase loc de interpretari ; iar daca uneori este nevoie si de o interpretare , cu siguranta ca acea interpretare se gaseste TOT la sfintii parinti si nu in capul unor ecumenisti aparuti dupa 2000 de ani de crestinism ; catolicii au venit cu interpretari personale dupa 1000 de ani si au gresit , sectele au venit la fel cu interpretari personale dupa 1500 de ani si au gresit si ele , acuma ecumenistii vin si ei cu interpretarile lor personale dupa 2000 de ani , si tot aceeasi greseala fac si ei , aduc inovatii la credinta care s-a adus pe pamant de 2000 de ani si care a fost pastrata intocmai si perfect in tot acest timp ... pentru ca Dumnezeu sa te ajute sa te corectezi e nevoie de cineva care sa stie deja adevarul deplin 100 % , ca daca toti ar minti si aproxima ca tine adevarul , atunci nu ar mai ajunge niciodata nimeni ortodox curat ; ori mantuirea nu merge s-o aproximezi ,cel putin eu am pretentii mai mari in ce ma priveste pe mine personal : eu vreau sa ma mantuiesc deplin nu doar aproximativ ... eu unul ma consider ortodox curat , fara nici o erezie , si consider ca , da , am categoric interpretarea corecta a sfintilor parinti ... asa cred eu ...

desigur , daca nu am dreptate sa mi se arate si primesc cu cea mai mare dragoste , insa sa mi se arate cu citate de la sfintii parinti , nu cu citate de la teologi formati in fac apusene , teologi care din start ridica mari semne de intrebare in privinta ortodoxiei lor ... un ortodox adevarat nu are nevoie sa se formeze ca ortodox intr-o fac de catolici sau sectara ... deci din start este ceva in neregula cu teologii aia : apoi cand mai veniti si cu citate din acei teologi care sunt in contradictie clara cu sfintii parinti , atunci ma mir ca mai aveti pretentia de a fi ortodocsi ... nu exista ortodoxie care sa fie in contradictie cu sfintii parinti si sinoadele ecumenice ...

la inceputul topicului asta , erau parca niste teologi , carora le-am zis de asemenea ca cred in erezii , in legatura cu validitatea botezului catolicilor , si au zis ca ei nu sunt eretici , si ca aduc ei argumente de la sifintii parinti , care sa aratae negru pe alb ca ereticii au botez valid si sf taine ! au trecut deja cateva zile si nu au mai venit cu nici un argument ; de ce oare ? pentru ca au cautat si degeaba au cautat ; s-au facut deci nevazuti , nu au avut nici macar demnitatea sa vina si sa recunoasca ca au gresit in materie de credinta ... eu cand am facut erori din astea am venit mai apoi si m-am corectat , insa nu toti au demnitate si dorinta de mantuire reala ...

cat despre duhul de interpretare a sfintilor , el nu poate fi altul decat acela care a fost si pana acuma ; nu exista decat un singur Duh sfant ... faptul ca contextul de azi e putindirefit de cel de ieri , asta nu conteaza prea mult si nicidecum nu justifica sa te contrazici pe fata cu sfintii de ieri ... una este sa respecti invataturile lor si in contextul actual , putin diferit , dar sa respecti intocmai si intru totul invataturile lor , si altceva este sa inveti azi excat pe dos decat parintii ... nu e tot una , e ceva contrar ...

ori ecumenismul prin teoria ramurilor , prin " validarea " tainelor ereticilor , vine intr-o contradictie violenta cu sfintii parinti , inseamna o cu totul alta credinta decat cea ortodoxa ... asta nu e o schimbare numai de context , nicidecum , ci o schimbare in esenta a ortodoxiei ... deci erezie clara ...

sa dau un exemplu : a schimba putin slujbele , sa alimini niste ectenii , asta nu ar schimba esenta ortodoxiei , si sa zicem ca ar fi o interpretare a sfintilor dupa contextul actual ... INSA , a veni de acuma cu teoria ramurilor si " validarea " tainelor ereticilor , asat e cu totul altceva ; astea sunt EREZII clare , fara nici o discutie , absolut ... de asta sunt atat de ferm convins , incat acuma as fi gata sa imi dau viata pentru ce am spus aici , si sa merg direct la Domnul cu siguranta deplina in inima ca am avut dreptate ... nu ma indoiesc absolut deloc , sunt ferm convins ca am dreptate : teoria ramurilor si " validarea " tainelor ereticilor nu au absolut nici un sprijin la nici un sfant parinti si sunt EREZII clare , si SUB ANATEMA sinoadelor ecumenice ...

deci degeaba veniti la mine si imi ziceti sa nu mai repet asta . credinat este una si trebuie aparata in orice conditii ... aici nu e vorba de a convinge pe altii de credinta ortodoxa ci de a o marturisi ; si cine va voi sa o creda sa creada bucuros , iar cine nu , sa nu o creada ... este vorba de marturisire nu de a convinge pe altii ... eu nu imi asum nici o responsabilitate de a convinge pe altii ca nici Dumnezeu nu isi asuma ; eu doar am datoria sa spun adevaru mantuitor ...

" "Tocmai pentru ca Parintii au indraznit sa transpuna mesajul teologic al creatiei in alta haina decat cea semitica, trebuie spus ca nici interpretarile patristice - dependente de contextul cultural al vremilor - nu pot fi luate ad litteram, ca solutii pentru provocarile stiintei de acum. Teologia trebuie sa repete azi lectia Parintilor, observa parintele Dumitru Staniloae, nu sa repete ceea ce au spus acestia la vremea lor, in contextul unor paradigme disparute." "

te inseli ... parintii nu au emis nici o teorie ferma in privinta faptului ca pamantul ar plat sau sferic ; de asemenea ei nu au emis nici o teorie ferma cum ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile sau in milioane de ani ; ei au spus doar ca acele 6 zile sunt simbolice si pot reprezenta orice durata de timp ... e limpede asta : soarele a fost creat a doua zi , in orice caz nu in prima ! pai cum puteas a fie o zi daca soarele inca nu exista ? nu avea cum desigur ... insa , biblia spune zi in mod simplu dar si metaforic , si parintii nu au zis ca o zi e o zi ad literam nici in evul mediu ... insa daca vii acuma cu teoria tragerii omului din maimuta ( de care s eindoiesc pana si majoritatea oamenilor de stiinta ) apoi , tin sa iti spun ca sfintii au fost impotriva acestei teorii ; e o teorie mintinoasa care nu are nici un fundament real ...

INSA si iarasi INSA : de la aceste probleme teolgice care le-am luat in discutie mai sus ( si in care sfintii nu au gresit deloc nici in evul mediu ) si pana la dogme si canoane care se refera la tainele ereticilro sau unicitatea bis lui Hristos fara ncii o ramura , e CALE FOARTE LUNGA ... aici parintii au fost atat de fermi , incat ei au dat anatema pe oricine din orice timp care ar inova chiar si un cuvintel din aceste dogme sau canoane ... in acest probleme de canoane si dorge nu exista schimbare dupa contextul actual niciodata ... aici sunt ferm : nu exisat nici o concesie in materie de credinta , canoane sau dogme ...

nu sunt de aceeasi parere : miscarea ecumenica exista de 2000 de ani si e miscarea ortodoxa ; numai bis ortodoxa se poate numi in adevar ecumenica , deoarece in crez spunem asa : cred intru Una sfanta soborniceasca ( ecumenica ) si apostoleasca biserica ; ecumenica == soborniceasca == catolica ; miscarea ecumenica nu a aparut in secolul 20 ; miscarea care a aparut insa acuma si care e in contradictie cu ortodoxia in mod clar , e pe buna dreptate numita ecumenista ... este ecumenista deoarece include in mod fals si alte biserici in ecumenicitate ; insa in adevar nu exista nici o alta biserica ecumenica decat cea ortodoxa ...

" Asta imi este nou! Nici sf parinti nu au spus asa ceva! "

toti sfintii au zis asta ... acuma ai aflat si adevarul inseamna ; nu exista doua adevaruri adevarate ... asta e axioma ortodoxa de la sfintii parinti ...

" Adevarul 100 la 1000 nu exista decat la Dumnezeu, care ESTE adevarul. "

sa avem pardon : ai uitat sa spui si in biserica ortodoxa ... si ortodocsii spun adevarul despre Dumnezeu caci sunt nascuti din apa si din Duh sfant ... iar daca nu sunt apoi nici ortodocsi nu sunt ei cu adevarat ...

" Florovsky a facut studii la St Serge, institut ortordox infiintat de rusii albi la Paris in 1925, sau in Rusia inainte, nu mai stiu. In orice caz a predat acolo.
Florensky a facut studii in Rusia, si a murit ca martir intr-un lagar.
P. Staniloae a facut studii in Romania. Pe el chiar si tu il citezi ca abntiecumenist.
Vl. Lossky: in Rusia sau la alt institut ortodox de la Paris, St. Denis, care era sub Moscova atunci, si unde a predat dupa aia.
P. Nellas: in Grecia
J. Popovici (care a fost si canonizat): in Serbia. Si pe el il citezi ca antiecumenist.
"

cu astia sunt si eu de acord , insa cu mayendorf nu sunt iar despre doru costache nu stiu nimic si nici nu ma intereseaza ce a spus el , ca nu am nevoie ; ortodoxia e intreaga si numai cu sfintii parinti si nu a inceput cu doru sau cu mayendorf ; exista mii de sfinti , ce nevoie am eu asa disperata de doru sau mayendorf ??? ar fi ciudat sa am o astfel de inclinatie ...


" Eu cred ca lecturile tale sunt unilaterale, Emanuel! "

adevarul eunul , biserica e una , botezul e unul , si unu == unilateral ... Dumnezeu e si El Unul si unilateral , Dumnezeu nu da dreptate nici unui alt dumnezeu ! iata ca cine nu este unilateral nu se poate mantui ...

insa ecumenismul e o credinta nu numai bilaterala ci si multilaterala ... si de aceea si e erezie ... ecumenistul adera la mai multe biserici si credinte , si e cum a zis si par proclu : cu un picior in bis ortodoxa si cu un picior in alte biserici , si cu curu prin apa ...

[Fani71]

În prealabil postat de emanuel2007

iata ca cine nu este unilateral nu se poate mantui ...

Bravos! O las ca aforism.

Eu am citat din parintii aia de care iti place si tie, pe care ii citeaza Doru costache ca gandind ce zici tu ca e erezie, cu adaptarea gandirii patristice la zilele noastre..

No, ca iar m-am luat la raspuns cu tine! Zisesem ca ma las...

" cu adaptarea gandirii patristice la zilele noastre... "

mie imi place sa discut cu tine ... insa nu sunt de acord ... da nici nu ma implic ... nu exista adaptare " patristica " la zilele noastre ...

dau un exemplu : au fost zile mult mai rele decat ale noastre :
- sf maxim marturisitorul a fost nevoit sa marturiseasca ortodoxia singur in fata tuturor episcopilor , ca nu era nici unu de acord cu el ...
- sf ioan damaschin la fel , a aparat ortodoxia in fata tuturor episcopilor si a fost anatemizat de trei ori de episcopii apostati ; insa asta nu la- afectat cu nimic , a ramas cu ortodoxia neschimbata la modu absolut ...

aceste siutuatii sunt mult mai rele decat ce avem noi astazi ; deci a schimba ortodoxia la nivelul de intelegere al ereticilor nu este patristic ; deci nu exista o adaptare " patristica " la zilele noastre zum zici tu ... patristica a supravietuit intacta si in cazurile alea doua de mai sus care au fost mult mai grele pentru ortodoxie decat asta de azi ... deci : patristica ramane patristica atata timp cat ramane interpretata la fel ca si in cele 2000 de ani care au trecut ...

ce fel de mantuire aia multilaterala ? acu crezi intr-un fel , maine in alt fel , acu te mantuiesti intr-un fel , maine in alt fel ; adica nu te mantuiesti deloc ...

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de emanuel2007

de asemenea ei nu au emis nici o teorie ferma cum ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile sau in milioane de ani ; ei au spus doar ca acele 6 zile sunt simbolice si pot reprezenta orice durata de timp ... e limpede asta : soarele a fost creat a doua zi , in orice caz nu in prima ! pai cum puteas a fie o zi daca soarele inca nu exista ? nu avea cum desigur ... insa , biblia spune zi in mod simplu dar si metaforic , si parintii nu au zis ca o zi e o zi ad literam nici in evul mediu ...

Imi pare rau, gresesti. Dumnezeu a creat lumina in prima zi, soarele de-abia intr-a patra, si numai dupa ce a facut cerurile, pamintul, marile si vegetatia. Dumnezeu Insusi a fost Lumina si Caldura pina cind a facut soarele. Dumnezeu vorbeste clar in termeni de zi cu intelesul de 24 de ore. Teoria hiatului (care sustine ca zilele creatiei trebuie/pot fi vazute ca milioane de ani) a fost dezvoltata de teologi ne-ortodocsi ca sa faca loc Evolutiei, pentru ca in slaba lor credinta se simteau amenintati de “adevarurile” stiintei. De altfel exista studii rabinice care demonstreaza ca yom, care in ebraica poate insemna si zi si perioada indelungata de timp, ori de cite ori apare in vechiul testament cu intelesul de perioada de timp, reiese limpede asa din context sau sensul este intarit prin alte complemente. Revenind la Geneza, ziua-24 ore este fara echivoc: “a fost seara si a fost dimineata, prima zi”. Biblia a fost scrisa pentru oamenii din toate veacurile, si nu ca sa-i impace pe evolutionistii secolelor XIX-XXI. Dumnezeu n-are nevoie de milioane de ani si de evolutie ca sa faca lumea si omul (pentru ce?). Iar daca are, atunci ma indoiesc de perfectiunea si atotputernicia Lui, si asta-i exact unde vrea diavolul sa ma aduca prin uneltele lui mai mult sau mai putin constiente.

[Fani71]

În prealabil postat de emanuel2007

"
nu exista decat o singura interpretare , a sfintilor parinti , in bis ortodoxa ...

Asta imi este nou! Nici sf parinti nu au spus asa ceva!

[/quote]"pentru ca Dumnezeu sa te ajute sa te corectezi e nevoie de cineva care sa stie deja adevarul deplin 100 % , ca daca toti ar minti si aproxima ca tine adevarul , atunci nu ar mai ajunge niciodata nimeni ortodox curat ; ori mantuirea nu merge s-o aproximezi ,cel putin eu am pretentii mai mari in ce ma priveste pe mine personal : eu vreau sa ma mantuiesc deplin nu doar aproximativ ... eu unul ma consider ortodox curat , fara nici o erezie , si consider ca , da , am categoric interpretarea corecta a sfintilor parinti ... asa cred eu ... [/quote]

Adevarul 100 la 1000 nu exista decat la Dumnezeu, care ESTE adevarul.

[/quote] nu cu citate de la teologi formati in fac apusene , teologi care din start ridica mari semne de intrebare in privinta ortodoxiei lor ... un ortodox adevarat nu are nevoie sa se formeze ca ortodox intr-o fac de catolici sau sectara ... deci din start este ceva in neregula cu teologii aia : apoi cand mai veniti si cu citate din acei teologi care sunt in contradictie clara cu sfintii parinti , atunci ma mir ca mai aveti pretentia de a fi ortodocsi ... [/quote]

Florovsky a facut studii la St Serge, institut ortordox infiintat de rusii albi la Paris in 1925, sau in Rusia inainte, nu mai stiu. In orice caz a predat acolo.
Florensky a facut studii in Rusia, si a murit ca martir intr-un lagar.
P. Staniloae a facut studii in Romania. Pe el chiar si tu il citezi ca abntiecumenist.
Vl. Lossky: in Rusia sau la alt institut ortodox de la Paris, St. Denis, care era sub Moscova atunci, si unde a predat dupa aia.
P. Nellas: in Grecia
J. Popovici (care a fost si canonizat): in Serbia. Si pe el il citezi ca antiecumenist.

Eu pe astia i-am citat, mai bine zis ii citeaza parintele Doru Costache. De el nu stiu inca nimic, dar mi s-a parut ca stie despre ce vorbeste.

Eu cred ca lecturile tale sunt unilaterale, Emanuel!

Repet, nu ca sa te conving pe tine scriu, ci ca sa vada altii.