Dan Puric presedintele Romaniei

[Noesisaa]

În prealabil postat de laurschepsis

Doamne-ajuta!

Iata cateva fragmente de pe Wikipedia despre Ronald Reagan:

" [COLOR=#000000]Politica sa ca preşedinte al Statelor Unite este caracterizată de optimism şi de încredere în calităţile poporului american. Pe plan economic, realizează cea mai mare reducere de impozite din istoria americană. În politica externă, se remarcă prin deciziile sale ferme, lipsite de compromisuri. În [COLOR=#0000ff]1983[/COLOR] ordonă invazia [COLOR=#0000ff]Grenadei[/COLOR] iar în [COLOR=#0000ff]1986[/COLOR] bombardarea instalaţiilor militare din [COLOR=#0000ff]Libia[/COLOR]. Susţine lupta de guerilă împotriva guvernului [COLOR=#0000ff]pro-castrist[/COLOR] din [COLOR=#0000ff]Nicaragua[/COLOR] şi a mujahidinilor [COLOR=#0000ff]afgani[/COLOR] în lupta lor contra ocupaţiei [COLOR=#0000ff]sovietice[/COLOR].[/COLOR]


[COLOR=#000000]Doamne-ajuta![/COLOR]

Exact! Reagan a fost un presedinte obtuz care nu a incercat sa evite razboiul, si implicit pierderea de vieti omenesti nevinovate. Nu i-a pasat, a inceput razboaie si a sprijinit tot felul de rebeli dubiosi (vezi afacerea Iran-Contra). Si mai ales, daca citesti cu atentie -- a sprijint pe mujahedinii afgani impotriva sovieticilor. Si ghice ce -- cativa ani mai tarziu acei mujahedini fr folosi armele impotriva americanilor. Hahahahaha, ce mai vizionar. In politica, daca vrei sa ajuti oamenii nu merge cu "decizii ferme" si "fara compromis". Trebuie sa fii flexibil, sa intelegi fiecare parte, sa duci dialoguri, etc. Nu trimiti bombe.

Si George W. Bush a fost ales de doua ori. Asta nu inseamna ca a fost un presedinte bun. Oamenii si masele sunt prosti si pot fi manipulati foarte usor. Reagan a folosit sintagma "The Empire of Evil" ca sa ii panicheze pe americanii simpli cum ca Uniunea Sovietica este un diavol, o amenintare permanenta si ca ii va ataca in orice moment. Ceea ce este o minciuna si o exagerare sfruntata.

Bush a folosit sintagma "The Axis of Evil" din nou ca sa ii panicheze pe Americani si sa ii faca sa creada ca jumatate de lume e impotriva lor si ca e nevoie de razboi sangeros ca sa inlaturi pericolul. Si cata exagerare si generalizare!

Socotiti si voi cat de buna a fost guvernarea de 8 ani a lui Bush pentru poporul American. 8 ani in care poporul american a inceput 2 razboaie, nici unul inca terminat, dolarul a scazut mai mult decat oricine isi putea inchipui in 2002, economia a fost in pericol in continuu, mii de soldati tineri au murit, alte mii au fost raniti si sunt invalizi, si altii mii sufera de PTSD.

Si asta din cauza unui presedinte crestin practicant, care sta cu Biblia in gura tot timpul, etc, etc...dar cu zero flexibilitate, si inteligenta politica.

Cat despre Uniunea Svietica -- ea a cazut fiindca avea probleme structurale interne grave, leadership invechit si ramolit...etc etc etc.

Crede-ma, stiu ce vorbesc, am licenta in istorie si in stiinte politice, si studii de master in istorie. Cred ca stiu si am citit despre lucrurile astea de zeci de ori mai mult decat poti citi in wikipedia .

A alege un om de presedinte doar pentru credinta si fermitatea in opinii este o prostie mare. Nu de fermitate are un stat nevoie in ziua de azi, ci de deschidere fata de lumea din jur si de flexibilitate. Dan Puric nu dovedeste nici deschidere, si sustine un triumfalism proto-romanesc care ar trebuie sa zgarie la ureche pe orice roman.

[laurschepsis]

Doamne-ajuta!

In privinta rezolvarii conflictelor pe calea razboiului, cand vorbim de perioada 1981-1989 si privim la cei 2 actori principali, SUA si URSS, teoria ta cu dialogul ar fi permis URSS sa ocupe toate punctele strategice din punct de vedere geopolitic.

Am sperat sa nu faci paralela Reagan - Bush Junior. Nu vreau sa ajungem sa discutam in contradictoriu comparand doua personaje mult prea inegale doar pentru ca au avut fiecare 2 mandate la Casa Alba. Sincer, imi pare rau ca ai folosit jumatate din postare pentru a glisa imaginea jalnica lui G. W. Bush pe cea a lui Reagan.

Nimeni nu este atat de naiv sa-si inchipuie ca SUA au ridicat zdravan miza in razboiul rece doar pentru a elibera Romania, Cehoslovacia, Ungaria, Bulgaria, Polonia, statele baltice si mai ales jumatate din Germania de sub sovietici. Dar, nici nu pot sa spun ca Reagan a fost un biet actor obtuz manevrat de producatorii de armament. Noi romanii am scapat de Ceausescu tocmai datorita viziunii ferme a lui Reagan, un presedinte care a schimbat radical tonul in raport rusii spre deosebire de predecesorul sau Jimmy Carter.

Cine poate sa-si inchipuie ca Ceausescu si camarila ar fi plecat de la putere pe calea dialogului? Vezi Cuba. Sau ca URSS s-ar fi destramat de la sine?

Doamne-ajuta!

[Noesisaa]

Hahaha, camarila lui Ceausescu nu sunt sigura daca a plecat inca :D Am impresia ca Ceausescu a fost sacrificat ca sa inainteze la putere alde Iliescu & comp. Sunt exemple in istorie in care liderii comunisti au plecat fara varsare de sange ca in Romania. Revolutia de catifea? Germania de Est? Bulgaria? Polonia? Chiar si Uniunea Sovietica.

Noi, romanii, am scapat de Ceausescu nu din bunavointa lui Reagan, ci fiindca pur si simplu comunismul era pe duca in Europa, si apoi Gorbaciov deja anuntase ca URSS nu va incerca sa intervina in tarile care ar fi dorit sa se desprinda de blocul comunist. Deci asta e.

In fine, nu mai vreau sa continui, daca vrei iti pot recomanda niste carti scrise de oameni seriosi. Nu vad care ar fi legatura cu Dan Puric daca am continua discutia pe tema asta.

Voi votati pe cine vreti, eu in schimb imi doresc de presedinte un om inteligent, deschis la minte, indraznet in gandire, aplecat spre nou, fara tot felul de fobii si complexe. Asta mi-as dori eu, dar nu cred ca voi avea vreodata ocazia sa votez pentru un astfel de om.


P.S.: mie mi s-a parut cam de prost gust faptul ca Puric si-a pus fatza pe coperta cartii sale. Nu stiu, mi se pare putin cam prea ostentativ, Ceausescu mai facea asa.

[costel]

Noesia, Dan Puric e un glas intr-o lume ajunsa pustie. Il pot asemana lui Ioan Botezatorul. Asa cum Ioan marturiseste ca nu el este Mesia, Puric spune ca doar matura calea spre Biserica. Asa ca prezenta pozei pe coperta nu trebuie inteleasa ca o invitatie catre el. Dimpotriva, e o invitatie catre continut, continut ce cheama la innoire in Hristos. Repet, nu-l vad dornic sa accepte o pozitie de presedinte, dar nu-l vad nici dormind linistit fata de ceea e se petrece in tara noastra. Acesta e Dan Puric, un om care duce o lupta, ca noi sa ramanem in firesc, in natural. Ne vrea oameni de omenie.

[C.tin]

Pe langa subiectul dezbatut, mai ies la iveala si niste cozi de topor ascunse pe forum....si uite asa ne cernem!

În prealabil postat de eduardd

Dca am ajuns sa dorim pe Dan Puric presedinte este tocmai pentru ca ne dorim un presedinte [COLOR=Red]Crestin[/COLOR]! Multumesc Anca, acum am inteles ce ai vrut spui in postarea ta anterioara.

Nu am vrut sa dau nume.

În prealabil postat de Noesisaa

Si asta din cauza unui presedinte crestin practicant, care sta cu Biblia in gura tot timpul, etc, etc...dar cu zero flexibilitate, si inteligenta politica.

spui tu despre Bush. Vad ca pe tine te-a pacalit, ca ar fi crestin practicant; caci de fapt este mason, nicidecum crestin practicant.

[laurschepsis]

În prealabil postat de Noesisaa

Hahaha, camarila lui Ceausescu nu sunt sigura daca a plecat inca :D Am impresia ca Ceausescu a fost sacrificat ca sa inainteze la putere alde Iliescu & comp. Sunt exemple in istorie in care liderii comunisti au plecat fara varsare de sange ca in Romania. Revolutia de catifea? Germania de Est? Bulgaria? Polonia? Chiar si Uniunea Sovietica.

Noi, romanii, am scapat de Ceausescu nu din bunavointa lui Reagan, ci fiindca pur si simplu comunismul era pe duca in Europa, si apoi Gorbaciov deja anuntase ca URSS nu va incerca sa intervina in tarile care ar fi dorit sa se desprinda de blocul comunist. Deci asta e.

In fine, nu mai vreau sa continui, daca vrei iti pot recomanda niste carti scrise de oameni seriosi. Nu vad care ar fi legatura cu Dan Puric daca am continua discutia pe tema asta.

Voi votati pe cine vreti, eu in schimb imi doresc de presedinte un om inteligent, deschis la minte, indraznet in gandire, aplecat spre nou, fara tot felul de fobii si complexe. Asta mi-as dori eu, dar nu cred ca voi avea vreodata ocazia sa votez pentru un astfel de om.


P.S.: mie mi s-a parut cam de prost gust faptul ca Puric si-a pus fatza pe coperta cartii sale. Nu stiu, mi se pare putin cam prea ostentativ, Ceausescu mai facea asa.

De acord sa inchidem discutia despre RR.

Primesc cu placere recomandarile pentru lectura pe acest subiect. Te rog posteaza titlurile.

Dar ce facem cu coperta cartii? Intrucat coperta unei carti este o mica lucrare grafica, cele ce voi spune mai departe nu incearca sa te contrazica ci doar sa prezinte si o alta interpretare, a mea. Si as fi curios sa aflu si alte pareri.

Daca rupi imaginea de titlu si mai ales de continut poate sa para o trufie. Daca insa o vezi ca parte a unui intreg atunci o sa vezi ca Dan Puric (un artist inainte de toate) iti propune UN AUTOPORTRET COLECTIV prin ochii lui. El se considera un individ din neamul romanesc, unul dintre noi, despre care vorbeste in carte, cu bune si rele. De aceea, titlul cartii este CINE SUNTEM si nu CINE SUNTETI. Inclusiv cromatica in tonuri de gri si atitudinea lui din poza sunt parte a acestui cenusiu pe care il impartim cu totii, noi romanii, buni si rai. Inclusiv el. Coperta in sine este un mesaj frumos si coerent cu continutul. In aceasta cheie, prezenta lui Dan Puric pe coperta vi se mai pare ca neavenita?

Imi este foarte greu sa compar aceasta coperta cu pozele color retusate si expirate ale unui Ceausecu detasat care privea pe deasupra noastra spre zarile luminoase ale comunismului.